скачать книгу бесплатно
Викулов О.В.: Да
Гармаев Ю.П.: Значит, и сказал бы: «Ну, Ваша честь, ну, в деле-то есть, вот оно, вот я сейчас сбегаю, пойду, принесу, я просто не принес постановление, оно же имеется у меня, есть в уголовном деле, и действительно бы попросил бы некоего отложения данного судебного заседания, раз и принес. Чтобы вы как адвокат тогда бы на это ответили?
Викулов О.В.: Ну, я бы сказал, что у нас не предусмотрено представление соответственно опять же инструкцией не предусмотрено представление отдельных документов – результатов оперативно-розыскной деятельности
Гармаев Ю.П.: Так бы вы сказали, это шаблон вашего возражения…
Викулов О.В.: Оно должно предполагать постановление о рассекречивании, оно должно иметь форму сообщениялибо рапорта и, соответственно, оно должно было быть передано в соответствии с постановлением. Но, может быть, я бы ещё хитрее поступил.
Гармаев Ю.П.: Так.
Викулов О.В.: Я бы ничего этого не говорил, я бы подождал, пока следователь принесет это постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности
Гармаев Ю.П.: Так, промолчал бы в этот момент…
Викулов О.В.: Да, естественно, это бы заняло определенное время, не все так просто, у суда тоже есть свои дела
Гармаев Ю.П.: А, тут ещё срок, 48 часов…
Викулов О.В.: И когда следователь бы принес постановление и не догадывался бы представить постановление о рассекречивании, да и изменить форму вот этой справки, в виде сообщения…
Гармаев Ю.П.: Так
Викулов О.В.: Это же тоже нарушение, я бы уже сказал бы и про это нарушение, сколько бы раз пришлось следователю бегать до своего служебного кабинета и искать…
Гармаев Ю.П.: Ну это, если бы он совсем такой, к сожалению, был бестолковый…
Викулов О.В.: Практика показывает, что…
Гармаев Ю.П.: Вот видите «к сожалению», я сознательно, подсознательно, все время становлюсь на, хорошо, что Вы здесь в этой студии, что Вы все-таки с другой стороны процессуальной. Хорошо, вот такой уточняющий вопрос Олег Валерьевич, а считаете ли вы это нарушение существенным или может оно не существенное?
Викулов О.В.: Я считаю, что это безусловно существенно, поскольку вот как я сказал, постановление, он…
Гармаев Ю.П.: Как вы будете обосновывать, простите, вот если судом…
Викулов О.В.: Постановление, по сути, декларирует факт того, что все проведенные оперативно розыскные мероприятия, они все соответствуют закону, во-первых, во-вторых, у нас возможно представление результатов только в соответствии с постановлением руководителя…
Гармаев Ю.П.: На основании постановления…
Викулов О.В.: Да, орган, а точнее…
Гармаев Ю.П.: Это же в инструкции прямо записано
Викулов О.В.: Начальник подразделения не дал согласия, значит, какие-то были причины, чтобы не представлять, не принимать такое решение о представлении результатов, поэтому я считаю, что…
Гармаев Ю.П.: Это существенно
Викулов О.В.: Считаю
Гармаев Ю.П.: Вот я с Вами не соглашусь, Олег Валерьевич, при всем уважении, но сразу оговорюсь, здесь вообще, в любой из наших дискуссий подобного рода, вряд ли уместно говорить, о том, что кто-то прав, а кто-то не прав, законодательство об ОРД настолько пробельно, уголовно процессуальное законодательство в этой части настолько оценочно, что, к сожалению, на мой взгляд, выигрывает, выиграет конкретный поединок не тот, кто прав, а тот, кто просто лучше подготовился к процессу, лучше аргументирует свою позицию, и вот я просто даю ссылку на одну из наших лекций, где я предложил аргументы для представителей стороны защиты, ой, простите, стороны обвинения в ситуации, когда какая-то ошибка, мы её так называем, допущена, но, так сказать, есть аргументы, которые помогают стороне обвинения обосновать одно из двух: или это нарушение несущественное, либо оно устранимое. А, в свою очередь, у меня есть отдельное пособие, в котором есть аргументы для стороны защиты о том, что вот это нарушение, во-первых, является нарушением, а во-вторых, оно существенное и неустранимое. И все это, к сожалению, это оценочная категория…
Викулов О.В.: В данном случае я спорить не буду, а даже соглашусь, опять же, вспоминая тот случай из моей практики, который случился в прошлом году в суде. Я могу вспомнить, что представитель стороны обвинения в отношении моих доводов, в части именно этой справки, в общем-то ничего не сказал.
Гармаев Ю.П.: Может быть, он был не готов?
Викулов О.В.: Может быть… Доводы застали врасплох. Может быть, посчитал, что есть другие доказательства, и нет смысла спорить. Но факт есть факт, доводов и контраргументов не было. И может быть, действительно был не готов.
Гармаев Ю.П.: Но мы еще много раз вернемся к существенности и не существенности. Но в следующем видео мы рассмотрим следующую типичную ошибку/нарушение закона.
Комментарии
Юрий К1 "Нарушение закона – это ошибка, которую адвокат выявил…" (Ю. Гармаев). Не ошибка это, уважаемый Юрий Петрович, а умышленное искажение действительных событий, направленных на привлечение невиновного к уголовной ответственности, когда по закону сторона обвинения должна поменяться со стороной защиты местами.
Юрий Гармаев Согласен
Влад Цепсис Добрый день! Подскажите пожалуйста, если на суде, при исследовании материалов дела, выявилось, что видеозапись контрольной закупки при орм, состоит из 12 фрагментов, т. е. не является оригиналом, как это можно оспорить и чем это должно регламентироваться(исследование только оригинала в суде)???
Юрий Гармаев @Влад Цепсис ПРОВЕРОЧНАЯ ЗАКУПКА. В соответствии с п. 17 Инструкции это обязательно должно быть оговорено в сообщении или рапорте: "…Допускается представление материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, в копиях (выписках), в том числе с переносом наиболее важных частей (разговоров, сюжетов) на единый носитель, о чем обязательно указывается в сообщении (рапорте), и на бумажном носителе записи переговоров…". Если нет – нарушение закона.
Патриций К1 Необходимо ли постановление о представлении результатов ОРД, когда ОРМ проведены на основании поручения следователя? Или же достаточно направлять результаты обычным сопроводительным письмом?!
Адвокат Олег Викулов Необходимо! От оснований для проведения ОРМ (в вашем случае поручение следователя) порядок представления не зависит. В соответствии с абз.4 ст.11 ФЗ "Об ОРД" представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.
Этот порядок установлен Инструкцией, утвержденной Приказом от 27.09.2013 г. Инструкция обязывает представлять результаты ОРД на основании постановления о представлении результатов ОРД (п.9) и никак иначе.
Серия 2
Проблемы представления и рассекречивания результатов ОРД
https://youtu.be/5AbGw9AGPOE
Новая серия проекта «Беседы об ОРД».
Вновь беседа по принципу «От типичных нарушений закона – к рекомендациям для адвокатов и следователей (оперативников)».
Проблемы и вопросы, обсуждаемые в беседе № 2:
– в уголовном деле нет постановления о рассекречивании: каковы действия и аргументы защитника и стороны обвинения?
– о чрезвычайной важности Инструкции о порядке представления результатов ОРД…..
Собеседники: адвокат Викулов Олег Валерьевич и профессор Гармаев Юрий Петрович
Ссылки-слайды, упомянутые в беседе, см. здесь: https://cloud.mail.ru/public/jYn1/5Er… https://cloud.mail.ru/public/jYn1/5ErjfcQfH/
Упомянутая статья о существенных нарушениях: Гармаев Ю.П. Устранение сомнений в допустимости доказательств // Законность. 2011. N 5. С. 29–33 (см. по ссылке: http://www.iuaj.net/node/804) и лекция на эту тему: https://youtu.be/UvM2UtUxNac
Гармаев Ю.П.: Добрый день, уважаемые друзья, коллеги, сегодня мы продолжаем беседы с одним из выдающихся, опытнейших адвокатов нашего региона Викуловым Олегом Валерьевичем, специалистом, который уже давно в теме, который специализируется по уголовным делам, где используются результаты ОРД, а это масса дел, да, коррупционные, должностные, хищения, включая мошенничество даже, ну, и все такое, да. Вот имеет большой стаж адвокатской деятельности и весьма успешную практику. Мы продолжаем наш проект по вопросам использования ОРД в уголовном судопроизводстве как со стороны защиты, так и со стороны обвинения. Олег Валерьевич, вы уже сказали в прошлом видео, у нас с вами готово учебное пособие в соавторстве, ученый и адвокат… в котором мы собрали порядка 50, если не больше… Давайте рассматривать другие нарушения, Олег Валерьевич, я вам традиционно задаю вопрос, потому что вы чаще меня ходите в суды, вам, может быть, лучше знать с практической стороны, а я прокомментирую эти вопросы с точки зрения науки и, может быть, закона, и практики Европейского суда и Верховного Суда Российской Федерации…
Гармаев Ю.П.: Какие еще ошибки, нарушения закона, типичные, вы можете вспомнить и прокомментировать?
Викулов О.В.: Первый наш разговор был об отсутствии постановления о представлении, раз мы коснулись процедуры представления результатов ОРД… Будет логичней это продолжить… другим этапом…
Гармаев Ю.П.: Простите, я вас чуть-чуть, простите… действительно, нужно четко понимать всем правоприменителям, да и студентам, да и гражданам нужно понимать… что есть, во-первых, вопросы подготовки и проведения ОРМ, в это, в основном, не все можно комментировать, потому что многое запрещено Федеральным законом «О государственной тайне» и федеральным законом «Об ОРД». Есть вопросы документирования результатов ОРД и есть вопросы представления результатов ОРД, которые мы сейчас обсуждали, и, наконец, есть вопрос – четвертый этап, вопросы использования результатов ОРД, причем отдельно на следствии и в суде. Везде, на каждом из этих этапов, к сожалению, допускаются ошибки и нарушения закона. Итак, мы сегодня остановились на третьем этапе представления результатов ОРД. Прошу вас, Олег Валерьевич
Викулов О.В.: Представление результатов ОРД начинается с разрешения вопроса о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну, сведений, которые содержат результаты ОРД. Опять же практика показывает, что бывают такие случаи, по каким-то причинам такие постановления к делу не приобщаются…
Гармаев Ю.П.: Постановления рассекречены?
Викулов О.В.: Да, постановления рассекречены. Чтобы не быть голословным, я как-то случайно обнаружил интересное дело, я в нем не участвовал, участвовали совершенно другие лица, но мне стало просто известно, у нас адвокатское сообщество достаточно тесно общается, не так уж много адвокатов. И вот я узнал про такое интересное дело, в котором была допущена такая ошибка. Дело по 161, лицо обвинялось в совершении преступления, предусмотренного статьей 161 УК РФ. В данном случае, в суде первой инстанции выяснилось, что, оказывается, были представлены результаты ОРД, постановление о представлении было, форма подходящая, то есть в виде сообщения о результатах ОРД…
Гармаев Ю.П.: Инструкция предлагает шаблоны трех документов: это сообщение, постановление о представление, постановление о рассекречивании.
Викулов О.В.: И вот в этом деле постановления не было, суд первой инстанции посчитал, что это существенное нарушение закона, в связи с этим исключил все доказательства, которые были получены в результате ОРД. Весь пакет документов в ходе ОРД.
Гармаев Ю.П.: А, что там было? Это решение, вступившее в законное силу?
Викулов О.В.: Это решение, вступившее в законную силу, решение было обжаловано в апелляционном порядке и было оставлено в силе. Приговор был обвинительный, но суды посчитали, что достаточно тех доказательств…
Гармаев Ю.П.: Кто хочет получить этот приговор, уважаемые наши коллеги, пишите в комментариях. Запрашивайте, обращайтесь в личку. Данные для связи вы предоставите, Олег Валерьевич?
Викулов О.В.: Да, конечно. Здесь речь идет про прослушивание телефонных переговоров.
Гармаев Ю.П.: Только прослушивание?
Викулов О.В.: Ну что-то еще, каждый может более подробно ознакомиться, тут на самом деле очень много в приговоре, посвященной этой проблеме. Ну вот, закономерный вопрос, действительно, является ли это нарушением закона? Является ли оно существенным?
Гармаев Ю.П.: Заметим, да, в чем нарушение?… Часть 4 статьи 11 Федерального закона «Об ОРД» гласит, что представление результатов ОРД…осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами. Соответственно, этот порядок, опять-таки, наверное, не будем лениться повторять значение этой инструкции. Речь идет об инструкции от 27 сентября 2013 года о порядке представлении результатов ОРД следователю, органу дознания и в суд, утвержденную совместным приказом всех правоохранительных ведомств. И, собственно говоря, там, в этой инструкции, есть требования о том, что должно быть вынесено постановление о рассекречивании.
Викулов О.В.: Да, и вот как раз этого постановления не оказалось. На мой взгляд, все-таки, я думаю, что это несущественное нарушение…
Гармаев Ю.П.: Стоп, то есть адвокат-защитник, сейчас говорит о том, что… Вы прямо в суде так сказали?… Вот маленький нюанс тактический. Если бы в суде речь шла о вашем подзащитном, вы бы это в суде же не сказали?
Викулов О.В.: Ну нет конечно, я боюсь, мой клиент меня бы и не понял… мягко говоря, вот… Но если мы, так скажем, пытаемся быть объективными, с научной точки зрения, то рассуждать, наверное, следует таким образом, что такое существенное нарушение…
Гармаев Ю.П.: Мы отсылаем к другому видео и к статье. Давайте я к описанию к этому видео приложу статью, которая посвящена тому, что есть существенно, а что несущественно. хотя есть и другие публикации…
Викулов О.В.: И вот исходя из этого, с одной стороны, я считаю, что постановление не было приобщено, постановление о рассекречивании не было приобщено к результатам. Не нарушались права подсудимого. Это первое. Было допущено нарушение, но в принципе это нарушение влечет дисциплинарную ответственность для сотрудников, которые допустили это нарушение. Нарушены в какой-то мере интересы государства, безопасности. Но не нарушены права подсудимого.
Гармаев Ю.П.: Давайте уточним: участников судопроизводства…
Викулов О.В.: Да, и других участников не нарушены были… И второе – это нарушение закона никак не могло повлиять на решение суда
Гармаев Ю.П.: Я совершенно с вами согласен. Но тем не менее в конкретном реальном уголовном деле эти доказательства не сформированы на основе всех вот этих результатов ОРД… А там представьте себе, несколько десятков страниц, аудиозаписей. стенограммы, постановления суда о даче согласия на прослушивание… Все это было преобразовано в доказательство, но из-за того, что следователь забыл подшить в уголовное дело одну бумажку, как правило, на одну и полутора страниц, постановление о рассекречивании, суд признал все результаты ОРД, полученные с нарушением и в соответствии со статьей 89 УПК … не могут быть использоваться в качестве доказательств результаты ОРД…
Викулов О.В.: Ну, суд достаточно формально отнесся. Увидел, что там явно нарушены требования закона, инструкции. И не вдаваясь в подробности, насколько это, скажем, могло повлиять на исход дела… в какой степени могли быть ущемлены права…
Гармаев Ю.П.: Олег Валерьевич, провокационный вам вопрос. Если бы вы все-таки были защитником по этому делу, какую бы вы выбрали позицию, если бы государственный обвинитель в этом процессе, представим это я, взял бы сейчас вот те аргументы, которые вы сказали сейчас, и сказал бы в суде: «Ваша честь, прошу считать это нарушение несущественным, более того, оно является устранимым. Давайте сейчас объявим, перерыв в судебном заседании… Заметьте, ведь инструкция даже как называется, инструкция о порядке представления результатов ОРД следователю, органу дознания и в суд. То есть вообще-то оперативно-розыскной орган мог представить это постановление в суд. Как бы вы как адвокат защитник?
Викулов О.В.: в распоряжении протокола судебного заседания нет, но может быть и было такое… Но я бы, наверное, и ссылался на нормы закона, которые вы сейчас привели, статью 89, закон об ОРД, где говорится, что такое результат ОРД, что они должны быть получены в соответствии с законом, ну, нашел бы достаточно ссылок на законы, которые бы усилили мою позицию…
Гармаев Ю.П.: О существенности?
Викулов О.В.: Ну я бы не стал вдаваться, в чем эта существенность… можно было бы что-нибудь придумать. Но на самом деле, я считаю, позиция стороны обвинения, она более убедительна.
Гармаев Ю.П.: Хорошо, а вы как считаете. Вот такой странный тактический ход… вы бы в судебном заседании обратились к собственному подсудимому, подзащитному, скажите вот тем, что нет этого постановления, нарушено ли, на ваш субъективный взгляд, кстати, подсказка, да?
Викулов О.В.: Ну, нужно бы, конечно, объяснить в чем нарушение… Здесь возникнут сложности… в чем нарушение…
Гармаев Ю.П.: Ну а если бы была возможность заранее отрепетировать это, этот вопрос. И закон не запрещает, взять и отрепетировать ваш вопрос и ответ вашего подзащитного…
Викулов О.В.: Ну да, закон не запрещает…. Ну, можно было бы отрепетировать, но более детально об этом не думал, не было случая в моей практике такого еще…
Гармаев Ю.П.: И заметьте не было бы никакого подстрекательства ко лжи, ведь это оценочная категория, как он себя чувствует? он считает, он вообще… должен ли подсудимый как-то это обосновывать? Вот он считает, что отсутствие этого постановления в деле нарушает его права и законные интересы. Он вообще обязан это обосновать?
Викулов О.В.: Можно думать о том, что нарушает, но не понимать, в чем нарушение… не может объяснить, в чем именно ущемление…
Гармаев Ю.П.: И тогда уже на вопрос государственного обвинителя: «А в чем вы видите нарушение своих прав?»
Викулов О.В.: А здесь статья 51 Конституции
Гармаев Ю.П.: Спасибо, Олег Валерьевич! В следующем видео мы продолжим рассмотрение типичных ошибок и нарушений закона.
Комментарии
Адвокат Олег Викулов: Кажется, отправил заинтересовавший приговор всем, кто просил. Если не дошло, можете написать мне на почту. В приговоре указан номер дела, через раздел "Судебное делопроизводство" сайта Ж\Д р-го суда г. Улан-Удэ можете получить дополнительную информацию по делу. На сайте ВС РБ найдете апелляционное определение. Было бы неплохо, если бы и Вы направили мне какие-либо интересные судебные постановления по спорным вопросам применения результатов ОРД. Я был бы вам признателен!
Серия 3
Проблемы, связанные с опросом как видом ОРМ
https://youtu.be/uc9tGUBONcU
Вновь беседа по принципу «От типичных нарушений закона – к рекомендациям для адвокатов и следователей (оперативников)».
Проблемы и вопросы:
– «опрос» как оперативно-розыскное мероприятие. Как его используют оперативники, и что рекомендуется адвокатам;
– когда и где защитник может впервые увидеть результаты ОРД;
– доказательственное значение видеозаписи, произведенной в рамках ОРМ;
– как адвокату обосновывать свою позицию о недопустимости доказательств, основанных на результатах ОРД. А что делать стороне обвинения в ответ на соответствующее ходатайство?
– об оценке действий адвокатов против интересов своего доверителя.
Гармаев Ю.П.: Здравствуйте, уважаемые коллеги, друзья, мы продолжаем наши беседы, цикл-проект под названием «Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве сторонами: защита и обвинение». Сегодня мы вновь встречаемся с Олегом Валерьевичем Викуловым, известным адвокатом, в прошлом прокурорским работником, но 15 лет уже именно в этой профессиии специализируется на уголовных делах, в которых использовались, используются результаты оперативно-розыскной деятельности. Олег Валерьевич, у нас с вами стандартная схема. У нас есть с вами пособие в соавторстве, благо, оно нисколько не устарело на сегодняшний день. И давайте, какие типичные нарушения, ошибки вы сейчас предложите обсудить?
