скачать книгу бесплатно
Противоправное влияние на результат официального спортивного соревнования: проблемы уголовного права
Я. А. Ермакова
В работе дается уголовно-правовой анализ преступления, предусмотренного ст. 184 УК РФ. При этом особое внимание обращается на дискуссионные аспекты определения элементов состава оказания противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования (объекта и предмета преступления, признаков объективной и субъективной сторон, субъекта преступления). Выработаны рекомендации по применению нормы в следственной и судебной практике. Внесены предложения по совершенствованию уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за оказание противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования.
Для студентов, аспирантов, преподавателей юридических факультетов и вузов, следователей, адвокатов, прокуроров и судей.
В формате PDF A4 сохранён издательский дизайн.
Я.А. Ермакова
Противоправное влияние на результат официального спортивного соревнования: проблемы уголовного права
© Ермакова Я.А., 2018
© ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА КОНТРАКТ», 2018
Введение
Современный этап формирования гражданского общества и становления правового государства в России характеризуется тенденциями, направленными на существенный регресс социальных норм и ослабление нравственных устоев населения. В условиях экономического кризиса все это способствует не только примитивной преступности, связанной с незанятостью и безысходностью, но и интеллектуальной, в том числе экономической ее составляющей.
Норма об уголовной ответственности за оказание противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования за относительно недолгую историю существования (двадцать лет) менялась неоднократно[1 - См.: Федеральные законы от 08.12.2003 № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. № 50. Ст. 4848; от 28.12.2013 № 429-ФЗ «О внесении изменений в статью 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях предотвращения противоправного влияния на результаты официальных спортивных соревнований"» // СЗ РФ. 2013. № 52 (ч. I). Ст. 6994; от 03.07.2016 № 324-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 2016. № 27 (ч. II). Ст. 4257.]. Причем постоянным в ст. 184 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ) является немногое. Неизменны лишь виды предмета преступления – деньги, ценные бумаги, иное имущество, предоставление услуг имущественного характера, а также один из квалифицирующих признаков преступления – его совершение организованной группой. Все остальное, начиная с названия деяния и кончая большинством криминообразующих признаков, изменялись неоднократно, причем весьма существенно.
Похоже, что законодатель окончательно не определился с содержанием рассматриваемого состава преступления. Изменения уголовно-правовой нормы, вероятно, свидетельствуют о его стремлении найти оптимальное отражение последнего в законе. Однако действующая редакция ст. 184 УК РФ также не в полной мере соответствует правилам законодательной техники и дифференциации уголовной ответственности. Она недостаточно унифицирована нормами о коммерческом подкупе (ст. 204–204
УК РФ) и взяточничестве (ст. 290–291
УК РФ). В ней есть дублирование одних и неполнота других предписаний, одновременно как излишняя, так и недостаточная дифференциация наказуемости и другие недостатки.
Согласно статистическим данным ГИАЦ МВД России (форма 491) зарегистрировано рассматриваемых преступлений: в 1997 г. – 1, в 1998 – 0, в 1999 г. – 1, в 2000 г. – 1, в 2001–2002 гг. – 0, в 2003 г. – 1, в 2004–2007 гг. – 0; в 2008 г. – 1, в 2009 г. – 1, в 2010–2016 гг. – 0[2 - См.: Статистические данные ГИАЦ МВД России. Форма 491 [Электронный ресурс]. URL: https: //xn-b1aew.xn-p1ai/Deljatelnost/statistics (дата обращения: 23.07.2017).]. За это же время выявлено лиц: в 1997–2006 гг. – 0, в 2007 г. – 3, в 2008 г. – 2, в 2009–2011 гг. – 0; в 2012 г. – 0; в 2013 г. – 1; в 2014–2016 гг. – 0[3 - Там же.].
В Государственной автоматизированной системе Российской Федерации «Правосудие» имеется всего лишь шесть упоминаний об уголовных делах, включающих ст. 184 УК РФ, из них четыре в 2006–2008 гг. в г. Москве, в по одному делу в 2011 г. в Московской и в 2012 г. в Томской областях[4 - URL: http://bsr1.sudrf.ru/bigs/sudrf.html (дата обращения: 30.10.2016).].
Между тем аналогичные, по сути, нормы о коммерческом подкупе и взяточничестве более востребованы в правоприменительной практике. Не случайно Пленумом Верховного Суда РФ принято специальное постановление от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»[5 - Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 9. С. 2–10.].
Надо сказать, что оказание противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования в целом специально не подвергалось самостоятельному осмыслению. Совместно с проблемами уголовной ответственности за подкуп организаторов и участников зрелищных коммерческих конкурсов оно подвергалось диссертационному исследованию С.В. Кузьминым. Частично эти вопросы изучались Б.В. Волженкиным, Л.Д. Гаухманом и С.В. Максимовым, В.И. Гладких, Т.Н. Ермаковой и А.Б. Коноваловой, И.А. Клепицким, Н.А. Лопашенко, Г.А. Русановым, А.В. Савиновым, Д.А. Семеновым, О.Г. Соловьевым, В.И. Тюниным, Т.Д. Устиновой, М.Х. Хакуловым, П.С. Яни и др.
Диссертационное исследование С.В. Кузьмина проведено еще в начале текущего века (2002 г.). Большинство же других работ подготовлено при действии предшествующих редакций ст. 184 УК РФ. Поэтому их положения имеют значение лишь в методологических аспектах и в части, не противоречащей современному состоянию уголовного законодательства. К этому можно добавить спорность немалого числа сформулированных в науке решений. В результате можно констатировать, что проблемы уголовной ответственности за оказание противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования достаточно изученными назвать трудно.
Автором предприняты посильные меры к устранению создавшегося положения.
Глава I. Проблемы объекта и предмета оказания противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования
В ст. 184 УК РФ по существу описано несколько самостоятельных составов преступлений. Это очевидно в отношении ее ч. 1, 3 и 5. В ч. 1 предусмотрена уголовная ответственность за:
1) передачу спортсмену, спортивному судье, тренеру, руководителю спортивной команды, другому участнику или организатору официального спортивного соревнования (в том числе их работнику) денег, ценных бумаг, иного имущества, а также оказание услуг имущественного характера, предоставление иных имущественных прав (в том числе когда по указанию такого лица имущество передается, услуги имущественного характера оказываются или имущественные права предоставляются иному физическому или юридическому лицу) в целях оказания противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования;
2) принуждение или склонение таких лиц к оказанию этого влияния;
3) предварительный сговор с такими лицами в тех же целях.
В ч. 3 данной статьи отражено получение спортсменом, тренером, руководителем спортивной команды или другим участником официального спортивного соревнования указанного предмета преступления в тех же целях. В ч. 5 названо посредничество в совершении деяний, предусмотренных ч. 1–4 ст. 184 УК РФ.
В ч. 4 ст. 184 УК РФ указаны «деяния, предусмотренные частью третьей … статьи и совершенные спортивным судьей или организатором официального спортивного соревнования…». Получается, что состав, описанный в названой части данной статьи, отличается субъектами преступления, т. е. по отношению к составу, изложенному в ч. 3, он является самостоятельным[6 - См.: Русанов Г.А. Преступления в сфере экономической деятельности. М., 2011; СПС «КонсультантПлюс».Вряд ли правильно говорить, что объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 184 УК РФ, состоит из ряда самостоятельных деяний, имея в виду под ними действия, приведенные в ч. 1, 3 и 4 (см.: Гладких В.И., Ермакова Т.Н., Коновалова А.Б. Преступления в сфере экономики. М., 2016. С. 215). Действия в ч. 3 и 4 ст. 184 УК РФ совершенно одинаковы.], заключается в получении спортивным судьей или организатором официального спортивного предмета преступления.
Н.А. Лопашенко вначале правильно считала, что составы, предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 184 УК РФ, «отличаются друг от друга только лицами, их совершающими»[7 - Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности (комментарий к главе 22 УК РФ). Ростов-н/Д, 1999. С. 191.], но позже пришла, на наш взгляд, к ошибочному выводу о том, что «преступление, обозначенное в ч. 4 ст. 184 УК РФ, представляет собой квалифицированный состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 184 УК РФ…»[8 - Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: теоретический и прикладной анализ: в 2 т. М., 2015. Т. 2. С. 237.].
В ч. 2 ст. 184 УК РФ названы «деяния, предусмотренные частью первой… статьи и совершенные организованной группой». Говоря иначе, речь идет не о самостоятельном составе преступления, а о квалифицирующем признаке передачи спортсмену, спортивному судье, тренеру, руководителю спортивной команды, другому участнику или организатору официального спортивного соревнования (в том числе их работнику) денег, ценных бумаг, иного имущества, а также оказании ему услуг имущественного характера, предоставлении иных имущественных прав в целях оказания противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования, принуждения или склонения таких лиц к оказанию этого влияния либо предварительном сговоре с такими лицами в тех же целях.
А.С. Иванов квалифицирующими, по нашему мнению, ошибочно называет и признаки, отраженные в ч. 1 и 3 ст. 184 УК РФ[9 - См.: Иванов А.С. Оказание противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования или зрелищного коммерческого конкурса как преступление коррупционной направленности // Юридическая наука и правоприменительная практика. 2014. № 2. С. 192, 193.]. С помощью признаков, указанных в этих частях статьи, уголовная ответственность устанавливается, а не дифференцируется, поэтому они традиционно признаются основными (криминообразующими).
Признаки, относящиеся к элементам (сторонам) каждого самостоятельного состава преступления, предусмотренного ст. 184 УК РФ, в принципе подлежат самостоятельному изучению. Однако общие признаки вполне могут быть рассмотрены совместно.
§ 1. Объекты оказания противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования
Объект передачи предмета оказания противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования[10 - В ч. 1 ст. 184 УК РФ предусмотрены передача денег, ценных бумаг, иного имущества соответствующим лицам, оказание им услуг имущественного характера, предоставление иных имущественных прав, их принуждение или склонение, а также предварительный сговор с ними. Однако для краткости в дальнейшем, если не потребуется иное, мы будем говорить лишь о передаче предмета оказания противоправного влияния на результат официально спортивного соревнования, имея в виду и остальные деяния в составе исследуемого преступления.В ч. 2 ст. 184 УК РФ отражен только квалифицирующий признак подкупа. Поэтому объект квалифицированного состава передачи предмета оказания противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования тот же, что и основного.] в литературе определяется различным образом. Причем создается впечатление, что выделить свой объект – задача чуть ли не каждого, кто обращался к анализу ст. 184 УК РФ. Таковым, в частности, называют:
– отношения добросовестной конкуренции[11 - См.: Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России. СПб., 2007. С. 417, 482; Хакулов М.Х. Преступления, посягающие на свободу и добросовестность конкуренции в сфере предпринимательской деятельности: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 2009. С. 35.], к которым порой добавляют отношения состязательности[12 - См.: Уголовное право России. Части Общая и Особенная / отв. ред. А.И. Рарог. М., 2017. С. 404.];
– общественные экономические отношения, соответствующие принципу добросовестной конкуренции субъектов экономической деятельности[13 - См.: Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: теоретический и прикладной анализ: в 2 т. Т. 2. С. 231.];
– правоотношения в коммерческой сфере профессиональных спортивных соревнований[14 - См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М., 2008. С. 436.];
– свободу экономической деятельности в части недопущения недобросовестной конкуренции[15 - См.: Современное уголовное право. Общая и Особенная части / под ред. А.В. Наумова. М., 2007. С. 666.];
– общественные отношения, регулирующие осуществление профессиональной спортивной деятельности[16 - См.: Уголовное право России. Особенная часть / под ред. Ф.Р. Сундурова, М.В. Талан. М., 2012. С. 311.];
– общественные отношения, складывающиеся в процессе деятельности организаций и лиц, организующих и проводящих профессиональные спортивные соревнования[17 - См.: Кузьмин С.В. Уголовная ответственность за подкуп организаторов и участников профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов: дис. … канд. юрид. наук. М., 2002. С. 57.];
– общественные отношения, обеспечивающие нормальную подготовку, организацию и проведение профессиональных спортивных соревнований[18 - См.: Арендаренко А.В. и др. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 1997. С. 423; Энциклопедия уголовного права / изд. проф. В.Б. Малинина. Т. 19. СПб., 2012. С. 575.]; нормальную подготовку, организацию, честное и беспристрастное проведение профессиональных спортивных соревнований[19 - См.: Уголовное право России. Часть Особенная / отв. ред. Л.Л. Кругликов. М., 2014. С. 283.]; честное и беспристрастное проведение профессиональных спортивных соревнований[20 - См.: Уголовное право. Особенная часть / отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. М., 1998. С. 609.]; законность проведения профессиональных спортивных соревнований[21 - См.: Русанов Г.А. Указ. соч.]; нормальный регламентированный законом порядок проведения официальных спортивных соревнований[22 - См.: Бацин И.В. Оказание противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования или зрелищного коммерческого подкупа (ст. 184 УК РФ) // Российский следователь. 2016. № 12. С. 31.]; законный порядок проведения профессиональных спортивных соревнований, основанный на принципах объективности, справедливости и беспристрастности[23 - См.: Гладких В.И., Ермакова Т.Н., Коновалова А.Б. Указ. соч. С. 213.];
– общественные отношения, возникающие по поводу надлежащих (предопределенных правилами и принципами честной спортивной борьбы) организации и порядка проведения спортивных мероприятий[24 - См.: Изотов Д.Н. О месте подкупа участников и организаторов профессиональных спортивных соревнований в системе Особенной части УК РФ // Бизнес в законе. 2013. № 3. С. 32.]; организации и проведения профессиональных спортивных соревнований, обеспечивающие их беспристрастную оценку[25 - См.: Уголовное право России. Части Общая и Особенная / под ред. А.И. Рарога. М., 2014. С. 483.];
– общественные отношения по осуществлению законной нормальной деятельности лиц и организаций, проводящих профессиональные спортивные соревнования[26 - См.: Российское уголовное право: в 2 т. Т. 2: Особенная часть / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога. М., 2010. С. 267.];
– отношения, складывающиеся по поводу порядка организации и проведения профессиональных спортивных соревнований[27 - См.: Тюнин В.И. Преступления в сфере экономической деятельности. М., 2012. С. 208.];
– отношения по поводу добросовестной организации и проведения профессиональных спортивных соревнований[28 - См.: Иванов Н.Г. Уголовное право. Особенная часть. М., 2016. С. 269.];
– установленные нормативными актами правила организации проведения профессиональных спортивных соревнований, обеспечивающие их беспристрастную оценку[29 - См.: Савинов А.В. Экономические преступления. М., 2013. С. 155.], или установленный порядок проведения официальных спортивных соревнований[30 - См.: Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: коммент. судеб. практики и доктрин. толкование. М., 2005. С. 450; Кочои С.М. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный): науч. – практ. комментарий. М., 2011. С. 454; Сараев В.В. Пути повышения эффективности уголовно-правового запрета на договорные матчи по ст. 184 УК РФ // Российский следователь. 2012. № 9. С. 23.];
– общественную нравственность[31 - См.: Клепицкий И.А. Система хозяйственных преступлений. М., 2005. С. 539; Анцыгин А.В. Оказание противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования или зрелищного коммерческого подкупа (ст. 184 УК РФ): исследование последних законодательных изменений // Спорт: экономика, право, управление. 2015. № 2. С. 30.].
Иногда выделяются несколько объектов преступления. В их число включаются:
– нормальная деятельность организаций, связанных с проведением спортивных соревнований, а также интересы участников и зрителей этих соревнований[32 - См.: Курс уголовного права. Особенная часть / под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова: в 5 т. М., 2002. Т. 4. С. 125.];
– общественные отношения, обеспечивающие интересы частного предпринимательства в сфере проведения профессиональных спортивных соревнований, которые являются особым видом информационно-развлекательных услуг, и общественные отношения, обеспечивающие установленный порядок проведения соревнований (основной непосредственный объект);
– общественные отношения, обеспечивающие имущественные интересы организаторов, участников соревнований, а также интересы государственной службы или службы в органах местного самоуправления в части, относящейся к организации соответствующих соревнований согласно законодательству (дополнительный непосредственный объект)[33 - См.: Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Преступления в сфере экономической деятельности. М., 1998. С. 250–252.].
В принципе можно продолжить перечисление, но и из приведенных позиций видно, что палитра мнений об объекте передачи предмета оказания противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования весьма широкая. При оценке изложенных подходов, на наш взгляд, нужно исходить, прежде всего, из того, что ст. 184 УК РФ размещена в главе о преступлениях в сфере экономической деятельности. Следовательно, законодатель решил, что передача такого предмета посягает на соответствующую сферу экономической деятельности.
Экономическая деятельность «как процесс есть сочетание действий, приводящих к получению определенного перечня продукции. Это достигается тогда, когда объединяются ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье и материалы) и производственный процесс для создания конкретных товаров и услуг»[34 - ОК 004-93. Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг (утвержден постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 № 17) // СПС «КонсультантПлюс». Документ утратил силу.].
Общероссийским классификатором видов экономической деятельности в их число введена «прочая деятельность в области спорта» (92.62). Причем «эта группировка включает:
– организацию и проведение спортивных мероприятий на открытом воздухе или в закрытом помещении для профессионалов или любителей. Мероприятия проводятся организациями, имеющими или не имеющими свои спортивные объекты: футбольными, хоккейными, плавательными клубами, гольф-клубами, боксерскими, борцовскими, оздоровительными или культуристскими клубами, клубами любителей зимних видов спорта, шахматными и шашечными клубами, клубами любителей домино и карточных игр, легкоатлетическими и стрелковыми клубами и т. п.;
– деятельность по содействию и подготовке спортивных мероприятий;
– деятельность самостоятельных спортсменов и атлетов, судей, хронометражистов, инструкторов, преподавателей, тренеров и т. п.;
– деятельность спортивных школ и школ спортивных игр;
– деятельность конюшен скаковых и беговых лошадей, псарен и гаражей для спортивных гоночных автомобилей;
– деятельность школ верховой езды;
– деятельность гаваней (пристаней) для прогулочных судов;
– деятельность, связанную со спортивно-любительской охотой;
– деятельность, связанную со спортивно-любительским рыболовством;
– деятельность по предоставлению прочих услуг в области спорта»[35 - ОК 029-2007 (КДЕС ред. 1.1). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (утвержден приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 № 329-ст) // СПС «КонсультантПлюс». Документ утратил силу.].
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации»[36 - СЗ РФ. 2007. № 50. Ст. 6242.] «спортивные мероприятия – спортивные соревнования, а также тренировочные мероприятия, включающие в себя теоретическую и организационную части, и другие мероприятия по подготовке к спортивным соревнованиям с участием спортсменов» (п. 19); «спортивное соревнование – состязание (матч) среди спортсменов или команд спортсменов по различным видам спорта (спортивным дисциплинам) в целях выявления лучшего участника состязания (матча), проводимое по утвержденному его организатором положению (регламенту)» (п. 18).
Таким образом, чтобы находиться в сфере экономической деятельности, передача предмета оказания противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования должна посягать на организацию или проведение состязания (матча) среди спортсменов или команд спортсменов по соответствующему виду спорта (спортивной дисциплине) в целях выявления лучшего участника состязания (матча), проводимого по утвержденному его организатором положению (регламенту). Законодатель различает организацию и проведение состязания, поэтому первое должно означать подготовку[37 - См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1992. С. 471.] состязания, а второе – непосредственное его осуществление[38 - Там же. С. 625.].
Передача соответствующего предмета (ч. 1 ст. 184 УК РФ) совершается в целях оказания противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования. Поэтому ни на подготовку, ни на непосредственное осуществление соревнования данное преступление посягать, по крайней мере внешне, не может.
Оказание противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования путем передачи денег, ценных бумаг, иного имущества, а также оказания услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав, принуждения или склонения либо предварительного сговора может происходить лишь через «внутреннюю» составляющую подготовки или непосредственного осуществления соревнования. Оно на самом деле осуществляется для выявления не лучшего участника состязания (матча), а нужного. Как отмечает И.А. Клепицкий, «вред объекту причиняется не столько фактом получения спортсменами или иными лицами вознаграждения, сколько самой фальсификацией состязания, бесчестным обманом зрителей»[39 - См.: Клепицкий И.А. Указ. соч. С 540.].
На наш взгляд, страдает от передачи предмета оказания противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования состязательность спортивного соревнования, которую и следует признать объектом передачи. Чему-то другому передача предмета оказания противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования вред, по нашему мнению, причинить не способна.
Состязательность спортивного соревнования имеет некоторое сходство с конкуренцией (может быть, именно поэтому объект оказания противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования нередко связывают с ней). Однако последняя существенно отличается от состязательности. В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»:
– конкуренция – соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (п. 7);
– хозяйствующий субъект – коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации (п. 5);
– товар – объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (п. 1);
– недобросовестная конкуренция – любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (п. 9)[40 - СЗ РФ. 2006. № 31 (ч. I). Ст. 3434.].
Вывод об объекте передачи предмета оказания противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования, вопреки иному взгляду[41 - См.: Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России. С. 482.], по нашему мнению, исключает рассматриваемое деяние из числа преступлений в сфере экономической деятельности[42 - На это в литературе указывалось неоднократно. См.: Клепицкий И.А. Указ. соч. С. 119; Благов Е.В. Особенная часть уголовного права в 20 лекциях. М., 2012. С. 169.]. То, что при этом может преследоваться цель получения экономической выгоды, сделанного заключения изменить не в силах. Данная цель является отдаленной, ее реализация в ч. 1 ст. 184 УК РФ не заложена. Отсюда, скорее всего, нужно изменить место нормы, содержащейся в указанной статье, в уголовном законодательстве.
В литературе неоднократно высказывались предложения по перемещению положений, содержащихся в ст. 184 УК РФ, полностью или в части оказания противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования либо борьбы с продажностью организаторов соответствующих мероприятий в гл. 23 УК РФ[43 - См.: Уголовное право. Особенная часть. М., 1998. С. 267; Кузьмин С.В. Указ. соч. С. 69; Устинова Т.Д. Актуальные проблемы уголовной ответственности за преступления, посягающие на предпринимательскую деятельность: дис. … д-ра юрид. наук. М., 2005. С. 79; Маршакова Н.Н. Систематизация раздела VIII УК РФ: проблемы методологии, теории и практики // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке / отв. ред. А.И. Рарог. М., 2010. С. 369; Анцыгин А.В. Противодействие преступлениям в сфере спортивных соревнований и зрелищных коммерческих подкупов: межотраслевые и внутриотраслевые рассогласования // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2014. № 2. С. 189; Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: теоретический и прикладной анализ. М., 2015. Т. 1. С. 255.]. Б.В. Волженкин уже давно и правильно отметил: «Это неверно хотя бы потому, что спортсмены, участники зрелищных конкурсов, спортивные судьи… не состоят на службе в коммерческих и иных организациях и преступления против интересов службы в случае принятия предмета подкупа не совершают»[44 - Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России. С. 482.]. Данное обстоятельство относится и к другим субъектам, указанным в ст. 184 УК РФ. Причем даже если они состоят на соответствующей службе, то при совершении преступления, предусмотренного изучаемой статьей, выступают в другом качестве.
По нашему мнению, когда выявляется не лучший, а нужный участник спортивного соревнования, причиняется вред общественной нравственности. Поэтому место рассматриваемого деяния среди преступлений против общественной нравственности, т. е. в гл. 25 УК РФ. Причем это вынужденное решение, определяемое кругом охраняемых уголовным правом объектов (ст. 2 УК РФ) и структуризацией Особенной части уголовного законодательства.
Тем самым в определенной мере можно согласиться с мнением И.А. Клепицкого, заключающемся в следующем: «Реальная опасность подкупа спортсменов, спортивных судей и др. определяется тем вредом, который подобные действия причиняют:
1) общественной нравственности, поскольку такое поведение подрывает нравственные устои общества;
2) интересам зрителей, которые обмануты в своем желании видеть честное состязание (причем иногда это является оплаченной услугой, например при покупке билета на стадион);
3) имущественным интересам участников тотализатора, которые заинтересованы в честном соревновании.
Имущественный интерес участников тотализатора охраняется нормами о преступлениях против собственности, в частности нормой о мошенничестве.
Поражение интересов зрителей, в т. ч. и обман потребителей недоброкачественных платных зрелищных услуг, не достигает той степени общественной опасности, который необходим для криминализации деяния. Это становится совершенно очевидным в результате изучения отношения законодателя к иным недоброкачественным услугам, нередко причиняющим потребителям более значительный вред. Показателен сам факт декриминализации обмана потребителей Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. Кроме того, ясно, что для законодателя и общества в целом не имеет существенного значения тот факт, оказывается ли услуга предпринимателем за плату либо состязание демонстрируется бесплатно, например, по каналам телевидения.
Остается общественная нравственность, которую, по-видимому, и следует считать объектом этого преступления»[45 - Клепицкий И.А. Указ. соч. С. 539.].
Вроде бы все правильно, но не понятно, в чем при передаче предмета оказания противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования состоит вред общественной нравственности? А он, на наш взгляд, заключается в попрании состязательности спортивных соревнований (87 % опрошенных респондентов согласны с таким определением непосредственного объекта). Говоря иначе, по нашему мнению, необходимо уточнить, что общественная нравственность выступает видовым объектом рассматриваемого деяния.
Наиболее радикальный подход к месту анализируемого преступления высказал Д.Н. Изотов. В действующем уголовном законодательстве он такового не находит и считает, что для подкупа участников и организаторов профессиональных спортивных соревнований и ряда других преступления «в перспективе следует выделить самостоятельную главу УК РФ "Преступления в сфере спорта"» в разделе IX УК РФ «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка». Причем, на взгляд автора, «глава "Преступления против спорта" может быть помещена в указанный раздел после наиболее близкой к ней по содержанию гл. 25 УК РФ "Преступления против здоровья населения и общественной нравственности"»[46 - Изотов Д.Н. Указ. С. 33.].
Идея, конечно, заслуживает серьезного внимания, но она, по нашему мнению, должна быть проработана более серьезно. Во-первых, следует решить, как надлежит назвать новую главу – преступления «в сфере» или «против» спорта. В действующем уголовном законодательстве большинство разделов и глав именуются как преступления против соответствующих объектов. Исключения составляют лишь разд. VIII «Преступления в сфере экономики» УК РФ, гл. 22 «Преступления в сфере экономической деятельности» и гл. 28 «Преступления в сфере компьютерной информации». Особняком находится гл. 26 «Экологические преступления» УК РФ.
Во-вторых, в разд. IX УК РФ может попасть лишь глава о преступлениях против безопасности спорта, в которой вряд ли есть место норме о рассматриваемом преступлении, посягающем на иной объект. Наличие в указанном разделе гл. 25 УК РФ не является достаточным аргументом, она – чужеродна в разд. IX. В литературе считается, что «отсутствие в наименовании анализируемого раздела указания на преступления против здоровья населения и общественной нравственности означает неполноту охвата содержания»[47 - Благов Е.В. Особенная часть уголовного права в 20 лекциях. С. 223.].
Кроме передачи предмета оказания противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования в ч. 1 ст. 184 УК РФ предусмотрены принуждение, склонение и предварительный сговор. Они также направлены на оказание противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования, поэтому, на наш взгляд, их объект не может отличаться от выявленного ранее.
Остается отметить еще одно обстоятельство. Н.А. Лопашенко справедливо обратила внимание на то, что «одна из форм объективной стороны одного из составов по ч. 1 статьи (принуждения) знает потерпевшего: спортсменов, спортивных судей, руководителей спортивных команд и других участников и организаторов официального спортивного соревнования (в том числе их работников)»[48 - Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: теоретический и прикладной анализ. Т. 2. С. 232, 233.]. Данное обстоятельство требует выделения еще одного объекта преступления. Им является здоровье потерпевшего. Посягательство на него происходит не во всех случаях оказания противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования, поэтому оно является дополнительным (факультативным) объектом. Соответственно ранее выявленный объект рассматриваемого преступления необходимо признать основным.
Объект получения предмета оказания противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования[49 - В ч. 3 ст. 184 УК РФ предусмотрены получение денег, ценных бумаг, иного имущества соответствующими лицами, пользование ими услугами имущественного характера или иными имущественными правами, а также их предварительный сговор. Однако для краткости в дальнейшем, если не потребуется иное, мы будем говорить лишь о получении предмета оказания противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования, имея в виду и остальные деяния в составе изучаемого преступления.В ч. 4 ст. 184 УК РФ отражены только другие субъекты преступления, описанного в ч. 3, поэтому объект преступления в обеих частях одинаков.] обычно специально не определяется или им считается тот же, что и применительно к ч. 1 ст. 184 УК РФ[50 - См.: Кузьмин С.В. Указ. соч. С. 129, 148.]. Сходная ситуация с объектами родственных преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 204 и ст. 290 УК РФ. В литературе, как правило, не различаются объекты передачи и получения предмета коммерческого подкупа (ч. 1 и 5 ст. 204 УК РФ)[51 - См.: Кузнецова И.А. Ответственность за коммерческий подкуп: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2003. С. 14; Тумаркина Л.П. Уголовная ответственность за коммерческий подкуп: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2007. С. 11; Шалыгина Е.С. Коммерческий подкуп: уголовно-правовые и криминологические аспекты: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Челябинск, 2010. С. 15.], а также получения и дачи взятки (ст. 290 и 291)[52 - См.: Яковенко Е.В. Уголовно-правовая борьба со взяточничеством: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Владивосток, 2004. С. 15; Грошев А.В. Ответственность за взяточничество (вопросы теории и практики). Краснодар, 2008. С. 19; Смоляная Н.Г. Дача и получение взятки: уголовно-правовой аспект: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Ростов-н/Д, 2008. С. 17.]. Такого, на наш взгляд, в принципе быть не может.
При любом понимании объекта передачи предмета оказания противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования и коммерческого подкупа или дачи взятки вред ему явно причиняется самой передачей (дачей). Тем самым получение соответствующего предмета уже не может посягать на то, на что посягательство уже произошло.
Отсюда некоторые авторы справедливо разделяют объекты получения и дачи взятки. Так, Э.А. Гейвандов объектом первого называет общественные отношения в сфере обеспечения нормальной деятельности органов государственной власти, государственного аппарата управления и органов местного самоуправления, а последнего – порядок управления[53 - См.: Гейвандов Э.А. Получение и дача взятки (ст. 290, 291 УК РФ): проблемы законотворческой и правоприменительной деятельности: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2012. С. 15.]. Д.В. Мирошниченко объектом получения взятки признает «совокупность общественных отношений, обеспечивающих реализацию интересов в объективном исполнении, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими своих должностных обязанностей, основанных на принципах государственной или муниципальной службы и направленных на нормальное (легальное) функционирование властного публичного аппарата – органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных корпораций, а также органов управления в Вооруженных Силах, других войсках и иных воинских формированиях Российской Федерации, в целях обеспечения прав и законных интересов личности», а объект дачи взятки – «общественные отношения, возникающие в связи с исполнением должностным лицом конкретных должностных обязанностей, основанных на принципах государственной или муниципальной службы и направленных на нормальное (легальное) функционирование властного публичного аппарата – органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных корпораций, а также органов управления в Вооруженных Силах, других войсках и иных воинских формированиях Российской Федерации, в целях обеспечения прав и законных интересов личности»[54 - Мирошниченко Д.В. Квалификация взяточничества. М., 2017. С. 18, 88.]. Е.В. Благов считает, что объектом получения взятки «является осуществление управленческой деятельности за официальные выплаты», а объект дачи взятки тяготеет к деяниям, предусмотренным в гл. 32 «Преступления против порядка управления» УК РФ[55 - См.: Благов Е.В. Особенная часть уголовного права в 20 лекциях. С. 332, 318.].
Правда, объект получения взятки, названный Э.А. Гейвандовым и Д.В. Мирошниченко, скорее всего, хотя и разным образом, но характеризует все преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, а не подчеркивает специфику дачи взятки, что как раз делает объект, указанный Е.В. Благовым. Кроме того, в позиции Д.В. Мирошниченко, во-первых, бросается в глаза наличие не определяющей специфики объекта преступления информации об объеме понятия властного публичного аппарата, устаревшей еще в 2015 г. Во-вторых, взятка передается за совершение соответствующих действий (бездействия) в будущем, а потому, на наш взгляд, не может посягать «на общественные отношения, возникающие в связи с исполнением должностным лицом конкретных должностных обязанностей…».
Объект получения взятки неточно определять как «безвозмездность публично-властной деятельности должностных лиц по отношению к частным лицам»[56 - Будатаров С.М. Получение взятки: уголовно-правовая характеристика: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Томск, 2004. С. 14.]. Эта «безвозмездность» все равно оплачивается государством в виде заработной платы соответствующего лица.
Все сказанное относится и к объекту оказания противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования.
Ни один из выработанных подходов к объекту рассматриваемого преступления, на наш взгляд, нельзя признать правильным в отношении его предмета. Дело в том, что при получении предмета преступления невозможно причинение вреда ни одному из приведенных объектов передачи того же предмета.
При получении предмета оказания противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования происходит посягательство на другой объект, чем при передаче. Причем он к экономической деятельности в изложенном выше понимании прямого отношения не имеет.
При совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 184 УК РФ, указанные в законе лица получают деньги, ценные бумаги, иное имущество, а также пользуются услугами имущественного характера или иными имущественными правами, которые явно не входят в официальные выплаты за их деятельность. Следовательно, они посягают на осуществление соответствующей деятельности за официальные выплаты. Последнее, по нашему мнению, и является объектом получения предмета оказания противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования. 69 % респондентов согласны с таким определением непосредственного объекта преступления.
Кроме получения предмета оказания противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования в ч. 3 ст. 184 УК РФ предусмотрен еще предварительный сговор. Он также направлен на оказание неправомерного влияния на результат официального спортивного соревнования, следовательно, его объект не может отличаться от выявленного в отношении получения предмета преступления.
Объект посредничества, недавно установленного в ч. 5 ст. 184 УК РФ, можно, казалось бы, понять с учетом посредничества во взяточничестве (ст. 291
