скачать книгу бесплатно
Рождение и гибель цивилизаций
Юрий Васильевич Емельянов
Весь мир
Книга известного историка Юрия Емельянова приглашает читателей совершить увлекательное путешествие в таинственный мир великих цивилизаций, раскрыть закономерности, с которыми связаны их взлеты и падения. В этой книге проанализирована история всех значимых цивилизаций человечества – с древнейших времен до XXI века. Автор проанализировал десятки научных гипотез и выдвинул свою, знакомство с которой поможет вас раскрыть логику истории.
В формате PDF A4 сохранен издательский макет книги.
Юрий Васильевич Емельянов
Рождение и гибель цивилизаций
© ООО «Издательство Родина», 2023
Как узнать судьбу народов?
Вместо предисловия
Сражение между войсками Александра Македонского и персидского царя Дария III
Тысячу лет назад Европа была охвачена страхом. Повсюду люди сообщали о зловещих видениях и таинственных голосах. Различные прорицатели истолковывали массовые галлюцинации зрения и слуха и даже обычные явления природы как предвестники небывалой беды. Людей пугало приближение 1000 года. Все ждали Светопреставления и Страшного суда.
Хотя за 1000 лет человечество очень изменилось, но наступление нового века и нового тысячелетия вызвало у многих людей повышенную восприимчивость к катастрофическим прогнозам. Казалось бы, современный прогресс делает невозможным страхи, одолевавшие человечество 1000 лет назад. Однако накануне начала нового тысячелетия может показаться, что современная техника вступила в сговор, чтобы напомнить людям о панике 1000-летней давности. Люди узнали, что воплощение передовой мысли – компьютеры приготовили неприятный сюрприз по случаю наступления 2000 года. Их электронные часы собираются отбросить нас на сто лет назад и запутать расчеты, уничтожить расписания, внести беспорядок в работу многих хозяйственных систем. До сих пор все усилия программистов найти универсальное решение этой проблемы оказывались безрезультатными.
Но если люди не могут решить задачу, запрограммированную ими самими, то справятся ли они с проблемами, которые могут быть поставлены могущественной природой? Людей одолевают тревожные сомнения: «Не с приближением ли 2000 года или 2001 года связаны участившиеся наводнения, ураганы, лесные пожары, землетрясения и прочие катастрофы? Что принесет Земле предстоящий «парад планет»? Не слишком ли зачастили к нам кометы и астероиды? Не очень ли близко они стали подходить к нашей планете?»
Среди людей, склонных к мистике, возрождаются страхи, одолевавшие человечество 1000 лет назад: «Не является ли роковым 1999 год? Ведь если перевернуть цифры этого года, то получится роковое число 666, упомянутое в «Апокалипсисе» как знак Антихриста? Этот год упомянут в туманных и зловещих пророчествах Нострадамуса. А не ожидает ли человечество вскоре после начала нового тысячелетия вселенская катастрофа, якобы предсказанная древними жрецами майя? Возникли секты, ожидающие Светопреставления. Их члены готовы совершить самоубийства в 2000 году, чтобы воскреснуть через несколько дней во время Страшного суда.
Отягощенные множеством каждодневных забот и тревог современные люди с сомнением и беспокойством вглядываются в будущее, скрытое за порогом нового тысячелетия. Что там: крутой подъем или зияющая пропасть? Чтобы узнать будущее, можно взглянуть на прошлое. Общее направление дороги, чередование подъемов и спусков, гладкой поверхности и ям, позволяет понять, что ждет людей впереди. Поэтому, чтобы отгадать, что скрыто за поворотом, стоит оглянуться на пройденный путь, размеченный тысячелетними и столетними вехами и уводящий в бесконечно далекое прошлое.
В то же время необходимость в обращении к истории объясняется не только наступлением нового тысячелетия. Загрязнение окружающей среды, ограниченность естественных ресурсов, разница в уровне развития между различными странами мира, неразрешенные международные конфликты, техногенные катастрофы, моральные, духовные, а также многие другие проблемы, с которыми столкнулось человечество перед концом XX века, вряд ли исчезнут после его завершения. Чтобы правильнее понять проблемы, с которыми ныне сталкивается человечество, необходимо увидеть их исторические корни.
Изучение пути развития человечества, вероятно, особенно необходимо в нашей стране. Сбилась ли Россия с пути? А если это так, то – когда это произошло? Что надо сделать, чтобы вывести ее на путь, ведущий к процветанию? Где он находится? Да и существует ли вообще единая магистральная дорога для всего человечества?
Последний вопрос не вызвал неуверенности у просвещенных европейцев XVIII и XIX веков. Они верили, что сначала человек был дик и некультурен. Потом он научился пользоваться огнем, изобрел колесо и много других предметов и, наконец, стал цивилизованным. Древнее время цивилизации Афин и Рима сменилось ее Средними веками Карпа Великого и крестовых походов, а потом началась Новая история великих открытий и великих индустриальных держав. Несмотря на отдельные срывы и неудачи, человечество постепенно двигалось вперед. Ум и нравы людей развивались под воздействием просвещения, и они все увереннее шли по пути прогресса. Одновременно цивилизованные страны взяли под свою опеку народы Азии, Африки и Америки, оказавшиеся на обочине магистральной дороги человечества. Цивилизация постепенно искореняла варварство и дикость, преодолевая мрак невежества и заблуждений. Такая картина развития человечества настраивала на оптимистический лад и позволяла спокойно ожидать наступления всеобщего благоденствия по мере распространения цивилизации по всему свету.
С такой картиной развития мира не были согласны Карл Маркс и Фридрих Энгельс, объявившие непримиримую борьбу существовавшему в Европе и Америке капиталистическому строю. Дорога человечества отнюдь не была ровной, утверждали они, а изрытой ухабами классовой борьбы и разделенной революционными катаклизмами на несколько этапов. В борьбе против отжившего строя человечество постепенно поднялось из дикости и варварства к цивилизации, классовому строю и рабовладению. Затем в постоянной борьбе между господствовавшими и угнетенными классами человечество прорывалось последовательно к феодализму и капитализму.
Такой взгляд на прошлое позволял Марксу, и Энгельсу делать прогноз и на будущее. Они утверждали, что после победы над буржуазией пролетариата и установления его диктатуры будет построен социализм – общество социальной справедливости, а затем – коммунизм, когда будет достигнуто гармоничное соответствие между потребностями и способностями всех людей на Земле. Такое описание магистральной дороги человечества могло вселить оптимизм во всех трудящихся, но не в представителей эксплуататорских классов. От трудящихся всего мира требовалось лишь объединение для суровой борьбы во имя достижения светлого будущего.
Дорога развития человечества не может быть единой, возражали марксистам авторы расистских теорий Ж. А. Гобино, В. де Лапуж, О. Аммон и другие. Если и была когда-то единая дорога, по которой шли предки человека, то она давно разделилась. Одни расы шли все выше и выше к вершинам разума и духа, другие опускались ниже, пока не застряли на уровне низменного умственного и морального развития. Поэтому любые попытки соединить различные пути человеческого развития лишь заведут высокоразвитую расу в болото, где она погибнет. Последователи этих теорий верили в торжество над «недочеловеками», если будут созданы непреодолимые барьеры, охраняющие биологическую «чистоту» представителей высшей «нордической» расы.
Никакой единой магистрали у человечества никогда не было, решительно утверждал немецкий философ Освальд Шпенглер, увидевший в поражении его родины в 1918 гаду закат европейской цивилизации. Каждая мировая цивилизация (а таких было восемь, по мнению О. Шпенглера) шла своим особым путем. Их пути лишь случайно пересекались, а потому эти цивилизации не имели ничего общего друг с другом. Сходство в судьбах цивилизаций объяснялось лишь одинаковым строением дорог, по которым они шествовали. Каждый путь начинался с подъема. Дорога веда на ровное плато, затем вниз и завершалась падением в пропасть. Безаппеляционность Шпенглера убеждала людей в справедливости его оценок прошлого и пессимистического взгляда на будущее.
Единой магистральной дороги у человечества нет, соглашался с немецким философом британский историк Арнольд Тойнби. Однако, владея историческим материалом неизмеримо лучше Шпенглера, он привадил убедительные свидетельства в пользу того, что цивилизаций было не восемь, а двадцать одна. Соответственно существовал и двадцать один путь развития. Правда, Тойнби соглашался со Шпенглером в описании дорог, по которым шли цивилизации. Он также считал, что они все начинались с подъема, выходили на ровную возвышенность, затем шли под уклон и завершались обрывом. Как и марксисты, он объяснял такое устройство дорог борьбой в обществе, в том числе и классовой. В то же время он подчеркивал, что становление и развитие цивилизаций нельзя понять, не учитывая борьбы людей против неблагоприятных условий природы.
В отличие от идеологов просвещения и марксистов, считавших, что открытые ими схемы движения человечества хороши для. всех стран мира, Тойнби полагал, что дороги, выбранные различными цивилизациями, очень отличаются друг от друга. Там, где географические условия были удобными, утверждал Тойнби, люди останавливались в своем развитии, наслаждаясь природными благами, что и приводило их к застою. Там, где природа была слишком сурова, люди также застывали на месте, не в силах двинуться дальше. Там же, где условия были достаточно трудными, чтобы стимулировать людей к борьбе за улучшение своей жизни, но не слишком жестокими, чтобы парализовать их силы, они энергично двигались вперед. Поскольку же природные условия на Земле были везде различными, это во многом обусловило неповторимые черты каждой из двадцати одной цивилизации.
Русский ученый Лев Гумилев также исходил из того, что человеческое развитие состоит из подъема, ровного пути по возвышенности, спуска и падения. Как и А. Тойнби, он особо подчеркивал роль природы в формировании уникальных черт развития человеческих сообществ. Правда, помимо внимания к земным условиям Гумилев обращал взор и за пределы нашей планеты, считая, что есть некий космический фактор, влияющий на появление у людей огромной дополнительной энергии. В то же время Гумилев решительно возражал против границ между цивилизованным и нецивилизованным человечеством, проведенных А. Тойнби. Ученый, в частности, отказывался признавать кочевников нецивилизованными. Л. Гумилев вообще предпочитал оперировать не с цивилизациями, а с бесчисленными «этносами», которые складывались в определенной природной среде и отражали ее черты.
Считая, что отрыв людей от природной среды нарушил равновесие между жизнью и смертью на планете, Гумилев с сомнением воспринял идею Владимира Вернадского о том, что *‘область разума» (или «ноосфера») является естественным развитием «области жизни» (или «биосферы») и служит надежным средством борьбы против космической смерти. Лев Гумилев ставил вопрос: «Так ли уж разумна ноосфера?» – и, отвечая на него, уверял, что «область разума» – главный враг жизни на Земле. При этом Гумилев ссылался на различные свидетельства о вреде, нанесенном природе человеческой цивилизацией.
Даже ученые люди на вопрос о том, нужно ли существование человеческого разума для Земли и земной жизни, не могли дать однозначный ответ. Все больше споров возникало по поводу различных схем, с помощью которых определялось движение человечества. Эти споры усиливались по мере того, как возрастали познания людей о мире.
У различных ученых, возникали сомнения в правильности представлений об исходных и последующих пунктах движения человечества, сложившихся в XVIII–XIX веках. Так ли уж был дик человек во времена «дикости»? Имеющиеся сейчас у науки данные не оставляют камня на камне от представлений о тупом и неразвитом первобытном человеке. А существовало ли «варварство» как особое состояние человечества? Разве все народы проходили стадию развития, занимаясь, подобно некоторым кочевым племенам, жестоким и бессмысленным уничтожением людей и материальных ценностей? Кроме того, изучение жизни кочевых народов, нападавших на различные страны, позволило усомниться в том, что они были заняты лишь варварскими разрушениями цивилизованных стран.
А что такое «цивилизация» и «цивилизованный»? Ныне эти слова звучат чуть ли не в каждом телевизионном репортаже. Их используют для оценки государственных законов, автомобильных дорог или городских прачечных. При этом авторам репортажей и телезрителям ясно, что «цивилизованный» – это хорошо, а «нецивилизованный» – очень плохо. Между тем понятия «цивилизованный» и «цивилизация» охватывают столь разнообразный опыт различных человеческих сообществ, что с их помощью невозможно выносить морализаторские суждения по поводу нашей современной жизни, тем более ее частных явлений. Известно, что «цивилизованная» стадия развития человечества не исключала, а предполагала сохранение многих черт, которые в обыденном сознании ассоциируются с «дикостью» и «варварством». Известно, что на протяжении мировой истории в цивилизованных странах развитие некоторых аспектов общественной организации нередко сочеталось с деградацией людей в умственном и духовном отношении по сравнению с их «нецивилизованным» состоянием. Расцвет цивилизованных искусств часто происходил на фоне массового невежества. В подавляющем большинстве цивилизованных стран сохранялись жестокие обычаи, совершались чудовищные расправы над людьми и массовые человеческие жертвоприношения. Наверное, прав был Марк Твен, которому так надоело лицемерное употребление этих слов, что он воскликнул: «Я ненавижу слово «цивилизация». В нем – фальшь!»
Широкое распространение в обыденном сознании искаженных представлений о «цивилизации», «варварстве» и «дикости» отражает влияние мифа о магистральной дороге, по которой якобы движется человечество. Этот миф появился в Западной Европе; и в его основу были положены события, происходившие в странах этого региона. Но можно ли считать, что все наиболее значительные события в жизни человечества произошли в Западной Европе? Такое искаженное представление позволяет, например, считать способ ведения хозяйства, государственный строй, образ жизни Греции и Рима основополагающими для понимания древней истории человечества. В то же время остальные народы планеты, в том числе достигшие высокого уровня развития, выглядят остановившимися на обочине магистральной дороги человечества. В результате этого рабовладение, сыгравшее значительную роль в хозяйстве Средиземноморья, но не ставшее главным фактором развития большинства цивилизованных стран Азии и Африки, до сих пор считается в обыденном сознании одной из главных вех во всемирной истории. А существовала ли вообще «рабовладельческая» стадия общественного развития?
В схемах единого пути развития, которые до сих пор влияют на обыденное восприятие мировой истории, сомнения вызывает чуть ли на каждый отрезок этого маршрута. В Соответствии со схемой исторического развития после станции «Рабовладение» человечество попадало на станцию «Феодализм». Известно, что во времена феодализма в Западной Европе помещики угнетали крепостных крестьян и, чувствуя себя полновластными владыками в своих имениях, ни в грош не ставили слабую центральную власть. Но можно ли говорить о повсеместном распространении феодализма, если в Азии этим же словом называют строй, при котором почти нигде не было крепостного права и часто сохранялось сильное централизованное государство? Может быть, «феодализмов» было несколько, как секретных городов в СССР: «феодализм-1», «феодализм-11» и т. д.?
Но уж если брать за основу историю Западной Европы, то нет оснований признавать феодализм более Высокой стадией развития общества. Известно, что этот «прогрессивный» строй отбросил значительную часть Западной Европы по уровню ее развития на несколько столетий назад. А существовал ли вообще прямой путь, по которому все человечество могло двигаться вперед?
Не меньше вопросов можно было бы задать и авторам теорий о разных путях человечества. Сколько же было таких путей: два, восемь, двадцать один или больше? Если цивилизаций было несколько и каждая из них шла своим путем, то почему весь мир достиг немалого сходства в своем нынешнем состоянии? Если у каждой цивилизации был свой путь развития, то почему, откуда бы они ни стартовали, дорога сначала шла вверх, а обрывалась вниз? Но если все до сих пор существовавшие цивилизации сваливались в пропасть, то почему человечеству все же удалось шагнуть вперед в своем развитии?
Тем не менее старинные схемы продолжают оказывать свое воздействие на массовое сознание современных людей через учебники, популярную литературу и массовую информацию. Ученые же научились заниматься своими исследованиями, не пытаясь громогласно опровергать отжившие представления. В то же время они давно осознали коренные недостатки прежней исторической науки. Обращение историков XX века к другим наукам, помимо чисто исторических, французский ученый Фернан Бродель объяснял их неудовлетворенностью прежними методами познания прошлого. Ф. Бродель писал о вторжении «в открытое пространство истории многочисленных наук о человеке: географии, политической экономии, демографии, политологии, антропологии, этнологии, социальной психологии и исследований культуры… Все они бросают на историю свой отблеск, все задают прошлому новые вопросы». Эти вопросы часто сводились к тешу, который сформулировал еще в XIX веке русский ученый Лев Ильич Мечников (брат известного биолога И. И. Мечникова): «Каковы естественные причина неравного распределения благодеяний и тягостей цивилизации?» Обращение к другим общественным и естественным наукам позволяло взглянуть за пределы маршрутов, по которым якобы шествовали народы мира, увидеть множество других обстоятельств, влияющих на их историю, установить многочисленные связи человеческого развития с живой и неживой природой.
В поисках «естественных причин», влияющих на историю человечества, Александр Чижевский, как и Лев Гумилев, обратился к космосу. В отличие от Гумилева, Чижевский не испытывал сомнений в том, где находится источник излучений, влияющих на земные события. Он считал, что значительное влияние на ход исторического развития оказывает Солнце. С циклами солнечной активности, утверждал А. Чижевский, связаны частота землетрясений и наводнений, рост растений и приплод у животных, распространение массовых физических и психических заболеваний, восстания и войны. При этом некоторые циклы накладывались друг на друга, солнечная активность в ее пиках возрастала и ее воздействие особенно усиливалось. Поскольку все эти события прямо или косвенно изменяли ход истории, то путь развития цивилизации представился Чижевскому в виде бесконечного чередования подъемов, ровных участков и падений.
Если в своем изучении истории человечества А. Л. Чижевский обратился с телескопом к небу, то Ф. Бродель повернулся чуть ли не с микроскопом к земле, предприняв микрогеографическое исследование своей родины, чтобы лучше понять ее путь, а заодно разузнать, где пролегали дороги мировой цивилизации. Для этого Ф. Бродель изучал рельеф и свойства почв в различных департаментах Франции и отдельных частях этих департаментов. Он обращал внимание на то, как эти отличия влияли на род занятий, образ жизни, особенности речи, религиозные взгляды и политические симпатии. Он установил, что различные факторы природы и общественного развития то соединяли людей, то разводили их по разным направлениям.
Чем глубже шел поиск, тем чаше обращались исследователи к изучению влияния природы на историю народов, поскольку в древние времена люди почти всецело зависели от нее. И те, кто искал разгадку человеческих судеб в небе, и те, кто разыскивал следы исчезнувших исторических путей на земле, принимали во внимание природные условия, в которых рождались и развивались народы. Мы до сих пор во многом зависим от условий природной среды, которые сформировали наших далеких предков, их физический организм и облик, их взгляды на мир. Мы сами являемся живыми следствиями побед и неудач наших предков в их попытках преодолеть тяжелые условия окружающей среды или использовать ее благоприятные стороны.
В поисках ответа на вопрос, как влияет природа прошлого на нашу нынешнюю жизнь, ученые вглядывались в условные обозначения и линии географических карт, изображавшие изотермы, меридианы и параллели, низменности и возвышенности, реки и морские побережья. В сочетаниях этих условных, обозначений и пересечениях географических линий они пытались найти маршруты человеческой истории. Пытаясь обнаружить «основные пружины цивилизации», автор книги с таким названием – американский антропогеограф Эллсуорт Хантингтон использовал географические карты мира и различных регионов планеты, сведения из современной политической географии и археологии, а также данные метеорологии и диетологии, агрономии и этнографии, теорий экономических и природных циклов.
Использование данных самых различных естественных и общественных наук позволяло преодолеть упрошенные представления об одном, двух или даже двадцати одном пути цивилизаций, то однообразно прямых, то с одинаковыми подъемами и спусками. Однако привлечение столь разнородных факторов превратило мировую историю в пеструю картину, составленную из индексов производства, метеосводок, рационов питания и прочего. Соединить эти сведения было нелегко, а попытки свести все эти данные к единому знаменателю приводили к сомнительным результатам. Так на основе полученной им информации Э. Хантингтон в 1945 году пришел к выводу, что лидером мирового развития должна стать Новая Зеландия. Однако известно, что, занимая неплохие позиции в мире, эта страна ни тогда, ни через полвека так и не превратилась в центр мирового развития.
Очевидно, что вторжение в историческую науку других наук, похоронив старые схемы мирового развития, еще более затруднило понимание того, что же случилось с человечеством в прошлом. Научная добросовестность ученых не позволяла им с математической точностью описать путь, проделанный человечеством, его направление, этапы, перекрестки и развилки. Между тем потребность хотя бы в приблизительном описании судеб народов мира не менее насущна, чем в гипотезах о происхождении Вселенной, Солнечной системы, земной жизни и человека. Человечество нуждается в представлениях, с помощью которых, оно может хотя бы приблизительно определить свое местонахождение во времени, чтобы не ощущать себя песчинкой, беспорядочно мятущейся в хаотичном мире. Именно по этой причине люди продолжают придерживаться заведомо неверных схем исторического развития, хотя они явно противоречат данным современной науки.
В то же время, покуда ученые запутывались в лавине научных данных, желание остальных людей получить новое и точное объяснение, откуда они пришли и кем были их предки, удовлетворялось писателями, которые часто не были обременены ни научными знаниями, ни склонностью к научному анализу. Они рубили с плеча и предлагали захватывающие объяснения происхождения человечества и цивилизаций, не подкрепленные ничем, кроме живого авторского воображения. Они находили истоки человеческих цивилизаций в космосе, на дне Атлантического океана, под льдами Антарктиды, а порой обнаруживали активные тайные связи между современными цивилизациями нашей планеты и внеземными. При всей легковесности этих сочинений они во многих случаях обращали внимание на слабые стороны сложившихся представлений о прошлом и заставляли людей живо интересоваться тайнами истории.
Между тем, если бы историческая наука не сберегала давно отжившие схемы и не проявляла сдержанности в обработке и осмыслении собранных фактов, она давно смогла бы предложить обществу не менее интересные гипотезы исторического развития. Достаточно обратить внимание на многие данные, имеющиеся сейчас в распоряжении исторической науки, чтобы заметить в них пространственный порядок и временную последовательность, которые не получили ясного объяснения. Эта упорядоченность проявляется то в расположении государств и направлениях их экспансии, то во внутреннем сходстве между различными событиями в политике и науке, культуре и религии. В самых разных событиях истории порой обнаруживается некий скрытый строй и тайный ритм. Зачастую внешне хаотичный перечень исторических дат и географических названий обретает стройность, когда события прошлого сопоставляются с природными условиями. Задача сводится к тому, чтобы открыть причины, определяющие этот порядок. Неточность созданных до сих пор схем не означает, что в движении человечества не было смысла и логики.
Сведения, имеющиеся сейчас в распоряжении науки, позволяют понять, что история человечества – это не хаос дат, имен и географических названий. В то же время ее нельзя изложить в виде схем, напоминающих железнодорожные расписания или истории болезней. История человечества – это захватывающая драма. В ее конфликтах столкнулись судьбы разных стран и народов, их смелость и упорство, жадность и жестокость, глубина мысли и полет фантазии, вздорные предрассудки и нелепые страхи. Всемирная история изобилует острыми, часто детективными сюжетами. По ходу ее действия совершались великие подвиги и грандиозные преступления против народов и цивилизаций. В числе подозреваемых упоминают не только другие народы, но и космические силы. Как и в любом детективе внешне незаметные персонажи неожиданно, но в силу логичного развития сюжетной линии становились главными героями. И хотя на авансцену выходили все время новые и новые персонажи, а место действия постоянно менялось, события последовательно и в нараставшем темпе двигаются к кульминации и развязке.
Для того, чтобы разобраться, что было причиной того или иного поворота в историческом развитии, следует внимательно рассмотреть различные версии, которые были предложены историками и философами за несколько веков. Хотя сейчас трудно не усомниться в правильности этих схем, далеко не все труды, положенные на их создание, можно считать ненужными для современной науки. Их авторами были, как правило, выдающиеся ученые, и они создавали свои теории на основе научных данных, многие из которых сохранили свою актуальность. Хотя многое в их оценках мировой истории в цепом оказалось ненадежным, эти великие умы оставили достаточно глубоких наблюдений и выводов по самым различным вопросам человеческого развития. Разве нельзя и ныне найти «рациональные зерна» в учениях древних мудрецов, которые могут оказаться полезными для современности?
Правда, сами великие ученые зачастую не признавали правоты друг друга и обрушивали на своих оппонентов потоки острой критики. Однако, если постараться, можно найти «недостающие звенья», которые соединяют, казалось бы, их непримиримые аргументы. Таким же образом для того, чтобы узнать тайны цивилизации, возможно соединить факты из различных современных исследований со старыми теориями. Для поиска истины могут пригодиться даже самые сомнительные версии, которые содержат критику устоявшихся оценок и оригинальный взгляд на вечные тайны цивилизаций.
Прежде чем разбирать, что же произошло с цивилизацией, надо уточнить, что она из себя представляет, избегая моралистических суждений. Что есть такое в цивилизации, чего нет у нецивилизации? Конкретные признаки, по которым можно отличить цивилизацию от нецивилизованного состояния, можно найти у самых различных авторов, в том числе и у тех, кто предлагали довольно расплывчатые характеристики цивилизации и дикости или уклонялись от того, чтобы дать какие-либо определения на этот счет. Так, Фридрих Энгельс писал, что цивилизация «является той ступенью общественного развития, на которой разделение труда, вытекающий из него обмен между отдельными лицами и объединяющее оба эти процесса товарное производство достигают полного расцвета и производят переворот во всем прежнем обществе». Э. Хантингтон, говоря об относительности любой цивилизованности, все же признавал, что знает, как можно распознать цивилизацию: «В общем и целом, можно сказать, что цивилизация начинается, когда люди научились заниматься сельским хозяйством, жить в постоянных общинах, создают определенные формы государства и овладевают искусством письма».
Собрав признаки, отличающие цивилизации от нецивилизованного состояния из суждений Ф. Энгельса и Э. Хантингтона, можно получить примерно следующее: в нецивилизованном обществе труд людей не разделен на различные роды занятий и профессии, нет обмена продуктами, люди не умеют заниматься сельским хозяйством, а добывают себе пропитание охотой и собирательством, они ведут кочевой образ жизни, у них нет государства и они не умеют писать. Как справедливо подчеркивал А. Тойнби, такое общество развивается сравнительно медленно и, по сравнению с цивилизованным, оно кажется остановившимся в развитии. При этом можно заметить, что для такого общества характерна определенная культура, а нецивилизованные люди не обязательно ведут себя дико или по-варварски.
Люди становятся цивилизованными, как только обретают ряд черт, противоположных некоторым из вышеперечисленных: они начинают вести сельское хозяйство, их труд разделяется по. родам занятий, они постоянно обмениваются продуктами своего труда, которые превращаются в товары, их знания становятся специализированными, они обретают письменность, создают постоянные поселения, а также государственное устройство. Такое общество развивается быстрее по сравнению с нецивилизованным. Из этого вовсе не следует, что цивилизованные люди избавляются от диких или варварских черт в своем поведении. Возможно, такое представление о цивилизованном и нецивилизованном обществе не является полным, но оно гораздо лучше, чем популярные представления о том, что цивилизация – это хорошо, а нецивилизованность – это плохо.
Каким же образом и где нецивилизованное общество превращается в цивилизованное? А не удастся ли вычертить на земной поверхности пути движения человечества и обнаружить координаты стартовых площадок цивилизаций? Возможно, такие попытки не бесспорны. Вероятно, как и в старинных схемах, в разгадке тайн исторического развития будут упрощения и неточности. И все же почему бы не попытаться накануне вступления человечества в новое тысячелетие представить себе его исторический путь? Для этого достаточно воспользоваться некоторыми данными, широко известными науке в конце XX века, и начать с самого начала человеческой истории.
Часть 1
Древние тропы животных
Виктор Васнецов. Первобытные люди
Глава 1
Почему рождались цивилизации?
Для того, чтобы понять, где начался исторический путь развития человечества, правомерно задать вопрос: «Почему первые цивилизации возникли там, где они возникли?» На этот счет в разное время было предложено несколько версий.
«Фактор икс» космического происхождения
Изучая, каким образом возникали различные этнические культуры, или этносы, Л. Н. Гумилев обратил внимание на две стороны этого процесса. Во-первых, появление новых человеческих сообществ, по мнению ученого, сопровождалось повышенной активностью наиболее динамичной части населения, которых он назвал «пассионариями». Во-вторых, Гумилев утверждал, что характер человеческого общества зависит от того места, где он складывается.
Эти наблюдения привели ученого к выводу, что для создания новых человеческих культур необходим особый «вид энергии, который непосредственно воздействует на поведение людей», а эффект этой энергии можно обнаружить в психике человека. Таким «эффектом», или «фактором икс», Гумилев объявил «человеческую страсть», или «пассионарность».
Объясняя значение этого изобретенного им термина, Гумилев писал: «Пассионарность как энергия – избыток биохимической энергии живого вещества, обратный вектору инстинкта и определяющий способность к сверхнапряжению. Характеристика поведения – эффект избытка биохимической энергии живого вещества, порождающий жертвенность часто ради иллюзорной цели. Пассионарный импульс – поведенческий импульс, направленный против инстинкта личного и видового самосохранения. Пассионарный признак – рецессивный генетический признак, обусловливающий повышенную абсорбцию особью биохимической энергии из внешней среды и выдачу этой энергии в виде работы. Пассионарный толчок – микромутация, вызывающая появление пассионарного признака в популяции и приводящая к появлению новых этнических систем в тех или иных регионах».
Но откуда же бралась эта особая энергия, которая, по мнению Гумилева, заставляла людей действовать вопреки своим личным и даже «видовым» интересам, но зато творчески и энергично?
Л. Н. Гумилев писал, что на поверхности планеты можно найти следы проявления пассионарности, рожденные неким внешним источником. Он утверждал: «Создается впечатление, будто земной шар исполосован неким лучом, причем – с одной лишь стороны, а распространение пассионарного толчка ограничивалось кривизной планету. На месте «удара» появляются разнообразные мутанты, большая часть которых не жизнеспособна и исчезает в первом же поколении. Пассионарии также находятся вне нормы, но особенности пассионарности таковы, что, прежде чем ее устранит естественный отбор, она оставляет след в этнической истории и в истории искусства и литературы, поскольку три другое – продукт жизнедеятельности этноса».
Пассионарность, по мнению Гумилева, была рождена особой энергией, источник которой находился за пределами Земли, то есть в космосе. Таким образом, гипотеза Гумилева предполагала наличие космического импульса, приводящего в движение созидательные силы людей и подвигающего их к созданию развитых культур. В настоящее время наука не имеет возможности ни неопровержимо доказать правоту гипотезы Гумилева, ни полностью опровергнуть ее. Ни астрофизика, ни биология не зарегистрировали сведений о космических излучениях, способствующих развитию людей или человеческого общества, но нет и данных об отсутствии таких излучений. Неприятие же Гумилевым идеи Вернадского о «ноосфере», или «области разума», привело его к тому, что он обращал главное внимание на эмоциональную сторону в поведении человека («пассионарность»), игнорируя его интеллектуальную сторону. Получалось, что для перехода в качественно новое состояние человек больше полагается на очень «горячее сердце» (действия «ради иллюзорной цели»), чем на «холодную голову».
В то же время Гумилев справедливо указывал на то, что инициаторы создания первых человеческих сообществ должны были – обладать особыми психическими качествами. Не менее важным в этой гипотезе было внимание к условиям природы, в которых происходило рождение человеческих сообществ.
Однако если версия Гумилева, изложенная в осторожной и даже несколько завуалированной форме, осталась достоянием лишь сравнительно небольшого круга российских читателей, то гипотеза фон Деникена о космическом происхождении человеческой цивилизации получила всемирную известность. Примерно два десятилетия назад внимание читателей и кинозрителей всего мира было захвачено книгами и фильмами Эрика фон Деникена. Их автор доказывал, что все земные цивилизации были созданы пришельцами из космоса. В качестве доказательств плодовитый писатель использовал фотографии и киноматериалы, снятые в Египте и на острове Пасхи, в Перу и Мексике, а также во многих других странах.
Аргументы фон Деникена казались неотразимыми, а его объяснения убедительными. Чем, как не воспоминаниями о космических полетах, можно было объяснить рассказ в шумерском эпосе о полете Гильгамеша, в ходе которого он увидел, что Земля похожа на тарелку? Можно ли сомневаться, что фигурки в странных шлемах, запечатленные в наскальных рисунках в Сахаре, это – космонавты? Что, как не изображение космонавта, можно увидеть в необычно одетом человеке на рисунке майя? Разве не для космических кораблей были прочерчены полосы, а также изображения необычных существ в пустыне Наска, видимые лишь с самолета?
Наконец, вопрошал фон Деникен, каким образом жители Древнего Египта и других стран могли сооружать циклопические постройки, если для их демонтажа в наши дни потребовалась самая совершенная строительная техника? Кто же, как не космические пришельцы, могли воздвигнуть пирамиды в Египте и Мексике, циклопические сооружения в Баальбеке, исполинские статуи на острове Пасхи?
Однако, несмотря на некоторые впечатляющие доводы и явно уязвимые положения, гипотезу фон Деникена также нельзя было ни наверняка доказать, ни безусловно опровергнуть. С одной стороны, со времен Джордано Бруно ученые не отрицают возможности существования внеземного разума. С другой стороны, все попытки установить наличие разумных существ за пределами нашей планеты пока не принесли успеха. Кроме того, до сих пор история не знает ни одного свидетельства посещения Земли разумными существами из космоса, которое было бы бесспорно доказанным.
В то же время автор «Воспоминаний о будущем» справедливо обратил внимание на то, что многое еще остается неясным относительно памятников прошлого, их назначения и технологии их создания. Собранные им материалы демонстрировали, что становление и развитие цивилизаций нельзя однозначно объяснить на основе имеющихся ныне исторических знаний.
Прародины цивилизаций на дне океана или под толщей льдов
Невозможность объяснить назначение многих культурных творений древности и способы их создания служила почвой для появления самых разнообразных гипотез, в которых происхождение первых цивилизаций объяснялось воздействием более высоко развитого разума.
Первые сомнения в оригинальности древних цивилизаций были рождены сочинениями об Атлантиде. На основе легенды, рассказанной Платоном, написано десятки тысяч книг, в которых не только излагались мысли о том, каким был остров, «расположенный в море за Геркулесовыми столпами», но и какое влияние оказала исчезнувшая атлантическая культура на развитие человеческого общества. В соответствии с утверждениями атлантологов, Египет и Мексика, Шумер и культуры Дальнего Востока были лишь переферией Атлантического цивилизующего центра. Поэтому сходства в их культурах можно объяснить тем, что все они копировали достижения Атлантиды, порой механически и бездумно. Если верить атлантологам, то корни человеческой истории следует искать не в долинах Нила, Тигра, Евфрата, Инда, Хуанхэ, на плоскогорьях Анатолии, Палестины и Мексики, а в пучинах Атлантического океана. Однако, несмотря на различные попытки обнаружить памятники працивилизации на дне Атлантического океана или вблизи него, усилия атлантологов пока не увенчались успехом.
Новый вариант гипотезы о погибшей прародительнице первых цивилизаций предложил Грэхем Хэнкок в его книге «Следы богов». Автор утверждал, что первая земная цивилизация, принесшая культуру народам обеих полушарий, находилась в Антарктиде, до того, как оказалась погребенной под толщей ледников.
Подобно фон Деникену, Хэнкок обращал внимание на пирамиды Египта и Мексики, циклопические постройки в Перу, рисунки в пустыне Наска и другие памятники древности. Однако, в Отличие от Э. фон Деникена, Г. Хэнкок полагает, что эти древние сооружения и рисунки были созданы жителями Антарктиды.
Подобно атлантологам, Г. Хэнкок исходил из того, что многие творения древних народов являлись продуктами Антарктической цивилизации, а египтяне, инки, майя и другие народы были не только не в состоянии самостоятельно создать что-либо значительное, но и понять назначение того, что было сооружено на их земле людьми Антарктиды. В соответствии с версией Г. Хэнкока, места появления известных нам древних цивилизаций были избраны не обитавшими там народами, а жителями Антарктиды, которые, по известным лишь им причинам, решили «окультурить» дикарей Анд, Мексиканского нагорья и дельты Нила.
Как и атлантическая, антарктическая гипотеза пока не имеет убедительных подтверждений. Окончательные выводы о справедливости иди ложности этих гипотез могут быть сделаны лишь после того, как люди смогут проводить детальные исследования дна Атлантического океана и поверхности Антарктиды, скрытой под километрами льда. В то же время, исходя из гипотезы о наличии общего источника первых цивилизаций, Г. Хэнкок, как к атлантологи, сумел привлечь внимание к сходству между разнообразными явлениями в разных человеческих культурах. Хотя такое сходство может быть объяснено общностью человеческой природы и едиными законами общественного развития, авторы антарктической и атлантической гипотез справедливо обратили внимание на наличие недостающих звеньев в человеческой истории, которые обеспечивали связи между различными частями мировой цивилизации.
Энтузиасты Атлантиды или антарктической працивилизации обращали особое внимание на наличие сходства в памятниках, сохранившихся от древних цивилизаций Африки, Азии и Америки. Эти авторы также указывали на идентичность мифов самых разных народов, полагая, что они косвенно отражают одни и те же реальные события. При этом авторы этих гипотез предлагали свои версии прочтения мифов, обнаруживая в них свидетельства существования в древности высокоразвитых цивилизаций, ныне погребенных под водами Атлантики или льдами Антарктики.
Как и в гипотезе Э. фон Деникена, в версиях атлантологов и Г. Хэнкока справедливо признавалась возможность существования более ранних пластов человеческой истории, до сих пор скрытых от взора ученых. Г. Хэнкок, в частности, приводит убедительные данные в пользу того, что современные сведения о датировке ряда древних памятников Египта нельзя признать окончательными, а поэтому он предполагает их значительно более древнюю историю. Не следует забывать, что еще недавно представления о пространственных и временных рамках Древней истории были значительно скромнее, чем наши нынешние, а наши современные знания о прошлом человечества получены сравнительно недавно.
Еще в конце XIX века Лев Мечников в своих рассуждениях о влиянии природы на создание первых цивилизаций исходил из того, что «в Индии самые древние постройки и храмы не превосходят своей древностью эпоху III века до начала новой эры». Он же так оценивал историю Китая: «Все данные, восходящие ранее чем за десять веков до Р.Х., нужно считать малодостоверными, и даже большинство китайских историков рассматривают все события, предшествующие 9-му столетию до начала нашей эры, как стоящие «вне истории». Даже в начале XX века ученые практически ничего не знали ни о древних культурах в долине Инда, ни о древней африканской истории, ни о многих других свидетельствах того, что человеческая цивилизация имела более широкие географические масштабы и более длительные временные пределы. Трудно усомниться в том, что наши нынешние знания о пространственных и временных границах первых цивилизаций могут вновь подвергнуться существенной корректировке.
Цивилизации создавали «высшие» расы
В гипотезах, которые связывали происхождение известных нам цивилизаций с деятельностью космических сил, или выходцами из Атлантиды и Антарктиды, было общее: все они исходили из того, что подавляющая часть человечества обязана своему прогрессу неким силам, представляющим культуры, которые намного-превосходили По уровню своего развития остальные сообщества людей. Общим для этих гипотез было и то обстоятельство, что о представителях этих культур нельзя было сказать ничего толком, а поэтому их облик оставался скрытым от всех. Л. Гумилев даже не пытался предположить, кто и из какого созвездия облучал «пассионариев» Земли. Фон Деникен лишь приблизительно пытался реконструировать облик пришельцев, не рискуя, однако, сказать, откуда они прибыли. Не больше было известно про гипотетических жителей Атлантиды и Антарктиды, которые, судя по имеющимся версиям, исчезли без следа.
Портреты творцов цивилизации попытались создать сторонники «расовых теорий», считавшие, что их потомки не исчезли бесследно, а сохранились в представителях так называемых «высших» рас. В соответствии с положениями этих «теорий», «высшие» расы создавали высокоразвитые оригинальные цивилизации, а «низшие» были способны либо к нецивилизованному существованию, либо к разрушению и вульгаризации передовой культуры.
Первые расистские представления возникли еще в Древней Греции. В своей «Политике» Аристотель утверждая, что рабы наделены по наследству «рабскими душами», что обусловливает их «естественное» подчинение рабовладельцам. Одновременно Аристотель утверждал, что лишь его соотечественники обладают способностями к созданию наиболее совершенного общественного устройства. Он писал, что эллины «являются свободными, а их способ управления наилучшим среди всех народов мира; если бы они смогли создать единое государство, то смогли бы управлять миром». Попытку управлять миром, насаждая «наилучшие» эллинские порядки, предпринял ученик Аристотеля Александр Македонский.
Впоследствии идеи о том, что в определенных землях рождались народы-творцы цивилизаций, а в других землях рождались «недочеловеки», неспособные к созданию развитой культуры, получили новый импульс в нордической гипотезе, взятой на вооружение германскими нацистами. В соответствии с ней Альфред Розенберг в своем труде «Миф XX века» так описывал цивилизационное движение по планете «высшей» арийской расы; «Характер мировой истории, исходящей с Севера, распространился по всей Земле с помощью белокожей и светловолосой расы, которая несколькими мощными волнами определила духовное лицо мира».
Как и другие сторонники нордической гипотезы Розенберг видел в творениях древних цивилизаций Индии, Египта, Шумера и Греции прежде всего проявления созидательного духа нордической, или германской расы. Упадок же этих и других древних цивилизаций он объяснял исключительно проникновением в них «низших» рас.
Утверждения о том, что какой-то расе (белой, или нордической, или германской) принадлежала особая роль в создании передовой цивилизации, лишены основания. Ни антропологические данные о захоронениях, ни скульптурные портреты и прочие изображения людей, относящиеся к первым цивилизациям, не позволяют утверждать, что их население принадлежало исключительно к белой расе или обладало полным сходством с «нордическим» типом. Историки давно пришли к выводу о том, что первые цивилизации Земли создавались представителями всех известных и даже исчезнувших ныне рас, а также смешанных межрасовых групп.
Вынужденный признавать очевидное, Розенберг пытался отделить «высокое» начало в первых цивилизациях (якобы создававшееся представителями «высшей» расы) от «низменного» (порожденного якобы людьми «низших» рас). Для этого ему пришлось разделять пантеоны греческих и индийских богов, отделяя образы, рожденные фантазией «высшей» расы, от тех, которые, по его мнению, были привнесены кошмарами, возникшими в головах «примитивных» рас. Для этого он пытался найти германскую родословную у милых его сердцу деятелей Возрождения и обнаруживал «сирийское», «этрусское» или иное «низменное» происхождение у тех художников и скульпторов, которые ему не нравились. Розенберг даже постарался разделить фараонов Египта на «арийцев» и «неарийцев», исходя из весьма произвольных оценок внешнего облика статуй, посвященных этим древним монархам.
Очевидно, что расистские «теории» исходили главным образом из стремления «доказать» превосходство «своей» расы, «своего» народа, а порой отражали чисто субъективные взгляды их авторов на историю и искусство. Однако, несмотря на крайний субъективизм и антинаучность расистских «теорий», в них нашли отражение и объективно верные факты.
Оправдывая расовую рознь, расисты вместе с тем справедливо обращали внимание на глубокие корни расового антагонизма, который и до сих пор широко распространен в общественном сознании. Все, что нам известно о древней истории, не позволяет сказать, что отношения между различными народами мира строились исключительно на принципах дружбы, равноправия и братства. Напротив, недоверчивое и враждебное отношение к иноплеменникам было обычным явлением, а их внешние отличия помогали людям быстро опознавать «подозрительного» или «врага». Сравнительная же изолированность народов древности друг от друга, вероятно, способствовала тому, что племена людей значительно больше, чем, ныне, отличались своим внешним видом. Их расовые типы могли быть значительно ярче выражены. Отличить пришельцев от местных не составляло никакого труда, и любое отклонение от «своего» расового типа могло восприниматься как ненормальное или враждебное. Цвет кожи, цвет волос, формы черепа, носа, губ, разрез глаз – все эти отличительные расовые признаки могли стать сигналами опасности для сражавшихся между собой разнорасовых племен.
Можно даже предположить, что люди одной расы могли обращать особое внимание на те внешние черты чужаков, которые у их соплеменников могли возникнуть лишь в необычных условиях (например, под воздействием тяжелой болезни или как следствие агрессивного настроя). Например, поскольку европеец порой щурил глаза, концентрируя внимание вовремя обдумывания какой-то особенно сложной операции, характерный разрез глаз монголоидов убеждал его в том, что он имеет дело с людьми, постоянно озабоченными подготовкой хитроумного плана, а возможно, обмана. Поскольку же у европейца раздувались ноздри и набухали губы во время крайнего возбуждения, он видел в расширенных (по его стандартам) ноздрях африканца и его крупных губах признаки необузданной страсти, а поэтому африканец представлялся особой, находящейся постоянно в состоянии повышенного возбуждения, а следовательно, лицом весьма опасным. С точки зрения представителей европейской расы, любые отклонения от их цвета кожи означали болезненное состояние. Для того, чтобы «нормальный» человек «пожелтел», или «почернел», или «покраснел», он должен был быть поражен тяжелой, возможно смертельной, болезнью.
В то же время с точки зрения представителей экваториальной расы, бледность кожи европейца могла восприниматься лишь как признак надвигающейся смерти. То обстоятельство, что люди, обладавшие кожей мертвецов, атаковали их поселения, могло вселять ужас в сердца чернокожих и свидетельствовать о смертельной опасности, нависшей над ними. С точки зрения представителей экваториальной и монголоидной расы, с «нормальным» человеком должно было произойти что-то исключительное, чтобы его волосы и глаза утратили их «естественный» черный цвет. При этом некоторые племена экваториальной расы могли знать, что утрата «естественной» пигментации обычно вызвана предсмертным состоянием. Знаменательно, что во время голода в провинции Биафра, случившегося в 1960-х годах в ходе гражданской войны в Нигерии, волосы умиравших от дистрофии детей черной расы обретали светлый цвет. Светлые волосы, да еще в сочетании с «бледными» глазами, могли также вызывать ассоциации с предсмертным состоянием человека.
Эти и подобные им ошибочные истолкования расовых признаков связаны с неспособностью людей преодолеть свои субъективные представления о «своих» и «чужих», «правильном» и «неверном», «добродетельном» и «зловредном», а потому они поразительно живучи, сохранились до наших дней и являются важным фактором, объясняющим ход исторического развития.
Во-вторых, авторы расовых «теорий», как и создатели космических, атлантических и антарктических гипотез, справедливо обращали внимание на то, что творцы первых цивилизаций существенно отличались от других народов созидательными качествами, поскольку им удавалось сделать то, что оказывалось не под силу многим другим народам мира. Разумеется, совсем не обязательно, как это утверждали расисты, изобретатели новых орудий труда, творцы оригинальных строений и художественных произведений, авторы эпических поэм и сводов законов, организаторы новых общественных порядков принадлежали к одному расовому типу. Однако вполне вероятно, что создатели той или иной культуры могли иметь ярко выраженные однородные расовые признаки, в то время как мигранты, разрушившие эту культуру, могли принадлежать к иной расе.
Отличительные расовые признаки, как и проявления межрасового антагонизма, сопровождали становление первых цивилизаций, хотя и не были движущей силой исторического, развития.
Цивилизации создавались разными расами в умеренном теплом климате
Люди давно пытались установить связь между географическими условиями и появлением талантливых людей. Объясняя причины расцвета Афин, в своем трактате «О судьбе» Цицерон писал: «В Афинах воздух тонкий, из-за чего жители Аттики, как думают, отличаются тонким умом». «Плотный» же воздух Фив, по мнению Цицерона, помешал их жителям развить тонкий ум, но зато укрепил их телосложение, и, как утверждал знаменитый оратор Рима, «фиванцы – люди плотные и крепкие».
В XIX веке связь между климатом и развитием умственных способностей пытался установить итальянский психиатр Чезаре Ломброзо. На основе имевшихся у него данных он утверждал: «Во всех низменных странах, как, например, в Бельгии и Голландии, а также в окруженных слишком высокими горами местностях, где вследствие этого развиваются местные болезни – зоб и кретинизм, как, например, в Швейцарии и Савойе, – гениальные люди чрезвычайно редки, но еще меньше бывает их в странах сырых и болотистых».
Разумеется, можно усомниться в этом категоричном заявлении, вспомнив таких граждан Швейцарии, как Руссо, Эйнштейн и Дюрренматт, вспомнив Эразма Роттердамского, Рембрандта, Гальса, Брейгеля, Рубенса, ван Дейка, Рейсдала, ван Гога, де Костера, Верхарна, Метерлинка, Левенгука, Спинозу, а также множество других выдающихся уроженцев и жителей Нидерландов и Бельгии. Этот перечень славных деятелей науки и искусства опровергает представление о том, что горные долины и низменные равнины не способны стать местами рождений гениальных людей.
Кроме того, историкам было давно известно, что такие места рождения первых цивилизаций, как дельта Нила, устье Тигра и Евфрата, были низменными и болотистыми, в то время как такие цивилизации, как государство инков, были созданы в высокогорной местности. Поэтому трудно представить себе, что первые очаги мировой культуры создавались людьми, склонными к кретинизму. Сходство, которое усматривали многие историки и археологи в местах рождения первых земных цивилизаций, было иного рода.
По мнению германского ученого XVIII века Фридриха Ратцеля, которого считают основоположником антропогеографии (науки о влиянии географических факторов на человека), цивилизации создавались лишь между тропиком и полярным кругом. Такая мысль отвечала древней традиции ученого мира, в соответствии с которой подходящие условия для появления ведущих наций мира существовали лишь в умеренно теплом климате.
Многие ученые XX века продолжали поддерживать древнее представление о благотворном воздействии умеренного теплого климата на развитие цивилизаций, добавляя к нему современные данные о солнечной радиации. Так, по мнению АЛ. Чижевского, место появления первых цивилизаций «является следствием той закономерности, которая наблюдается в распределении солнечной энергии и всех сопутствующих ей производных по широтам земного шара… Оптимум этих физических условий способствовал и физиологическому расцвету человека, сопровождающемуся его духовным ростом… История Ассирии, Вавилонии, Финикии, Египта, царства Израильского, Греции и Рима вполне подтверждают это бесспорное наблюдение». В более высоких широтах, считал ученый, было слишком мало солнца для развития цивилизаций, в более низких его было слишком много.
