скачать книгу бесплатно
При этом под квазистатическим гомеостазисом (др.-греч. ??????????? от ?????? «одинаковый, подобный» + ?????? «стояние; неподвижность») мировой общественной системы мы понимаем саморегуляцию, способность открытой общественной системы сохранять постоянство своего внутреннего состояния посредством скоординированных реакций, направленных на поддержание квазистатического равновесия (стремление системы воспроизводить себя, восстанавливать утраченное равновесие, преодолевать сопротивление внешней среды).
Квазистатический гомеостазис как исход показывает возможность достижения определенной общественной гармонии, постоянства общественного хаоса и порядка, когда нет необходимости упорядочивать систему извне для преодоления нарастающих хаотических проявлений (консервативный исход).
Если принять за истину, что в процессе развития человечество увеличивает степень упорядоченности общественных отношений во времени, то мы будем наблюдать волновой процесс, смещающийся относительно оси ординат в направлении его возрастания (зеленая волна). При этом среднее значение соотношения порядка и хаоса также смещается от равновесного состояния в область больших значений, и в отдаленном будущем значения затухающей функции будут асимптотически [17] приближаться к единице (гипотетический гомеостазис с предельной упорядоченностью). Степень упорядоченности системы будет максимально возможной, и хаотических проявлений не будет вовсе. Это идеальная и субъективно предпочтительная картина будущего, которая тем не менее ведет нас к вероятному замедлению общественного развития (как эволюционного, так и революционного).
Если предположить, что общество будет развиваться по хаотическому сценарию, т. е. степень упорядоченности будет снижаться, то будет наблюдаться дрейф равновесных значений затухающей функции в область минимальных значений, и в отдаленной перспективе затухающая функция будет асимптотически приближаться к состоянию полного хаоса (гипотетический распад общественной системы с предельной хаотичностью). Это может привести к глобальной мировой катастрофе с распадом культуры и гибелью рода человеческого (апокалипсический исход [18]). Понятно, что такой исход является крайне нежелательным.
Подобная гипотетическая интерпретация прогнозируемых состояний упорядоченности общества весьма показательна, поскольку она придает смысл властным и иным организующим или самоорганизующим действиям, направленным на преодоление хаотических проявлений и повышение степени упорядоченности системы. Вместе с тем, как мы увидим далее, в этой интерпретации могут читаться и другие смыслы.
Нам важно увидеть, какой из представленных исходов связан с выбором обществом тех или иных приоритетов и систем ценностей (рисунок 3).
Для этого необходимо установить зависимость между степенью упорядоченности общественной системы (мировой) G и интегральным показателем рациональности человеческих ценностей N.
Рисунок 3. Зависимости степени упорядоченности общественной системы (мировой) G от интегрального показателя рациональности человеческих ценностей
Интегральный показатель рациональности ценностей будет в нашем случае характеризовать степень вовлеченности индивидуумов в систему рациональных ценностей. Значение показателя N, равного 1, соответствует тому, что все члены общества разделяют эти ценности и между ними не возникает никаких противоречий. Более того, эта система ценностей полностью разделяется властью, и поэтому нет оснований для конфликтов между властью и обществом.
Наиболее вероятным графиком функции будет прямая (синяя) линия, определенная в области значений G от 0 до 1 по обеим осям, т. е. упорядоченность системы будет расти пропорционально росту вовлеченности индивидуумов в рациональную систему ценностей. Тогда в рамках рассматриваемых сценариев апокалипсический исход будет соответствовать приверженности максимального числа членов общества иррациональным ценностям, тогда как предпочтительная картина будущего связана с достижением почти 100% приверженности индивидуумов рациональным ценностям.
Рассмотренные нами представления могут быть использованы в дальнейшем в качестве теоретико-методологической основы построения будущей системы общественных отношений, связанных с формированием системы всеобщих рациональных ценностей.
Для этого рассмотрим далее роль управляющих внутрисистемных воздействий (детерминирующих факторов) в процессе формирования общественной системы рациональных ценностей. Для этого вернемся к графику на рисунке 2, который показывает нам, помимо линейной, две альтернативные зависимости. Зависимость, аппроксимируемая [19] степенной функцией [20], будет характерна для ситуации, когда власть и общество приобщаются к рациональной системе ценностей через приобретаемый негативный опыт (опыт последовательного самосовершенствования). При этом власть и самоорганизация общества слабы настолько, что до поры попустительствуют даже незначительным хаотическим проявлениям, основанным на иррациональных ценностях, либо иррациональна сама власть, которая является при этом сильной и которой в течение длительного времени не в состоянии противостоять общество, в большинстве разделяющее систему рациональных ценностей.
Зависимость, аппроксимируемая показательной функцией [21], характеризует ситуацию, при которой порядок достигается путем подавления меньшей части иррационально настроенного населения рационально настроенной сильной властью. При этом рост вовлеченности населения в рациональную систему ценностей связан с «перевоспитанием иррациональной оппозиции».
Данные зависимости показывают нам, что соотношение силы власти и самоорганизующих общественных начал должны быть максимально гармонизированы (в мире в целом) вокруг рациональной системы ценностей всеми имеющимися в распоряжении общества и власти средствами. Очевидно, что та часть человечества, которая будет следовать вторым путем, достигнет более упорядоченных состояний быстрее, а оставшаяся часть будет «догонять» ее (возможно, более болезненно). Впрочем, об этом свидетельствует и прошлый, и современный социальный опыт человечества.
Самым слабым моментом в достижении такой гармонии является субъективизм в системе человеческих оценок рациональности тех или иных ценностей. По многим из них современное общество так и не может договориться (например, проблема смертной казни в контексте ценности человеческой жизни). Субъективизм мировоззренческих позиций лежит в основе либеральной идеи [22], которая разделяется большей частью современного «цивилизованного мира», поэтому некоторые иррациональные ценности остаются допустимыми, хотя и ограничиваемыми общественными интересами.
Выход из этой сложной ситуации видится нами в постулировании [23] системы всеобщих рациональных ценностей как условии достижения гомеостазиса общественной системы через ограничение возможностей для приверженцев ложных ценностей, всемерное поощрение рационального поведения и целенаправленных действий, направленных на воспитание рационального поведения у последующих поколений.
Для большей определенности следует оговорить глобальный характер обсуждаемой модели. В прошлом, в современности и, по-видимому, в ближайшей перспективе локальные процессы будут значительно отклоняться от общемировых. Представленные на рисунке 1 зависимости в этом смысле являются суперпозицией локальных волновых процессов, протекающих в разных частях планеты, а тем более в разных странах и населенных местах.
Очевидно, что поле локальных состояний и их изменений может не совпадать с общемировой тенденцией, но в весовом отношении его влияние может быть весьма незначительным. Однако и малые отклонения могут локально разрушать систему рациональных ценностей (к этой позиции мы будем обращаться неоднократно в различных частях нашей книги), что требует соответствующей реакции от акторов [24] управления упорядоченностью.
Таким образом, задача управления степенью упорядоченности общественной системы распадается на задачи управления степенью упорядоченности локальных подсистем.
Отсутствие общей системы рациональных ценностей у акторов управления разными локальными подсистемами приводит к росту хаотических проявлений, ибо разнонаправленный локальный порядок и есть проявление общего хаоса.
Современность является ярким примером таких проявлений, возникающих на фоне культурных, идеологических, политических и экономических противоречий (разных представлений о порядке) между различными акторами управления, ориентирующимися на различные системы ценностей. Некоторые из таких локальных проявлений настолько обостряют внутрисистемные противоречия, что становятся угрозой миропорядку в целом.
С одной стороны, это дополнительный довод в пользу глобального постулирования системы рациональных ценностей, с другой – просто повод задуматься о социально-политической, правовой и экономической реконструкции мировой общественной системы.
Философское обсуждение наших интуитивных умозаключений требует их теоретического оформления. Оно видится нами в использовании многочисленных научных теорий и гипотез, уже изобретенных изощренным человеческим умом и даже протестированных путем проведения не всегда человечных натурных экспериментов. Далее представим основные обобщения теории футураструктурологии, связанные с этими научными теориями и гипотезами (без детального раскрытия всего массива научных знаний, иначе нам пришлось бы написать несколько дополнительных томов-приложений):
– сложность [25] общественной системы и ее подсистем растет с уровнем социальной организации общества;
– сложность общественной системы характеризуется детерминированным [26] поведением ее подсистем и системы в целом;
– наблюдается суммация детерминирующих факторов при переходе от одного уровня социальной организации общества к другому;
– детерминирование системы может повышать либо понижать ее хаотичность (упорядоченность). Хаотичность системы (подсистемы) в общем случае не является суммативной хаотичности ее подсистем.
Приведенные нами обобщения образуют теоретическую основу наших представлений об обществе как следствии теории общественных систем [27], теории сложности [28] и теории хаоса
(если кому-либо покажется интересной проблема математической интерпретации этих обобщений для доказательства их истинности, мы будем весьма комплементарны).
Рисунок 4. Так креативно, по мнению нейросети, выглядит детерминированная система, достигшая гомеостазиса
Для завершения наших теоретических обобщений нам следует раскрыть сущность детерминирующих социальную систему факторов. Интуитивно мы понимаем, что эти факторы [30] могут иметь различную природу при переходе от одного уровня социальной организации к другому.
Поскольку на первом уровне социальной организации находится ее первичный элемент, то есть собственно личность, то следует рассмотреть вопрос о ее самодетерминации (самоопределении). С современной точки зрения мы не находим другого обобщенного философского взгляда на самоопределение личности, кроме мировоззрения человека. Именно оно является основной детерминантой его поведения.
Появление хотя бы одной другой личности и их взаимодействие неизбежно приводит к трансформации мировоззрений каждой личности в той или иной степени, и это следующий уровень социальной организации, который мы можем назвать элементарным (первичным) сообществом. Блестящей литературной иллюстрацией поведения личности и ее трансформации в элементарном изолированном социуме является первая часть романа Даниэля Дефо[11 - «Робинзон Крузо» (англ. Robinson Crusoe) – роман английского писателя Даниэля Дефо (1660—1731), впервые опубликованный в апреле 1719 года, повествующий о нравственном возрождении человека в общении с природой.] о Робинзоне Крузо и Пятнице.
На следующих уровнях социальной организации (семья, коллективы, поселенческие сообщества, народности и нации, человечество в целом) взаимодействие больших и малых групп личностей (подсистем) создает условия для достижения согласия на основе единства системы ценностей, которая чаще всего выражена в моральных и/или юридических нормах поведения, детерминирующих эти подсистемы. Эти нормы дифференцированы по каждому уровню социальной организации и имеют неравную обязывающую силу, которая повышается от уровня к уровню. Обращение к ценностям позволяет нам продолжить наши обобщения на основе аксиологического подхода. Вот некоторые, наиболее значимые для нас, из этих обобщений.
– Хаотичность и упорядоченность общественной системы (ее подсистем) зависима от следования той или иной системе ценностей. Если та или иная система ценностей является основной системой, детерминирующей поведение на всех уровнях социальной организации, то достигается некая детерминированная упорядоченность системы – гомеостазис.
– Обеспечение единства системы ценностей в мировой общественной системе достигается следованием всеобщим рациональным ценностям, которые естественным образом присущи каждой ее подсистеме и каждой личности (в дальнейшем мы назовем их постулированными ценностями). Как мы увидим далее, эта система ценностей состоит из двух подсистем: телесной и духовной. Ее исчерпывающая характеристика будет дана нами в следующей главе.
– Вымышленные на основе исторического опыта общественные ценности, противонаправленные постулированным ценностям, иррациональны и являются источниками хаотических состояний системы. Их мы также обсудим в следующей главе.
– Устойчивость общественных систем (способность общества противостоять распаду под воздействием хаоса) снижается с повышением их сложности, если они или их подсистемы детерминированы непостулированными (иррациональными) ценностями. При этом самая низкая устойчивость у самой сложной социальной системы – человечества. Это является причиной мировых воин, глобальных экономических кризисов, ценностных идеологических противостояний.
– Детерминирующие воздействия, направленные на критическое снижение устойчивости сложных социальных систем, могут быть весьма слабыми («эффект бабочки» [31]). При этом они почти всегда оказывают обратное воздействие на источник ввиду закрытости человечества как глобальной социальной системы («эффект бумеранга» [32]). Эту тему мы обсудим в следующей части I тома.
Таким образом, обобщения 5—9 становятся прямыми следствиями из обобщений 1—4 и завершают построение теоретических основ футураструктурологии. В дальнейшем мы будем рассматривать развитие общественных систем (подсистем) на основе этих обобщений.
Наше обращение к системе рациональных ценностей и избранный аксиологический подход к изучению проблем человечества в целом определяют методологические основы науки футураструктурологии.
Размышления о методологии футураструктурологии мы начинаем с обращения к известной концепции, именуемой гильотиной Юма, устанавливающей аксиологическое противопоставление внутри известной дихотомии «есть» и «должно быть»[12 - Дэвид Юм (англ. David Hume; родившийся как Дэвид Хоум, англ. David Home; 26 апреля (7 мая) 1711 – 25 августа 1776) – философ эпохи шотландского Просвещения, историк, экономист, библиотекарь и эссеист, который сегодня наиболее известен своей очень влиятельной системой философского эмпиризма, скептицизма и натурализма. Принцип Юма (гильотина Юма) – принцип, утверждающий невозможность перехода от суждений со связкой «есть» (описательных) к суждениям со связкой «должен» (содержащих предписание) исключительно на основании логики.]. В этой довольно непосредственной игре разума Дэвида Юма выразилась субъективность оценок относительно того, что, по нашему мнению, присуще человеку (или богу) и что мы все хотели бы в нем видеть. Однако, на наш взгляд, Юм рассматривал эту проблему вне временного контекста, поскольку речь шла о состоявшемся человечестве и человечестве, которое, по его мнению, не состоялось. Юм не включил в свои рассуждения надежды на совершенствование человека в будущем и не увидел такое движение в прошлом.
Следуя Юму, мы восполним этот пробел и расширим дихотомию [33], добавив к ней состояния «было» и «будет». Таким образом, мы можем вести речь о неправильном четырехугольнике, на противоположных горизонтальных сторонах которого расположены полярные состояния человеческой природы «было, или человек прошлого» – «будет, или человек будущего», который в процессе непрерывного исследования нами его природы постоянно находится в противопоставлении «есть» и «должно быть», расположенных на двух вертикальных противоположных сторонах. Графическое представление, в котором расстояние между «есть» и «должно быть» при нашем движении из прошлого в будущее уменьшается, говорит о том, что в прошлом человек был весьма далек от своего совершенного образа (который строил Юм), но в будущем есть надежда на приближение природы человека к идеальному ожидаемому состоянию, когда вершины почти сходятся.
Не вызывает сомнений, что наш древний предок, не отягощенный морально-этическими представлениями, даже не задавался вопросом о моральном самосовершенствовании. Возникновение и распространение общественной морали и этики требовало от человека все более критического отношения к собственному общественному бытию, и разрыв между идеальными образами человека и его несовершенной натурой уменьшался. Однако в некоторый момент (не обязательно юмовского времени) человечество способно осознать, что этот разрыв становится критическим. Возможно, что этот урок мы получили в период Второй мировой войны, а возможно, не получили его вовсе.
Далее человечество должно вырабатывать правила общественного поведения, которые должны изменить его внутренний образ, постепенно приближая его к будущей морально-этической парадигме. Это движение ожидаемо должно завершиться состоянием, когда абсолютное большинство людей в своем общественном бытии отвечает представлениям о совершенном человеке.
Далее мы используем наше развитие юмовской гильотины для построения методологических основ футураструктурологии на основе известных подходов Джона Кейнса – старшего[13 - Джон Невилл Кейнс (англ. John Neville Keynes; 31 августа 1852, Солсбери, Англия – 15 ноября 1949, Кембридж, Англия) – британский экономист.], связанных с проблемой позитивистской и нормативной общественной науки [34]. Для этого развернем поле научных общественных теорий вдоль воображаемого «временного ствола общественных отношений – ствола общественного бытия» (рисунок 5).
Разместим человеческие сообщества на горизонтальных срезах ствола на каждом временном этапе его развития и присвоим каждому индивидууму определенное состояние системы его внутренних ценностных установок, которое, возможно, будет изменяться на протяжении его жизни. Множество индивидуумов с общими ценностями в каждый момент времени будут создавать «поле общественных ценностей», порождающее определенное общественное поведение, которому вне ствола будет соответствовать адекватная научная общественная идея (гипотеза или теория), объясняющая (отражающая) это поведение. Различные поля общественных ценностей будут соответствовать различным общественным научным идеям, которые по определению будут позитивистскими, т. е. основанными на фактах «реального мира человека».
«Научная сила» или значимость этих идей, очевидно, будет обусловлена широтой того или иного поля общественных ценностей или количеством следующих им индивидуумов. Расширение или сужение того или иного поля ценностей будет способствовать возвышению одних позитивистских идей и угасанию других.
Очевидно, что объединение людей вокруг системы рациональных ценностей в будущем (по принципу четырехугольной юмовской гильотины) приводит к консолидации общественной науки вокруг единой системы научных теорий, которая и является обществоведческой наукой будущего.
Рисунок 5. Временная экстраполяция развития системы позитивистских и нормативных общественных знаний в «стволе общественного бытия»
Далее, следуя Кейнсу-старшему, образуем систему нормативных общественных знаний, направленных на рационализацию общественных ценностей. Если сила таких теорий становится абсолютной, это означает, что такие ценности разделяются большей частью человечества. Тогда система более ранних позитивных теорий сворачивается, а система нормативных теорий расширяется, незамедлительно превращаясь в систему новых позитивных теорий, которой соответствует новое поле рациональных общественных ценностей. В этом смысле горизонтальный срез ствола общественного бытия позволяет нам судить о степени упорядоченности общественных отношений в соотношении хаотических и упорядоченных индивидуальных проявлений. Это измеритель качества продвижения нормативной теории в обществе, обусловленный социальной зрелостью его членов в каждом моменте времени.
Если нормативная теория не разделяется большей частью общества, горизонтальные срезы говорят нам о замедлении процессов рационализации общественных отношений.
Следует заметить, что представленная нами интерпретация состояний общества и общественных знаний на горизонтальных срезах исторического процесса уже имела место в методологии научного исследования. Фаддей Зелинский[14 - Фаддей Францевич Зелинский (польск. Tadeusz Stefan Zielinski; 14 сентября 1859 года, д. Скрипчинцы, Киевская губерния – 8 мая 1944 года, Шондорф-ам-Аммерзее, Бавария) – российский и польский антиковед, филолог-классик, переводчик, культуролог, общественный деятель.] в своей «Религии эллинизма» рассказывает о применяемом им методе горизонтальных временных срезов эллинистической мифологической культуры при проведении ориенталистского [35] изучения влияния греческого мифа на Новый Завет. Более того, хотя Зелинский и не указывает на эту особенность, он (как и другие ориенталисты) выстраивает вокруг таких исследований нормативную систему общественных мифологических знаний, правда, касающуюся исторического прошлого.
В настоящем новая система нормативных общественных знаний образует первичное содержание науки футураструктурологии. При движении в будущее ее нормативная функция снижается, а формирующаяся новая система общественных позитивистских знаний приближается к состоянию, предсказанному нормативной теорией.
Это вовсе не означает кризиса футураструктурологии. На самом деле она и в дальнейшем будет открывать новые рациональные ценности человека будущего, а также предлагать рецепты по их утверждению в человеческом обществе.
Представленные рассуждения предлагают нам и новое решение проблемы Wertfreiheit [36] (свободы общественной науки от ценностей). Дискурс об освобождении науки от ценностей не имеет смысла в условиях, когда не только нормативные, но и позитивные теории основаны на аксиологическом подходе, тем более что любая позитивная теория является отражением общественного поведения, основанного на господствующей системе ценностей, т. е. ценностный аспект всегда присутствует в такой позитивной теории.
Таким образом, в дальнейшем нашей основной задачей становится построение современных основ нормативных знаний общественных наук, использующих аксиологический подход к формированию системы рациональных общественных отношений в будущем.
С теоретико-методологических позиций невозможно не затронуть тему истинности футурологических знаний и теории футураструктурологии. Проблема истинности футурологических гипотез всегда была связана с выбором критериев. При этом, поскольку речь шла о будущем состоянии мира, упор всегда делали на прогностические критерии истинности. Собственно проблема истинности прогноза трансформировалась в проблему его достоверности. Достоверность прогноза — это степень осуществления прогноза при полном соблюдении сформулированных условий. Здесь достоверность прогноза определяется полнотой и достоверностью используемой информации, а также правильностью выбранной методики прогнозирования. Достоверность прогноза связана с различными другими его характеристиками, прежде всего с его качеством. Ошибка прогноза – апостериорная [37] величина отклонения прогноза от действительного будущего состояния объекта. Чем дальше отодвинута от нас перспектива футурологического прогноза, тем менее достоверен результат, тем больше вероятность ошибки.
Проблема достоверности экономических прогнозов побудила Владимира Базарова-Руднева[15 - Владимир Александрович Базаров (настоящая фамилия Руднев; 27 июля (8 августа) 1874 года, Тула —16 сентября 1939 года, Москва) – русский философ, экономист, писатель и переводчик, публицист, социал-демократ.] к исследованию проблемы нормативных прогнозов. Впервые в начале ХХ века был сформулирован принцип выявления оптимальных путей решения перспективных проблем экономики на основе заранее заданных критериев. Распространив данный подход на всю совокупность общественных отношений, мы можем увидеть возможности для нормативного научного определения достоверной перспективной картины общественной жизни. И в этом смысле мы имеем дело с футураструктурологическим прогнозом, который естественным образом преобразуется в футураструктурологический процесс построения мира будущего. Истинность прогноза будет обусловлена силой нормативной футураструктурологической теории (всей совокупности ее критериев), т. е. тем, насколько широко эта теория будет воспринята и поддержана обществом будущего.
Методология футураструктурологии в некотором смысле соединима с методологией истории. Действительно, мы воспринимаем историю как науку об изучении человеческого прошлого (исключая часть естественной истории). Но история существует, пока существует человечество. Следовательно, история далекого будущего будет исследовать процесс построения этого будущего (как данность), то есть будет исследовать предмет современной футураструктурологии. Если предмет исследования этих наук един, а исследователи всего лишь находятся в разных временных интервалах, то они могут применять похожие, но в то же время различающиеся методы научного размышления. По Александру Лаппо-Данилевскому[16 - Александр Сергеевич Лаппо-Данилевский (15 (27) января 1863, имение Удачное при сельце Удачном Гуляйпольской волости Верхнеднепровского уезда Екатеринославской губернии – 7 февраля 1919, Петроград) – российский историк, один из основоположников методологии исторической науки в России, ординарный академик Санкт-Петербургской академии наук.], одним из основных методологических подходов к изучению истории является метод исторического построения, который устанавливает принципы и приемы, на основании и при помощи которых историк, объясняя, каким образом произошло то, что действительно существовало, строит историческую действительность. Тогда возможно, что футураструктуролог в процессе изучения путей построения будущего человечества устанавливает принципы и приемы, на основании и при помощи которых объясняется, каким образом произойдет то, что будет существовать и создавать историческую перспективу (насколько такое словосочетание уместно). Если использовать образную аналогию, то это как рукав куртки, вывернутый в противоположном направлении (наизнанку). К сожалению, в своем фундаментальном труде, насколько нам известно, А. Лаппо-Данилевский не дошел до второго отдела второй части и не разъяснил миру методологию исторического построения, но ничто не мешает нам обсудить, какие принципы и приемы позволят нам исследовать пути построения мира человека будущего. Эти принципы должны быть обоснованы путем выявления заключающейся в них истины. Но истинность знаний о будущем мы уже связали с их нормативностью. Следовательно, наша задача заключается в формулировании методологических принципов, которые позволяют получить истинные нормативные знания о путях построения будущего, основанного на рациональных ценностях.
Первый из этих принципов заключается в следующем: выбор рациональных ценностей должен быть очевидным и бесспорным, мы не должны испытывать даже малых сомнений относительно того, что в рассматриваемой перспективе эти ценности могут быть утрачены человечеством. Руководствуясь первым принципом, следует изучить ретроспективу человеческих ценностей и выявить те из них, что присущи его внутренней природе и встречаются повсеместно, то есть в той или иной степени свойственны всем людям и во все эпохи. Также следует увериться, что в процессе своих эволюционных [38] изменений эти ценности не утрачивают своего особого значения для каждого человека. Наконец, следует отделить иррациональные ценности и установить их деструктивное воздействие на человека и общество, которое обязательно заставит их отказаться от этих ценностей в ближайшей или отдаленной перспективе. Все это позволяет нам построить систему будущих рациональных ценностей.
Второй методологический принцип заключается в формулировании на основе системы рациональных ценностей таких постулатов (нормативных основ знаний о построении будущего), которым должны следовать люди, чтобы система рациональных ценностей стала реальностью для большинства и степень упорядоченности общественной жизни повышалась, а хаотические проявления становились малыми. Этому вопросу будут целиком посвящены все последующие главы первой части книги.
Третий методологический принцип заключается в необходимости построения на основе постулатов футураструктурологии основ нормативных общественных знаний (научных теорий), которые бы объясняли закономерности достижения обществом того состояния, которое мы можем назвать миром рациональных ценностей. Последнее не означает, что автор ставит перед собой совершенно недостижимую задачу создать всю систему знаний о построении будущего. Такая задача по силам большому числу профессиональных исследователей, каждый из которых посвятит свою жизнь проблемам эволюции-революции своей области научных знаний. В этой книге будут воспроизведены наши размышления о парадигмах традиционных и синтетических областей научных знаний в процессе их эволюционирования в направлениях, заданных футураструктурологической наукой.
Круг их может быть очерчен вполне определенно. Прежде всего это экономика и некоторые социологические (демографические и социально-географические) знания. Их мы предполагаем рассмотреть уже в первом томе. Во втором томе мы продолжим рассматривать вопросы эволюции социологии и обратимся к политологическим аспектам будущего мироустройства. Не обойдем вниманием вопросы культурологии и религиоведения и завершим второй том вопросами эволюции права. В третьем и четвертом томах мы обратимся к вопросам наук об изменении внутреннего и внешнего мира человека будущего, что соотносимо с современными знаниями о биологической природе человека, с градостроительством и инженерным знанием, а также с некоторыми вопросами экологии. Также позднее мы рассмотрим вопросы обеспечения безопасности среды обитания, управления развитием и другие вопросы прикладной футураструктурологии.
Последовательно применяя три упомянутых методологических принципа, мы развернем для читателя футураструктурологический процесс как действительную историческую перспективу, как систему возможностей обретения нового мира естественного для человека будущего, позволяющую не совершить роковых ошибок и не попасть в исторический тупик.
Нормативная природа истинности футураструктурологического знания в методологическом плане приводит нас к поиску системы знаний о возможном будущем мироустройстве, которая будет абсолютно соответствовать системе рациональных ценностей для большей части человечества.
Распространяя нормативные футураструктурологические знания средствами веры и пропаганды, мы способны достичь состояния того мироустройства, которое будет действительно предпочтительным для абсолютного большинства людей, т. е. приведет общество будущего к упорядоченному состоянию (гомеостазису общественной системы), и в этом заключается четвертый методологический принцип.
Все умозаключения, которые мы приводили выше, основаны на следовании философии антропоцентризма, то есть на материалистическом мировоззрении. В последующих главах мы и далее будем следовать этой философии. Однако для большого числа людей, которые следуют в той или иной степени теоцентристским или космоцентристским концепциям бытия, являясь при этом «добрыми людьми», мы сделаем следующее философское отступление.
Если совершить переход от научной интерпретации к религиозной (мифологической) и попытаться обосновать наиболее разделяемую современниками религиозно-философскую концепцию построения мира, то она может заключаться в следующем. Демиург [39], сотворив этот мир из хаоса, создал в том числе и человеческий разум, в который он вложил (может быть, случайным образом) часть своей жажды к созиданию порядка в виде нового мира. Получив этот дар, человечество долго и мучительно продолжило созидать новый мир, в том числе совершенствуя себя и отношения между творцами. На этом пути ему препятствовало индивидуальное мировоззрение, которое вносило свое представление об устройстве нового мира. В результате, не сумев договориться (не построив свою Вавилонскую башню), люди стали строить новый мир каждый по-своему, порождая в некоторые моменты истории вместо мира порядка – мир нового хаоса. Демиург же устранился от дальнейшего созидания мира человека в этом моменте бытия и препоручил человека самому себе.
Далее только от людей зависит, сумеют ли они найти внутреннее и внешнее согласие с собой и друг с другом, создадут ли они мир нового порядка или скатятся в хаос и погибель всего человечества (не усвоив «уроки Золотого века [40] и Всемирного потопа» [41]). Для этого им надо построить такую новую систему правил жизни, которая будет соответствовать первичному замыслу Демиурга и которой они будут следовать неукоснительно на своем трудном пути к совершенному миру порядка. Это единственный залог успешности строительства новой Вавилонской башни – символического образа будущего мироустройства.
Глава 1. Эволюция ценности человеческой жизни. Первый постулат футураструктурологии
Жизни – в полном смысле слова!
Жизни дайте – умоляю.
Вихря жизни! Жизни снова!
Жизни, жизни я желаю!
Задыхаюсь… Жизни больше!
Жизни, сколько капель в море.
Жизни бездну! Жизни столь же,
Сколько в мире зла и горя!..
И. Северянин[17 - Игорь Северянин (большую часть литературной деятельности автор предпочитал написание Игорь-Северянин (дореф. Игорь-С?верянинъ); настоящее имя – Игорь Васильевич Лотарёв; 4 (16) мая 1887, Санкт-Петербург, Российская империя – 20 декабря 1941, Таллин, Эстонская ССР, СССР) – русский поэт Серебряного века, переводчик с эстонского и французского. Один из крупнейших представителей русского футуризма; первым из русских поэтов употребил слово «футурист»; основатель и лидер движения эгофутуристов.]
Ценность человеческой жизни следует рассматривать в личностном и общественном планах, находящихся в диалектической взаимосвязи. Утверждение идеалов гуманности в человеческом обществе ведет нас по пути возвышения ценности жизни каждого человека. Вместе с тем предшествующие исторические периоды пестрят примерами античеловечности.
В личностном плане ценность собственной человеческой жизни унаследована от предков человека и порождается инстинктом выживания (самосохранения) особи. Будучи обогащенным разумом и чувствами, этот инстинкт развит у человека так, как не развит у любого другого высшего животного. В отличие от других животных, человек способен осознавать и прогнозировать опасности, угрожающие его жизни. Вместе с тем многие инстинктивные способности животных предчувствовать опасность человеком утрачены. Для человека ценность собственной жизни абсолютна. Вероятнее всего (вне религиозной концепции переселения души), только человек среди всех высших животных способен осознать неизбежность конца жизни и наступления смерти. В связи с этим ценность жизни в сознании человека существенно повышается, так как осознается ее временность. Древний человек, наименее защищенный от внешних опасностей и имевший относительно небольшую среднюю продолжительность жизни (тридцать-сорок лет), вероятно, осознал противоречие между жизнью и смертью и впервые испытал страх смерти, не связанный с ее непосредственной угрозой, – абстрактный страх перед абстрактной смертью. С этого момента ценность жизни стала для него главнейшей ценностью.
Вероятнее всего, общественные представления о ценности человеческой жизни формировались в глубокой древности и были связаны с формированием первичных человеческих сообществ – родов и племен. Стадное поведение, обусловленное инстинктами сохранения, трансформировалось у человека в осознание важности и необходимости сосуществования отдельных особей. Из этого возникло представление о ценности жизни других особей, близких ему по крови. Оставаясь эгоистом, древний человек защищал свой род от внешних опасностей из страха остаться в одиночестве – один на один с враждебным внешним миром. Кроме того, человек боялся утратить преимущества, связанные с родовым образом жизни: разделение обязанностей, совместную деятельность по добыванию пищи, постоянные сексуальные отношения, общение и т. д.
Эти обстоятельства обусловили появление общих представлений о ценности жизни каждого члена рода исходя из его ролевой значимости. Вероятнее всего, это стало причиной появления первичных морально-нравственных представлений [42]. Ввиду дифференциации личной ценности членов родового сообщества их утрата воспринималась по-разному. Неполноценные физически или умственно рассматривались как обуза, и ценность их жизни в глазах других членов сообщества была минимальной. При исследовании социального устройства диких сообществ в XIX веке был сделан вывод о том, что ценность жизни женщины и ребенка во многом уступает ценности жизни мужчины. Весьма яркую картину представлений о ценности жизни различных социальных групп в современном ему мире показал русский писатель Павел Засодимский в своем труде «Наследие веков. Первобытинстинкты и их влияние на ход цивилизации»[18 - Павел Владимирович Засодимский (псевд.: Вологдин, Скиталец; 1843, Великий Устюг – 1912, Новгородская губерния) – русский писатель.]. Борьба за ареалы обитания родов, скорее всего, стала причиной избирательного отношения к ценности жизни членов другого рода. Сообщество идентифицировало свой род как ценность, тогда как другие сообщества рассматривались по степени создаваемой ими конкурентной угрозы данному роду. По-видимому, тогда же возникла дифференциация между ценностью жизни женщин и мужчин различных родов, поскольку женщины не представляли внешней угрозы и были средством для расширения возможностей воспроизводства рода с одной стороны, а иногда и более легкодоступной пищей с другой. В результате морально-нравственные представления древних были дополнены системой исключений, касающихся деления людей на своих и чужих. Следует отметить, что современные морально-нравственные представления весьма мало отличаются от примитивных представлений древних людей. Они лишь дополнены последующим опытом человеческого общества, который был однонаправлен в сторону снижения ценностиабстрактной человеческой жизнипо мере роста численности людей.
С появлением государственности произошло усовершенствование общественных способов дифференциации ценности жизни. Признавалась ценность жизни народа внутри каждого государства, и малоценной представлялась жизнь народов других государств. Внутри государства появилась сословная дифференциация [43] ценности жизни, признаваемая всем сообществом. Личная ценность жизни человека исходя из общественной морали определялась его сословной (кастовой) принадлежностью и местом во властной вертикали.
Становление рыночных отношений явилось переломным моментом в определении критериев ценности человеческой жизни. Общественная полезность человека стала определяться его местом в экономической жизни общества. Углубление классовых противоречий привело к тому, что для буржуазии общественная ценность человека ассоциировалось с размером его богатства, а для человека труда – с его профессионализмом. Стоимость человека как товара (характерная для рабского и феодального периодов) превратилась в стоимость [44] человека как носителя труда (включая творческие формы труда). Сохранение жизни членов стало заботой всего общества, поскольку все они являлись элементами единого экономического процесса, в результатах которого они были равно заинтересованы. Именно в этот период появляются системные общественные институты [45], направленные на повышение качества жизни членов сообщества: образование, здравоохранение, социальное обеспечение и др.
Вместе с тем национальная и сословная (классовая) дифференциация в отношении к ценности жизни человека продолжает углубляться. Особенно остро это проявляется в периоды революций, колониальных завоеваний и мировых войн.
Социалистическое мировоззрение, глубоко гуманистическое в теории, в процессе его практической реализации в XVIII – XX веках показало жесточайшие примеры античеловечности.
Современное общество, в большинстве своем приверженное либеральным идеям, к сожалению, демонстрирует все то же дифференцированное отношение к человеческой жизни.
Какие же могучие механизмы питают в человеческом обществе приверженность к осознаваемому им как тупиковому пути развития общественных отношений, основанных на антигуманном отношении к человеческой жизни?
Вера – едва ли не главный инструмент воздействия на отношение к жизни. Диалектика веры – в утверждении вечности духовной жизни (вечного существования души и после биологической смерти человека) и противопоставлении и внутреннем единстве жизни земной и небесной. Большинство религий выстраивает позитивную картину мироустройства, основанную на восприятии земной жизни как этапа «воспитания души», ее подготовки к загробной жизни. Чем нравственнее жизнь земная, тем вероятнее благостное существование души после смерти. Отдельные религиозные течения и взгляды, не встраиваемые в систему мировых религий, оценивают жизнь человека негативно. Они либо выводят жизнь человека за пределы религиозного мировоззрения (как ранние формы религий), либо рассматривают жизнь как ненужный этап перед переходом к вечной жизни.
Атеизм [46] абсолютизирует ценность жизни, ибо считает биологическую жизнь человека единственной ее формой. Определить степень ценности жизни для людей по степени приверженности их к вере или безверию, скорее всего, невозможно. Вместе с тем перспективы человеческого бытия неразрывно связаны с самоопределением в отношении к вечности загробной жизни и к ее биологической продолжительности.
Осознание человеком (и обществом) абсолютной истинности постулатов веры неизбежно трансформирует взгляд на земное существование до полного его отрицания. Вся человеческая история подвешена на тонком волоске сомнения, утверждающего, что, может быть, нет другой вечной жизни, а есть только та, которую ты проживаешь здесь и сейчас. Получи мы всеобщее и абсолютное свидетельство вечной загробной жизни – и неизвестно, как изменится наша земная жизнь. Пока сомнение живет внутри каждого разума, неизбывно его стремление к вечной жизни на земле или хотя бы к такому ее продлению, которое заставит пресытиться жизнью и возжелать ее окончания.
Поиск бессмертия [47] или долголетия – одно из основных направлений научной мысли. Достижение активного долголетия – одна из главных задач современной науки, которая при благоприятном стечении обстоятельств, скорее всего, будет решена в ближайшем будущем. Способы ее решения различны, и человечество уже движется в этом направлении несколькими равнонаправленными путями. Долголетие связывают в первую очередь с воздействием на генетически наследуемые процессы старения, связанные с прекращением при достижении некоторого возраста репродукции клеток человека. Долгоживущие биологические объекты, например некоторые растения и даже животные, сохраняют воспроизводство клеток в течение сотен и даже тысяч лет. Возможно, что направленное изменение генома [48] человека приведет к увеличению срока его жизни. Вторым возможным вариантом решения проблемы долголетия является замена изношенных органов и тканей тела их биологическими или техническими аналогами [49]. Получение искусственных фрагментов тел позволяет хирургическим путем омолаживать организм либо замещать его элементы сложными агрегатами. По-видимому, возможны и другие способы решения проблемы долголетия человека.
Как может повлиять растущая продолжительность жизни на отношение к ней как к абсолютной ценности – предмет нашего отдельного изучения.
Литературные поиски смысла жизни не раз побуждали авторов искушать своих героев достижением вечной жизни или вечной молодости. Решая моральные проблемы человеческого бытия, мыслители обращались к светлым и темным сторонам личности человека и убеждали, что достижение вечной жизни не всегда способствует моральному возвышению личности.
Мы склонны поверить в то, что они были правы, и в то, что рост продолжительности жизни, скорее всего, будет способствовать возвышению эгоизма. Радикальное увеличение продолжительности жизни не может не сказаться на репродуктивном поведении человека. Вероятно, что включатся социальные или популяционные механизмы, ограничивающие число рождений. Значительное число брачных союзов будут бездетными. Институт брака также будет претерпевать изменения. Сохранение брачных отношений в течение больших временных периодов менее вероятно, чем возвышение института неформальных половых связей, не обремененных деторождением и воспитанием новых поколений. Вместе с тем человек будет больше заботиться о собственной безопасности, поскольку личная ценность более продолжительной жизни потребует исключения рисков случайной преждевременной гибели. При данных обстоятельствах человек, скорее всего, откажется от таких личностных проявлений, как самопожертвование, экстремальное поведение, авантюризм. Индивидуализм [50] достигнет максимума. Мотивация поведения будет обусловлена интересами сохранения жизни. «Вечноживущие» будут постоянно находиться под страхом случайной смерти.
Рисунок 6. Вечноживущий человек «по представлению» нейросети
При регулируемом долголетии время жизни является способом метризации ее ценности. Это может означать, что человек будет приобретать дополнительные сроки жизни и принудительно лишаться их при попрании общественных интересов. При негативном стечении обстоятельств не исключено, что продление жизни приобретет форму специфической и наиболее востребованной услуги наряду с медицинскими услугами.
Сама возможность радикального увеличения продолжительности жизни не может не сказаться на отношении личности к вере. Отодвинутая в перспективу неизбежность смерти разрушит главный постулат веры о вечности исключительно загробной жизни. Скорее всего, религиозные институты при этом ослабеют, а вместе с верой подвергнутся сомнению и некоторые морально-нравственные религиозные догматы (отчасти мы наблюдаем это в нашей современной жизни). Новая нравственная основа общества, скорее всего, будет связана не с религиозной антитезой добра и зла, а с абсолютной ценностью земной жизни человека. Как это может сказаться на общественных отношениях, рассмотрим позднее.
