скачать книгу бесплатно
Форма и размеры элементов, входящих в состав тяжелой, средней и легкой фракций атаковавшей «Боинг» ракеты, типичны для боеголовок ЗУР советской разработки: 13?13, 8?8 и 6?6 миллиметров. А из советских ЗРК дивизионного звена, поражать цели на высоте 10 километров (эшелон, на котором следовал рейс МН17) способен лишь «Тор».
Справка: ЗРК «Тор» был принят на вооружение в 1986 году. Предназначался для замены устаревших ЗРК «Оса» и «Стрела 10» в Советской армии. Использовался для прикрытия сухопутных соединений дивизионного звена от БПЛА, планирующих авиабомб, самолетов и вертолетов. Дальность поражения – до 12 км, высота – до 6 км. В боекомплект боевой машины 9А330 входило 8 ракет 9М330. Перед самым распадом СССР на боевое дежурство был поставлен модернизированный «Тор М1». Изменению подверглись многие элементы конструкции. Новая, более мощная ЭВМ (электронно-вычислительная машина) и трехканальная цифровая система обработки сигнала обеспечивали защиту от активных и пассивных помех. Новые ракеты 9М331 упаковывались в транспортно-пусковые контейнеры (модуль 9М334), что облегчало и ускоряло процесс заряжания. В шахте машины 9А331 помещалось два таких модуля. В 2012 году на вооружение Российской армии были приняты комплексы «Тор М1—2У» и «Тор М2У». Высота поражения низкоскоростных целей (до 1000 км/ч) выросла до 10000 метров. Для продажи за рубеж был разработан экспортный вариант «Тор М2Э».
Понятно, почему голландские следователи так упорно настаивают на том, что малайзийский лайнер был сбит из «Бука». Иначе рушится версия с российским ЗРК, уничтожившим рейс МН17. Для массового потребителя она еще сгодится, но в суде рассыплется под давлением фактов. «Тор» не может нанести «трем семеркам» критических повреждений, тем более так, чтобы этот лайнер распался еще в воздухе на множество фрагментов. Но почему специалисты концерна «Алмаз-Антей» признали, что малайзийский лайнер был подбит именно им? Неужели настолько некомпетентны? Да, нет, конечно же! Видимо, это им «настоятельно порекомендовали» откуда-то сверху. Не зря же на брифинге, данном по случаю проведения эксперимента с передней частью списанного Ил86, они дважды употребили фразу «если это был „Бук“», которую можно расценить как некое послание для всех посвященных: «Простите, коллеги, что приходится нести подобную „пургу“». Зенитно-ракетные комплексы «Тор», имеющиеся на вооружении Украины, в то время хранились на складах из-за банального отсутствия запчастей и необходимого для несения полноценной службы количества боезапаса, которые требовалось закупать у России. Поскольку доказать наличие исправных установок у Украины трудно, то для нас в то время складывалась откровенно патовая ситуация. Настаивать на том, что по МН17 стрелял «Тор», а не «Бук», в условиях мощной антироссийской кампании, идущей в западных СМИ, становилось равнозначно признанию собственной вины в трагедии с этим лайнером. Согласится с ним, значит дать возможность голландскому следствию довести в будущем дело до суда. Видимо, из двух зол выбрали последнее.
В 2014 году Украина боеспособных «Торов» на вооружении не имела. Даже те комплексы, что достались этой стране от СССР, тогда мертвым грузом покоились на складах. Означает ли это причастность России к июльской катастрофе над Донбассом? Спешу успокоить своего читателя. Слава Богу, нашей вины, даже косвенной, в той трагедии нет, о чем красноречиво свидетельствуют пробоины от стрелкового оружия в обшивке малайзийского лайнера. Что же касается ЗРК «Тор», то мне видятся два пути, по которым этот комплекс оказался в руках организаторов операции. Первый – реанимация одной из законсервированных установок, имеющихся в распоряжении Украины. На параде в честь очередного Дня Независимости в Киеве в 2018 году, если судить по фотографиям, засветились как минимум шесть «Торов». Пусть даже не все они способны обнаруживать и поражать воздушные цели. Для дефиле по брусчатке этого и не требуется. Но один рабочий образец из них скомпоновать вполне реально. Его также могли привезти из США. Да-да, не удивляйтесь. Как этот передовой и сверхсекретный комплекс оказался у наших заклятых «партнеров», я не знаю, но случилось это очень давно. Посмотрите на фотографию его, сделанную в штате Аляска в 2011 году. Подпись утверждает, что перед нами – «Тор М2Э», что очень сомнительно. Я не специалист в области ПВО и авторитетно утверждать не могу, но укороченное шасси Минского завода и особенности башни – например, прямое окончание вентиляционной шахты (уже, начиная с версии «Тор М1», оно скошено вниз и имеет металлическую решетку), характерны для самой первой, еще не модифицированной версии. Что касается антенны СОЦ, близкой по форме к тем, что устанавливаются на комплексах «Тор М2», то, на мой взгляд, это – сплошная самодеятельность американских военных инженеров и техников.
ЗРК «Тор» на репетиции военного парада в честь Дня Независимости в Киеве 19 августа 2018 года. Фото VoidWanderer. Источник: Wikimedia Commons.
Разгрузка комплекса «Тор» на американской военной базе в штате Аляска, 21 апреля 2011 года. Фото Laura Goodgame. Источник: Wikimedia Commons.
О том, какими путями наш передовой комплекс попал в руки вероятного противника, есть несколько мнений. Кто-то считает, что все засветившиеся на фото СОУ – лишь макеты, используемые для учений. Честно говоря, я очень сомневаюсь в практической ценности таких изделий. Да и не похожа эта машина на макет. Озвучивалась версия, что это копии нашего ЗРК, создаваемые американскими инженерами. Но США – не Китай, с его колоссальным опытом копирования всего и вся. В этой стране совершенно другие традиции в оружейном деле. И, если бы здесь начали создавать новый ЗРК, подобный нашему, то воспроизводить в точности даже внешний вид явно не стали бы. Возможно, на снимке – один из первых экспериментальных образцов еще советского «Тор М1», что объясняет использование шасси, производства Минского тракторного завода и некоторые особенности в строении башни. Он был принят на вооружение перед самым распадом Союза, и, поскольку западные военные округа всегда получали новую технику в первую очередь, несколько экземпляров его вполне могли успеть попасть на территорию ставших независимыми республик: Украины, Беларуси и Молдовы. В первые годы после распада Союза умами у нас еще долго владели иллюзии мирного сосуществования и даже союзных отношений с бывшим идеологическим противником. И под такими лозунгами демократические правительства этих государств могли «толкнуть» новейшее оружие потенциальному противнику. Мог, кстати, это сделать и наш Ельцин, по просьбе своего «лучшего друга» Клинтона. В США комплекс, видимо, используют для изучения возможностей нашего оружия и выработки способов противодействия. Антенна СОЦ, характерная для более поздней модификации «Тор М2», говорит о том, что американцев очень беспокоит современный вариант этого ЗРК, принятый на вооружение наших ВС, и они пытаются путем внесения изменений в уже имеющийся у них образец как-то научиться противодействовать ему. Исправность электронной составляющей комплекса сомнений не вызывает. А иначе, зачем была бы нужна модернизация антенны? Но работоспособность его пусковой установки находится под большим вопросом. Тем не менее, учитывая запас машин-доноров, хранящихся на украинских военных складах, эта проблема мне видится вполне разрешимой. В отчетах нашего МО о ходе ведения СВО сообщения об уничтожении украинских «Торов» проскакивают редко, но раз они есть, значит и боеприпас к ним также найти удалось.
Согласно последним показаниям транспондера, рейс МН17 перед падением шел на эшелоне 10060 метров. Это подтверждает и наш Усть-Донецкий радар, который отслеживал финальный отрезок полета малайзийского лайнера. Могли ли «Тор» самой первой версии или модифицированный «Тор М1» достать ракетой до самолета, находящегося на такой высоте? Тактико-технические характеристики, вбитые в учебные пособия, ограничивают зону поражения этих комплексов шестью километрами. За консультацией обратимся к специалистам. Доктор технических наук, лауреат Государственной премии РФ, генерал-лейтенант в отставке Лузан пишет в одной из своих статей: «В ходе государственных испытаний ЗРК „Тор“ подтвердил боевые характеристики, показав высокие результаты при борьбе с высокоточным оружием в полете, в том числе с противорадиолокационными ракетами, которые поражались на дальностях 6–8 км независимо от углов их подхода к цели. Тактическая авиация поражалась на дальностях до 12 км и высотах – 6 км и более»[4 - Лузан А. Г., Исчезающие перспективы. Настоящее и беспокойное будущее ЗРК семейства «Тор»// Воздушно-космическая сфера №3, 2018.]. Из этого фрагмента можно сделать вывод, что потолок действия по высоте самого первого комплекса из семейства «Тор» строго шестью километрами не ограничивался. И зависел он не от ТТХ самой ракеты, которая уже изначально имела возможность достигать горизонта выше 10000 метров, сколько от возможностей СОЦ (станция обнаружения целей) и ССЦР (станция сопровождения цели и сопровождения ракет) видеть подвижные объекты на большой высоте. В доказательство могу привести таблицу из статьи Валентина Валентиновича Осипова – заместителя главного конструктора ОАО «НИЭМИ» – разработчика комплексов семейства «Тор»[5 - Осипов В. В., Аналогов «Тору» не существует//Воздушно-космическая оборона №6, 2007.].
Как видим, используя тот же самый боеприпас, что и «Тор М1», комплексы позднейшей разработки имеют возможность поражать цели на высоте до 10 километров. Самая последняя модификация «Тор М2Э» («Тор М2КМ»), вооруженная этими же ракетами, достреливает до 12 км. Такой же потолок имеет и ракета 9М330, стоящая на вооружении ЗРК самой первой версии, ведь модифицированный вариант 9М331 отличается от нее лишь боевой частью.
В таком случае, высота поражения ранних образцов семейства «Тор» была ограничена только возможностями СОЦ и ССЦР. Дальность же действия любого радиолокатора зависит не только от характеристик его аппаратуры и приемопередающих устройств, но и от эффективной поверхности рассеивания (ЭПР) отслеживаемого объекта или, иначе, его эффективной отражающей поверхности. Не случайно именно тактическая авиация, имеющая большие габариты, чем ракеты могла поражаться «на высотах – 6 км и более». Самолеты имеют очень сложную форму и математическими методами вычислить их ЭПР сложно. Она определяется экспериментально. У пассажирских лайнеров ее никто специально не измерял. И потому в моем распоряжении есть только список значений для военных самолетов. За неимением ничего другого, воспользуемся им. Главное – правильно сформулировать условия задачи.
Задача: ЗРК «Тор» может поразить истребитель МиГ29 на расстоянии 12 км и высоте 6 км. На какой высоте он сможет поразить лайнер «Boeing 777» с этого же расстояния, если максимальный потолок ракеты – 12 км?
Решение: Максимальная дальность действия радара вычисляется по формуле:
Пусть нас не смущает ее сложность. Поскольку все условия, кроме ЭПР цели, одинаковы, формулу можно будет свести к виду:
Дистанция до истребителя, находящегося от ЗРК на удалении 12 км и высоте 6 км, составит 13400 метров. Для упрощения задачи будем считать, что это и есть максимальное расстояние, на котором возможно поражение МиГ29. ЭПР его равен 5м
. Подставив эти цифры в формулу, определяем значение коэффициента К.
13400 = К?
?5 ? 13400:
?5 = К ? К = 13400:1,49 = 8993,3;
Теперь введем в формулу ЭПР бомбардировщика B52 с близкими к «Боингу 777» габаритами:
Д
= К?
?100 = 8993,3?3,16 = 28418,8 м
Ответ: ЗРК «Тор» будет устойчиво видеть и сопровождать B52 (читай: «Boeing 777») на расстоянии до него 28,5 км. При дальности в 12 км это даст высоту 25 км. Таким образом, потолок поражения комплекса будут ограничивать только ТТХ самой ракеты. А она, как я уже писал, действует до 12000 метров включительно.
Место взрыва
По мнению специалистов концерна «Алмаз-Антей», центр взрыва ЗУР находился в непосредственной близости от кабины пилотов. Эксперты DSB относят его несколько дальше и выше. Кто прав? Вопрос этот может показаться малозначительным, но и книгу свою я начинал именно для того, чтобы прояснить все обстоятельства, составить целостную картину трагедии, произошедшей в небе Донбасса. Если бы меня интересовали лишь поиски виновника этой катастрофы, то работу над ней можно было бы прекращать уже после обнаружения пробоин от стрелкового боеприпаса в обшивке малайзийского лайнера.
Боеголовка 9Н314М, ее поражающие элементы и компьютерная имитация их выкладки в корпусе. Источник: DSB.
Схема 1. Повреждения кабины пилотов.
Для того, чтобы понять, где взорвалась ракета, я нанес траектории вхождения поражающих элементов на фото выкладки «Боинга». К большому моему сожалению, правообладатели этих снимков продают лишь редакционные права, и по этой причине я не могу опубликовать их в своей книге, тем более, с внесенными изменениями. Мне пришлось перенести их на схематическое изображение передней части «Боинга», и вам придется довольствоваться тем, что есть. Вид сбоку (см. схему 1). Как видим, единого центра не получается. Это еще одно подтверждение того, что по «Боингу» стрелял не «Бук». Диффузия, растяжение центра взрыва характерна для слабомощных боеголовок, у которых скорость частиц соотносима со скоростью полета поражаемой цели. Попробую объяснить на примере ЗУР 9М38М1 («Бук»). Стальные «болванчики», которыми начинялась ее боевая часть, как мы уже знаем, имели разные размеры и массу. Ускорение же, придаваемое им взрывом, напрямую зависит от соотношения «сечение/вес». Чем больше площадь, на которую оказывает давление взрыв, тем большую движущую силу получит элемент. Масса его оказывает, наоборот, отрицательное воздействие на скорость полета. По этому параметру преимущество имеют элементы средней фракции. В боеголовке 9Н314М1 они выложены в переднем ряду. Во внутреннем контуре находятся только крупные и малые параллелепипеды, имеющие меньшее соотношение «сечение/вес». После разделения боевой части на отдельные частицы их полет будет подчиняться совсем другим закономерностям, описываемым уравнениями внешней баллистики. Учитывая то, что расстояние до цели в момент взрыва у зенитных ракет обычно минимальное, решающее значение будут иметь стартовые условия. В качестве примера представим себе, что боеголовка взорвалась над относительно ровной поверхностью крыла. ПЭ придут к нему двумя волнами. Сначала – первый ряд, затем – второй. Если объект атаки неподвижен, это особого значения не имеет. Все траектории сойдутся в единой точке. На самом деле, когда имеешь дело с боеприпасами большого размера, о точке, где пересекаются линии полета частиц можно говорить лишь условно. Более правильно ее будет назвать областью их максимального схождения. И она не совпадает с центром взрыва. Но для удобства мы все же будем считать, что все траектории сходятся в центральную часть боеголовки. Если атакуемый объект находится в полете, то за время, проистекшее от прихода первой до прилета второй волны осколочного поля, крыло успеет сдвинуться в пространстве на какое-то расстояние. И в этом случае линии сойдутся не в одной, а в двух точках (см. верхние два рисунка схемы 2). Чем меньше разница в скорости у поражаемой цели и высокоэнергетических частиц, тем больше будет расстояние между ними. Введем в условия задачи энергию взрыва. Область высокого давления, образующая вокруг него, будет стремиться оттолкнуть от ракеты воздушное судно, изменить его курс и тангаж[6 - Угол тангажа – угол между горизонтальной плоскостью и центральной осью самолета. Положительный тангаж обозначает подъем воздушного судна вверх, отрицательный – вниз.]. По приходу второй волны крыло будет иметь смещение не только линейное, но и радиальное (см. нижние два рисунка). Благодаря этому условные центры разойдутся еще сильней.
Схема 2. Воздействие осколочного поля на поверхность крыла.
Схема 3. Воздействие осколочного поля на фюзеляж.
Рассмотрим другой вариант, когда удар пришелся по фюзеляжу самолета, имеющему цилиндрическую форму. Здесь длина пути каждой частицы будет зависеть еще и от того, на какую часть обшивки пришелся ее удар. А чем короче путь ПЭ, тем быстрее он доберется до цели, и тем меньшее смещение линейное и радиальное будет у атакуемого объекта. В этом случае свести все траектории к единой точке не получится даже в рамках одной волны. Кабина пилотов, куда пришелся основной удар по рейсу МН17, имеет еще более сложную форму. И длина пути у частиц здесь различается существенно.
Свои коррективы вносит и деформация обшивки лайнера, из-за чего некоторые из них на схеме 1 отображаются не совсем корректно. Тем не менее, к каким-то выводам можно прийти и на основании этого кажущегося хаоса. Обратим внимание на линии, выделенные на ней зеленым и красным цветом. Направление их различается примерно на 70°-80°, что доказывает невозможность оставления всех пробоин одной ракетой. Иначе получалось бы, что лайнер от взрыва ее боевой части за какие-то мизерные доли секунды успел перевести свой горизонтальный полет в крутое пике. Такое просто невозможно! А значит, рейс МН17 был атакован как минимум двумя ракетами.
Для подтверждения давайте посмотрим на пострадавший лайнер сверху. К сожалению, большая часть крыши кабины пилотов и вообще всей передней части самолета в выкладку не вошла. За неимением ничего иного, нам придется довольствоваться хорошо сохранившимся полом кокпита. В моем распоряжении есть фотографии наиболее пострадавших от внешних воздействий его участков. Пробоины в нем наш голландский друг сфотографировал очень крупно. Снимки вышли четкими. Отлично различимы даже мельчайшие царапины. Это дает шанс, относительно точно определить углы вхождения ПЭ.
Участок №1 (под креслом КВС – левая сторона кабины). Большая часть высокоэнергетических частиц, пробивших его, входили в поверхность почти отвесно. И определить точно углы подлета их сложно. Мы можем лишь констатировать, что все они пришли из передней верхней полусферы. Исключение составляют две пробоины с более пологой траекторией.
Участок №2 (под правой педалью КВС). Два поражающих элемента, срикошетивших от пластика подножки, летели по расходящимся траекториям.
Участок №3. Точное его местонахождение неизвестно. Скорее всего, он располагался где-то перед креслом КВС. Здесь видны два пулевых рикошета, о взрыве боевой части ЗУР не говорящие ничего.
Участок №4 (слева от кресла КВС). Две высокоэнергетические частицы входили в него практически параллельно.
Участок №5 (слева от кресла КВС). Несмотря на то, что все поражающие элементы пробивали пол под крутым углом, определить направление их полета не сложно. В этом нам помогут хорошо различимые входные бороздки.
Участок №6. Люк доступа к авионике находился сзади кресла второго пилота. Есть пулевая пробоина. Траектории полета нескольких частиц, сошедшихся в одном месте в полу, не определены. Понятно лишь, что они летели откуда-то спереди и сверху. Для двух отверстий это возможно.
Участок №1. Фото Jeroen Akkermans (исправлена перспектива, изменен размер, нанесена разметка).
Участок №2. Фото Jeroen Akkermans (нанесена разметка).
Участок №3. Пулевые рикошеты. Фото Jeroen Akkermans (исправлена перспектива, изменен размер, нанесена разметка).
Участок №4, траектории параллельны друг другу. Фото Jeroen Akkermans (исправлена перспектива, изменен размер, нанесена разметка).
Участок №5, три верхние траектории параллельны друг другу. Фото Jeroen Akkermans (исправлена перспектива, изменен размер, нанесена разметка).
Участок №6, две верхние траектории параллельны друг другу, пулевая пробоина обозначена оранжевой стрелкой. Фото Jeroen Akkermans (исправлена перспектива, изменен размер, нанесена разметка).
Теперь наложим траектории вхождения ПЭ на план кабины пилотов (см. схему 4). Пол – поверхность ровная, и осколочные поля боеголовок на нем должны бы отпечататься четко. Но, увы, прежде чем войти в него, частицам пришлось пробить обшивку лайнера. Прохождение через преграду меняет направление полета. Порой очень существенно. И потому, единственный вывод, который можно сделать при внимательном рассмотрении картинки, это то, что все эти отметины оставила ракета, в момент взрыва пересекшая курс лайнера под углом близким к прямому.
Схема 4. Повреждения пола кабины пилотов.
Практически полное отсутствие повреждений, нанесенных частицами другой ЗУР, которые должны бы входить в пол сверху-слева, легко объяснимо. Сила удара стального параллелепипеда будет зависеть от его кинематической энергии, которая равна произведению «скорость на массу»: К = mV. В нашем случае стрельба велась по движущемуся воздушному судну, и значение будет иметь также направление его движения относительно курса поражаемого объекта. В случае встречного движения частицы и цели, скорость сближения будет равна сложению скоростей собственной и лайнера. Если же она входит сбоку, то только собственной. Отсюда вывод: энергия ПЭ, несущегося навстречу лайнеру, будет значительно превосходить аналогичный показатель другого такого же, но летящего на пересекающихся курсах. Обшивка лайнера автоматически отфильтровала частицы с малой пробивной способностью, и в полу кабины сохранились пробоины только от одной ракеты – той, что пересекала курс лайнера под углом близким к прямому. Границы поражаемой ею зоны можно рассмотреть только с левого борта кабины лайнера. На сохранившейся части правого пробоин от летевших навстречу ему частиц нет. По этой причине определить тангаж ее моими методами невозможно. Судя по тому, что взрывом боеголовки задело законцовку левого крыла, он находился где-то в районе 50°-80°.
Правая сторона кабины пилотов. Источник DSB.
Правая сторона кабины пилотов. Источник DSB.
Четкий отпечаток осколочного поля другой ЗУР мы можем видеть на фото, взятом из отчетов DSB. На нем – хорошо сохранившаяся правая сторона кокпита. Поверхность относительно ровная, что позволяет даже определить курс носителя боеголовки относительно лайнера в момент ее взрыва. К большому сожалению, мне неизвестны углы расхождения переднего и заднего краев осколочного поля ракеты 9М330, и я могу утверждать лишь то, что ракета летела курсом, близким к встречному. А, судя по траекториям вхождения частиц, выделенных на схеме 1 красным цветом, в момент взрыва она приближалась к лайнеру с углом тангажа, близким к нулевому, т. е. почти горизонтально.
Вывод
Размеры и характер пробоин прямоугольного типа позволяют прийти к выводу о поражении малайзийского лайнера двумя ракетами комплекса «Тор». К сожалению, моих возможностей недостаточно, чтобы прояснить вопрос о точном месте взрыва их боевых частей, а также определить курс и тангаж. На основании имеющихся данных, я могу утверждать лишь то, что ракета №1 летела примерно встречным к лайнеру курсом, а ракета №2 пересекала его почти перпендикулярно. Сильная разница в тангаже говорит о том, что выпущены они были с разного расстояния. Первая – с максимальной (или почти максимальной) дальности пуска, а вторая – когда лайнер подлетал к месту развертывания комплекса. С большой долей вероятности можно утверждать, что обе были выпущены справа от самолета, что может говорить о том, что они стартовали из одной и той же боевой машины с небольшим интервалом, примерно в минуту. Даже вместе эти две ЗУР не в состоянии нанести рейсу МН17 критических повреждений, способных привести к его крушению. «Тор» совсем не предназначен для поражения таких больших воздушных объектов, как «Boeing 777—200». Его цели – беспилотники, штурмовики, многоцелевые тактические самолеты и крылатые ракеты, отличаются намного более малым размером. Показательна в этом смысле катастрофа с украинским лайнером «Boeing 737» (рейс PS752), случайно сбитым в Иране из этого комплекса. После первой ракеты, попавшей в него, он не упал и не потерял управляемость. Пилоты даже начали разворот обратно в аэропорт. Вторая, прилетевшая через 25 секунд, добила его окончательно. Тем не менее, до мелких частей он не развалился. Упал почти целиком. «Три семерки» – машина намного более тяжелая (максимальная взлетная масса 297560 кг, против 79015 кг у «Boeing 737»), а значит, и более прочная. Если сравнивать соотношение максимальной взлетной массы атакуемого самолета к суммарному весу боеголовок, то по силе воздействия на него две 9М330, попавшие в малайзийский лайнер, будут равнозначны примерно половине той первой, что не смогла сбить рейс PS752 над Ираном. И, следовательно, атака по нему зенитно-ракетного комплекса никак не могла стать причиной его падения.
Круглые и эллиптические пробоины
Калибр боеприпаса, использованного против пассажирского лайнера – важнейший вопрос, который требуется прояснить в первую очередь. Поможет нам в этом множество ориентиров, имеющихся на снимках. Некоторые понятливые фотографы для фиксации размеров клали перед фрагментами самолета самые разные предметы: зажигалки, спичечные коробки – в общем, все, что было в карманах. Отчаянный голландский репортер Йерун Аккерманс (Jeroen Akkermans), бывший на месте крушения уже 20 июля, привлекает внимание к наиболее, на его взгляд, важным деталям съемки с помощью указательного пальца, который тоже является неплохим ориентиром. На вид у Аккерманса обычная мужская рука, примерно как у меня. Скорее всего, и толщина пальцев такая же. Ну, а совсем сообразительные исследователи брали с собой в дорогу измерители всех мастей: рулетки, линейки, складные метры и т. д. Помощь в определении размеров могут оказать и монтажные болты с заклепками, которыми густо усеяна обшивка «Боинга». Диаметр шляпок нам известен: 8 мм и 6 мм.
Эллипсообразные пробоины в крыше кабины пилотов (правая сторона, вид изнутри). Толщина указательного пальца – около 18 мм, калибр боеприпаса – 12,7 мм. Фото Jeroen Akkermans.
Эллипсообразная пробоина в крыше кабины пилотов (правая сторона). Диаметр шляпки заклепки – 8 мм, калибр боеприпаса – 12,7 мм. Фото Jeroen Akkermans.
Эта же пробоина, вид изнутри. Фото Jeroen Akkermans.
Круглые пробоины в раме кабины пилотов. Толщина указательного пальца – около 18 мм, калибр боеприпаса – 12,7 мм. Фото Jeroen Akkermans (нанесена разметка).
Эллипсообразная пробоина в полу кабины за креслом второго пилота. Фото Jeroen Akkermans.
Рикошет от стрелкового боеприпаса за левым задним стеклом кабины пилотов. Фото Jeroen Akkermans (изменен размер, нанесена разметка).
Стрелковые пробоины и повреждения обшивки с левой стороны кабины пилотов. Фото Jeroen Akkermans (изменен размер, нанесена разметка).
Стрелковые пробоины и повреждения обшивки с левой стороны кабины пилотов. Фото Jeroen Akkermans (изменен размер, нанесена разметка).
Стрелковые пробоины и повреждения обшивки с левой стороны кабины пилотов. Фото Jeroen Akkermans (нанесена разметка).
Большая часть эллипсообразных и круглых пробоин оставлена боеприпасом калибра 12,7 мм. Пулеметы в вооружение современных военных самолетов не входят. Неужели все эти отметины оставили наши ополченцы, расстреливая обломки самолета из бронетранспортера, чтобы запутать следствие? Обратим внимание на три пробоины, находящиеся под средним левым стеклом (последнее фото). Такое расположение – через равные промежутки на одной практически прямой линии (поверхность самолета все-таки имеет кривизну) характерно для очередей из автоматического оружия. Для получения траекторий вхождения пуль под углом, как в указанной очереди, этот фрагмент обшивки следовало бы поставить к пулемету практически ребром. В таком положении для него он становится очень сложной мишенью. Теоретически эту работу можно, наверное, выполнить из специализированной крупнокалиберной снайперской винтовки. Но таковых не было в арсенале Советской Армии, оставшемся на Украине после распада СССР, который и снабжал первое время всем необходимым защитников мятежного Юго-Востока. Нет, я вполне допускаю, что какие-то ограниченные партии АСВК[7 - АСВК – 12,7 мм снайперская винтовка, состоящая на вооружении армии РФ.] могли поставляться ополчению, но не понятен сам выбор калибра. Неужели хорошо разбирающиеся в военном деле офицеры могли надеяться, что пулевые пробоины кто-то примет за пушечные? Смешно. Третья сверху пробоина имеет своеобразную форму. Такие оставляют пули разрывного типа. В советской военной авиации было принято набивать пулеметные и снарядные ленты, чередуя боеприпас. В обычный набор входят бронебойный, бронебойно-трассирующий и разрывной (осколочно-фугасный) типы. А теперь посмотрим на следующее фото. Оно было выполнено голландским репортером 22 июля, спустя всего четыре дня после трагедии. Прострелить обшивку в месте, выделенным оранжевой окружностью, невозможно ни из снайперской винтовки, ни из пулемета. Они просто не влезут под груду обломков.
Место падения кабины пилотов, 22 июля 2014 года. Фото Jeroen Akkermans (нанесена разметка). Для того, чтобы нанести пулевые пробоины, находящиеся в оранжевом круге, с земли, надо обладать навыками акробата, фокусника и эквилибриста.
Это место в приближении. Фото сделано позже. Видно отсутствие части обшивки. Фото Jeroen Akkermans.
Оно же, еще ближе. Фото Jeroen Akkermans.
Современная тактическая авиация не использует стрелковое вооружение калибром ниже 20 мм. И значит, те самолеты, что атаковали малайзийский лайнер, были оборудованы пулеметным подвесным контейнером. Такие обычно устанавливают на вертолетах, но не трудно смонтировать и под крыло. Это могли быть американский SUU-12/A с пулеметом «Браунинг» М3 или бельгийский FN Herstal HMP400 с ним же. Но поскольку для М3 до сих пор не создали разрывной патрон, предпочтение, видимо, следует отдать советскому пулемётному контейнеру ГУВ-8700. Эта адская косилка объединила в себе целых три роторных четырёхствольных пулемета. Видимо, оба 7,62 мм ГШГ, установленных в нем, задействованы не были, а использовался один ЯкБ-12,7. Резонно возникает вопрос: зачем нужен подвесной контейнер, когда любой военный самолет имеет свое встроенное стрелково-пушечное вооружение? Ответ лежит на поверхности. Большие отверстия, оставляемые снарядами 30 мм пушек, которыми вооружены все истребители Украины, слишком сильно выделялись бы даже на фоне сверхкрупных пробоин от ПЭ зенитной ракеты. А кто-то этого очень сильно не хотел. И тем не менее, израсходовав 12,7 мм боезапас, украинским летчикам напоследок все же пришлось задействовать штатное пушечное вооружение. В рамах кабины отмечается наибольшая концентрация пулевых пробоин. Учитывая то, что сами они имеют мизерную по отношению к остальному самолету площадь, можно сделать вывод об очень высокой плотности огня в проемах стекол. Это заметно и по следам от пуль в конструкциях передней секции, вплотную примыкавшей к кабине, и частях механизма выдвижения трапа.
Рама левого переднего стекла. Фото Jeroen Akkermans.
Круглые пробоины в раме кабины пилотов. Фото Jeroen Akkermans (нанесена разметка).
Эллипсообразная пробоина в раме кабины пилотов. Фото Jeroen Akkermans (нанесена разметка).
Круглые пробоины в раме кабины пилотов. Фото Jeroen Akkermans (нанесена разметка).
Пробоины от пуль в конструкциях передней секции. Фото Jeroen Akkermans (нанесена разметка).
Рикошеты от стрелкового боеприпаса на механизме выдвижения трапа. Фото Jeroen Akkermans.
Пробоины от пуль на ограждении РУД. Фото Jeroen Akkermans (нанесена разметка).
Круглая пробоина от 30 мм стрелкового боеприпаса в обшивке кабины пилотов. Фото Jeroen Akkermans (нанесена разметка).
Круглая пробоина от 30 мм стрелкового боеприпаса в обшивке кабины пилотов. Фото Jeroen Akkermans (нанесена разметка).
Траектории вхождения пуль говорят об атаке из верхней передней и левой полусфер. Самолет стрелял, сближаясь с лайнером на встречных и пересекающихся курсах. Не закралась ли здесь какая-то ошибка? Может ли современный сверхскоростной военный самолет попасть по пассажирскому лайнеру, атакуя с этих позиций? Очень критично о возможностях воздушной лобовой атаки высказался Лукашевич: «Начнем с того, что даже во времена Второй мировой войны, еще до наступления эры реактивных самолетов, когда скорости были значительно меньше современных, атаки с применением СПВ[8 - Стрелково-пушечного вооружения] на встречных курсах были малоэффективны. Их задачей являлось не столько уничтожить вражеский самолет, сколько, например, разрушить строй бомбардировщиков или торпедоносцев неприятеля, идущих боевым курсом. Отметим, что при атаках на встречных курсах возможна только так называемая заградительная стрельба, при которой цель как бы сама „напарывается“ на очередь. Понятно, что в этом случае о точной стрельбе, да еще и в специально выбранную точку цели, говорить не приходится»[9 - Лукашевич В. П., Как и почему погиб рейс МН17.]. Оставим на его совести утверждение об отсутствии возможности прицельной стрельбы при лобовой атаке. Тогда, зачем бы они вообще были нужны? Обратимся к финальному отчету DSB: «Количество пуль (бронебойных или осколочно-фугасных), которые поразили бы самолет при стрельбе воздух-воздух в имеющихся условиях (т.е. атака из левой передней полусферы, на высоте около 30 000 футов, при крейсерской скорости полета MН17) ожидается в лучшем случае не более нескольких десятков»[10 - Dutch Safety Board «Crash of Malaysia Airlines flight MH17 Hrabove, Ukraine, 17 July 2014», раздел 3.6.1. (перевод мой).]. Получается, что эксперты, сотрудничающие с этой организацией, не видят ничего невозможного в поражении лайнера из стрелково-пушечного вооружения на встречных курсах.
Впервые лобовые атаки стали применяться еще на заре становления авиации, как рода войск. Русскому асу Федору Трофимовичу Звереву в ноябре 1916 удалось сбить немецкий двухмоторный «Румплер» при атаке на встречных курсах. Ключевое слово «удалось», «сбил» здесь, наверное, не совсем уместно. Звереву просто повезло. Пуля пробила картер левого двигателя. Масло вытекло, и мотор заглох. Неопытный немецкий пилот побоялся разворачивать самолет с одним рабочим двигателем и посадил его на русской территории. «Ньюпору» Зверева досталось в разы больше. Тем не менее, ему удалось приземлить свой сильно поврежденный аппарат.
Русские пилоты Первой Мировой. Ф. Т. Зверев – второй справа.
Лобовые атаки имели место и во Второй Мировой. Вариант «истребитель против истребителя», с точки зрения художественной, выглядел очень эффектно. Своеобразная воздушная дуэль: два самолета сходились на встречных курсах. Тот, кто отворачивал первым, сразу же попадал под огонь своего противника. «Лобовая атака – испытание моральных качеств летчика-истребителя. Побеждает тот, кто хладнокровно и настойчиво доведет ее до конца»[11 - Жуков В. П. «Инструкция по воздушному бою истребительной авиации», 1945.]. Если же хладнокровия и выдержки хватило обоим летчикам, то могло последовать столкновение. Видимо, такой финал был у боя, скупо описанного старшим лейтенантом Скворцовым из бессмертного киношедевра Леонида Быкова: «…а мой не отвернул». Но это – художественный вымысел. А как обстояли дела на деле? Сохранилось множество воспоминаний советских летчиков ВОВ о результативных лобовых атаках. Уже в первые дни войны, где-то в районе Гомеля С. Г. Ридный на МиГ3 атаковал в лоб и сбил Ju88. В 1941 году командующий Московской зоной ПВО генерал-майор М. С. Громадин, делился впечатлениями с начальником штаба 6-го истребительного авиационного корпуса полковником И. И. Комаровым: «Наши бесстрашные летчики-истребители не боятся ничего, атакуют и расстреливают врага в упор на встречных курсах, смело идут в лобовую атаку. Я восхищен их действиями»[12 - Федоров А. Г., Авиация в битве под Москвой. М., 1975.]. Описание удачной лобовой атаки можно найти у писателя-исследователя А. С. Абрамова: «Павел[13 - Павел Андреевич Пологов – штурман 737-го полка, Герой Советского Союза, совершил более 600 боевых вылетов, участвовал более чем в 100 воздушных боях и сбил 17 самолетов противника.] свечой взмыл вверх и рванулся в лобовую атаку на ближайшего «мессершмитта». Тот, испугавшись несущегося на него «яка» и избегая столкновения, не выдержал и задрал нос. Пологов всадил очередь прямо в подставленное брюхо фашистской машины…»[14 - Абрамов А. С., Мужество в наследство. Средне-Уральское книжное издательство, 1988.]. Есть такой эпизод и в «Повести о настоящем человеке», написанном писателем Борисом Полевым по воспоминаниям Алексея Маресьева. О том, что лобовая атака реально являлась одним из эффективных приемов летчика-истребителя, говорит включение ее в «Инструкцию по воздушному бою истребительной авиации» 1945 года. На самом деле, определенный резон в словах Лукашевича все-таки есть. Встречная схватка истребителей из-за малой площади поражения действительно являлась малоэффективной и была, по сути, лишь испытанием нервов. Тем не менее, в ИВБИА-45 ей также уделено внимание. Вариант «истребитель против бомбардировщика» получал гораздо больше шансов на успешное завершение. Круговая оборона основных бомбардировщиков Люфтваффе конца войны имела мертвые сектора именно в передней полусфере. Потому, заходя в лоб с определенных ракурсов, можно было не опасаться ответного огня противника. Скоротечность такой атаки и сложность в прицеливании требовали от летчика большого мастерства, но все-таки она была им вполне по силам. А теперь сравним условия встречного боя конца войны: Ла7 против Ju88 и наше время: истребители Су27 или МиГ29 против «Boeing 777—200» (штурмовик Су25 абсолютно не подходит для таких атак в силу низких потолка и скорости полета).
Истребитель Ла7 в авиационном музее в Кбелах (Чехия). Фото Johnny Comstedt.
Су27 украинских Воздушных сил. Фото Airwolfhound.
МиГ29 польских ВВС. Фото Ignacio Ferre Pеrez.
