скачать книгу бесплатно
Дорюрикова Русь. Фрагменты забытой истории
Станислав Евгеньевич Данилов
Когда же появилось, знакомое каждому, понятие Русь? Почему, несмотря на множество упоминаний слов «рус-рос» задолго до т. наз. "призвания варягов", в результате официальная трактовка образования Русского государства стала выглядеть настолько ненаучно, игнорирующая большинство археологических и письменных свидетельств? Какие государственные образования предшествовали Киевской Руси? Какие народы их населяли? Кто такие варяги? Откуда пришли первые русские князья? Почему спор норманистов и антинорманистов до сих пор не разрешён? Автор книги пытается ответить на вопросы доваряжской Руси, систематизируя накопленные знания по источниковедению начала Руси, наглядно показывая, какой внушительный объём сведений обойден должным вниманием официальной науки и по сей день. Эти сведения первоисточников дают возможность по-новому подойти к разрешению ряда проблем, касающихся этнонима «русь». Читатель убедится, что происхождение "руси" как народа невозможно привязать ни к славянам, ни к скандинавам.
Станислав Данилов
Дорюрикова Русь. Фрагменты забытой истории
Данная книга посвящается выдающимся советским учёным, Кузьмину Аполлону Григорьевичу и Толстову Сергею Павловичу, докторам историческим наук высшей категории этого почётного звания. Их широчайший исторический кругозор помог мне обрести историческое понимание и развить в себе системный анализ исторических процессов, предшествующих становлению Русского государства.
Предисловие
Если задуматься о том, почему со временем происходит искажение истории, а конкретнее – искажение смысла определенных исторических фактов, то причины можно назвать совершенно разные. Но если отрешиться от всяких «теорий заговора», то и без того список причин и факторов будет достаточно длинным.
Степень восприятия исторического материала играет в этом далеко не последнюю роль, и чем дальше стоит от настоящего времени исследуемое событие, тем труднее беспристрастно изучать источники, либо же наоборот, когда в источниках наблюдается явное противоречие – изучать пласты наслоений в источниках и выявлять изначальный смысл адресованного будущим поколениям. Так называемая память поколений, передаваемая и хранимая в виде устной истории сообщества, склонна трансформировать события, забывать «мелочи» или дополнять их новыми элементами. При этом процессе происходит сакрализация событий, в ходе которой появляется следующая форма – мифы [Дмитриева, 2015].
К слову, именно такая сакрализация событий характерна и для Повести временных лет, основного источника о начале Руси. Однако эта сакрализация данного источника появилась не сама по себе. В зависимости от меняющейся конъюнктуры один слой исторических событий наслаивался на другой, изменяя смысл происходивших событий, либо частично, либо полностью на противоположный. Последующие исследователи, как правило, руководствовались смыслом, приближенным уже к современной им эпохе, не вникая в тонкости неточностей трактовок тех или иных событий, воспринимая их как неточности при переписке той или иной летописи. Это было не всегда оправданно, ибо как показал взвешенный анализ тех или иных событий, за внешними неточностями вполне могли проскакивать иные взгляды на те или иные события, деятельность исторических персонажей и т. д., отличающихся от официальных трактовок определённой княжеской линии.
Проблема достоверной передачи исторической памяти стоит уже давно, и существует тезис, что «историческая память характеризуется, как устойчивая система представлений о прошлом, бытующих в общественном сознании. Ей свойственна не столько рациональная, сколько эмоциональная оценка прошлого. А важнейшее различие между историей и памятью состоит в том, что историк может обнаружить то, чего нет в памяти, то, что касалось незапамятных времен, или просто забылось. Это – одна из главных функций исторического исследования» [Там же].
История начала и возникновения Руси-России поистине многострадальна, но такой она стала во многом благодаря искусственным причинам, созданным в той или иной степени, как официальной исторической наукой, так и отдельными дилетантами, взявшими на себя «труд» поведать о «тысячелетних забытых царствах славян». Значительная часть фактов о начале, вернее появлении народа «рус-рос» до так называемого «призвания варягов» довольно хорошо известна широкому кругу академиков и докторам исторических наук. Однако, несмотря на сменяющиеся эпохи (царизм, коммунизм, демократия) мифическая часть начальной русской истории странным образом остаётся неизменной. К сожалению, причины этого лишь с натяжкой можно назвать естественными, поскольку ранние упоминания о руси до варяжского «призвания», как правило, не приветствуются в учебных пособиях и научных журналах.
Но проблема искажения истоков Руси, гораздо сложнее, чем может показаться. И связано это не только с некими определёнными идеологическими установками. Уже в XI веке, киевские летописцы, создававшие и редактировавшие русские летописи, лишь отдаленно представляли себе истоки происхождения «руси», а именно киевской династии. Пытаясь отвечать на вполне определённые вопросы: «Откуда есть пошла Руская земля, кто в Киеве нача первее княжити, и откуда Руская земля стала есть», летописцы, тем не менее, давали странные ответы, зачастую содержавшие в себе противоречивый смысл.
Данная книга задумывалась как некое аналитическое пособие справочных материалов по истории как дорюриковой Руси, так и отчасти после «призвания варягов», а также разъяснения значения термина «Русь» в течение целых столетий его употребления. А употреблений было немало, в том числе и с кажущимися на первый взгляд весьма неожиданными значениями. Систематизация – это необходимый стержень во многих науках, однако для отечественной истории она предстает в несколько искажённом виде.
Да, но если существует научные пособия по истории, спросит читатель, какова же необходимость в данной книге? Ведь сведения в них попали не с потолка, а помимо учебников даже в наше время на полках книжных магазинов можно увидеть солидные многотомные труды историков Карамзина, Соловьёва и Ключевского, продолжит читатель и будет отчасти прав.
Автор книги еще добавит, что на полках, к сожалению, появились помимо историков и увесистые фолианты разных «писателей», в том числе профессионального НЕисторика Акунина с довольно весёлой аннотацией примерно следующего содержания: «Борис Акунин адресует свою историю Отечества широкой читательской аудитории: людям, которым интересно узнать (или вместе с автором увлеченно вычислить), как было на самом деле, и попытаться понять, что в нашем тысячелетнем государстве так и что не так».
Это «вычислить» звучит поистине бесподобно, но лишь для тех, кто действительно надеется найти истину в очередном копировании академических мифов, ибо под «своей историей» Акунин подразумевает разные выдержки и статьи давнишних историков, сведения которых либо частью устарели, либо известны еще из школьных учебников. И «как было на самом деле» из всего это понять будет очень трудно. Об обещанном «вычислении» нет речи даже и близко. Стоит каждый том этого сомнительного акунинского удовольствия больше тысячи рублей (на осень 2019 года).
Никто не подвергает сомнению определенную ценность известных собраний сочинений (например, Татищева, Карамзина, Соловьёва), но лишь отчасти и для общего понимания, потому как труды вышеперечисленных историков, солидны в целом только по объему, но никак не по содержанию. Процесс обновления, уточнения и пересмотра значительной части исторических фактов непрерывен, подобно тому, как подвергаются пересмотру факты в других науках. Если бы этого не было, человечество до сих пор передвигалось бы на лошадях, готовило еду на костре и вместо связи использовало бы только почтальонов.
Как же так, может снова спросить удивлённый читатель, ведь сравнение с физико-математическими законами кажется некорректным. Касательно истории ведь существуют различные древние летописи, хроники. Текст в них не менялся тысячу и более лет. Что нового, казалась бы, могут дать древние тексты? Невозможно ведь прочитать слова, написанные в стародавние времена и сто раз переведенные известными учёными с прямо противоположными смыслами? Казалось бы, что главный смысл не должен меняться из-за тех или иных неточностей перевода.
Выше описанное возможное недоумение, к сожалению, весьма ошибочно. Несмотря на то, что в идеале различия в интерпретации источников действительно никак не должны быть диаметрально противоположными, жизнь, тем не менее, вносит свои коррективы. И в данной книге мы будем то и дело возвращаться к особенностям интерпретаций древних текстов, а кое-где озвучивать источники, которые плохо вписываются в «варяжскую легенду», а потому они оказались вычеркнуты из широкого употребления.
Что касается упомянутых историков Карамзина и Соловьёва, то дело конкретно вот в чём. Археологии по древностям Руси фактически не было почти до середины 1850-х годов. Соответственно критического изучения письменных источников подкрепляемых, либо опровергаемых археологией не существовало также. Такое изучение появилось еще позже, чем сама археология как наука, потому как время на анализ и осмысление результатов археологических экспедиций требовалось немало.
Если кратко отследить этапы становления археологии в России, то дело обстояло следующим образом. Самым первым по времени основания археологическим обществом в России было Московское общество истории и древностей, открытое в 1804 году. До 14 декабря 1810 г., когда последовало его закрытие, общество успело обнаружить свою научную деятельность только в издании 80 страниц (листов) летописей. Вновь возродилось оно в 1811 г. с целью критического разбора летописей, их издания, собирания древностей, медалей, монет и других памятников.
«Другими словами, в деятельность нового общества должны были входить две области: прежде всего историческая и затем археологическая, как имеющая вспомогательное, служебное значение для первой, принимая здесь разыскания археологические в тесном смысле – разработки древностей путем археологического метода. За время его существования (до 1890 г.) можно легко убедиться, что оно, главным образом, обращало внимание на издание летописей и вообще исторических письменных памятников и на составление исторических исследований, разыскания же археологические носили характер случайный и затрагивали только некоторые части археологии» [Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона].
Вторым археологическим обществом, более соответствующим этому названию, было «Императорское одесское общество истории и древностей». Оно было основано 23 апреля 1839 г. Главнейшими задачами его были, по уставу: собирание, описание и хранение всех остатков древностей, открывающихся в Южной России или имеющих к ней отношение, и приготовление материалов для будущей истории края собиранием верных сведений о настоящем его состоянии в отношении к географии и статистике. Результаты труда этого общества были более впечатляющими, что способствовало образованию при нем музея в 1846 г., который на тот момент по богатству предметов, относящихся к эллино-скифскому периоду, принадлежал к числу богатейших собраний Европы [Там же].
Следующим этапом стало возникновение Императорского русского археологического общества в Санкт-Петербурге (1846 г.), имевшее целью разработку одной только археологии. Многие из отраслей археологических знаний, в особенности по части исследования вещественных памятников, оставались еще совершенно нетронутыми. Такое положение дел не обошлось без влияния следующих обстоятельств: во-первых, еще мало было известно предметов древностей чисто русских, во-вторых, почти все тогдашние находки относились к миру античному и, в-третьих, перевес научных сил в то время, по крайней мере в среде членов-основателей общества, был на стороне иностранцев (президентом стал герцог Лейхтенбергский, вице-президентами – Рейхель и Жиль). Дошло до того, что русский язык из русского ученого общества тщательно изгонялся до 1849 года. Все, даже русские члены общества, должны были представлять статьи в обществе, написанные на французском или немецком языках, не смотря на требование в одном из статутов общества, что оно «обязано заботиться, дабы те из них, которые касаются собственно до России, были всегда писаны или переводимы на природный язык» [Там же].
В 1849 г. 26 октября был высочайше утвержден новый устав общества, переименованного в «Императорское археологическое Общество». По смыслу этого нового устава круг действий общества по-прежнему должен был оставаться тот же самый, ограниченный областью археологии классической и нумизматики западной и восточной. После избрания в 1852 г. председателем общества великого князя Константина Николаевича дело в изучении «древностей преимущественно русских или тесно связанных с Россией» значительно сдвинулось. Начинают появляться первые сборники по результатам археологии русских древностей, в том числе: «Труды Восточного отделения Императорского археологического общества» (1-й том вышел в 1856 г.) и «Известия Императорского археологического общества» (1-й том вышел в 1859 г.) [Там же].
Исходя из этого краткого экскурса, ни 8 томов «Истории Государства Российского» Карамзина Н. М. (1816–1817 гг. издания), ни первые тома «Истории России с древнейших времён» Соловьёва С. М. (всего было 29 томов, а первый том появился в 1851 г.) в настоящее время для иного пользования кроме как ознакомительного использовать нельзя. Для своего времени это был без сомнения внушительный труд, но без подкрепления теми дисциплинами, которыми на сегодняшний момент располагает наука. Поэтому, когда в XXI веке в России на всю страну транслируется сериал («История государства Российского», созданный в 2007–2009 гг.), базирующийся на уровне знаний двухсотлетней давности, ничего кроме недоумения у вдумчивого зрителя это вызвать не может.
Стоит ли удивляться после этого появлению уже в наше время во вполне серьёзных изданиях таких архаичных пассажей примерно следующего содержания: «Норманны видели в аборигенах Поднепровья не столько своих подданных, сколько добычу, военные трофеи, рабов. А «древляне» в нашем представлении – это межплеменной союз славян, которые, в конце концов, объединились для отпора врагу… Можно сказать, что «древляне» – это партизаны 10 века, а их бунт, подавленный княгиней Ольгой, – освободительная борьба против захватчиков и угнетателей. Таким образом, впору говорить о скандинавском иге над славянами, которое длилось больше столетия» [Арсеньев, 2019]. Иго норманнов, иго хазар, потом треклятые монголо-татары, имеет ли смысл спрашивать после этого, а было ли хоть что-то светлое в истории России?
С историей, и тем более с историей России, а если точнее с её началом всё сложнее, однако буксование в «старых исторических колеях» на государственном уровне заметно невооружённым взглядом. Это тем более удивительно, что сам процесс исторического обновления и переосмысления отдельных положений на месте не стоит. Однако на сегодняшний день гораздо более ценную информацию об интересующем предмете можно получить из определённых научных статей и монографий, куда меньших по объёму страниц, но куда более ёмких по содержанию, чем из очередного курса лекций и фолианта альтернативного «специалиста» или даже настоящего доктора исторических наук.
Главная историческая мысль отечественной исторической доктрины, к сожалению, продолжает вращаться вокруг Повести временных лет (далее по тексту ПВЛ) и «варяжской» легенды. С одной стороны, это кажется логичным, ведь это родное так сказать, литературное творение пытается рассказать о начале славян и Руси соответственно. Но это впечатление уже давно является обманчивым для большинства специалистов. Еще в XIX в. у ряда исследователей был вполне справедливый скепсис относительно правдоподобности ПВЛ: «историческая критика и просто здравый смысл не дозволяют поздние летописи признавать достоверными источниками» [Морошкин, 1842, с. 22].
Историки давно обратили внимание на то, что средневековые письменные источники, употребляя одно и то же название Русь, зачастую относят его к совершенно разным территориям. На этом основании ряд исследователей приходил к выводу о существовании в раннем Средневековье разных государственных и территориальных образований с таким названием [Федотова, 2019]. Однако главная странность до сих пор заключается в том, что умолчание об этих фактах в ПВЛ, тем не менее, сделало её основным, а главное, практически непогрешимым источником по началу русской истории.
Тезис ряда исследователей о том, что «Повесть временных лет» представляет собой уникальный исторический источник, на основании которого можно не только реконструировать общий ход историко-политического развития средневековой Киевской Руси от этапа её появления и до эпохи феодальной раздробленности» [например, Мельников, 2018], является глубоко ошибочным и более того, сильно дезориентирующим неподготовленного читателя. ПВЛ не объясняет даже тех вещей, которые по умолчанию должна объяснять (происхождение княжеской династии, полян, варягов, конкретно не даёт сведений ни об Олеге, Аскольде, Дире, даже о Рюрике, не объясняет искусственно затянутое «малолетство» Игоря и пр.). Явная тенденциозность позднего редактора летописи заметна также и в вопросе о культурном влиянии южных и западных славян на Древнюю Русь.
Например, с первых страниц своего труда летописец дорожит исторической связью и родством Руси со славянством и не менее шести раз подчеркивает эту связь – как в отношении племенном, так и в отношении средств просвещения. Но после 898 г. влияние славянской культуры на Русь почти бесследно исчезает из древнейшего летописного свода. Такое загадочное отношение Повести временных лет нельзя рассматривать как «случайную оплошность» [Никольский, 1930].
И это только беглый взгляд. А ведь помимо этого она не разъясняет упоминания о Руси до 860 г., что, разумеется, выдает в очередной раз либо излишнюю тенденциозность, либо попросту неинформированность поздних летописцев. А полное молчание о таинственном кагане русов, живущем на острове, посольстве того же кагана русов в 839 г. к франкам, походах русов в Закавказье и нападениях на византийские Сурож (нач. IX в.) и Амастриду (до 842 г.) – подтверждает эту полную неосведомленность позднейших составителей ПВЛ о руси, как народе в IX в., а, следовательно, прояснить именно начало руси согласно ПВЛ весьма затруднительно.
Между тем, нападения руси на византийские владения до 860 г. факт настолько же известный, насколько известны сведения о нескольких центрах русов, как самостоятельных протогосударствах. А помимо этого есть ещё несколько свидетельств разных хронистов, упоминающих русь гораздо в более древние времена, которые мы обязательно рассмотрим в данной книге. И поскольку о фактах существования руси, как народа свидетельствуют слишком многие источники, прежде чем отмахиваться от этих сообщений, официальной науке необходимо освободиться от новгородско-киевских догматов, хотя бы в части непомерного раздувания территории Киевской Руси в самом начале её существования и переоценённого информативного значения легенды о призвании Рюрика.
Еще на рубеже 80–90-х годов ХХ в. Фрояновым была сформулирована идея о том, что вплоть до конца X в. то, что обычно было принято называть Древнерусским государством, представляло собой конфедерацию племен, и столица вплоть до времени Владимира Святославича не отождествлялась с Киевом [Котышев, 2011]. Киев же до середины X в. включительно, служил резиденцией для княжеского семейства [Назаренко, 2009]. А ведь круг других вопросов, возникающих при прочтении ПВЛ, возникает в геометрической прогрессии.
Чтобы у читателя не дай бог не возникло подозрения, что данная книга – это очередной вариант некой альтернативной истории в духе «Фоменко и Ко», а также «переобувающихся на ходу» в историки писателей детективов или фантастики, сразу отметем это подозрение как безосновательное. Имеются ввиду печально известные псевдоисторики, объединившиеся в группу (или группировку?) под названием «Хронотрон» по сути, вполне подходящей разговорному определению «лохотрон». Характерной чертой этого псевдонаучного сообщества (математики, писатели детективов, журналисты) является то, что на обвинения научного сообщества в публикации исторического абсурда [см., например, «Мифы «новой хронологии», 2001], они с полной решительностью отвечают публикацией ещё большего абсурда [см., например, «Носовский, Фоменко, 2007]. И надо признать такой маневр является эффективным психологическим рекламным ходом для некритичного читателя, особенно в такие смутные времена для российского государства, в каком оно прибывает последние 30 лет.
Но вместе с тем, необходимо оговорить, что такое количество историков-альтернативщиков в настоящее время и смогло появиться в основном (хотя и не только) из-за крайне путанной, противоречивой и даже лишенной всякой логики официальной версии о начале Российского государства.
Каждого исследователя или профессионального историка, задумавшего понять и изложить видение того, как начиналась Русь, или, по крайней мере, что именно предшествовало Киевской Руси, ждут на этом пути серьёзные сложности. Главные ловушки подстерегают его в области исторического и источниковедческого кругозора.
Стоит допустить в некоторых моментах своего изложения случайные, а то и намеренные умолчания тех или иных работ, в которых уже давно раскрыта суть той или иной проблемы начала Руси, но которую исследователь пытается трактовать как неразрешенную или спорную, в тот же момент всё его дальнейшее повествование можно считать практически пустой тратой времени. Также важно со значительной долей вероятности понимать, какие вопросы по-прежнему спорные, а какие не нуждаются в очередном «промывании».
Можно привести конкретный пример по взаимоотношениям Руси и Восточной римской империи (Византии), когда конкретный исследователь начинает углубляться в их начало путём вроде бы внимательного анализа тогдашнего мироустройства, показывает Константинополь, как условный центр мира, вокруг которого вращаются все варварские народы, потенциально поданные или зависимые от вселенского центра. Эти народы обращаются в Константинополь за легитимацией своих государственных образований очень часто путём вооружённого нападения, что вполне естественно. Империя всегда признавала только силу: от Пунических войн до войн с германцами уже в раннее Средневековье.
Но когда, автор этого на первый взгляд вдумчивого исследования внезапно пишет, что «первое появление русов в поле зрения Византии в 860 г. становится событием. С этого времени имперские авторы говорят не об отдельных северных племенах, но о народе «Рос» [Фогель, 2008], то возникает стойкое ощущение, что читателя сего труда, мягко говоря, дезинформируют.
Ведь общеизвестно, что посольство народа «Рос» к франкам состоялось в 839 г. Послы прибыли в город Ингильгейм, однако до этого посольство народа «Рос» побывало в Константинополе (838 г.), откуда собственно с поручительством византийского императора и прибыло в резиденцию франкского императора. Самыми вероятными причинами прибытия посольства можно считать мирный договор с Византией, и просьбы дружбы с франкским императором, чтобы вернуться через территории Франкского государства обратно домой, так как путь назад был перекрыт некими «свирепыми народами».
Касательно договора с Византией, это вполне могло быть нападение на Амастриду, время которого историки оценивают до 842 г., что как раз примерно сходится со временем посольства. Подобные мирные договора опять же после нападений русов, будут заключаться князьями Олегом, Игорем и Святославом. Поэтому незнание такого общеизвестного факта, как первое известное русское посольство, сразу переводит указанный выше труд в разряд непрофессиональных. И это только один пример, взятый навскидку.
Между тем, даже древнерусские летописи совершенно однозначно говорят о том, что Русь в Восточной Европе существовала и до призвания варягов. Об этом говорит Лаврентьевская летопись, перечисляя тех, кто обратился к варягам: «Р?ша русь, чудь, слов?ни, и кривичи». Но в данном случае условные оппоненты приводят и классическую контраргументацию, сложившуюся благодаря норманизму. Поскольку, в летописи по Радзивилловскому списку эта фраза написана как: «Р?ша руси чюд(ь), и словене, и кривичи, и вси», то здесь следует видеть падежную форму: сказали кому? Ответ напрашивается сам – руси. Однако никакого падежного окончания в Радзивилловской летописи нет, а есть мн. число руси (русы) наряду со «словени» и кривичи.
Можно провести аналогию с Никоновской летописью, где сказано, например, «Роди же нарицаемие Руси, иже и Кумани». То есть название народа русь могло быть и в форме мн. числа руси или как нам более привычно – русы [Грот, 2012, с.35]. Однако, в любом случае Лаврентьевский список приоритетней Радзивилловского, просто потому, что он самый древний из сохранившихся. Вышеизложенный факт делает несерьёзными лингвистические изыскания по поводу устаревших шведо-финских словообразований Рослагена – Руотси, весьма распространённых у норманистов, тем более что ранние упоминания этнонима «Русь» локализуются гораздо южнее, а иногда восточнее, и даже не в Европе.
Из-за обилия многочисленных трудов по истории России появившихся за последние лет двести и, к сожалению, довольно часто не отражающих глубину проблемы, вдвойне сложно отделить спорные вопросы, от уже решённых и в достаточной степени освещённых наукой исторических моментов. Для любителей и новичков изучения и понимания истории как непрерывного процесса велик риск «подсесть» на мнение какого-то одного «авторитета» от истории, вне зависимости от того насколько профессиональны и объективны его взгляды. А ведь нередки случаи, когда учёные от истории с весьма серьёзными степенями и заслугами оперируют теми или иными «фактами», на деле являющихся лишь допущениями и недоказанными предположениями.
Автор данной книги, принимая во внимание все эти риски, тем не менее, решился на её написание. На первый взгляд это лишь изложение фактов, версий, цитирования первоисточников, но, тем не менее, для подавляющего большинства читателей, в том числе и профессионалов от истории, эти факты, а также их анализ в какой-то мере могут стать весьма неожиданными.
В данный момент в отечественной науке сложилась крайне парадоксальная ситуация. Хотя понятие «момент» довольно условно и охватывает как минимум несколько десятков последних лет. Несмотря на то, что норманская теория оказалась несостоятельной по всем пунктам, тем не менее, она до сих пор преподносится как вполне научная и влияние на умы ее достаточно велико. Люди с весьма серьёзными степенями наук продолжают внедрять ошибочные теории, взгляды и заблуждения, которые были опровергнуты ещё лет сто-сто пятьдесят назад, что вызывает справедливый отпор у других участников дискуссии, а по сути это являет собой старое продолжение спора между норманистами и антинорманистами.
Напомним, норманизм (норманская теория) – направление в историографии, в основу которого положена гипотеза о происхождении «варяго-русов» из Скандинавии периода экспансии викингов, именуемых в Западной Европе норманнами. Сторонники этой теории, начиная с ее истинного создателя – шведского автора П. Петрея, опубликовавшего в 1614–1615 гг. в Стокгольме «Историю о великом княжестве Московском», массово пропагандируют данный постулат и считают норманнов (скандинавов) весьма активными участниками ранней русской истории, в том числе – основателями Древнерусского государства и княжеской династии на Руси. Самым уязвимым местом этой теории по-прежнему является отсутствие серьёзных доказательств о наличии на Скандинавском полуострове народа или племени под названием русь. Ни в одном древнескандинавском источнике не упоминается этнонимы русь и варяги применительно к Скандинавскому полуострову.
Антинорманизм – направление в историографии, противоположное норманизму. Сторонники антинорманизма (несмотря на широкий спектр мнений в рамках данного направления), учитывают влияние варягов и руси на процесс формирования Древнерусского государства, но не считают их норманнами [Исакова, 2018]. Двумя уязвимыми местами большинства антинорманистов являются (до сих пор!) такая же слепая вера в ПВЛ, как и их антагонистов, а также недоказанное славянство древних русов, поскольку корневая основа –рус – несоизмеримо древнее как славянских, так и скандинавских народов.
Автор данного труда постарается не приближаться ни к тем, ни к другим, поскольку главная задача книги – объективность и раскрытие как можно большего корпуса свидетельств о Древней Руси, и интерпретация их согласно фактам науки и даже простому здравому смыслу. Последнее обстоятельство, как ни странно весьма часто не выдерживается даже порой в серьёзных трудах, не говоря уже о любительской литературе.
Предлагаемая же книга являет собой обобщенную попытку (к сожалению неполную, так как это слишком наукоёмкая тема и в пределах одной книги охватить огромный период довольно сложно) показать основной массив накопленных наукой знаний о начале как дорюриковой Руси, так и отчасти Киевской, и сведений, которые лишь за редким исключением, бывают доступны рядовому читателю, вынужденному восполнять свои пробелы в истории возникновения Руси-России из общедоступных и нередко ангажированных источников, в подавляющем большинстве своём, не дающих исчерпывающей информации о предмете интереса.
Трудно открыть какой-либо новый документ или источник, относящийся к древней Руси и не охваченный изданием или переизданием, поэтому к данной работе привлечены не только в полной мере новые, но и малоизвестные и малоизученные письменные источники, которые оказались «забыты» по тем или иным причинам. Однако в совокупности, дающие возможность по-новому подойти к разрешению ряда проблем и осветить наиболее темные вопросы истории Руси, которые на основе одних лишь общеизвестных и распространенных документов разрешить не удаётся.
Так в основном получается из-за того, что, большинство работ, тем более современных, копирует общеизвестную информацию и преподносит ее под разными «соусами», отчего правдивость этой информации оказывается под угрозой. Например, если обратиться к полулегендарным правителям – Рюрик и Олег, то одни писатели, ибо на исследователей авторы подобных опусов никак не подходят, копируя и переписывая предыдущие аналогичные опусы, слепо вставляют в них фигуры Рюрика и Олега и с пеной у рта расхваливают подвиги скандинавов и на самом деле других людей.
Другие писатели смело утверждают, что это славянские вожди и далее перечисляют в целом то же самое. А именно озвученные Повестью временных лет (ПВЛ) подвиги. Таким образом, в подобном изложении различия имеются только в этносе этих первопроходцев «варягов», а та же ПВЛ сама довольно редко подвергаются критическому анализу, хотя это правило должно быть применимо к ней по умолчанию. Мифологизация начала точки отсчёта различных государств – явление вполне обычное в мировой истории.
Однако многим антинорманистам, прежде чем идентифицировать русов с древними славянами (венедами, антами и склавинами), следует понимать, что «проблема венедов все еще остается загадкой», и «несмотря на то, что информация письменных источников о склавинах и антах хронологически наиболее близка к нам, нежели сведения о венедах, археологическая идентификация этих раннеславянских народов, тем не менее, так же весьма неоднозначна» [Богачев, 2011, с. 43–44].
Аналогичной мифологизацией, подобно варяжскому происхождению русской династии, видятся стремления, например, некоторых хазарских источников связать начало государственности у хазар с обращения хазарской верхушки в иудаизм [Гадло, 1979, с.127], такими же выглядят стремления родоначальника болгар в ходе межплеменной борьбы болгарских родов, когда им была сделана попытка отнести начало правящего рода Дуло к гуннскому завоевателю Аттиле [Там же, с. 116].
Вместе с тем, сама мысль привязывающая начало Руси к призванию неких варягов, глубоко ошибочна и антинаучна, как вопреки фактам, так и логике. Взять хотя бы момент с определением нумерации первого «русского» князя. Если Рюрик первый русский князь, то когда именно он стал таковым? Если после призвания новгородскими словенами и финно-уграми (чудь, веь и др.), то почему, ведь вышеуказанные народности не назывались в источниках русью. Если же Рюрик относился к руси до призвания, тогда почему его отца, к примеру, нельзя назвать русским князем?
Касательно последнего довода отметим, что некоторые антинорманисты впадают в полнейшее противоречие. Отсчитывая истоки руси и ранее Рюрика, и ведя её истоки к балтийским славнянам, они тем не менее полностью доверяют сведениям о призвании Рюрика, опять же назначая того первым русским правителем, не осознавая своих же противоречий, и не пытаясь выстроить хотя бы логическую цепочку рассуждений с условным началом и концом.
В наше время смысл, пусть и ошибочный, привязывания к варяжской легенде начала русской истории угадывается без труда: это хоть какой-то определённый ориентир о возникновении русского государства, подсказанный летописцем. Правда, историческое сообщество в целом почему-то мало волнует другая мысль, что легенда о варягах также появилась у летописца ПВЛ во многом благодаря схожему взгляду на проблему: он, видимо, не знал ни первоначальный смысл, ни происхождения этнонима «русь», ни его географическую родину. Кстати и о варягах у летописцев, корректировавших ПВЛ, было весьма смутное представление. Об этом будет подробнее освещено в последующих главах.
И так, официальная дата начала Руси слепо привязывается к 862 году, привязывается абсолютно некритически, если не сказать бездумно. Хотя в той же ПВЛ есть весьма необычная фраза, привязанная к 852 году (по летописи 6360 год): «стала прозываться Русская Земля» [ПВЛ, 2011], и таким образом, даже в ПВЛ речь о Руси начинается гораздо раньше варяжского призвания, но об этом речь будет ниже. Поэтому, когда некоторые историки чересчур доверяют одному известию, тем более такому противоречивому и позднего происхождения, и что «любые гипотезы о том, что Игорь вовсе не был Рюриковичем, есть не более чем домыслы и отступление от источника» [Анисимов, 2013, с. 84], то такие тезисы вызывают уныние и безысходность. Особенно когда одновременно признается, что «что в цепочке Рюрик-Игорь пропущено как минимум одно звено», а сам князь Игорь «словно две жизни проживает, судя по летописным датировкам» [Там же]. Но это лишь ошибочный взгляд, связанный как раз с сакрализацией именно русских летописей.
Варяжский гипноз в научных кругах укоренился из-за того, что во всех основных летописных списках присутствует та самая легенда о призвании трёх братьев. Это производит безусловное сильное впечатление не только на неокрепшие умы, но и на логику маститых профессоров. Только один момент выбивает главный кирпич из «варяжского» здания, и этот выбитый кирпич влечёт за собой неумолимое обрушение всего остального. А момент этот связан с тем, что происхождение всех существующих летописных списков достаточное позднее (вторая половина XIV века и ещё позже), а плюс к этому существуют более древние русские источники (например, «Слово о полку Игореве») в которых Рюрик ни разу не упоминается. Стоит сразу упомянуть, что и для иностранных источников наличие Рюрика как создателя огромной империи от Новгорода до Киева осталось полностью неизвестным.
В настоящее время существуют и «особые» произведения, которые трудно квалифицировать иначе, как чудовищные гибриды норманизма с панславизмом. И надо особо отметить, что сочинения, претендующие на то, чтобы осветить всю российскую историю начиная с первых индоевропейцев и до Средневековья включительно в одной книге заведомо должны испытывать к себе скептическое отношение читателей. Проще говоря – такого не бывает, чтобы в одной книжке тем более не самого большого объёма уместилась летопись тысячелетия, и тем более с подробным анализом всех исторических проблем и вопросов за указанный период.
Теперь вернёмся к одному из этих «особых» произведений. Коротко рассмотрим книгу, вернее её начальную часть, довольно известного историко-писателя В. Е. Шамбарова. За ним числится не один десяток книг, а значит, определенный вес в читательских кругах у него есть. Увлеченно проглатываем аннотацию от издательства: «От древних ариев и киммерийцев до кровопролитных битв с Хазарским каганатом прослеживает Валерий Шамбаров в своей новой книге путь русского народа из глубин тысячелетий к своему расцвету и созданию одного из самых могучих государств Средневековья, Киевской Руси… Эта книга станет настоящей находкой для каждого желающего узнать правду об истории нашего Отечества» [Шамбаров, 2010].
Ну что ж, разберемся с этой «находкой» и «правдой», тем более что издательство, печатающее книгу, судя по этой аннотации, имеет гораздо меньшее представление, что печатает и о чем пишет сам автор книги. Читаем один из интересующих нас разделов: «Основатель великокняжеской и царской династии Руси большую часть своей жизни провел совсем не по-княжески. Впервые о нем упоминается в 826 г. В Ингельгейм, резиденцию франкского императора Людовика Благочестивого, прибыли откуда-то из-за границы два брата – Харальд и Рюрик… Росли они где-то (!) в славянских странах, оба были язычниками. Ну а Людовик, как свидетельствует его прозвище, славился благочестием. Он окрестил молодых людей, лично стал их крестным. При этом Рюрик получил имя Георгий» [Шамбаров, 2010].
Конечно, сперва режут слух весьма непрофессиональные определения «откуда-то» и «где-то», но немедленно переходим по ссылке на столь ценный труд, сообщающий о христианстве Рюрика-Георгия, а главное оставшийся незаметным для большинства профессиональных историков. Не особо заостряем внимание на весьма странном для серьёзного исследователя неопределённом сочетании «где-то в славянских странах», как будто в IX веке таких славянских стран было настолько много, что попросту не мудрено сбиться со счёта.
И так, оказывается родоначальник всех «Рюриковичей» уже был христианином «Георгием»! А зачем тогда понадобился Владимир Святой и его крещение Руси? А как же три датированных разными годами крещения «руси», над которыми ломают голову несколько поколений историков? В ссылке на источник у Шамбарова значится некий «труд» под названием «Святой витязь земли Русской» под авторством некоего «митрофного архиерея» Соколова А. Н.
В аннотации к книге «архиерея» указано: «В книге митрофорного протоиерея отца Александра Соколова изложена история Руси XIII века, связанная с нашествием монголов на Русь и жизнедеятельностью святого великого князя Александра Невского». Вот и всё. Пройдя по оглавлению, мы убеждаемся в том, что в книге действительно описываются события именно XIII века, начиная с рождения князя Александра будущего Невского. И так странный источник нисколько не проясняет озвученный ранее Шамбаровым тезис о крещении Рюрика. Но идём дальше.
Пролистаем чуть-чуть подальше «шамбаровского» труда и придем к продолжателям дела Рюрика: «В 879 г. бурная жизнь великого князя и кагана Руси Рюрика Годолюбовича подошла к концу. Он начинал ее несчастным сиротой и изгоем… Командовал горсткой варягов на борту пиратского корабля – а умирал во дворце, окруженный домочадцами, сотнями придворных и слуг. Наследником остался сын Игорь, но он был еще ребенком, и место регента занял его дядя Олег. Впрочем, надо иметь в виду, что Олег (Хельги) – не личное имя, а тронное. То есть, титул, который было принято употреблять вместо имени. Этот титул (в буквальном переводе «священный») нередко встречается в скандинавских источниках, он означал одновременно «вождь» и «жрец»…Олег происходил из норвежского королевского рода, но о национальности правителя во все времена было принято судить не по крови, а по делам…» [Шамбаров, 2010].
Читаешь и думаешь, надо же! И вождь, и жрец, так и проситься продолжить фразой известной русской поговорки – «и на дуде игрец»! Ну а что с источниками? Но в этом длинном абзаце нет ни одной ссылки на крайне неожиданные утверждения, кроме как на труд Гумилева Л. Н. «Древняя Русь и Великая Степь» в вопросе об этимологии слова «Хельги». Степь и Скандинавия, а тем более скандинавские языки – это немного разные вещи. А ещё на Гумилёва надо ссылаться очень осторожно: специалистом по истории Скандинавии он никогда не был.
Что же касается самих скандинавских антропонимов «Хельги» и «Хельга», которые пытаются навязать в качестве исходного материала для русских княжеских имен «Олег» и «Ольга», то их повсеместное распространение в Скандинавии началось уже после того, как там появилось прилагательное «den helige» в значении «святой», что не могло быть раньше окончательного утверждения христианства в скандинавских странах, которое датируется концом XI – началом XII вв.
Пытаясь обойти этот факт, ибо даже человеку, мало смыслящему в истории, трудно приложить прилагательное «святой» к язычнику, викингоманы выдумывают небылицы на ходу. Святой у них превращается в священного, а оттуда уже до «вещего Олега» – рукой подать. Однако и этого недостаточно. Прямо «на коленке» придумывается некий титул «ольг», разумеется, скандинавского происхождения [Егоров, 2012, с. 41–43]. Не обделили и княгиню Ольгу. Титул, которым Егоров, ещё один норманоправдоруб, награждает Ольгу – «каганесса» [Там же, с. 44] по праву бы заслужил своё участие в любом выпуске «Смехопанорамы», особенно если бы в зрителях сидели какие-нибудь тюркские и монгольские племена.
Откуда, с какого, или почему именно так, не объясняется нисколько, однако попутно, для вящей убедительности все здравомыслящие люди, не верящие в эту ахинею, объявляются Егоровым параноиками, дословно «неклинический диагноз вышеназванной паранойи» [Там же, с. 12]. Хотя по стилю изложения как раз это очевидно в отношении именно Егорова. Видимо для полного обретения чувства превосходства над публикой, ошеломленному читателю предлагается опровергнуть эту чушь. Но надо сказать, что всё это известно в широких кругах со времён Ломоносова и опровергнуто тогда же. А Шамбаров и Егоров, в данном случае апеллируя к старым доводам норманистов, показывают себя не с лучшей стороны. Но не только в данном вопросе и не только они.
Странно, что Шамбаров вообще причислил Олега к норвежскому королевскому роду. Это намек как раз на норвежского короля Олафа Святого, но… Он же жил на сто лет позже Олега! А как тогда понять Шамбарова, когда он говорит, что Олег был дядей Игоря? Если Рюрик Годолюбович (поясним читателю вместо Шамбарова, что отец Готлиб был отцом Рюрика и убит датскими викингами, согласно Мекленбургским генеалогиям, летописному памятнику XVII века) был ободритским (балто-славянским князем), то, как норвежец Олег мог быть ему братом, и, следовательно, дядей Игоря? А как объяснить полное молчание о «королевичах Хельгах» в скандинавских летописях? Из чего вообще делается вывод о принадлежности Олега к норвежцам? В общем, возникает одна мешанина, и у читателя естественно неизбежно возникают ассоциации с каким-то гибридом от истории…
Тут ещё надо упомянуть, что ни с того ни с сего Шамбаров прилагает к Рюрику необычный титул «каган» степного, восточного происхождения, весьма странно сочетая его с «великим князем». И надо сказать, что к части русских князей такой титул действительно применялся в некоторых источниках, а именно: в «Слове о законе и благодати» (XI в.) каганом назван Владимир Святой, в «Исповедание веры» киевского митрополита Иллариона, (сер. XI века) каганом назван Ярослав будущий «Мудрый». На граффити на стене собора св. Софии в Киеве имеется надпись: «Спаси господи кагана нашего…», рядом с надписью начертана большая буква «С», что дало основания считать, что речь идет о киевском князе Святославе Ярославиче (1076–1078 гг.).
Ошибка эта есть не только у Шамбарова, а у всех исследователей слабо понимающих отличия кагана, высшего суверена в средневековой кочевой иерархии, от конунга, главы средневековой германской общины. Что характерно, ни один источник не подтверждает ношения Рюриком-Рориком ни одного из вышеперечисленных титулов. Шамбаров же пошел ещё дальше: в личности Рюрика у него одновременно уместились сразу три иноэтничных титула! Славянский – великий князь, конунг – германский, и каган – монголо-тюркский. Вот это размах…
О кагане русов у нас будет разговор впереди, но не только Рюрик, но и Игорь, и Святослав никогда каганами не назывались, какой бы изначальный смысл не закладывали в этот титул составители литературных памятников. А Рюрика ранние летописцы вообще не знали. Как мог Рюрик, командовавший «горсткой варягов» внезапно стать степным императором-каганом? Этот степной титул – аналог европейских императоров. Его должны были признать окружающие соседи, а главное некие племена кочевников. А откуда взялся замок, надо думать в Великом Новгороде, которого в то время не было вообще? Но Шамбаров молчит, у него норвежский королевич, ободритские славяне, варяжские каганы – все в одном котле. Закономерно, что в итоге получается не слишком съедобное блюдо.
Более того, на обложке, по крайней мере, одного из вариантов его книги изображена битва инока Пересвета с Челубеем, предваряющая Куликовскую битву! Хотя в книге, носящим пафосное название «Войны языческой Руси (!), хронология заканчивается на правлении русского князя Владимира Святого [https://bookscafe.net/book/shambarov valeiy_voyny_yazycheskoy _rusi-187003.html/(дата обращения 10. 09.2020)].
В общем, это был лишь краткий обзор так называемого гибридного чтива, одного из, в которых норманистские несуразицы сочетаются с такими же небылицами про славян. И дело опять же не только в Шамбарове и его книге. Просто это был один из примеров разбора явно недоброкачественной литературы, которая льётся на неопытных читателей сплошным мутным потоком. Таких книг сейчас навалом, оттого и создаётся мнимое впечатление о переизбытке литературы по данной тематике, однако количественный фактор, к сожалению, никак не компенсирует качественный.
Князья (или конунги?) Рюрик и Олег выше были даны всего лишь в качестве примеров несуразной трактовки источников, но тоже можно сказать не только про них, а также про «неразлучных» Аскольда и Дира, и даже, казалось бы, про таких известных личностей как князь Игорь и даже князь Святослав. У последних двух в жизнеописании не меньше тайн, чем у «родоначальника династии» и которые растиражированы как «общеизвестные факты», но об этом речь впереди.
Давний спор сторонников норманнской теории и так называемых антинорманистов давно уже перетек в русло далекое от истории. Норманисты повторяют все те же аргументы, которые известны со времён Ломоносова и которые примерно с тех самых пор уже убедительно опровергнуты. Однако логика славянофилов не менее прямолинейна, отчего смысл соперничающих сторон просто потрясает: либо славянское имя, либо скандинавское (или древнегерманское). Другие национальности, почему-то в этом споре не фигурируют.
Далее подводятся итого этого «состязания». Если славянских имён больше – побеждают антинорманисты. Если германских имён больше – победный пляс отплясывает норманнская школа. Иногда правда соревнование проводится с подключением археологических раскопок. Но принцип тот же. Если скандинавских находок больше – победитель норманист. А если их всё-таки меньше, то в ход пускается ловкость рук и… нескандинавские находки в опытных руках некоторых историков-фокусников становятся скандинавскими.
Любопытно заметить, что, хотя антропология даёт однозначно отрицательный результат для норманизма в части киевских захоронений (всего один, предположительно, выходец из Скандинавии со всего Киевского некрополя) [Славяне и Русь, 1999, с.372] со стороны адептов, поддерживающих норманизм на территории России, была выдвинута ещё одна недоказуемая для норманизма версия о самом характере киевских погребений, в частности принадлежности их викингам. Спрашивается, зачем же она была выдвинута, если она заведомо недоказуема в своей правоте, выдвигающей её стороной? Однако, это всего лишь очередной приём норманистов для оппонентов в духе: мы выдвигаем, вы опровергайте. Не будете опровергать, значит – согласны с ней.
Речь идёт о так называемых срубных погребениях, аналогов которых на Руси в предыдущий период как будто бы не просматривается. Поэтому логика норманистов проста: если погребения не славянские, тогда по любому скандинавские. Однако эти условные скандинавские захоронения отсутствуют в Ладоге и Новгороде, как территории ближайшие к скандинавам, и с другой стороны аналогичные погребения присутствуют в Чехии и Германии, где викингов не было отродясь [Славяне и Русь, 1999, с. 363–365]. Получается опять искусственно ограниченный поиск решения: либо скандинавы, либо славяне. Стоит ещё раз повторить, что такой подход антинаучен по своей сути. Забегая наперёд нужно отметить, что эти погребения появляются в Киеве ко времени схожем по летописи с появлением Вещего Олега в Киеве. Правда, маршрут вырисовывается гораздо иной, нежели утверждённый в канонической версии.
Хотя с находками конечно сложнее. Некоторые археологи путаются, какие серьги, бусы и топоры безоговорочно отнести к скандинавам, какие к балтам, а какие к славянам: и те, и другие заимствовали различный инвентарь друг у друга в большом количестве. С боевыми топорами в частности, всё намного интереснее, в том числе и история их появления на Руси [Кирпичников, 1966], но это другая сторона проблемы и далеко не самая важная.
Впрочем, даже с находками мечей существуют весьма однобокие представления. В истории человечества были периоды, когда на обширнейших пространствах Евразии у различных племен и народов бытовали одни и те же вещи (оружие, украшения и пр.) В качестве такого яркого примера в рамках этой темы можно указать на мечи европейского типа, но найденные на территории Мордовии в рамках археологических памятников пьяноборской культуры [Матвеева, 1986], существовавшей во II веке до н. э. – II-IV веке н. э. в Нижнем Прикамье и по реке Вятке.
Надо также заметить, что, говоря об этнониме «славяне», нужно отдавать себе отчёт в условности этого термина, иногда определяемое как нечто однородное и хорошо изученное. Выше была озвучена проблема происхождения балтийских венедов, но есть вопросы и более прозаичные к более, казалось бы, очевидным моментам.
Например, тот состав украшений, который рассматривался археологией как этнический признак «новгородских славян», в самом деле, оказался «этническим» признаком населения, подвластного феодальному Новгороду, независимо от того, было ли это население в древности славянами, водью или ижорой. Новые экономические связи и отношения оказались в данном случае сильнее старых племенных и даже языковых связей. Племенное название – славяне – в последний раз упоминается летописью в 1018 г. В IX–XII вв. племени славян уже не существовало, но в эту эпоху была Новгородская земля, населенная разноплеменным и разноязычным населением [Третьяков, 1937].
Аргументированная критика норманистов, притягивающих «за уши» к скандинавам всё что можно [об этом, например, Авдусин, 1949], в последнее время в силу непонятных причин на официальном уровне сведена к нулю, и таким образом, им дан (опять в который раз) некоторый карт-бланш на перезапуск трудов по норманской теории, уже давно не имеющих никакой исторической ценности. Тут можно ещё вспомнить, что недавно вышел псевдодокументальный сериал «Рюриковичи» со старыми сказками о главном.
Сам археологический материал, свидетельствующий в пользу присутствия на северо-западе Руси в одно время с викингами и западнославянского контингента, норманистами трактуется о начале Руси исключительно в пользу скандинавов, и объясняют они это тем, что города Балтики создали во многом единую культуру, аккумулирующую силы различного происхождения. Создается парадокс: немногочисленные скандинавские предметы трактуются как результат переселения, а более многочисленные западнославянские элементы – как результат торговли [Молчанова, 2007, с.17].
Также к примеру можно отметить, что признание скандинавского происхождения новгородских сопочных погребений видится неправомерным и является скорее данью общим представлениям исследователей о характере взаимодействия культурных традиций населения северо-запада Восточной Европы и Скандинавии, чем прослеживаемым в археологических материалах реальным положением вещей. Отсутствие погребальных древностей сопоставимых с погребальными сопками в качестве их непосредственных предшественников заставляет признать наиболее вероятным самостоятельное происхождение сопочной традиции, в той или иной степени вобравшей в себя различные элементы синхронной погребальной обрядности населения Северной и лесной зоны Восточной Европы [Петров, 1999, с.53–54].
Кстати, возможность отнесений сведений тех или иных захоронений как к этносу появилась бы лишь в том случае, если бы удалось выявить в сфере культурных явлений, с которыми работают археологи, такие признаки, которые соответствуют только этносам, или же обнаружить в ряду культурных явлений такие закономерности, которые опять-таки исполняют исключительно этнические функции, и доказать возможность их обнаружения археологическими методами. В действительности в отношении определяющей роли викингов в отношении начала Русского государства ни того, ни другого сделать не удалось.
Обращаясь же к анализу содержания летописного термина словене (ильменские) необходимо отметить чрезвычайно ценное заключение, согласно которому использование термина словене в летописных сообщениях о событиях IX-X вв. свидетельствует о том, что подобное использование является лишь неким книжно-литературным приемом: словене в данных текстах – отнюдь не самоназвание той или иной этнической общности [Там же, с.34].
Но, не смотря на всё выше озвученное, нелепости проталкивания скандинавов-варягов, как движущей силы Древней Руси тем более удивительны, что ею страдают даже, как уже было упомянуто, люди с докторским и учёными степенями (но к счастью не все), показывая тем самым, что проблема датировки и возникновения древнерусского государства и даже возникновения самого этнонима «рус-рос» требует (до сих пор!) привлечения огромного количества интеллектуальных сил и энергии.
К основным компонентам изучения этноса относятся данные археологии, этнографии (включая фольклористику) и физической антропологии (к которой на сегодняшний день следует добавить генетику). К концу XX в. увеличилась значимость языковедческих исследований. Историческое знание пополнилось целой группой принципиально новых типов источников, позволяющих представить мир дописьменного (и не только) прошлого в недоступной прежде полноте [Алексеев, 2015, с.14]. Тем не менее, сложности могут возникать буквально на ровном месте.
Огромный объем разрабатываемого материала вкупе с использованием узкоспециальных методов его обработки приводит к тому, что, например, «антропологический» источник доступен, как правило, лишь через посредство интерпретации другим специалистом. Филолог, привлекая для сравнения археологический материал, едва ли будет сам лабораторно перепроверять данные радиоуглеродных или дендрохронологических датировок. В свою очередь, историк-археолог, учитывая итоги работ по датированию языковых явлений, вместе с тем едва ли станет заново воспроизводить всю логику рассуждений, начиная с самого словесного «сырья». Исследователь истории культуры, даже владея в целом инструментарием коллег из разных областей, во многих случаях вынужден верить им [Там же]. Таким образом, часто может возникать (и возникает) некая зависимость между учёными разных направлений: один беря за непреложный факт утверждение другого, свои рассуждения начинает строить от возможно неверного тезиса, и таким образом общий смысл конечного утверждения будет серьёзно поколеблен.
К слову надо сказать, что отдельные научные (или опять псевдонаучные?) статьи с уклоном в норманизм ничего нового для решения проблемы возникновения Русского государства не дают. Например, статья Носова Е. Н. под серьёзным названием «Современные данные по варяжской проблеме на фоне традиций русской историографии» предполагает при обращении к ней какие-то новые открытия в области археологии или источниковедения, но…
Под общими рассуждениями об истоках «варяжского» спора автор как это ни странно перешёл к теме 30-ых годов ХХ века, что «насильственным внедрением примитивного марксизма» идеал как историка Ключевского советскими учёными (Тихомировым, Юшковым и Грековым) был забыт и «варяги» оказались не удел [Носов, 1999]. Это обстоятельство так расстроило автора, что он далее выдумал ещё одну причину деградации советской науки, а именно «борьба с космополитизмом». Что, вроде как чувство самосохранения советских академиков (надо думать, что опасались чёрных автомобилей НКВД-МГБ, приезжающими по ночам, якобы за всеми подряд), заставляло их во всех своих работах грешить против истины.
И хотя Ключевский уже давно ни в коей мере (и в наше время тем более) не является выдающимся авторитетом русской исторической мысли, в конце концов, Носов в статье приходит к своим выводам согласно неким «новым материалам», но выводы эти были сделаны учёными ещё даже до возникновения СССР.
А именно: наличие определенной прослойки скандинавов в Древней Руси (с чем собственно никто особо не спорил, оспаривалась лишь роль этой самой прослойки), определённое количество их захоронений, наличие водного торгового пути (а вот этот факт был известен уже тысячу лет!). Далее Носов призывает следовать только строго фактам, хотя сам в статье приводит лишь отрывочные сведения археологических свидетельств, без процентного соотношения тех или иных находок от общего количества, под конец опять пиная 30-е и начало 50-х годов ХХ века.
