скачать книгу бесплатно
Древняя Русь. Историческое расследование. Книга 2. Четыре легендарных страны. Откуда, вы, русы?
Геннадий Чардымов
Книга является продолжением исторического расследования о древней Руси, толчком к которому стало «странное» событие. Основная задача – попытка установления истинной истории становления нашего народа в «доисторический период». Сама задача служит цели понимания того – кто мы есть. В книге, в т. ч.,выявлена связь Руси с четырьмя древними легендарными странами, показано, откуда появились русы и какова их взаимосвязь со славянами, выявлены детали понимания городов и народа ан-Нибарийи ал Идриси.
Древняя Русь. Историческое расследование
Книга 2. Четыре легендарных страны. Откуда, вы, русы?
Геннадий Чардымов
© Геннадий Чардымов, 2024
ISBN 978-5-0062-5286-8 (т. 2)
ISBN 978-5-0059-6804-3
Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero
Введение
Немного об Истории
В предисловии к первой книги «Сить, Китеж, Новгород» я писал о том, что автор сей книги не является профессиональным историком. Но еще до выхода первой книги мне, похоже, пришлось им стать. Я не имею в виду получение диплома об историческом образовании. Хотя, учитывая уровень деградации современного высшего образования сделать это было совсем не сложно. Исходя из моих целей и задач, это не имело смысла. Имеется в виду не только наличие знаний, но и понимание сути Истории. Более того, в данную суть мной были внесены и мои собственные нотки.
В чем же цель истории? Зачем оная нужна?
Не будем брызгать «научной терминологией» ибо наша задача не напустить тумана, а осветить. В обыденном общении, под историей обычно понимают науку о прошлом человечества. Или не науку, а, скажем, знания о прошлом, человечества, термин «наука», как раз и предназначен для «напускания тумана». Или, иначе, история – это описание событий прошлого, конкретного течения развития человеческого общества в хронологическом порядке, и т. п.
Кажется, с историей все понятно, о чем здесь «огород городить»…
Оно, все конечно так, но, спрашивается, зачем? «Зачем пилить опилки» – как говаривал один американский товарищ? Было прошлое и прошло, и что это нам дает? Зачем мучиться, изучать то, чего уже давно нет, что исчезло, растворилось? Это какое-то совершенно бессмысленное занятие. Может быть ради развлечения читателей? Но, для развлечения совсем нет необходимости вникать в столь сложные детали.
Есть одна интересная попытка ответа на этот вопрос. Особенно в последнее время стало модным писать на эту тему. Я имею в виду понимание истории как «политики опрокинутой в прошлое». От взгляда на обилие таких «историков» мне становится страшно. Да, скажем, для наших врагов, желающих убрать из истории Россию, русов, славян…, это может быть и так, хотя это уже и не история, а скорее диверсия и лживая пропаганда под маской истории. Да, собственно, автор данного высказывания, советский историк М. Н. Покровский и высказывал данную фразу в качестве осуждения западной буржуазной историографии, использовавших историю для политических целей. История, же, должна существовать только в целях познания Истины, а не для лжи и помощи в осуществлении своих планов любыми средствами, ибо это уже не история. Но вопрос при этом остается, зачем она нам, собственно, истина об «опилках»?
Вспоминается одна фраза, часто слышимая по отношению к тем или иным событиям настоящего или недавнего прошлого – «история ничему не учит», или что-то в этом стиле. Думаю, в ней и кроется нить сути нашего вопроса. То есть история, то прошлое, которое мы изучаем, должно нас чему-то учить? Эта фраза говорит о том, что мы, определяя границы истории лишь изучением событий прошлого, немного ошибаемся.
Более того, не просто прошлое должно учить, а цепочка событий прошлого, процесс развития (… или деградации???) человека, стран, народов, общества. История – это диалектическая система знаний. Поэтому, более правильным было бы, наверное, сказать, что история – это знания о цепочке событий прошлого, в целях объемного понимания настоящего и предположения будущего. Я бы даже сказал, что история должна изучать не прошлое, а настоящее. Настоящее, как результат прошлого развития человечества, и перспективу прогнозирования будущего.
Только в этом случае изучение истории имеет смысл. Одно дело попытаться понять, что представляет собой тот или иной народ, нация или общество в той или иной стране, в данный момент, и совсем другое дело, всю цепочку развития данного общества. «от и до», все его взаимосвязи, изменения, причины этих изменений и т. д. В первом случае, без изучения исторической цепочки, наши представления будут совершенно поверхностны и возможно, неадекватны реалиям. А во втором, это будет четкая реальная оценка (если конечно оценивал компетентный и объективный специалист). То есть, история, это, по сути, инструмент, с помощью которого мы можем изучать различные аспекты настоящего.
Хоть и с запозданием, хотелось бы сказать несколько слов о двух моментах. Мысли о них присутствовали и при написании первой книги, но нашли свое оформление лишь сейчас. Надо сказать, в первую книгу не вошли многие мысли, ибо час их выхода в свет не наступил. Грубо обозначим эти два момента.
Один связан с мыслью – «вся древняя история есть голый вымысел второй половины второго тысячелетия н.э.», а второй с «официальной (академической) и альтернативной историей».
Хоть эти два момента и связаны между собой, тем не менее, считаю нужным сказать о них отдельно.
Первая глава первой книги начиналась с исследования отдельных записей так называемой ПВЛ (Повести временных лет). По крайней мере, к выходу книги в свет, понимание того, что и со списками ПВЛ и с другими древними или якобы древними историческими источниками не все так просто. И то, что Лаврентьевский список летописи датирован 1377 годом (монах Лаврентий в приписке к летописи указал, что закончил свою работу, 20 марта 6885 (1377) года) и то, что списки «Повести» датированы 1113 годом и написаны якобы монахом Нестором, особо ни о чем не говорит, учитывая внезапное массовое появление источников в 18 веке. Ничего не было, и вдруг, поперло. И это касается не только истории России. И сведения о существовании античных ученых и их произведения вдруг появляются в эпоху возрождения и сведения о короле Артуре основаны, видимо, на подделках, и древнюю историю Китая писали Иезуиты и т. д. и т. п. В детали вдаваться не буду, ибо на них все бы и закончилось, по причине их обилия. Все так, проблем с данными вопросами действительно много. Но нет и однозначности в данную сторону. Посмотрите, к примеру, как резко много всего появилось с возникновением интернета. И появление книгопечатания, увеличение количества людей имеющих приличное образование, не могло не вызвать определенного резкого всплеска. К счастью для данных книг, если историком я стал существенно в поздний период, то философом я был практически с рождения. И прекрасно понимаю, что даже любые фантазии не могут возникать совершенно на пустом месте, они должны на чем-то основываться. Вспомните, к примеру «Легенду о граде Словенске…….». Казалось бы, очевидна подгонка под существующие к моменту составления данного произведения исторические данные, втискивание данных под лежащую пред составителем задачу. Но ведь есть и реалии о том, что вместо древнего Великого Словенска возведен неподалеку новый город, к которому так и прилипло данное имя «Новгород». Так и во всем где-то больше, где-то меньше.
Плюс к этому нужно добавить маленький, но совершенно очевидный нюанс. Если мы примем данную точку зрения во всей ее полноте, можно сделать вывод о том, что Истории просто нет, во всяком случае, древней. И, что это нам дает? Зачем, тогда все эти поползновения, в том числе и невероятно многочисленных «антиисториков»? Но, подобными вопросами обычно не задаются. Для меня, человека, с задачей приблизиться к исторической истине в целях понимания будущего, данные вопросы очевидны. Но зачем эти вопросы лицам с меркантильными задачами…
Рядом, а часто и в переплетении с данным взглядом на историю в стиле «нам все врут», работает и так называемая «альтернативная история».
У истории, той истории, о которой я говорил, есть две проблемы которые ей мешают. Это то, что обычно именуют «официальной историей» и «альтернативной историей». На первый взгляд, сказанное звучит «по-идиотски» и не имеет смысла. Но только на первый. Нет, конечно, имеется в виду, что оные не только исключительно мешают, и помогают, естественно, тоже. Какой смысл отвергать официальную историю, тем более ее источники, это основа, и с данной основой нужно работать. Суть в том, что «система» и отдельные конкретные лица, принадлежащие к этой официальной системе, тормозят приближение к истине в сфере истории (подобное, думаю, присутствует и в других отраслях знаний, или как принято говорить, науки). Существует резкое неприятие всего, что противоречит тому «к чему система привыкла», жесткий догматизм. И против новых версий, открытий, работает отнюдь не доказательная база, а ярлыки «псевдонауки», «дилетантизма», «шарлатанства» и т.п., в лучшем случае идет ссылка на авторитеты. Об истине, о необходимости приближения к истине здесь никто не думает. О причинах говорить не буду, они очевидны. Стыдно сказать, пресловутая норманская теория, несмотря на свою абсурдность и полное отсутствие оснований, в кругах официоза еще живет и здравствует. Она стала для системы совершенно естественной и очевидной. Так же как когда-то являлось очевидным вращение Солнца вокруг Земли, ведь все видели, как Солнце ежедневно появляясь на востоке уходило на запад и завтра снова появлялось с востока. Только там видели непосредственное явление, а здесь читали «знания авторитетов».
С другой стороны, творцы «альтернативной истории», казалось бы, и есть те лица, которые противостоят данному «тормозу приближения к истине» и, давая новые версии, совершая новые открытия, к истине нас приближают. Бывает и так. И это большой плюс. Но основная масса их творений представляет собой небольшой процент истории и огромный процент домыслов и фантазий на основе этого небольшого процента исторических фактов, версий, противоречий официальной истории. Анализируя совокупность данных произведений, я пришел к выводу о том, что в основном, данные авторы, осознанно или нет, но являются творцами «истории как политики опрокинутой в прошлое». Их задача, любой ценой доказать величие (как они его понимают) своего народа, этноса, суперэтноса, своих предков, или даже определенной местности, территории. Не знаю, есть ли какая польза в этом их народам, но вреда для Истории, много. Истории имеющей те задачи, о которых я писал выше. Вот так вот, вместо поиска истины, ведется борьба «кланов». К сожалению, и читатели распределились между этими «кланами». Есть опасность оказаться противником и тех, и других… А следовательно…
А теперь, обратимся, собственно, к предисловию ко второй книге.
В первой книге данного исторического расследования рассказывалось о том, по каким причинам данное историческое расследование было начато. О том, каким образом было дано, то поистине мистическое послание свыше. Повторять данные сведения не буду. Но, тем, кто не читал первую книгу, сообщу, а тем, кто читал, напомню, что книги излагаются мной в стиле (жанре?) исторического расследования.
О первых этапах данного расследования
Первые этапы расследования привели к определенным выводам.
Во-первых, выводам о том, что в нашей истории чрезвычайно много неизвестного и непонятного. Непонятного и в том смысле, что непонятно, как и когда что-то происходило, а иногда и в смысле зачем. Непонятно откуда и как появлялись некоторые народы, и куда исчезали, непонятно что происходило с теми или иными народами в определенные века.
Во-вторых, много в истории спорных и даже явно неверных выводов. Данные неверные выводы могли формироваться, на фоне недостаточности источников, как на основе неверного понимания, трактовки тех или иных исторических сведений, сведений сопутствующих наук, археологии, лингвистики и др., так и на основе умышленно вносимых искажений. Нет, речь не идет о том, что «нам все врут», «от нас все скрывают», о каком-то глобальном искажении всей истории. Но искажения были и было их весьма много. В этом нетрудно убедиться, взглянув не только на весьма недалекую историю, но и на текущие события, их совершенно разную трактовку представителями разных сторон, можно видеть, как заблуждения, так и явные фальсификации. Поскольку, как мы все помним, историю пишут, чаще всего, победители, нетрудно представить какую историю для будущих поколений написали бы те, кто нагло перевирает события уже в процессе их свершения.
Были выявлены и определенные нюансы того периода жизни по поводу которого было, вышеуказанное послание свыше.
Предположение о вероятности нахождения летописного Новгорода в регионе близком к современному Ярославлю нашло подтверждение. Конкретные детали местонахождения, местонахождения летописного города, времени получения наименования Новгород современным Новгородом, находящимся на реке Волхов, отнесения различных последующих, начиная с 12 века, сведений летописи о Новгородских событиях к тому или иному Новгороду, остались неоднозначными, или, лучше сказать, многовариантными.
Одновременно с деталями касающимися Новгорода и новгородцев были выявлены отдельные нюансы касающиеся ариев, славян, русов, выяснены загадки отдельных событий истории Руси, такие как загадка града Китежа на озере Светлояр, битвы на реке Сить и др.
Кстати, не могу отделаться от мысли о том, что информация по битве не просто помогла восстановить честное имя князя Юрия Всеволодовича, она поможет понять, как происходящее вокруг нее повлияло на формирование сегодняшней сути русского народа. И это намного важней «возни» вокруг Новгорода. Необходимо хорошо осмыслить все это. Но, думаю, это вопрос, уже, третьей книги.
Кроме этого, автор столкнулся с осознанием того, что истории развития русского народа, периода до так называемого «призвания варягов», в стиле истории Карамзина, на последующий период, просто нет. Из того, что есть, она исключительно отрывочна, многовариантна, и в большинстве своем фантазийна. По сути, даже то, что русы являлись славянами, выведено лишь из того, что племена (перечисленные в летописи) вошедшие в государственное образование (государство Русь) были в основном славянские и древнерусский язык принадлежит к славянской группе языков.
Об этом и встал вопрос по завершении первой книги. Вопрос, над которым и предстоит поработать во второй части расследования. Оное и будет описано в данной книге. Не забуду и об источниках восточных авторов о трех видах русов и сообщениях Ал —Идриси, хотя, здесь, скорее, большой элемент личного.
Глава I. Генетика на службе истории
Краткий возврат к прошлым исследованиям
Немного отклонюсь от тематики раздела. Работая с первой книгой над вопросами о Новгороде, я сталкивался с двумя моментами. Один был упомянут в первой книге, это вопрос о некоем г. Нукрат, упоминаемом булгарами, черемисами. Но упомянут был весьма кратко, ибо ничего общего с летописным Новгородом (кроме созвучия имен), в тот момент, я не нашел. Здесь следует уточнить, что данными поисками я занимался в начале исследования. Также, в начале работы, я занимался и вторым моментом, изучением вопроса о так называемых Новгородских ушкуйниках. Период их появления в истории существенно более поздний, чем летописный Новгород, но уж очень сильно привлекал один нюанс. А, именно, то, что ушкуйники появлялись исключительно в районе Волжского речного бассейна, а не где-то там, в районе Новгорода на Волхове, как было бы логичнее исходя из данных официальной истории. Данный момент совсем не был упомянут в первой книге, на что были свои причины. Причины были довольно просты. Несмотря на длительное изучение данной проблемы, никаких совсем однозначных выводов мной сделано не было и было решено обратиться к вопросу позднее. Но, позднее, о данном моменте я просто забыл, видимо, в связи с неожиданными открытиями по теме Ситской битвы и оз. Светлояр.
И, лишь после того как первая книга увидела свет, я вспомнил о данных моментах. В связи с последними открытиями, выяснением того, кем же являлись упоминаемые в источниках «новгородцы», оба вышеуказанных момента получали весьма простое и вполне логичное объяснение. С учетом понимания того, что под новгородцами имелись в виду не жители г. Новгорода, а новгородцы – бывшие словене, т.е. все племена бывших словен, именуемых в текущее время новгородцами, и жители Новгорода, и жители Новгородской округи, все вставало на свои места. Особенно, если вспомнить, что местами их расселения являлся, в основном, бассейн верхней Волги и близкие местности, связанные переволоками с данным бассейном. Если имена других племен вошедших в состав будущего русского государства уже практически исчезали из употребления, то новгородцы (или, по —старому, словене) в силу большой обособленности и влиятельности, оставалось в употреблении. Кроме аспектов влиятельности и обособленности повлияло и то обстоятельство, что имя племени совпадало с именем главного города. Если для других частей Руси стали применяться другие имена, «Рязанцы», «Смоляне», «Галичане», то здесь все оставалось в прежнем варианте.
То есть, новгородские ушкуйники, это синоним словосочетания словенские ушкуйники. А, поскольку центр проживания словен был на Волге и все торговые пути были связаны с Волгой и ее притоками, то именно там и должны были разбойничать новгородские (словенские) ушкуйники.
Та же самая картина и с Нукратом. Вятскую колонию основывали новгородцы (словене). Булгары имели общение, сталкивались в разных аспектах, торговля, вооруженные столкновения, именно с этой частью новгородцев. Поэтому, вполне естественно, называли данную местность Новгородом, Новгородской землей.
Общие сведения о ДНК-геналогии
Я начинаю данную книгу именно с этого раздела, не без оснований. Начинал я продолжение исследований отнюдь не с него, но, когда погрузился в оное направление, в силу того, что оно хорошо работает именно на древние времена, счел правильным начать вторую книгу именно с этого.
Работать я стал, в основном, с так называемой ДНК-генеалогией, а не популяционной генетикой. Последняя работает со «средней температурой по больнице», полученные ими первоначальные данные можно брать и с ними работать, но их странные заключения лучше обойти стороной, ибо логика у них даже гостит и то редко. Попробую все обобщить. Они обычно дают некий компьютерный анализ данных, где все смешивается в кучу и компьютер ищет схожести. А в конце работы делается какой-нибудь пустой вывод, «текст из учебника 5 класса», при этом, каким образом делается, понять невозможно, логики там просто нет. Главная суть этого действа, видимо, коммерческий проект.
Иногда можно взять и что-то из картин в целом, но только в качестве толчка к размышлению в том или ином направлении или мелкого штришка доказательной базы, там, где четких доказательств нет, одни мелочи, но много. Но и такое встречается достаточно редко.
С первой, же, все четко, конкретно и понятно. Работа идет по конкретным деталям, маркерам, нет никаких смешений, видно, что и откуда следует. С интерпретацией можно соглашаться, можно не соглашаться, а можно интерпретировать самому. В этом, кстати, есть и проблема. Палка всегда о двух концах, и кроме плюсов, это дает и минусы. Интерпретировать берутся «все, кому не лень», примерно так, как с происхождением терминов «по Задорнову».
Что же представляет собой ДНК —генеалогия, в чем ее суть, говоря доступным языком.
Но, сначала, немного отвлекусь. ДНК лишь на 2% состоит из генов, а мужская половая Y- хромосома, исследованием которой занимается ДНК-генеалогия, имеет еще меньшее количество генов, небольшую долю процента. Поэтому автор ДНК —генеалогии А. А. Клесов, часто напоминает о том, что называть данную отрасль генетикой, неправильно. Пусть это и будет несколько неверным, но так, нам, далеким от генетики, понятнее. Поэтому я и озаглавил первую главу таким образом.
Исследования ДНК-генеалогии связаны с тем, что в ДНК каждого мужчины живущего на Земле, точнее в его Y- хромосоме, имеются некие участки, в нуклеотидах которых иногда происходят мутации. Y- хромосома единственная из хромосом, которая передается не перемешиваясь от отца к сыну, и так далее к очередному потомку по мужской линии на протяжении всей истории жизни человечества. Так, из поколения в поколение, у потомков оставляется специфическая «картинка» цепочки нуклеотидов. Сын получает от отца совершенно идентичную Y- хромосому, точно такую же какую тот получил от своего отца и так далее, за исключением изредка происходящих мутаций в нуклеотидах. После того как произошла мутация, следующим поколениям Y- хромосома передается уже с данной мутацией. Сохранность этой «метки», вместе с постепенно происходящими мутациями, и позволяют проследить движения тех или иных родов в древности.
Когда может произойти та или иная мутация, конечно же, никто не знает, но учеными установлено, что, исходя из статистических данных, мутации происходят в среднем 1 раз в несколько поколений, примерно в 22 поколения, или по-иному, один раз в 550 лет. Эти среднестатистические данные также могут быть использованы в интерпретации исторических событий, сопоставляя их с данными иных наук используемых в истории. Соответственно, их использование может дать только вероятностные предположения, так как статистика, даже связанная с большими цифрами, это все же статистика, а не однозначный факт. К сожалению, данный факт, многими исследователями иногда упускается из виду.
Учеными выделено несколько основных родов (гаплогрупп) исходящих от общего предка, их принято обозначать буквами латинского алфавита, данные рода так же разделяются на отдельные крупные ветви, некоторые из них более крупные иногда так же гаплогруппами, некоторые субкладами гаплогрупп.
Вот примерная схема родового древа, взятая мной с сайта http://www.garshin.ru/evolution/anthropology/populations/haplogroups/index.html
Указанная выше схема является наиболее общей, но более понятной для восприятия, с учетом многочисленных субкладов гаплогрупп она выглядит в разы объемнее и по мере обнаружения все новых и новых снип-мутаций постоянно надстраивается.
Все представители определенного рода (определенной гаплогруппы) происходят от одного общего предка по мужской линии. Нельзя отождествлять данные рода с определенными народами, народностями, нациями, теми или иными племенами, поскольку процессы формирования данных общностей человечества если и совпадают с мутациями зафиксированными в гаплогруппах, субкладах, то весьма нечасто и не в полном объеме. Следует отметить, что, к сожалению, довольно большая масса исследователей с появлением данных открытий именно этим и занимается. Что делать, «палка всегда о двух концах».
Изложенные выше аспекты позволяют проследить движение тех или иных групп народов в глубоком прошлом, сведений о котором сохранилось очень мало, или нет совсем. Так, исходя из данных собранных на данный момент, к примеру, поставлена под сомнение теория о том, что человечество пришло из Африки. Не нашла подтверждения версия о том, что современные западные европейцы являются потомками автохтонного населения Европы.
Поменялось восприятие и многих других, казалось бы, уже устоявшихся исторических фактов.
Вернемся к схеме. Далее, те рода, гаплогруппы, указанные на схеме подразделяются на отдельные субклады и снипы. Иногда крупные субклады сильно развитых гаплогрупп именуют гаплогруппами, но это не суть важно. Ибо понятно, что имеется в виду судя по буквенно-цифровому обозначению. Так, к примеру, субклады R1a, R1b в виду широкой распространенности, практически всеми без исключения именуются гаплогруппами. Сразу следует оговориться о том, что номенклатура многих наименований, особенно более детальных, постоянно меняется. Следить за изменением, как и выяснять причины необходимости данных изменений я не буду, в этом нет необходимости. Главное, чтобы это не мешало сути понимания исторических событий.
Следует сделать также одно пояснение. Пояснение о том почему исследование касается лишь мужской Y- хромосомы. Это совсем не дискриминация по половому признаку. Митохондриальные ДНК (передаваемые по женской линии) так же передается от матери к дочери и так же в них иногда происходят мутации. Они так же исследуются специалистами, но проследить по ним исторические миграции древних родов, в силу определенных причин, не представляется возможным. Не будем вдаваться в подробности этих причин, просто примем их наличие. Действительно, слишком большой разброс по всем народам, возможно какие-то более общие, расовые различия можно проследить, но с родами, формирующими народности, сложно.
Немного о «помоях»
К сожалению, как это часто случается в нашей доблестной науке при появлении новых открытий, историки в большинстве своем, в лучшем случае, стараются не замечать появления новых возможностей. Так и напрашивается аналогия с обезьянкой, которая научилась виртуозно сбивать палкой бананы, но, когда ей предоставили лестницу, огрызается, полагая, что ей подсовывают неудобную, неправильную палку.
Иногда, оные, позволяют себе лить безграмотные потоки грязи на данную отрасль науки и ее основателя. Иногда, смотришь, казалось бы, грамотный человек, хорошо владеет основами и деталями своей отрасли, но при возникновении вопроса о ДНК-генеалогии, несет такой бред… видимо начитавшись тех представителей, которым эта наука «вредит». Да, на основателя и «двигателя» данной научной дисциплины регулярно обрушиваются неисчислимые потоки «помоев». Эти «помои» до удивления схожи с теми «помоями», которые с той же регулярностью льются на нашу страну со стороны западных «цивилизаторов». Его обвиняют именно в тех качествах, которых у него нет, но которые являют сами горе обвинители, в тех действиях, которые он не совершал, но совершают сами хулители. Да, конечно, какие-то мелкие ошибки у него можно найти, в чем-то можно быть не столь однозначно уверенным (он ученый, а не Бог), и на некоторые ошибки или спорные моменты я обращу внимание в данной работе, но эти помои явно беспочвенны.
Парадоксальным в данном случае является то, что доктор химических наук А. А. Клесов является гражданином США, профессором американского университета (правда, он русского происхождения), а хулители, как на подбор, доморощенные.
Почему это происходит? Главная причина, откуда, так сказать, «растут ноги» во всем подобном, одна, наша доблестная наука с успехом служит различным, в том числе и благородным целям, но давно перестала искать истину. Отсюда и данные проблемы. Зачем историкам лишний «геморрой», зачем лишний труд по пересмотру устоявшихся взглядов. Зачем лицам, занимающим определенную нишу и получающим определенные доходы, терять ее, ради какой-то «никому не нужной истины».
Даже для меня, отнюдь не являющегося адептом «специфической религиозной системы» именуемой наука, совершенно очевидно, что обвинения А. А. Клесова в ненаучности, очень мягко говоря, не соответствуют действительности. Его выводы, совершенно четко основываются на научных концепциях, смысл вводимых им терминов он четко объясняет, а вот мысли его противников, с наукой и, главное, логикой, явно не в ладах.
На этом заканчиваю вынужденное «помойное» отступление, т.к. оно уводит нас от насущных задач.
Арии, определяемся с понятием
Учитывая данные лингвистики, истории, археологии, в некоторых случаях имеется возможность, с той или иной степенью вероятности, определить какая гаплогруппа или гаплогруппы (или даже их субклады) присутствовали у того или иного народа древности. И, данные выводы, наоборот помогают в исторических исследованиях.
Рассматривая таблицы распределения гаплогрупп и субкладов гаплогрупп представителей различных народов составленные по результатам многочисленных исследований, можно делать предположительные, а иногда и практически однозначные, выводы. Почему «практически», да просто потому, что в подобных обстоятельствах всегда нужно оставлять место, для, казалось бы, невероятной случайности, ошибки.
Один из таких выводов касается тех самых племен древних ариев, обращение к которым было осуществлено во II главе первой книги.
Прежде чем озвучить данный вывод, считаю необходимым остановиться на том, что же собственно мы будем понимать под ариями. В последнее время во многих странах, и в России в частности, усилился интерес к древним ариям. Мы видим, как в средствах массовой информации по сути разыгрываются целые баталии за «арийское наследство». Вполне естественно, что иногда в данной тематике встречаются и такие «выдающиеся перлы писательского творчества» с которыми и «копателей Черного моря» не сравнить.
К сожалению, у многих арии вызывают лишь воспоминания о шедеврах советской кинематографии. То, что имя ариев действительно «запачкано» идеологией и деяниями нацистской Германии, совсем не дает нам право делать вид, что никаких ариев не было. Не было лишь той химеры, которая была создана идеологами фашизма. Арии это не «бред сумасшедшего Гитлера», а реальный факт древней истории человечества. Естественно не какие-то там «истинные арийцы» или не истинные, а именно, древние племена ариев.
Кроме этой проблемы, существует и другая, более общая, собственно, проблема понятий. Именно проблема понятий часто лежит в основе многих споров, хотя, конечно, далеко не всегда она одна. Тем не менее, часто встречаю в полемике, казалось бы, кардинально непримиримые споры о тех или иных проблемах. Глядя на данные споры со стороны, иногда приходится наблюдать даже почти полную идентичность взглядов спорящих сторон. Проблема же их непримиримости, просто – напросто, лежит в том, что они по-разному определяют понятия, которыми оперируют в процессе спора.
Таковы реалии, жизненный опыт каждого человека индивидуален и в одно и то же понятие каждый вкладывает свой смысл, часто сходный с тем смыслом, который вкладывает в него другой человек (хотя далеко не всегда), но все же имеющий свой неповторимый оттенок.
С ариями, ученое сообщество, как бы, определилось, что под ними понимать, но только «как бы». Вот те, что пришли в Индию, Иран это, как бы, арии, а те, что не дошли…… они как бы и не арии. Почему именно с этого момента и где он, собственно, этот момент. Где тот «рубикон» перейдя который они, вдруг, стали ариями, когда это произошло, почему после этого «рубикона», они ими стали и кем были до этого? Согласитесь, какое-то странное, если не сказать, негодное, определительство.
Оставим странности, приведем это определение в «подлакированном» виде.
«Арии – это племена пришедшие примерно в 2000—1300 гг. до н.э. в Индию и Иран, потомками которых были оставлены человечеству письменные исторические памятники такие как веды, так называемые послеведийские тексты, Авеста».
Теперь, попробуем дать другие, хоть на чем-то основанные определения.
– «Арии, это племена (группа племен) сформировавшиеся в период около 6—8 тысяч лет назад, говорившие на языке ариев (праязыке народов говорящих в настоящее время на языках так называемой индоевропейской семьи языков), часть из которых впоследствии пришли на территорию Индии и Ирана и образовали государства совместно с аборигенными племенами, а другая часть постепенно расселилась по различным местностям Азии и Европы, так же смешиваясь с другими племенами».
Данное понятие сформировано на основании данных указанных для первого смыслового понятия с дополнениями в виде данных лингвистов, данных средневековых астрологов на основе ведических источников и данных самих исторических источников.
– Третье понимание формулировать не буду, боюсь ошибиться. Данное понимание основано на утверждении автохтонности ариев на территории Индии, с образованием арийской общности в более древние времена, чем предполагаемый приход ариев (по первому определению) на данные территории.
Как можно заметить, при таковых, немного разных пониманиях сути, вкладываемой в понятие ариев, вполне естественно, что и выводы лиц, которые взялись что-то доказать, рассказать, оспорить, будут во многом различаться, даже при многих, казалось бы, одинаковых данных на которые они опираются. И если два человека опираются на разные понимания ариев, у них неизбежно возникнут противоречия и споры, а в пылу спора они часто этого не осознают, считая причиной противоречий некомпетентность своего полемического противника.
Вариантов понятий ариев может быть множество я выбрал лишь основные (по моему субъективному мнению, конечно). И противоречий, соответственно, здесь, может быть не меньше.
А, если кто-то вздумает взять понятие, связанное с пресловутой «арийской расой», противоречия будут огромными. Люди, населяющие Землю несколько разнятся по своему внешнему виду, а четкого понимания причин этого нет. Иногда из отсутствия подобного четкого понимания причин тех или иных явлений, в силу, так сказать, человеческой греховности, появляются и изыскания подобные теории Артюра де Гобино, на основе которой, видимо и была разработана нацистская теория.
Есть и работа философа-мистика, теософа Елены Блаватской «Тайная доктрина» и там так же речь идет именно об арийской расе. Вопрос о том, почему Е. Блаватская назвала 5-ю человеческую расу арийской, оставим за кадром. Будем считать это просто совпадением, хотя, не думаю, что это так.
Попробую, коротко, по памяти, описать суть понятия сформулированного Блаватской, с наложением на современную реальность.
Е. Блаватская изложила концепцию «человеческой» эволюции на Земле в глобальном масштабе.
Согласно данной концепции на Земле планировалась эволюция семи человеческих рас. Первые две расы представляли собой не материальные в современном понимании этого слова, субстанции. Третья раса получила наименование лемурийской, четвертая расой атлантов. Все эти расы давно прекратили свое существование. Расу атлантов сменила пятая человеческая раса, названная Е. Блаватской арийской. Мы, т.е. представители современного человечества планеты Земля, все являемся представителями арийской расы. В далеком (или не очень) будущем, планируется появление 6-й расы, а затем и 7-й.
Хотя, в данной работе и говорится о том, что жители Земли имеющие другие цвета кожи произошли от иных рас, третьей и четвертой, но доктрина изложенная Е. Блаватской основывается на таком понятии как реинкарнация души. А это означает, что через некоторое время после появления пятой расы все человечество Земли с неизбежностью было заменено именно представителями данной пятой расы.
Естественно, в нашем случае, речь идет именно о племенах древних ариев, а не каких-то расах, будь то в эзотерическом или фантасмогорическом понимании этого слова.
Я в данной работе буду основываться на втором понимании данного термина. Повторю. «Арии- это древние племена, сформировавшиеся около 6—8 тысяч лет назад, говорившие на арийском языке, на основе которого развились и образовались современные языки так называемой индоевропейской языковой семьи. В последствии часть потомков данных племен примерно в 2000—1300 гг. до н.э. пришли на территорию древней Индии и Ирана и оставили после себя такие исторические литературные памятники как Веды, послеведийские тексты, Авесту».
Немного конкретизирую причины, по которым я беру за основу именно подобное определение. Протоиндоевропейский язык на основе которого (возможно, некоторые лишь с помощью которого) образовались современные языки принадлежащие к индоевропейской языковой семье, это есть язык древних ариев (или, если кому-то больше нравится, при смещении во времени понятий, протоариев). Речь, как вы понимаете, не о санскрите, оный также является языком образовавшимся на основе протоиндоевропейского языка. Доказательства этого многочисленны и данный факт практически никем уже не оспаривается.
Согласно данным лингвистов, время образования протоиндоевропейского (читай арийского) языка из которого образовались впоследствии все языки индоевропейской языковой семьи произошло именно в этот период. Данные у разных исследователей по началу разделения индоевропейских языков несколько расходятся, но все примерно во временном промежутке от 8 до 6 тысяч лет назад. Данные глотохронологии, к примеру, выдают именно эту версию.
Да, все вероятностно, для чистой картинки постепенного разделения, выделения народов, данные исследования подходят, но реалии чаще были несколько иные, скажем, были многочисленные объединения групп с различным этническим происхождением и язык в этих случаях менялся совсем по иным скоростям. Но, другого нет.
Примерно эти же датировки дают и другие данные. Исходя из астрологических вычислений индийских средневековых авторов, они датируют описываемые в ведических источниках события концом IV тыс. до н. э. Конечно, большинство современных ученых не согласны с этим, но никто и не ожидал, что современные ученые в чем-то могут согласится с астрологией и уж не важно с древней или современной, от одного слова уже ересью несет. Но, я к астрологии так не отношусь (правда, под оной я, в отличие от «горе ученых», понимаю совсем не современные развлекательные «прогнозы»). Да и в соответствии с указаниями самих ведических источников идут те же времена, в них описываются события (война, Махабхарата) опять же, конца IV тыс. до н. э. (переход от века Двапара к веку Кали).
Да, данные опоры для точки отсчета являются косвенными и весьма неоднозначными доказательствами. Но для других точек отсчета нет и таковых опор, практически совсем. Можно взять период и 10 тыс. лет назад и 20 тыс. и 30 тыс., я не могу исключить, что в этот период существовали племена, которые уже именовали себя ариями (и даже лингвисты могут ошибаться, вдруг и 30 тысяч лет назад арийский язык возможно уже существовал), но это будет из серии «пальцем в небо». Интуитивно чувствую, что все-таки следует «отправить» появление ариев в более глубокие времена, но данных нет.
