скачать книгу бесплатно
Наконец, в-третьих, Апокалипсис, описывая грядущий конец Вселенной и то, что будет после него, не упоминает о том, что наряду с человечеством будут спасаться или гибнуть другие цивилизации. При этом часть человечества в каком-то ином, не выразимым научным языком, качестве сохранится после гибели этого мира. Всё это означает, что человечество является объектом особого промысла Божьего. Мы не знаем, когда наступит конец Вселенной, неизбежность которого признана теперь и наукой, но знаем, что человечество доживёт до него. Из этого следует, что Вселенная сотворена для человека, а человек венчает эту пирамиду актов творения как во времени, так и по смыслу.
Напомню, что и современная наука признала, что в основе Вселенной лежит антропный принцип – Вселенная как бы и почему-то специально приспособлена для того, чтобы в ней появился и жил человек. Но это «как бы и почему-то» становится совершенно излишним, если встать на почву библейского мировоззрения. Человек, если посмотреть на библейскую картину мира, являлся целью мироздания, а потому существование иных миров было бы бессмысленным, ведь там нет человека. Если даже предположить, что Бог сотворил иной мир, то мы бы знали об этом из слов Его единородного Сына – Иисуса Христа. Но Он пришел в наш мир, к Своему творению, чтобы спасти его от греха и проклятия смерти.
Ну, и в завершение я приведу слова блаженной памяти святейшего патриарха московского и всея Руси Алексия II. Как-то на прямой вопрос, что Русская православная церковь думает о существовании ВЦ, святейший так же прямо и категорически ответил: «Библия повествует о материальном мире как о геоцентричной системе. Там ничего не говорится о жизни на других планетах. Новозаветное учение о спасении человечества трудно совместить с гипотезой о множественности материальных миров. Сын Божий не мог воплотиться дважды. И это случилось именно в контексте земной истории»[9 - Православный журнал «Фома». 2004, №5 (22).].
Конечно, у православных нет догмата о непогрешимости патриарха, подобного католическому догмату о непогрешимости римского папы. Впрочем, и у католиков этот догмат распространяется на высказывания главы Церкви лишь по вопросам вероучения, а не по любым проблемам. И приведённое высказывание не может считаться окончательной истиной для православных лишь потому, что оно принадлежит одному из патриархов. Оно не является также официальной позицией Церкви. Но его вполне можно рассматривать в таком качестве, поскольку на сей предмет в Церкви никто не высказывал других авторитетных суждений. И понятно почему. Суждение Алексия II об антропоцентричности Вселенной базируется на всей сумме христианского вероучения и, со всей очевидностью, не может быть опровергнуто с богословской точки зрения.
Но мы отчётливо видим также, как в данном случае (подобно, впрочем, всем другим) наука лишь подтверждает то, что установлено методами богословия. Данные современной науки не только не опровергают высказывание Алексия II, а напротив – без противоречий в него укладываются. Наука, при всей мощи её нынешних средств опытного познания, действительно не нашла свидетельств существования ВЦ.
Человеку, для которого важнейшим источником знания служит Божественное откровение, совершенно понятно, почему так. Для него также не подлежит сомнению, что подлинная, не фальсифицированная, наука никогда не найдёт этих свидетельств, ибо нельзя найти то, чего не было, нет и быть не может. Вопрос, с моей точки зрения, решён и его можно закрыть. Тот, кто пытается спекулировать на его «нерешённости», является или заведомым шарлатаном или, в лучшем случае, просто не видит грани между фантастикой и реальностью.
Никто в здравом уме не станет всерьёз отыскивать эльфов и гномов, селенитов и марсиан, хотя все охотно принимают их существование в качестве литературных персонажей. Инопланетяне «родились» на страницах фантастических произведений, там они навсегда и останутся, как уже остались там селениты и марсиане, наряду с эльфами и гномами. Они могут быть злыми или симпатичными – по воле их изобретателя. В этом качестве они (если автор, изобразивший их, талантлив) нередко могут помогать нам лучше понять самих себя и наши человеческие проблемы. Но не понарошку искать существ, созданных литературной фантазией, в окружающем нас реальном мире – это верх абсурда и признак неадекватности.
***
1.3. Мы не замечаем проявлений ВЦ лишь потому, что привычно воспринимаем их как феномены природы и человеческой культуры
Э н т у з и а с т. Благодарю моих оппонентов за обстоятельные доклады. Они помогли мне лучше сконцентрироваться на важнейших пунктах моего предстоящего выступления. Прежде, чем перейти к изложению фактической стороны вопроса, я позволю себе краткую ремарку на действительно краткую речь уважаемого Антропоцентриста. Он говорит, что с точки зрения Церкви именно та наука, которая признаёт существование ВЦ и их следов на Земле, является фальсифицированной, то есть, попросту, лженаукой. Следовательно, заранее отвергаются возможные результаты эмпирических исследований, отвергаются факты, если они не соответствуют придуманной догме. Эта позиция по многим научным проблемам не раз в истории заявлялась представителями религии, и всякий раз она оказывалась при этом посрамлённой. Классический пример – позиция Ватикана конца XVI – начала XVII вв. в отношении идей Коперника и Галилея. Не сомневаюсь, что точно также будет и в этот раз.
Позиция конфессиональных традиционалистов, именующих себя антропоцентристами, объяснима с точки зрения их интересов. Однако удивительно то, что в наше время точно такую же позицию в отношении поисков следов инопланетного разума на Земле занимает и так называемая официальная наука. Она формально не отрицает того, что когда-то в отдалённом будущем мы, возможно, обнаружим ВЦ. Но она решительно отказывается признать уже имеющиеся факты, неопровержимо свидетельствующие о наличии этих цивилизаций и их влиянии на Землю. Эту позицию можно объяснить только тем социальным контекстом, в котором ныне существует наука. Попросту говоря, ей не хочется ссориться с Христианской церковью, господствующей в странах, находящихся на передовом крае развития науки – в странах Америки, Европы и в нашей России. Взаимоотношения между религией и официальной наукой в наше время – это такой корпоративный междусобойчик, в котором каждый занял свою оговоренную нишу, и соблюдается модус-вивенди. Все научные открытия, способные внести кардинальное изменение в привычную картину мира и, следовательно, поколебать это равновесие интересов, заранее отвергаются учёной корпорацией. Конформизм, покой и сытое благополучие вместо постоянного поиска истины и борьбы за её признание – вот негласный девиз современной официальной науки.
Прежде, чем окончательно перейти к основной, фактической стороне моего доклада, я обращусь к одному из последних теоретических рассуждений уважаемого Скептика, которое допускает возможность контакта с ВЦ. Если разумная жизнь во Вселенной не представляет собой странного исключения из общего правила типичности всех явлений, то встреча двух или более цивилизаций где-то и когда-то должна была состояться на бесконечных просторах Вселенной. И первая такая встреча навсегда ломает догму о взаимной изоляции друг от друга, на которую якобы обречены разумные виды во Вселенной. Само решение проблемы о перемещениях на межзвёздные расстояния, раз состоявшись, навсегда уничтожает такую изоляцию. И в той части Вселенной, где это произошло, начинается новая история – история взаимодействующих цивилизаций. Никакой изоляции больше нет и быть не может. В нашей части Вселенной, где земная разумная жизнь не может быть чем-то уникальным, такое событие уже произошло. Возможно, давным-давно, когда ещё и людей-то на Земле не было.
Когда речь заходит об инопланетянах, то чаще всего вспоминают о «летающих тарелках», «маленьких зелёных человечках» и тому подобных довольно карикатурных образах, внедрённых в массовое сознание. Это уже как бы заранее предполагает несерьёзность обсуждаемого вопроса. Но попробуем говорить серьёзно о кажущемся несерьёзном. Попытки проанализировать свидетельства об НЛО предпринимались много раз. В подавляющем большинстве случаев все подобные свидетельства действительно оказывались вздорными. Они были неверно описаны или предвзято интерпретированы очевидцами. Наблюдавшееся явление как правило поддавалось объяснению через известный, хотя и редкий природный феномен или через феномен человеческой деятельности, связанный с атмосферой и с Космосом.
Однако при любом таком анализе всегда оставался некий процент явлений, которые подобной трактовке не поддавались. Профессиональный астроном, представитель официальной науки, чей подход, очевидно, разделяется нашим Скептиком, пишет в своей книге, посвящённой НЛО, что первое же расследование этого феномена, проведённое по заданию ЦРУ в 1952 году, не смогло объяснить известными явлениями примерно 10 % случаев наблюдений НЛО. В дальнейшем дело обстояло не лучшим образом. Работавшие в СССР по совместному проекту «Сетка» Министерства обороны и Академии наук в 1978-1990 гг. учёные пришли к тому же выводу, что и ранее их коллеги из других стран: инопланетяне тут ни при чём. Такой вывод нельзя назвать иначе как предвзятым, ибо «при этом отмечалось, что единичным хорошо документированным наблюдениям НЛО всё же не удалось дать исчерпывающее научное объяснение»[10 - Сурдин В.Г. НЛО: записки астронома. – Фрязино: «Век2», 2007. С. 10.].
Сколько этих единичных явлений? Вправе ли мы отмахиваться от их объяснения, если даже их всего 1 %? Что такое – 1 %? Для сравнения: звёзды, как недавно выяснилось, составляют по массе всего 1 % вещества Вселенной. Но это почти вся видимая нами часть вещества Вселенной! Вот что такое может быть – один процент! Даже если только один процент, пусть даже одна сотая процента, пусть один единичный случай наблюдения НЛО не поддаётся научному объяснению, наука не вправе игнорировать этот факт и говорить по поводу своего бессилия в этом вопросе: «Всё в порядке! Мы не знаем, что это такое, но, право, не следует волноваться!» Вы можете представить себе врача, который, обнаружив у пациента неизвестную науке болезнь, говорит то же самое?! Какой же это врач! – скажете вы и будете совершенно правы. Какие же это учёные! – вправе сказать все мы по поводу этих успокаивающих вердиктов о необъяснённых случаях появления НЛО.
Но я больше не стану говорить здесь про НЛО. Это не самое главное. Чтобы закрыть эту узко профессиональную тему, которая потребовала бы тщательного и вряд ли продуктивного рассмотрения множества случаев, просто напомню старинный казус из истории науки. Летом 1790 года Парижская академия наук обсуждала письмо мэра и жителей одного провинциального городка. В письме говорилось об упавшем с неба камне. Этот камень как вещественное доказательство был доставлен в академию и прилагался к письму. Академия наук постановила: выразить сожаление жителям городка о том, что они избрали такого глупого мэра; сделать представление Национальному собранию о необходимости более энергично бороться с суевериями, допускающими, будто с неба на Землю могут падать камни. Мы-то теперь знаем, что речь шла об обыкновенном метеорите.
К чему это я? К тому, что в небе и в наше время, в начале XXI века, может присутствовать нечто не менее загадочное и необъяснённое, чем в конце XVIII века казался метеорит. В конце концов, один из синонимов НЛО – аномальное аэрокосмическое явление, ААЯ. То есть, быть может, даже необъяснённые появления НЛО не обязательно свидетельствуют о ВЦ. Это могут быть и неизвестные нам пока природные явления. Поскольку это аномальный феномен, я бы пока не стал его рассматривать как признак инопланетного разума.
Правомерно взглянуть на дело с другой, неожиданной стороны. Если инопланетный разум давно воздействует на нашу Землю, то его проявления с большой долей вероятности должны восприниматься нами в виде не аномальных, а совершенно естественных, привычных нам явлений. Грубо говоря, признаки деятельности пришельцев – это не столько «летающие тарелки» (хотя и они, быть может, тоже, но не они одни), сколько кое-что из того, что мы испокон веков привыкли считать следами природных процессов или человеческой культуры.
Именно такой подход положен в основу поиска, проводимого с самого начала XXI века научно-исследовательским коллективом Лаборатории альтернативной истории (ЛАИ) под руководством А.Ю. Склярова в рамках программ, финансируемых Фондом развития науки «III тысячелетие». Есть в России и за рубежом и другие группы, базирующиеся на аналогичных методах научного исследования. ЛАИ, благодаря умело поставленной организации дела, удалось добиться на этом пути несколько больших успехов, чем другим энтузиастам (я бы, правда, назвал их специалистами) поиска ВЦ. Работы всех вообще подобных групп дополняют друг друга и складываются в единую картину сенсационной истории человечества, не воспринимаемую пока официальной наукой точно также, как в своё время наука отвергала теорию Коперника и открытия Галилея. Но обо всём по порядку.
Древние считали пирамиды Египта одним из чудес света. Ну, чудо так чудо, мы уже к этому привыкли. И даже не задумываемся над тем, что это действительно чудо строительной техники древнего мира. Да и нашего тоже, если серьёзно разобраться.
Если спросить обычного учёного, когда и как были построены египетские пирамиды, то он назовёт общепринятую в науке дату – самое начало III тысячелетия или самый конец IV тысячелетия до н.э., а вопрос о том, как они строились, вообще вызовет у него усмешку. Да как строились! Выпиливали древние египтяне каменные блоки, тащили их через пустыню и ставили один на другой – вот и получились пирамиды. Эка невидаль! Так выглядит дело для типичного гуманитария, не привыкшего и не способного задумываться над техническими вопросами. А если задать тот же вопрос инженеру-строителю? Он привычно кивнёт на мнение историков: мол, они всё знают о прошлом, а мои интересы лежат в настоящем. И всё-таки? Если отрешиться от так называемых «общепринятых мнений»? И тогда человек с научно-техническим образованием вынужден будет признать, что возведение пирамид – дело непростое даже для техники современной цивилизации.
Начнём с того, что совершенство постройки пирамид IV династии – знаменитых великих пирамид в Гизе – изумляло действительно проницательных историков, таких, например, как глубочайший знаток древнего Египта Борис Тураев. Вот что он писал почти сто лет назад о пирамиде Хуфу или Хеопса: «Пирамида имела или имеет в высоту приблизительно 481 фут, и каждая сторона её квадратного основания имела в длину около 755 футов. Средняя ошибка менее одной десятитысячной стороны в отношении точной длины, квадратной формы и горизонтальности, хотя покатость почвы на месте сооружения препятствовала непосредственному измерению от угла до угла. Каменная кладка иногда настолько совершенна, что глыбы в несколько тонн сложены друг с другом так, что промежутки между ними значительной длины равняются одной десятитысячной дюйма и представляют грани и поверхности, не уступающие работе современного оптика, но в масштабе акров вместо футов или ярдов материала»[11 - Брестед Д., Тураев Б. История древнего Египта. – М.: АСТ; Минск: «Харвест», 2007. С. 117.].
Самое изумительное в этом то, что пирамидам IV династии не предшествовало развитие подобной строительной техники, на основе которого можно было бы ожидать такого её расцвета. Великие пирамиды Гизы возникают без видимой связи со всей предыдущей историей древней культуры долины Нила. Более того, они остаются в ней уникальным эпизодом. В дальнейшем египтяне ещё около тысячи лет продолжали строить пирамиды, но всё хуже и хуже. Последние пирамиды – маленькие и почти полностью разрушенные. Получается так, что самые поздние пирамиды – самые примитивные, а самые ранние – самые совершенные! Могло ли быть так, если бы пирамиды представляли собой продукт собственного развития местной цивилизации? Конечно же, нет!
Далеко не всё однозначно и в вопросе о времени их постройки. Спору нет, в пирамидах хоронили конкретных фараонов, и мы даже знаем, кого именно. Но вот для них ли строили эти самые пирамиды? Есть все основания полагать, что сооружения Гизы значительно древнее, чем обычно считают.
Изваяние сфинкса рядом с пирамидами считают их современником. Фигура сфинкса была выдолблена в сплошном известняке. Со временем «котлован», получившийся по бокам сфинкса, был засыпан песками, да и сам сфинкс в значительной части тоже. Сейчас он заново откопан. На стенках «котлована» видны отчётливые следы мощных потоков воды, текших там когда-то. В том сухом климате, который держится в Долине пирамид на протяжении всего исторического времени, т.е. последние пять тысяч лет, такие потоки просто невозможны. Напрашивается вывод: изваяние сфинкса было сделано тогда, когда климат в этих местах был существенно более влажным, дождливым, чем теперь. Палеоклиматологи установили, что дождливый (плювиальный) период в этих краях закончился примерно в IX тысячелетии до н.э. Следовательно, сфинкс должен быть по меньшей мере на пять тысяч лет старше, чем ему обычно приписывают! Ну, и пирамиды тоже, если правы легенды, что сфинкс появился на свет одновременно с ними. В глубочайшей древности построек Долины пирамид убеждает и древний водосток в Гранитном храме там же. При современном климате такой водосток просто излишен. А зачем древние строители стали бы усложнять себе задачу, делая то, что ненужно?
Из сказанного не следует, что любая каменная кладка тамошних сооружений имеет столь же глубокую древность. Поясним на более близких примерах. Очень многие русские храмы построены на фундаменте более древних с использованием остатков стен. Таким образом, более древняя кладка включена в позднюю постройку. При этом сохраняется общий план здания. Наверное, самый знакомый нам пример – древнейшее сохранившееся каменное сооружение Руси, собор святой Софии в Киеве 1-й половины XI века. Но от XI века там остались только фундаменты, фрагменты стен и отдельные фрески. Общий же экстерьер здания соответствует XVII столетию – времени позднейшей перестройки. И аналогичных примеров немало в городах не только Восточной, но и Западной Европы.
Нет сомнения, что зодчие Египта эпохи фараонов достраивали доставшиеся им «по наследству» древнейшие сооружения, пристраивали к ним что-то и т.д. Но наиболее древние и совершенные части этих сооружений делали не они! Им это просто было бы не под силу.
То же самое следует сказать про аналогичные пирамиды Теотиуакана в Мексике. Их относят обычно к I тысячелетию н.э. А теперь интересные «совпадения». Три пирамиды Теотиуакана расположены друг относительно друга в точности так же, как и три великие пирамиды Гизы. Отношение периметра пирамиды Хуфу к высоте – ровно 2?, а пирамиды Солнца в Теотиуакане – 4?. Но и это не всё. При строительстве пирамид Теотиуакана использовалась мера длины, в точности равная двум «царским локтям», использовавшимся при строительстве пирамид в Гизе! Это выяснилось потому, что все размеры в соответствующих пирамидах содержат в себе целое число таких мер длины.
Не слишком ли много «совпадений» для сооружений, удалённых друг от друга не только тысячами километров расстояния, но, по представлениям официальной науки, и тысячами лет времени? Если ещё учесть находки в Южной Америке до-инкского времени артефактов с клинописью древней Месопотамии, о «совпадениях» может говорить, на мой взгляд, только лжец или сумасшедший. Непредвзятый учёный видит тут следы одной и той же глобальной цивилизации.
Все подобные факты собраны и проанализированы в многочисленных книгах, статьях и научно-популярных кинофильмах А.Ю. Склярова. Поэтому я не стану долго повторять здесь то, что там изложено о методах, которыми были получены соответствующие результаты исследований, а сосредоточусь больше на самих результатах.
Как древние выпиливали столь огромные блоки? Древние египтяне эпохи фараонов, жители доколумбовой Америки не знали железа и железных инструментов. Говорят, они пользовались медными пилами. Отлично! Попробуйте выпилить такой блок медной пилой. Что получите? Сколько пил у вас сточится? Но хорошо, предположим, что так оно и было. Нечего было больше делать древним (наверное, хлеб или картофель у них сам родился, мололся, пёкся или варился и в рот влетал, не нужно было ничего сеять, сажать, собирать, готовить), кроме как истачивать все свои медные инструменты на выпиливание циклопических монолитов, тратить всё время и все силы на это плюс на транспортировку их вручную и на установку один на другой (с помощью каких таких подъёмных механизмов, однако?). Но в этом случае каменные блоки должны были сохранить следы материала, которым они выпиливались и обрабатывались, а также сколы поверхности, возникшие из-за неизбежной примитивности инструментов.
Остаётся только взять и проанализировать поверхности каменных монолитов. И что же мы видим? Правильнее спросить, чего мы не видим? Мы не видим как раз того, что там обязано было бы быть согласно изложенной выше теории официальной науки о том, как древние создавали эти свои циклопические сооружения. Там нет ни следов медной стружки или опилок (неизбежных при работе медными пилами), ни грубых сколов поверхности, вообще, ничего того, что обязательно остаётся при работе с таким материалом даже совершенными современными инструментами. Таков неизменный результат многочисленных анализов, проведённых в ЛАИ и в других аналогичных исследовательских коллективах мира.
Напомню цитату Тураева (классического историка, прошу заметить!) про кладку пирамид Гизы: «Каменная кладка иногда настолько совершенна, что глыбы в несколько тонн сложены друг с другом так, что промежутки между ними значительной длины равняются одной десятитысячной дюйма и представляют грани и поверхности, не уступающие работе современного оптика, но в масштабе акров вместо футов или ярдов материала». Эта ювелирная подгонка одна под другую глыб весом в сотни тонн составляет общую черту циклопических кладок древнейших цивилизаций Египта, Мексики, Перу и ряда других стран. Это черта единой культуры и общего уровня развития техники! Уровня, в чём-то превышающего современный!
Разумеется, основа пирамид Гизы, Теотиуакана, крепостных сооружений в Андах создавалась не в I тысячелетии н.э. и не в III тысячелетии до н.э., а значительно раньше, причём в одну и ту же эпоху в разных местах. Сейчас было бы слишком долго говорить о доказательствах того, что эти сооружения предшествовали мощной метеоритной катастрофе, случившейся на Земле примерно 12 тысяч лет назад. Вот это и есть самый поздний срок создания циклопических кладок.
Означает ли это, что их строила инопланетная цивилизация? Само по себе – вовсе ещё нет! Нетрудно предположить существование на Земле высокоразвитой цивилизации в глубочайшей древности. Эта цивилизация могла погибнуть от последствий метеоритной катастрофы. То, что мы называем «историей», представляет собой изложение того, как человечество пытается заново взобраться на те ступеньки, на которых оно когда-то уже находилось… Итак, сама по себе высокоразвитая доисторическая цивилизация ещё не указывает с неизбежностью на её инопланетное происхождение. Чтобы с этим разобраться, нужен массив дополнительных данных другого рода. И он есть.
Прежде всего – это мы сами, наше с вами существование. Человек – действительно удивительный феномен. Но главное его изумляющее свойство – то, что он совершенно не вписывается в природу. У человека нет экологической ниши. Вычеркни человека из числа видов, обитающих на Земле, – и вся биосфера только вздохнёт свободнее. А в далёком прошлом, когда влияние человеческой цивилизации на природу не было ещё таким сильным, как сейчас, природа просто не заметила бы исчезновения человека. Эволюция не создаёт ничего бесполезного для биосферы – это аксиома. Если она верна, то человек возник явно не в результате естественной эволюции.
Человек, кроме того, нелеп с точки зрения механизмов приспособления к окружающей среде. Проще говоря, уродлив. Отсутствие теплоизолирующего волосяного покрова на теле – это ещё полбеды. Хождение на двух ногах (бипедальность) – тоже ладно. Говорят, иначе человек ничего бы не мог делать руками. Но это, правда, большой вопрос, так как шимпанзе и гориллы многое чего умеют делать передними лапами, хотя передвигаются обычно на всех четырёх. Но дело даже не в этом, а в том, что бипедальность не даёт человеку в природной среде никаких преимуществ. Он всё равно бегает медленнее любого крупного хищника, а на деревья ему залезать труднее, чем четверорукой обезьяне. Но этого мало. Бипедальность привела к таким вынужденным изменениям в строении тазовых костей, которые сделали роды у человека гораздо более тяжёлыми и болезненными по сравнению с родами у остальных млекопитающих.
С точки зрения природной целесообразности у человека множество недостатков, которые ничем не компенсируются. Например, зачем ему способные отрастать до большой длины волосы на голове? Что люди делали с ними до изобретения ножниц? Ведь это же жутко неудобно – продираться с длинными волосами через джунгли, охотясь или спасаясь самому от хищника. Тем более – если в чреве плод, а самому приходится передвигаться только на задних лапах. И нас пытаются уверить, что подобные существа могли десятками тысячелетий жить в природной среде, выдерживая естественный отбор и конкуренцию с другими животными?!
Мужской половой аппарат и половое поведение человека существенным образом отличаются от таковых у высших приматов (не стану сейчас входить в детали этих отличий). Обратите внимание ещё на такую особенность, как превосходящая площадь глазных белков по сравнению с размерами радужной оболочки глаза у человека. Ничего даже отдалённо похожего нет ни у одного животного. Перечень странностей неуклюжих двуногих можно продолжать и дальше, но сказанного, считаю, достаточно. При этом нет никаких сомнений в нашем тесном генетическом родстве с высшими приматами. Но откуда же тогда столько морфологических отличий? Это давно ставит в тупик антропологов, исследующих вымершие формы человека. Невозможно отделаться от впечатления, что эволюцию рода Homo кто-то искусственно подгонял. Как выразился один известный биолог (вовсе не «альтернативщик»), «человека следует рассматривать как млекопитающее, у которого скорость эволюции выше средней»[12 - Цит. по: Зубов А.А. Колумбы каменного века. Как заселялась наша планета. – М.: АСТ-ПРЕСС КНИГА, 2012. С. 52.]. Не слишком ли много странного, чтобы быть естественным?
А теперь посмотрим с несколько непривычной стороны на те скрижали древнего знания, про которое наш уважаемый Антропоцентрист сказал, что оно абсолютное и несомненное. Правда, мне совершенно непонятно, почему он считает, что таковое содержится в мифологии одного лишь древнееврейского народа, тогда как все народы мира создавали мифы. И, разумеется, я рассматриваю мифологию не как источник бесспорного знания, а как объект научного изучения. Только подойдя к мифам с приёмами научной критики можно извлечь из них какую-то полезную информацию, какое-то рациональное зерно, которое там, без сомнения, содержится. При этом невозможно заранее выделить какие-то мифы как более достоверные. Наоборот, именно сопоставление мифов различных народов может указать нам на повторяющиеся в них сюжеты как на явно имеющие под собой какую-то событийную, причём глобальную основу. Чем обширнее выборка мифов, тем к более надёжным результатам мы сможем прийти.
Глобальным сюжетом мифов является, например, всемирный потоп. Об этом можно рассказать многое, но не сейчас. Ещё одним таким сюжетом является сотворение человека богами. Оно различается у разных народов деталями описания. Наиболее подробное изложение антропогенеза сохранилось в мифах древнего Шумера. И что удивительно: этот процесс изложен там таким образом, что создаёт полное впечатление целенаправленного генетического эксперимента! Причём сначала у богов получались нежизнеспособные человекоподобные особи – точь-в-точь как и в первых генетических экспериментах с растениями и насекомыми, проделывавшимися земной наукой. Лишь постепенно, методом проб и ошибок, удалось создать более-менее живучее двуногое существо. А «отходы производства» в виде всяких монстров ещё долго ужасали мир. Их остатки иногда находят – кости человекоподобных гигантов, про которых учёные ничего не могут сказать и потому скрывают эти странные находки.
А кто такие, вообще, боги? Откуда взялись эти персонажи в мифах народов самых разных рас и континентов? Ведь это совершенно универсальные персонажи, мало варьирующиеся в зависимости от места! Религиоведы стремятся уверить, что в образах богов люди персонифицировали стихии, душевные качества и т.д. Но это абсурдно! Если боги были бы всего лишь чисто психологической абстракцией, то они совершенно по-разному изображались бы в мифах разных народов. Так ведь нет! Везде боги занимаются одними и теми же делами – сотворением человека, обучением его речи, добыванию огня, прочим культурным навыкам, наконец, обучением своего креатива земледелию и письму. Если отвлечься от догм, придуманных кабинетной наукой XIX столетия, то мы тут видим отражение совершенно объективной, невыдуманной действительности. А именно – целенаправленной деятельности неких реальных существ, более могущественных, чем человек, по биологическому конструированию этого самого человека, затем по наделению его всеми теми средствами адаптации, именуемыми культурой, без которых слабый, биологически нелепый человек вообще не смог бы существовать на планете Земля.
Итак, мы имеем все основания считать богов, в общих чертах одинаково описываемых мифами самых разных народов Земли, представителями высокоразвитой цивилизации, присутствовавшей на Земле задолго до начала письменной истории человечества. Эта цивилизация не могла зародиться на Земле, поскольку среди её дел на нашей планете было и генетическое формирование самого человека. Следовательно, эта цивилизация имела внеземное происхождение.
Следы её деятельности обнаруживаются и во многом другом. Например, в переходе части человечества (сначала – численно весьма небольшой) к производящему хозяйству – земледелию и скотоводству (больше – к земледелию). Этот переход историки назвали «неолитической революцией». Действительно, он имел громадное значение для последующей истории человечества, так как только в рамках производящего хозяйства возможна цивилизация. Но почему наши предки перешли к новому типу хозяйства, отказавшись от охоты и собирательства? Традиционное научное объяснение – мол, земледелие давало больше пищи – не выдерживает критики.
Многочисленными этнографическими исследованиями в ХХ веке было установлено, что почти везде на Земле охотничьи племена (где они ещё оставались) жили значительно сытнее и вольготнее, чем раннеземледельческие. Первоначальное примитивное земледелие не давало никаких преимуществ в плане ни количества пищи, ни регулярности её добывания, ни лёгкости затрачиваемых на это усилий. Напротив, первобытная охота – значительно более эффективный способ обеспечения жизненными ресурсами, чем первобытное земледелие. Она оставляет человеку гораздо больше времени для занятия самим собой и развития того, что мы называем культурой. В известном смысле даже больше времени, чем работа по найму большинства жителей современных мегаполисов.
Земледельческая диета значительно скуднее в смысле белков и полезных микроэлементов, чем охотничья. При этом наиболее популярными сельхозкультурами стали в большинстве регионов мира почему-то наименее полезные – злаки, вместо бобовых или хотя бы клубневых. Это сразу отразилось на физическом типе человека. По антропологическим материалам в Европе, Южной Азии и других частях света чётко прослеживается, что переход человечества от охоты к земледелию сопровождался резким снижением роста человека (в среднем от 180-190 см до 140-150 см), сокращением продолжительности жизни, увеличением частоты наследственных заболеваний и дефектов. От белкового голодания вырождались впоследствии и заканчивали жизнь целые земледельческие цивилизации (например, майя в Центральной Америке). Скученность ранних земледельцев привела к появлению неизвестных ранее эпидемий, от которых, например, погибла древняя цивилизация долины Инда. Ничего подобного не могло быть с древними охотниками.
Очевидно, что самим людям, без какого-то внешнего побудительного толчка, не было никакого резона переходить к производящему типу хозяйства. Почему же это всё-таки случилось? Вернее, почему инопланетянам понадобилось побуждать людей к этому? Я оставляю за рамками своего доклада решение этого вопроса. Возможно, пришельцы сделали это из альтруистических соображений, так как хотели, чтобы в будущем земляне достигли высоких ступеней развития цивилизации. Может быть (и мне это кажется более вероятным), что «боги» имели в виду удовлетворение каких-то собственных сиюминутных потребностей благодаря людскому земледелию, а последующее развитие нашей цивилизации – это, так сказать, побочный результат данного эксперимента.
Следы цивилизаторской деятельности пришельцев прослеживаются не только в одинаковых по содержанию мифах о «культурных героях» в разных частях света, то есть о тех существах, которые научили людей земледелию, ремёслам и другим полезным навыкам, но и в языках народов мира. Лингвисты давно установили, что терминология, связанная с земледелием и скотоводством, почти во всех языках Земли восходит к одному лексическому набору. Возникла даже исторически несостоятельная гипотеза праязыка. Никакого единого языка у человечества, разделённого на тысячи племён расстояниями в тысячи километров, конечно же, в ту пору не было. Он мог быть раньше, когда наши предки были только созданы инопланетянами и получили от них дар речи, а это событие произошло на много десятков тысяч лет раньше. Но слова, обозначающие культурные растения и орудия сельского хозяйства, вполне могут восходить к общим корням у всех народов мира. Это просто-напросто потому, что все эти растения и средства обработки почвы вместе с обозначавшими их словами люди получили из одного внешнего источника.
Кстати, многие культурные растения, подобно самому человеку, не имеют природных предков. Есть что-то близкое, но всё-таки отличающееся настолько, что представляет собой отдельный биологический вид. Между дикой и культурной пшеницей, например, лежит глубокое генетическое различие. Как культурную пшеницу получил первобытный человек? На это ему понадобились бы десятки тысяч лет селективной эволюции! Но это становится легко объяснимо, если допустить, что и большинство культурных растений были выведены представителями внеземной цивилизации путём целенаправленной генной инженерии.
Влияние инопланетной цивилизации просматривается и в таком интересном аспекте, как картографирование земной поверхности. Оказывается, многие географические карты, рисовавшиеся в Европе и в Китае задолго до плавания Колумба, содержат изображения, причём довольно точные, Нового Света, Австралии и даже Антарктиды. Тщательное исследование, предпринимавшееся многими учёными, начиная со знаменитого шведского полярника Норденшельда, неизменно приводило к выводу, что эти карты восходят к одному прототипу. Свойствами этого прототипа являлись: 1) определение длины земного экватора достигает точности до 100 км; 2) знание о том, что земля не строго сферична (длина меридианов меньше длины экватора); 3) поразительно точное определение относительных долгот, достигнутое только в XIX веке с изобретением хронометров. То есть, географические знания, запечатлённые в этих картах, отражают уровень развития современной науки и картографии, но никак не средневековой. И ещё одна особенность этих карт: на них показан кусочек Антарктиды таким, каким он мог быть (и был в реальности, как мы теперь знаем) только много тысяч лет назад – то есть без сплошного ледяного панциря.
Возникает закономерный вопрос: куда же делась эта цивилизация сейчас? Почему у нас нету с ней, так сказать, официального контакта? На этот счёт возможно не одно предположение. Самый главный факт состоит в том, что эта ВЦ отнюдь не утратила своего контроля над своим созданием, то есть над нами. Просто этот контроль в последние несколько тысяч лет осуществляется другими средствами. Почему это так – тема отдельного разговора. Тут ещё нужно попытаться понять логику пришельцев, а это не так просто. Но один факт прослеживается достаточно отчётливо.
Все постройки цивилизации «богов» носят на себе следы катастрофических разрушений – не стихийных и не произведённых примитивными дикарями, а сделанных с помощью разрушительных бомбовых ударов, в том числе вакуумными бомбами недостижимой мощности для современной земной техники. Колония ВЦ на Земле была уничтожена в результате нападения другой цивилизации или же (что более вероятно) гражданской войны между колонией и метрополией. Это не означает, что развитие земной цивилизации было оставлено на самотёк. Напротив, методы контроля стали более тонкими и ухищрёнными.
Миф о вавилонском смешении языков отражает чётко прослеживаемую по археологическим данным почти одновременную везде (кроме Китая и Египта, удалённых друг от друга на тысячи километров) смену общепонятного идеографического письма у разных народов на фонетическое (слоговое, затем алфавитное), понятное только близкородственным народам. Так в зародыше уничтожалась возможность политического объединения и культурной общности народов Земли. Те же цели преследовались созданием различающихся форм политического устройства и догматических религий. Время от времени разные общности людей охватываются религиозным, националистическим, другим идеологическим психозом, всякий раз отбрасывающим человечество вспять в его движении к подлинному научному знанию и социальному процветанию. Не хотят «боги», чтобы мы стали такими же могущественными, как они, что было ясно высказано ими ещё в знаменитом библейском мифе.
В этом же ключе можно объяснить и некоторые загадочные появления всё тех же НЛО. Их не беспокоит, что мы подозреваем об их существовании. Но они не собираются вступать с нами в открытый и всеобщий контакт. Им это не нужно. Они производят мониторинг подопытного человечества, время от времени сменяя своих наблюдателей на Земле. Кто эти наблюдатели – мы не знаем, но догадываемся, что они тесно влияют на научные и правящие круги наиболее значимых государств мира. Влияют в нужном им направлении – чтобы авторитетно убеждать человечество в их отсутствии. Зачем явно обнаруживать своё присутствие перед всеми? Возможен и ещё один мотив, связанный с интересами правящих сфер великих держав: последние хотят сохранить свою монополию на эксклюзивный контакт с ВЦ, приносящий им известную выгоду. Их власть – просто-напросто плата за службу интересам ВЦ на Земле.
Можно было бы изложить ещё много фактов и аргументов подобного свойства. Но я не стану слишком сильно перегружать ваше внимание, коллеги. Всё это подробно изложено в книгах А.Ю. Склярова – «Обитаемый остров Земля» (М.: «Вече», 2009) и других. Поэтому за детальными разъяснениями я адресую вас туда. Сам же буду готов отвечать на какие-то возражения только после прочтения вами этих книг. Правда, я не во всём целиком следовал указанному автору. Какие-то из его доводов представились мне не очень важными для моего доклада, а в чём-то я дополнил их собственными размышлениями. Но исходно я старался основывать мой взгляд на его теории.
Вывод мне представляется совершенно ясным. Конечно, разумная жизнь во Вселенной – явление не единичное, не изолированное, а универсальное и взаимодействующее. Мы уже давно находимся в тесном контакте со внеземным разумом. Более того, мы сами – его порождение, созданное им для прихоти или в порядке эксперимента (впрочем, на его уровне одно другому может быть тождественным). Утверждение о том, что наличие внеземного разума спорно либо вообще невозможно, в свете только что сказанного вольно или невольно дезориентирует человечество, оставляя его в полном неведении о тех, кто создал и использует его как Голема для каких-то своих целей, чуждых и пока непонятных нам.
***
С к е п т и к. Ну что же, поскольку уважаемый Энтузиаст считает продолжение обсуждения возможным только после ознакомления его оппонентов с указанными им трудами, на том и порешим, если нет возражений. Для одного раза, полагаю, достаточно информации.
Диалог второй
в котором проводится грань между научным и лженаучными способами решения проблемы ВЦ
С к е п т и к. Уважаемые коллеги! В конце прошлой беседы мы договорились, что каждый из нас представит на нашу сегодняшнюю встречу свои контраргументы. Повторяя порядок прежних выступлений, позволю себе, с вашего общего согласия, и на этот раз взять себе первое слово. Правда, честно говоря, я сомневаюсь, что предстоящий обмен доводами окажется способен поколебать точки зрения, давно сложившиеся у каждого участника нашей дискуссии. Единственная польза, которую от него можно ожидать, – то, что, возможно, в ходе обсуждения мы сумеем обнаружить некоторые смежные вопросы, по которым наши позиции смогут сблизиться.
***
2.1. Постулировать универсальную причину – значит уйти от объяснения явления
С к е п т и к. Поскольку изложение мнения Антропоцентриста носило краткий и чисто теоретический характер, то я и начну с ответа на него, чтобы потом перейти к ответу на более содержательный доклад Энтузиаста. Попытка Антропоцентриста представить Библию и вообще религиозное «откровение» в качестве источника знаний о том, что науке пока неведомо, представляется мне совершенно несостоятельной по ряду соображений.
Начнём с того, что обнаружение «соответствий» между современными научными открытиями и ветхозаветной картиной мира носит откровенно натянутый характер. Наш уважаемый Антропоцентрист признаёт, что указания Библии на сотворение мира в шесть дней, на одновременное появление на Земле всех видов живых существ и на возраст Вселенной в семь с половиной тысяч лет не следует воспринимать буквально. Их нужно трактовать аллегорически. Но в таком случае возникают вопросы. Почему одно это следует так трактовать? Где в Библии лежит грань между ясно выраженной истиной и туманными иносказаниями? В то же время, если Библия допускает возможность столь широких трактовок, чтобы согласовать её с реальными данными науки, то можно ли её вообще рассматривать как источник точного знания о чём-либо? По-моему, однозначно нельзя.
Значительно честнее тут поступают, на мой взгляд, те традиционалисты, которые буквально воспринимают слова Библии о творении мира в шесть дней и т.п., и пытаются сделать эти указания фундаментом новой «науки», а почти всю существующую науку объявляют насквозь фальсифицированной. По их мнению, современная ядерная физика, геология, астрономия, радиоизотопная химия, эволюционная биология лгут напропалую. При этом они преспокойно отравляют своим воинствующим невежеством Интернет, совершенно не смущаясь тем, что подобная их деятельность была бы попросту невозможна, если бы они были правы в отношении современной науки. Ведь одна и та же математика своими формулами описывает как программное обеспечение компьютеров, так и известные нам физические законы, в корне противоречащие бредням креационистов.
Они называют себя консерваторами, традиционалистами. Однако необходимым условием стабильности общества является авторитет специалистов в сфере их компетенции. Стало быть, и учёных тоже. Без доверия к их профессиональным знаниям просто невозможно нормальное функционирование общественных институтов. Так было тысячи лет, даже когда наука находилась ещё во младенческом состоянии, а не определяла, как в наше время, практически все сферы материального производства. Если кто-то чего-то не знает, это не извиняет его, когда он берётся публично отрицать общественную пользу того, чего он не знает. Наоборот, делает его поведение ещё более предосудительным, ибо он смеет выносить приговор тому, о чём не имеет адекватного представления. Такие люди уподобляются свинье из басни Крылова, подрывавшей корни дуба после того, как нажралась желудей.
Хотя и они допускают странную избирательность, не отрицая, например, фактов космических полётов. Чтобы быть последовательными, могли бы брать пример с «Общества плоской Земли», уже более ста лет существующего в англоязычных странах. Его члены убеждены в том, что весь наш мир представляет собой плоский диск, окружённый со всех сторон стеной льда. За нею поднимаются хрустальные своды небесной сферы, по которой движутся Солнце, Луна и планеты и на которой закреплены неподвижные звёзды. Адепты «Общества» считают космические полёты фальсификацией правительств и учёных, направленной против человечества, чтобы подорвать у него веру в Бога…
Вы ознакомились с фрагментом книги.
Для бесплатного чтения открыта только часть текста.
Приобретайте полный текст книги у нашего партнера:
