Преюдиция и res judicata в гражданском и арбитражном процессах

скачать книгу бесплатно


Рассмотрим другой пример: предъявлен иск о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы затрат на проведение экспертизы по оценке стоимости проведенного ремонта[45 - Решение Арбитражного суда Московской области // Гражданское дело № А41-К1-23844/04 // Доступ из СПС КонсультантПлюс]. Суд отказал в иске. В мотивировочной части решения суд установил, что договор аренды не был надлежащим образом заключен, поскольку не подписан Мингосимуществом РФ и не прошел государственную регистрацию, несмотря на то что заключен на срок более 1 года. Судебное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Перераспределится ли бремя доказывания, если прежний ответчик обратится в суд с иском о возврате арендуемых помещений?

С одной стороны, в мотивировочной части судебного решения, вступившего в законную силу, установлено, что договор незаключен. Следовательно, между теми же лицами действует преюдиция.

С другой стороны, подача нового иска, даже между теми же лицами, означает перераспределение бремени доказывания, поскольку каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые ссылается (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Если прежний истец не справился с бременем доказывания факта заключенности договора, это не означает, что новый истец с бременем доказывания не справится. Новый истец представляет доказательства заключенности, которые ранее в качестве ответчика не представил, чтобы своими действиями случайно не помочь процессуальному оппоненту.

Будет ли постановлено новое судебное решение, между теми же лицами, в котором суд признает тот же договор заключенным? В состязательном процессе должно быть постановлено новое судебное решение, разумеется, при условии отсутствия тождественности исков.

Согласно позиции Восьмого арбитражного апелляционного суда, «…выводы суда о факте заключения (незаключения) договора, сделанные в мотивировочной части решения при рассмотрении одного дела, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения другого дела с участием тех же сторон по спору, следующему из этого же договора, в том случае, если при рассмотрении первого дела суд исследовал обстоятельства (курсив мой – Е.О.) заключения договора»[46 - Рекомендации Восьмого арбитражного апелляционного суда, принятые по итогам проведения оперативного совещания посредством видео-конференц-связи между судами округа 03.09.2010 // Доступ из СПС КонсультантПлюс], однако «…если обстоятельства заключения договора по каким-либо причинам не входили в предмет доказывания по первому (рассмотренному) делу либо не исследовались судом с учетом доказательств (курсив мой – Е.О.), представленных при рассмотрении второго дела, само по себе упоминание о заключенности договора в ранее принятом судебном акте не имеет преюдициального значения»[47 - Там же.].

Следовательно, мотивировочная часть судебного решения напрямую зависит от участия сторон в доказывании, поэтому преюдиция в состязательном процессе не может быть абсолютной. Прежде чем ссылаться на состоявшееся судебное решение между теми же участниками процесса как на преюдицию, суды устанавливают, насколько полно и всесторонне исследованы обстоятельства в судебном решении или они лишь упоминаются. Вместе с тем незаключенность договора в одном деле и заключенность того же договора – в следующем деле создает правовую неопределенность.

Данная позиция предоставляет судам широкую дискрецию, в каком случае судебное решение имеет преюдициальное значение, а в каком случае равное ему по законной силе судебное решение не имеет преюдициального значения. В процессуальном законе нормы о преюдиции не ставятся под условие, значит, действуют постоянно, а не применяются ad hoc.

Таким образом, институт преюдиции в рамках одного процесса в значительной мере затрудняет предсказуемость, правовую определенность и стабильность правопорядка. Думается, что нормы о преюдиции должны либо всегда действовать, и единожды написанное должно одинаково применяться во всех последующих процессах, либо всегда не действовать, иначе стороны не будут понимать, к чему им готовиться, и в каких они находятся правоотношениях.

Иные классификации, к примеру, по кругу субъектов, на которые распространяется преюдиция: на взаимные (mutual) и невзаимные (non-mutual), по правовому эффекту: на оборонительные преюдиции (defensive collateral estoppel) и наступательные преюдиции (offensive collateral estoppel) рассматриваются в § 2 главы 2, посвященном особенностям действия res judicata в гражданском процессе зарубежных государств.

§2. Пределы преюдиции в гражданском

и арбитражном процессах

Из ст. 61 ГПК РФ и ст. 69 АПК РФ следует, что преюдицируют «обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением», то есть все без исключения обстоятельства. Однако ряд обстоятельств не имеет преюдициального значения:

1) Преюдициальное значение имеет только установленный факт, а не правовая оценка.

В нынешней практике высших судов преобладает позиция отграничения факта от его правовой оценки. К примеру, правовая позиция судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ: «Положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит, в том числе от характера конкретного спора»[48 - Определение Верховного Суда РФ № 304-КГ18-15768 // Гражданское дело № А46-18028/17 // Доступ из СПС КонсультантПлюс; Постановление Верховного Суда РФ № 303-АД14-3647 // Гражданское дело № А04-2341/14 // Доступ из СПС КонсультантПлюс].

Данное положение распространяется и на правовую квалификацию договорных обязательств. При одних обстоятельствах сделка будет квалифицироваться, к примеру, как договор купли-продажи, при других обстоятельствах, к примеру, как договор аренды с выкупным платежом, поскольку «правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, не образует преюдиции по смыслу ст. 69 АПК РФ, но учитывается судом, который рассматривает второе дело. Если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы»[49 - Определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС16-8204 // Гражданское дело № А40-143265/13 // Доступ из СПС КонсультантПлюс].

Действительно, как может преюдицироваться правовая оценка, если не все обстоятельства подлежат правовой оценке, к примеру, «суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции»[50 - О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции // Постановление Пленума Верховного Су-да РФ № 16 от 22.06.2021 // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 7, июль, 2021].

В науке гражданского процесса еще в советский период под сомнение ставилась необходимость отграничения факта от его правовой оценки. С. В. Курылев толковал понятие «правовая оценка фактов» как «процесс применения права, то есть определения тех юридических последствий, которые диспозиция либо санкция юридической нормы связывает с предусмотренными в гипотезе нормы фактами»[51 - См.: Курылев С.В. Установление истины в советском правосудии. С. 294].

Как заметил А. В. Ильин: «Если мы говорим о правовой оценке и отказываемся признавать ее преюдициальность, то становится непонятным, для чего суд ее дает и как это соотносится с принципом res judicata»[52 - Интервью с А.В. Ильиным: Принцип добросовестности призван разрушать правила // Закон. 2018. № 4. С. 6-16.], а «…говорить о заключенности и действительности договора без его правовой оценки невозможно»[53 - Там же].

Думается, материальное и процессуальное право по-разному определяют факт и его правовую оценку. К примеру, с точки зрения гражданского права заключенность и действительность договора – это юридические факты, поскольку права и обязанности могут возникнуть только из заключенного и действительного договора. С точки зрения процессуального права, заключенность и действительность договора – это результат его правовой оценки судом, отраженный в мотивировочной части судебного решения.