скачать книгу бесплатно
Крупская в 1915 году написала главную брошюру о будущей советской модернизации школы: «Народное образование и демократия», редактором которой был Ленин. В процессе её подготовки Крупская исписала 27 тетрадей конспектов на трех (!) языках, причём некоторые цитаты длятся страницами. «Но… она не знает школу, точнее она знает, чего хочет от школы, но не знает, а потому не описывает, как школа добивается результатов»[6 - Красовицкая, Т.Ю. Н.К. Крупская – идеолог большевистской реформы образования // Труды Института российской истории. Вып. 5 / Российская академия наук, Институт российской истории; отв. ред. А. И. Сахаров. – М., 2005. – С. 253.].
Идеи Дьюи помогают самоутверждению школьников, достижению ими личного преуспевания, что отвечает американскому менталитету, который базируется на трех китах: право, индивидуальная свобода, прагматизм-эгоизм.
В отличие от США в царской России в основе ментальности детей и подростков были положены принципы, основанные на православных ценностях, в которых эгоизм является пороком в отличие от западных представлений. В школах приветствовалась мораль соработничества и взаимопомощи, а не конкуренции эгоистов. В основу советской школы
были также положены коллективизм и девиз: «школа – центр коммунистического воспитания». Но в советской школе стали активно внедряться американские и иные зарубежные практики. При этом индивидуализация заданий и их выполнение были заменены организацией коллективистской лабораторно-бригадной формы работы. Жертвой стихии раскрепощения стали учебники, их заменили «рабочими книгами», «рассыпными учебниками» – тем, что не давало систематических знаний. Вместо математики, русского языка, физики, географии в школе вводились мульти дисциплинарные комплексы («Труд», «Общество» и др.).
Индивидуальный метод проектов и Дальтон-план из школы Дьюи были модифицированы в бригадно-лабораторный метод, в ходе работы ученики должны приобрести нужные знания, умения и навыки. Основной дидактический принцип заключался в самостоятельном освоении нового материала членами бригады. Задача учителя сводилась к консультированию и управлению работой бригад. Учитель определял бригаде задание, устанавливал сроки его выполнения и необходимый минимум работы для каждого обучающегося, индивидуализируя задания в соответствии с особенностями ученика. Занятия с педагогом проводились в форме консультаций и обсуждения результатов общей деятельности. На итоговых конференциях, («учет знаний»), бригадир от имени бригады отчитывался за выполнение задания, которое, как правило, выполняла группа активистов или сам бригадир единолично, а остальные присутствовали. Выставлялись одинаковые оценки всем членам бригады.
Предполагалось, что данный метод решит задачи:
– развитие самостоятельности и исследовательской деятельности учеников;
– приобретение навыков планирования работы и умения работать в коллективе;
– укрепление связей с трудовой деятельностью в лабораториях предприятий.
Адаптация американской дидактики творческого индивидуализма, целей и исходных условий Дьюи к коллективистским лабораторно-бригадным формам работы исходно обрекала её на провал. Бессистемность знаний, неразвитость учебных навыков, неготовность учеников к самостоятельной работе – таков итог копировщиков. Коллективизм без личной ответственности не развивал умение работать самостоятельно и индивидуально. Проверки показали низкую эффективность бригадной системы проработки заданий, негативные последствия снижения роли учителя, как консультанта-наблюдателя, что приводило к бесконтрольности процесса обучения. В результате отсутствия системы формирования знаний возникли серьёзные пробелы в качестве обучения.
Метод проектов оказался во власти недостатков лабораторно-бригадного метода. Он должен был связать работу школьников по приобретению навыков с окружающей жизнью и общественно-полезным трудом в единый педагогический процесс на производстве или в естественной обстановке. Но он превратился в их трудовую деятельность на производстве без самостоятельности и свободы выбора, системного обучения и отработки учебных умений. Правильный по своей сути принцип индивидуальной свободы выбора ученика был провален копировщиками в массовой школе. Он привел к утрате традиционного механизма формирования системы базовых знаний и навыков, таких как чтение, счет, письмо, без них школьное обучение теряло смысл. Практикоориентированная школа 1920-х годов не давала выпускникам того, что было востребовано в практической жизни. Система организации школьной среды строилась на произвольной и творческой работе детей, разрушая традиции школы знаний; изменялись подходы к системе обучения. В итоге советская школа 20-х годов проиграла царской школе по главному результату – качеству обучения.
Из русского ученика не получился «американец», из русского рабочего не образовался «немец». В 1930-е годы вернули традиционную русскую школу знаний царских времен, после чего советское школьное образование оставалось лучшим в мире в течение 60 лет. Затем опять принялись копировать..
В 90-е и особенно в 2000-е годы после распада СССР в России продолжились поиски утраченных в 20-е годы западных смыслов в образовании. Опять же, заимствуя содержание, структуру, технологии и образовательные стандарты, модернизаторы не учитывали русский менталитет, весьма отличный от ментальности западного человека. Всё повторилось, потому что во главе страны вновь оказались не укорененные в русской культуре нетворческие люди. В стране с 2000-х годов закреплялась методика ЕГЭ без подведения итогов её апробации, бакалавриат и магистратура, другие новшества Болонской системы. Некоторые из них адаптировались на русской почве, например, в сфере гуманитарных и естественных наук, другие с трудом приживались в инженерном деле, не улучшая традиционную систему подготовки кадров. Чтобы компенсировать вред от заимствований, методики беспрерывно реформировались, что также не способствовало стабильному приобретению школьниками и студентами необходимых знаний, умений и навыков. Реформаторский зуд сопровождался коррупцией и фальсификацией учебного процесса. Информационная среда добавляла в головы людей разного рода иллюзии, исторические анекдоты, ложные сведения о природе и обществе, деструктивные жизненные установки. В результате из школ и вузов выпущено несколько поколений невежд, не владеющих самыми элементарными знаниями, умениями и навыками, не обладающих качествами гражданина.
Как в 20-е годы, так и сейчас проблема не только и не столько в западных инновациях, которые сейчас жестко критикуются и отрицаются теми, кто раньше их восхищенно принимал и внедрял в стране под идеологическим руководством Путина. В реальности же отечественные системы образования и трудовой деятельности не были готовы к совместной работе. Работодатели США активно участвовали в образовательной деятельности, творчески применяя советскую систему научной организации труда. Американцы использовали разработки по теории и практике НОТ, созданные в СССР под руководством профессора Алексея Гастева. В 1939 году директора института научной организации труда и председателя Всесоюзного комитета по стандартизации Гастева расстреляли. Неудивительно, что сегодня мы по многим направлениям в инженерно-техническом обозе. Прошлое из расстрельного полигона на Коммунарке до сих пор выстреливает в нас из пушки. А таких полигонов в стране было множество, зато сейчас Сталин в тренде.
С 1932 года в создании системы развития кадрового потенциала в США основную роль играют сообщества работодателей, а не школа и университеты. В США профессиональные сообщества работодателей являются стержнем непрерывной системы переподготовки, повышения квалификации бакалавров и их сертификации для превращения в полноценных инженеров. Именно они разрабатывают программы повышения квалификации и переподготовки, выдают сертификаты о профессиональной квалификации инженеров в области механики, электрики и энергетики, строительства и архитектуры и т. д.
Российские олигархи, получившие в собственность крупные предприятия, не были заинтересованы в их модернизации и развитии кадрового потенциала, они старались выжать максимум личной прибыли из старых заводских стен. Два десятилетия они не занимались созданием системы профессиональной аккредитации и сертификации инженерных кадров. Лишь в 2010-е годы члены РСПП по инициативе государства были вынуждены за бюджетные средства заняться этими вопросами. Но стране не удалось выстроить полноценную национальную систему подготовки инженерных кадров, хотя миллиарды бюджетных средств на это потрачены. К сожалению, в России «из бюджета» – значит, без толку. В США эту систему непрерывно совершенствуют работодатели, финансируя исследования из своих доходов, у нас – почти все «инновации» из бюджета.
Только после начала военной спецоперации в Украине думские начальники проснулись и пафосно потребовали вернуться к национальной системе образования, плохо представляя себе, что это означает в настоящее время. Мы, как отсталая страна, более 20-ти лет занимались отверточной сборкой иностранных автомобилей, радовались, громко говоря об «инновационных» производствах. А сегодня тем же способом будем выпускать «отечественные» автомобили китайского или иранского происхождения.
Какие времена – такие вожди, люди и инновации.
Надо жить своим умом, а не копировать бездумно чужое.
Прежде всего, надо осознать, что управлять проще не глупым, а умным народом – образованным и понимающим свою миссию и обязанности власти на всех уровнях. Умными нужно не управлять, а заниматься координацией их командной работы, как это полагается сегодня в сложных социальных саморазвивающихся системах. Но детерминистские власти не способны к сложной работе, поэтому примитивизация управления до ручного – отсюда тупик и путь на обочину. Система образования – это первейшая ответственность правителя, а вовсе не профильного министра или даже профессионального сообщества, которое может глубоко заблуждаться (особенно в сегодняшнем его состоянии в РФ).
Новому правителю России и его соратникам надо:
– любить Россию и служить ей, не считая народ бессловесной массой и объектом управления;
– выдавить из себя и соратников эгоизм и гедонизм, ложь и гордыню, как рабские пороки «новых дворян»;
– быть способными управлять страной, улучшая элиту через кадровую политику, которая в целом должна строиться на нравственных началах и профессиональных навыках, а не на принципе личной лояльности;
– быть нравственно готовыми добиваться исторической правды и ею просвещать народ в целом – какой бы горькой она не была;
– быть профессионалами и своё право на власть оформлять, исходя из принципа континуитета. Без этого принципа никакое правление не может быть суверенным;
– быть умелыми в современном управлении и координировать действия народа через систему образования и информационную среду, лично отвечая за результат.
Всего этого народ должен требовать от правительства и управляющих им «верхов»: христианской нравственности и профессиональной подготовленности, законности передачи власти (континуитета и суверенитета), замены негодных кадров, исключения из кадровой политики принципа личной лояльности. Важна правда о России, её преподавание через систему образования, предлагаемых ниже базовых музеев истории и СМИ.
Из всего этого нужно извлечь правильную конструкцию государства, которую не следует копировать у Запада. Бесплодны попытки «открыть Америку», «копировщики» уже больше 30 лет водят русский народ по ледяной пустыне. Америку оставим американцам, Европу – европейцам, а русским и комплиментарным нам народам надо устроить порядок на основе русского исторического опыта.
Если народ осознает свою историческую миссию и ответственность, то избранным президентом может и должен стать тот, кто признает необходимость перехода к монархии и очищения власти. Мы не можем отрицать большевизм как уже случившееся в русской истории, но через возвращение к монархии находим «времен связующую нить» – взамен лжепатриотической эклектике могил царских генералов и большевиков.
1.2. Кому, как и чем управлять?
Правителю государства и его ближайшим сподвижникам надо хорошо знать, чем они управляют – знать свою страну и предметную сферу, по отношению к которой формируются управляющие воздействия. Надо обладать необходимыми профессиональными компетенциями, понимать, зачем управлять – что возвышать и что подавлять, что является ценностью и как оценивать результаты управления, которые должны с этой ценностью соотноситься. В политическом организме нация – ценность, и её укрепление и развитие составляют обязанность власти. Если отрицать нацию (а, значит и национализм), то надо декларировать отмену государственности и объявить, что вместо государства у нас вотчины, а вместо нации – рабы, обслуживающие сатрапии центральной власти. Если это не так, то требуются другие декларации, которые должны стать наставлениями для всего чиновничества и для страны в целом. Пока что двойственность публичных заявлений, которые то и дело возникают от власти, скорее, пугают своей непоследовательностью: да знают ли эти люди, что такое Россия и понимают ли, что такое государственное управление?
Государство и нация соотносятся как форма и содержание. Нация без государства существовать не может, а государство без нации становится пустой формой. Бесформенность современной РФ оставляет от государственности только репрессивный аппарат, который перестает разрешать как проблемы, касающиеся всех жителей страны, так и проблемы, возникающие между отдельными людьми. Фактически аппарат насилия перенаправлен с преступной среды на граждан, он всегда находится на стороне «заказчика». В ответ люди перестают ассоциировать себя с таким «государством», а в нацию они не могут сплотиться, потому что в РФ отменена всякая политика, включая политические дискуссии. Запрещая политику, правящая группировка уничтожает не только нацию как политический субъект, но и саму государственность, поскольку государство также образуется политическими процессами, а не безумной штамповкой тысяч бессмысленных или вредоносных законов. В результате подобного правления РФ утратила черты государства, население не сплотилось политически – не стало нацией.
«Новая историческая общность советский народ» также был фикцией и прекратил своё существование вместе с СССР. Нация «россиян», которую пестовала кремлевская пропаганда, не родилась даже в порядке хоть какого-нибудь правового акта – как результат референдума. Русской политической нации, которая во всех отношениях была готова вылупиться из-под скорлупы советской власти, родиться не дали, обрушив на всё русское репрессии и определив всё русское как экстремизм и посягательство, заменили на зачерпнутую из СССР «многонациональность».
Пропагандистская уловка под заголовком «Русский мир» оказалась лживой – в ней нет ничего русского. Прочие уловки, когда теперь стали российскую армию называть «русской», основаны на установке: подменить смысл и этого слова – сделать слово «русский» не относящимся к русским. Постепенно в головы людей пытаются вложить, что «русские» – это вообще всё то же, что «россияне». А собственно русских нет – они никто, и у них нет ничего своего. Много-националы имеют свой род, свою культуру, свою историю и своё достоинство, а русским всё это не положено, потому что тогда это – попытка отнять у всех то, что им выделено как привилегия за лояльность к режиму.
Имея возможность стать государством, РФ им не стала – это надо осознать. Имея возможность построить в России русскую политическую нацию (многонародную, но сплоченную русскими политическими смыслами), режим отбросил эту возможность. Без нации и государства в РФ осталась только деспотия – беспрерывно лгущая, безумная в своей гордыне. Если не соберемся с силами, то на этом Россия закончится. Поэтому нам надо сначала в своих воззрениях определиться по поводу «русского вопроса», «советского народа» и «уважаемых россиян». Либо мы продолжим жить в тысячелетней Руси-России, в правовом государстве с легитимной властью, либо недолго доживать в антинациональной, пропитанной русофобией самозваной деспотии.
Монархия – лучший выбор для России
Современный образованный человек, как правило, считает монархию анахронизмом и иронично усмехается, когда слышит разговоры о монархии. Но эта усмешка как раз и изобличает «россиянца-образованца», который не уважает истории своей страны, которая сотни лет была монархией, а республиканская форма правления показала свою полную неэффективность – как в формате большевистской государственности, так и в формате постсоветской «демократии». Социологический закон гласит: любая форма демократии скатывается к диктатуре. Этот закон может быть дополнен утверждением, что демократия – самый удобный инструмент для формирования власти антинациональной олигархии. Стоит также напомнить образованным людям, что, помимо их интуитивных представлений о полезности любых выборов, существует ещё и наука. В теореме Эрроу «о диктаторе в экономике» наука фактически выразила несостоятельность электоральной демократии в социально-политической сфере. Она невозможна на верхних этажах власти, но необходима на уровне местного самоуправления.
Монархия современна. Да, в нескольких европейских странах она выглядит опереточно – скорее, как мемориальный институт. Но если всерьёз разбираться, то монарх играет порой ключевую роль. Как ни критикуют теперь короля Испании Хуана Карлоса (и верно: его надо критиковать за «демократизм»), но именно его статус однажды позволил подавить вооруженный мятеж в стране. Как ни издевались над королевой Великобритании Елизаветой, именно она была опорой британских традиций и символом государственности. Как и её отец, Георг VI, слово которого решительно мобилизовало Великобританию во время Второй мировой войны (этому посвящен замечательный фильм «Король говорит»). Именно он поручил выковать и вручить Сталину церемониальный меч Сталинграда – как признание мужества русских людей и таланта русских полководцев.
Нечего и говорить, что русские монархи играли решающую роль в истории России. Как ни пытаются досужие люди «опровергнуть» монархию, у них остается последний аргумент: «А если царь будет дураком». Отвечаем: ни один русский царь не был дураком, а вот среди противников монархии дураков – почти, что каждый первый.
Благотворна именно наследственная монархия. У нас есть множество исторических примеров, чтобы убедиться в том, что «избираемый» монарх – это повод для гражданских войн и дворцовых переворотов. Да, в русской истории многие монархи умерли не своей смертью, но, благодаря одному из них – Павлу Первому – российское законодательство о престолонаследии позволяет в каждый момент времени точно знать, кто является единственным наследником Престола и отметать на основании закона все прочие претензии. Эта специфическая сфера права остается малоизвестна, но она детально разобрана специалистами. Ради успокоения взволнованных республиканцев можем добавить, что широко известные члены рода Романовых Мария Владимировна и её сын Георгий Михайлович прав на Престол не имеют. Именно по этой причине нынешние кремлевские политтехнологи стараются именно их выводить на публику и там всячески троллить.
Пример ненаследственной монархии есть в истории Рима. Римские императоры-принцепсы тем не менее, прежде чем получить права на престол, усыновлялись своими предшественниками – так или иначе наследственный принцип пытались имитировать. Когда передача власти переходила от отца к сыну, Рим был спокоен. В остальных случаях дело доходило до гражданской войны и тяжких войн между римлянами. Когда императоров стали провозглашать легионы, Рим перешел к практически беспрерывным внутренним войнам. Нам такие перспективы и такая форма передачи власти противопоказана.
Олигархии страшна монархия, поэтому она и ведет многоплановую борьбу по дискредитации монархии – фальсифицируя и скрывая подлинную историю России, унижая и позоря всех, кто привержен идее монархии, засылая провокаторов в монархические организации, совращая русское зарубежье первой волны всяческими посулами и реверансами. Всё это убеждает нас, что государственно-правовые реформы, возвращающие монархию как наше возможное будущее, являются необходимыми. Это не значит, что монархия может быть установлена с сегодня на завтра. Для таких перспектив нужна большая подготовительная работа – прежде всего, избавление русского народа от «железной пяты» олигархии, а затем – возвращение русским русского мировоззрения.
Когда нынешнюю Россию называют империей, то лукавят. СССР не был империей, и РФ не империя. Империя существует только тогда, когда глава государства – император. Это не самоназвание, а признание высшей и самой успешной формы государства.
Отцы основатели США хотели, чтобы их государство было империей. Этими мыслями наполнены страницы знаменитого «Федералиста». Но без монарха империи не получилось. Получился гегемон – сначала в Америке как части света, затем – во всём мире. Тем не менее каждый передел власти в США – это мука для всей страны, а обострившаяся в последнее время конкуренция между двумя правящими партиями уже привела к расколу общества и грозит серьёзными потрясениями.
В Российской Федерации «долгие правления» означают замирание всей политической жизни и деградацию страны вслед за деградацией властных институтов. Нас уже готовят к третьему расчленению России (первое – в 1917, второе в 1991). Только идея монархии может сплотить исторические земли Руси и обернуть вспять процесс распада. Только с позиций законного монарха можно «мягкой силой» привлекать отпавшие территории и убеждать их властные круги и их народы в продуктивности восстановления исторической правды и единства земель Империи. Выгодно жить в великой стране. В особенности потому, что только великая страна способна обеспечить суверенитет и неподкупность правящих кругов, которым будут смешны попытки подкупа или вербовки со стороны тех, кому не посчастливилось представлять великую империю.
У государства должен быть ритм, который сохраняется во все времена и при любых условиях. Этот ритм во все века исходил от монарха, который приближал к себе лучших людей России. Монарх – самодержец, он держит государство в состоянии суверенитета и правовой непрерывности его истории. Монарх – это сердце народа, которое чутко реагирует на все события, замедляя или ускоряя свой ритм. Мозгом же страны является аристократия – лучшие люди, которых собрать вокруг себя может только монарх. Не по принципу лучшего происхождения, о котором теперь говорить не приходится, а по принципу высшего уровня нравственного развития и профессиональной подготовленности к государственному управлению.
Президент приходит на время, династия должна прийти навсегда. И тогда Россия сохранится навсегда, и перестанет переживать тяжкие времена от правления временщиков, самодуров, безответственных невежд и избавится от потрясений, которыми грозит каждая перемена власти в Кремле.
Основы государственного управления
В контексте острых международных противоречий, угроз суверенитету и безопасности России понятие «государственный интерес» приобретает новое значение. Внешние факторы способствуют развитию внутренних проблем, но первопричина неурядиц всегда была внутри, как правило, она – в раздвоении при выборе пути. Непродуманно проходя точку бифуркации, власти страны дважды в XX веке не удержали ситуацию. Поиск разумности, а для России она в политической стабильности, нравственном и социально-экономическом развитии личности и общества и цели создания государства общего блага, требует отказа от режима деспотии и экономической стагнации страны, приносящей невиданные барыши олигархам. Точка бифуркации в реальности не соответствует мгновению, а занимает определенный период, в течение которого проясняются очертания будущего, которое было предопределено в этой точке. Ответ на вопрос, перейдёт ли страна на более высокий уровень упорядоченности или обрушится вниз, а также выбор сценария и пути развития во многом зависит от лиц, принимающих решения. Остальным приходится расхлебывать заваренную «кашу», десятилетиями выбираясь из стратегического тупика.
За последние 100 лет наша страна много раз выступала невольным «инвестором» человеческого капитала для многих стран, вынужденно расставаясь со своими выдающимися представителями научной, технической и творческой интеллигенции. Продолжая подобное инвестирование до сегодняшнего дня, Россия тем не менее до сих пор сохраняет хорошие позиции по многим направлениям научно-технического и культурного прогресса. Но даже у России не хватит сил осчастливить весь мир. Государству и обществу надо открывать национальные таланты с молодых лет и создавать необходимые условия для их самореализации на родине. Не умея этого, руководители страны привели нас к опасному технологическому отставанию. В молодежной среде дозревает тотальное неприятие окружающей жизни. Когда нет позитивных изменений, молодежь выбирает эмиграцию либо деструктивное поведение – в порядке протеста, чтобы не отождествлять себя с системой, в которой не найти смысла жизни. Немало молодых людей в своем сознании близки к критической точке бифуркации. Лучше не доводить их до выбора, в котором велика вероятность ошибки. Не затягивая, надо компенсировать неправильные ориентиры и симулякры, обусловленные ошибками власти, которые следуют одна за другой.
Прежде всего, «вехам» следует освежить в памяти азы управления.
Адекватная система управления должна быть сложнее, чем управляемая среда из множества субъектов, (принцип Эшби) и приводить к координации разнонаправленных действий. Пока у нас всё происходит с точностью, наоборот – вместо усложнения системы управления упрощают общество и отношения между людьми. Выстроена авторитарная пирамидальная модель вотчинного государства с примитивизацией управления путем силового регулирования (опричнины) не только экономических отношений, но и общественных процессов, институтов гражданского общества. В стране жестко насаждается единомыслие, людей осуждают за мыследеятельность как за уголовное преступление. Начиная с пандемии covid-19, страна вошла в развивающийся кризис управления. Напуганная пандемией высшая власть изолировалась от общества, сформировав «бункерный» тип управления. Продолжается управление в «ручном» формате – власть не в состоянии сформулировать не рекламно-пропагандистские, а настоящие цели и планы. Складывается впечатление, что она вообще не может и не хочет жить по закону и создавать действенную правовую систему. Что касается целей власти, то они остаются непубличными, поскольку способны ужаснуть любого вменяемого человека.
Детерминированное управление не только лишает страну перспектив и творческого потенциала, но, выстроившись в незыблемую «вертикаль», предполагает, что многие проблемы вообще не могут быть решены, потому что все ждут сигнала «сверху». А там просто нет ни сил, ни способностей справиться с валом проблем, которые могли бы распределиться на многие уровни управления и разойтись по управленческим горизонталям. Можно сказать, что РФ надета на управленческую «вертикаль», как на шомпол, и поджаривается на медленном огне для последующего употребления одичавшей олигархией.
Силовая примитивизация жизни приводит к уходу из страны квалифицированных людей, а оставшиеся профессионалы цинично меняют сложность мира на лояльность власти. Когда мы читаем слова интеллектуала о поддержке им убийств во время СВО для самоутверждения человека и нации, то задаем себе вопрос о том, какой степени орден «За заслуги» автором ещё не получен; где живут, учатся, работают его отпрыски. Убеждаясь, что орден скоро приложится к уже собранной коллекции всевозможных наград, отпрыск трудоустроен во власти или вольно живет в недружественном государстве, мы понимаем логику такого автора. Неправы те, кто его осуждает – какой с него спрос, если он верный попутчик и слуга любой номенклатуры?
Награждение непричастных и наказание невиновных – это принцип, который только кажется шуткой. Именно так, без всякой шутливости, устроена система поощрений и наказаний в РФ. Из очевидной нелепости этого обстоятельства следует постоянное убеждение народа, что справедливости от власти ждать не приходится. Если кто-то вздумает добиваться своих прав, отправляя письма и коллективные петиции чиновникам, то на своём опыте сможет убедиться, что рекомендация «пишите письма» означает бесконечно-бесплодную деятельность. То же самое касается рекомендации «идите в суд». Суд давно перестал быть местом, где граждане могут разрешить между собой проблемы, а если они вздумают оспаривать решения чиновников, то, скорее всего, сделают себе хуже. Корпорация судей, назначаемых по непубличной процедуре, замкнулась в себе и противопоставила себя обществу. Для судьи преступник и жертва зачастую – на одно лицо. «Все вы одинаковые» – это можно услышать и от судьи, и от полицейского чина. Более того, суды уже определились, что любая критика чиновника или системы суда – это посягательство на некую социальную группу. Раз так, то те и другие имеют свои обособленные интересы и привилегии, противоположные интересам настоящих социальных групп, которые складываются в обществе исторически, а не образуются в результате назначений на должности.
Без исполнения общеизвестных законов управления не может быть успешного управления. Если в СССР управленческие функции делились между правительственными и партийными органами, то в РФ параллельно с Правительством существуют структуры с неустановленными федеральными законами полномочиями и ответственностью: Администрация Президента РФ и Совет Безопасности РФ, где готовятся, обсуждаются и решаются все существенные вопросы. Параллельно с Государственной Думой существуют Общественные палаты, всякого рода советы при ком-нибудь и прочие симулякры гражданского общества, а еще служба полпредов президента в Федеральных округах, правящая партия «Единая Россия» и Общероссийский народный фронт. Вместо пары одновременно действующих структур теперь действует множество направлений управления, которые перепутались до полной невменяемости и полной безответственности. Зато число чиновников в саморегулируемой рыночной системе выросло многократно в сравнении с тоталитарным СССР.
Новые хозяева экономики вместе с номенклатурой, политиками, силовиками и интеллектуалами образовали «элиту», которая после крушения СССР захватила основные статусные позиции и активно пополнилась «питерцами». Эта элита более 30 лет мыслила и действовала не как национальная, а как глобальная. Она связала свою судьбу и интересы не с собственным народом, а с престижной международной средой, куда в обход русского народа она проникала все эти годы. Не задумываясь о своей социальной и национальной ответственности, она нарушала общественный договор о социальном государстве, закрепила через лоббистов во власти итоги приватизации и залоговых аукционов. Десятилетия она вывозила капиталы за границу, обрастала там богатством, пристраивала свои семьи, исповедуя девиз: «родина – это место, где нам хорошо». Номенклатура не препятствовала, а следовала в фарватере «элиты» вместе с политиками и интеллектуалами, порой даже опережая хозяев экономики по скорости своего врастания в зарубежную элиту. Глобальная среда была их союзником и не обращала внимания на легитимность происхождения капиталов.
Возможно, обидевшись на неблагодарность Запада, российская власть подкорректировала свою либеральную позицию, остановившись перед пропастью демонтажа национального суверенитета. Не признавая свои прошлые ошибки, она в 2020 году вставила в Конституцию РФ некоторые правильные слова о верховенстве национального права. Мы давно требовали этого в статьях и книгах, говорили о необходимости протекционизма в отношении отечественной экономики и поддержке населения, об отказе от либеральной модели государства и прочих «радостей» колониальной глобализации. Двадцать лет спустя власти проснулись от летаргического сна, но только для того, чтобы «обнулить» все свои конституционные обязательства (уже не раз нарушенные) и провозгласить незыблемость правления как минимум до 2036 года. Страшно даже подумать, в каком состоянии окажется страна при продолжении правления этой бездумной геронтократии, которая далеко переплюнула геронтократию КПСС.
Власть так и не повернулась к средству защиты народа от олигархии – русскому национальному государству, лишь робко сказала о государствообразующем языке. А совсем недавно – ещё и об опасности расчленения русского народа, который, впрочем, как не замечали, так и не замечают – как будто русских не существует вообще. Мы должны осознать, что это – предел возможностей нынешней власти, нанятой крупным капиталом (включая зарубежный) для защиты своих интересов. Никто не ответит за неприспособленных к жестоким условиям либеральной жизни русских людей, не выживших в этой среде обитания: у нас власть ответственность не берет, а возлагает.
Власть не предвидела, что исторический процесс резко повернется в отношении вненациональной российской «элиты» и номенклатуры. После 24 февраля 2022 года на двуличном и трусоватом Западе, о котором многие в России говорили пренебрежительно, как о «Гейропе», постепенно ценности возобладали над интересами, или сработала идеология социал-дарвинизма, которая привела к принципу естественного отбора «свой – чужой». Нам неизвестны реальные причины разрыва отношений между Западом и западническими властями РФ. Так или иначе, оказалось, что получившая новое гражданство российская «элита» не стала «своей» на Западе. Уличенная в прямом или косвенном предательстве России, она вынуждена была переквалифицироваться в «патриотов» или стать открытыми врагами России, чтобы спасти осевшее там и близкое сердцу богатство. Прямым следствием этого обстоятельства являются как принятые авантюрные решения, типа создания газового голода в Европе, так и их заведомая неуспешность.
Государство РФ тоже не стало «своим» для Запада, хотя долгое время содержало страну как проходной двор международного капитала и миграционных потоков и шло по пути отказа от приоритетной поддержки своей экономики и своего населения. Непрерывно вводимые в контексте спецоперации на Украине санкции против экономических субъектов и персональных лиц оказались крайне чувствительными не только и не столько для высших должностных лиц, сколько для простых людей, которые вынуждены расплачиваться за двуличие и профессиональную некомпетентность управленцев. Зато они теперь заменяют всё это речами о Родине, патриотизме и суверенитете.
«Советские» и «россияне» развалят, а русские спасут
Национализм – это комплекс идей, связанных с подъемом национального самосознания народа, с целью становления и развития национального государства. Как бы не забивали людям мозги пропагандисты режима, мы должны четко знать: национализм – это свойство нации. Он формирует нацию и отражает её существование. Национализм не есть ни шовинизм, ни нацизм, ни терроризм, ни фобия в отношении других народов. Хотя именно это пытаются доказать в беспрерывном пропагандистском потоке, чтобы не допустить образования русской нации. Как и во всём остальном, попытка деспотии любой ценой сфабриковать фальшивый ориентир криминально-олигархического СССР 2.0 – это проект сохранения олигархии с подчиненными ей рабами, лишенными собственности, субъектности и прав.
Национальная политика большевиков не была ещё столь отчетливо сформированной, как у нынешних – из передового отряда партии большевиков, сменивших лозунги и флаги, но не сменивших своей антинациональной сути. Позиция сторонника сецессии Ленина по национальному вопросу менялась от утопической (создание единой коммунистической нации из более 190 народов и народностей с единым языком и единой атеистической верой) до формального суверенитета нерусских советских республик. Стратегических расхождений между Лениным и Сталиным не было, отличия были в тактике (убеждение или насилие) и темпах (медленная или форсированная) политики интеграции народов в единую советскую нацию со свойствами, которые не имел ни один народ.
Оба вождя-марксиста ставили интересы социализма выше национальных интересов. Не осознавая риски малых национализмов, они считали главной опасностью русский «великодержавный шовинизм», наивно полагали, что можно убедить (заставить) нерусские народы сплавиться в едином котле с русскими, отказавшись от своей тысячелетней национальной аутентичности и исторической территории. Сталин хотел форсировать процесс путем включения республик в состав РСФСР. Ленин понимал риски такого пути и предложил вариант СССР с единой партией на вершине пирамиды власти, объявляя «великорусскому шовинизму бой не на жизнь, а на смерть». Он говорил о том, что долгие годы господства большой нации над малыми, последствия проводимой её правящими классами политики великодержавного шовинизма оставляют глубокий след. Провозглашением и даже соблюдением формального равенства наций стену взаимного недоверия и отчуждения невозможно устранить. Нужно добиться, чтобы отношение большой нации к ранее угнетенным народам, её заботливость и особая чуткость к ним, к их национальным чувствам возместили то недоверие, ту подозрительность, те обиды, которые в историческом прошлом нанесены правительством «великодержавной» нации. Сталин доводил до логического конца потоки сознания Ленина, используя насильственный путь диктатуры пролетариата как метод убеждения.
Так зарождалась советская «нация», создатели которой – оба вождя – были неубедительны, лукавы и демагогичны. Советская власть начала свою деятельность с чистого листа, фактически отказавшись от континуитета, выплаты долгов самодержавия и других действий. Благодаря резолюции Ленина «О единстве партии» было выстроено первое в мире партийное государство, основанное на диктатуре, в которой общественная организация – партия – приватизировала государство и руководила всем, а органы власти были исполнителями её решений. Почему в партийном государстве именно русские рабочие и крестьяне, подвергавшиеся ранее такому же, если не большему угнетению, должны были отвечать за «русский шовинизм» свергнутого до большевиков царского правительства? Почему у русского народа появились долги перед национальными меньшинствами, у многих из которых было больше прав и свобод, да и собственности, по сравнению с русскими крестьянами и рабочими? Какой «великодержавный шовинизм» в отношении других народов мог быть со стороны русского народа в империи, основой которой было православие, а не этническая идентичность?
Русские люди в полной мере испытали на себе трехсотлетнее ордынское правление, произвол чиновников, утрату государственности в Смуту, безумия крестьянских бунтов, революции и гражданскую войну. Те, кто выживал в кипящем котле русской государственности, своим самостояньем были крепче многих западных людей, задолго до русских добившихся буржуазных свобод и принявших на веру, что рациональный эгоизм каждого дает благосостояние всем. Гражданское общество рациональных эгоистов на Западе добилось приоритета ценностей в виде прав и свобод личности над интересами государства. Русские крестьяне создавали общины, помогавшие слабым и ограничившие эгоизм сильных – это было гражданское коллективистское сообщество. Никто не покушался на самобытность иных, в том числе малых народов Российской Империи, русские учили их сеять хлеб, открывали школы, лечили, для них были приняты льготы и привилегии.
Советская власть, приняв поддержанный Сталиным ленинский постулат о великодержавном русском шовинизме, не только сделала РСФСР донором других союзных республик, но привела к одностороннему движению с лозунгом о приоритете развития национальных окраин. В итоге население многих национальных республик жило материально лучше, чем имперский русский народ РСФСР. Республики обладали определенным суверенитетом, у каждой были республиканские органы, в том числе ЦК партии, академия наук, столица и правительство, другие институты, которые защищали перед союзным центром экономические и политические интересы своего народа.
У русского народа не было защитников – Сталин был занят партийными и мировыми делами, отдыхом на курортах Сочи, Грузии и Абхазии. По замыслу создателей Советского государства, русский народ должен был стать матрицей для формирования советской нации. В матрицу как бы внедрялись иные народы страны, сохраняя при этом свою самость. Американский плавильный котел с пришлым разнородным населением не мог быть скопирован. Его использовали как модель и модернизировали, так как в России жили народы и народности на своей исторической территории. Реализация иллюзий вождей большевиков о суперэтносе – советской нации – приводила к денационализации русских и росту малых этнических национализмов (сепаратизмов).
Вожди так и не осознали, что большевизм не сможет рассчитывать на долговременный успех, если принижает русские национальные чувства. После войны учредителями ООН стали СССР, УССР и БССР, но без РСФСР, несмотря на то, что русская республика вынесла на своих плечах наибольшую тяжесть войны и являлась главной опорой государства. Чем можно объяснить этот феномен, неужели места в ООН не хватило? Сталин резко отрицательно относился к предложениям Жданова отметить роль русского народа в Победе над нацизмом и строительстве социализма. Прозвучал лишь послевоенный сталинский тост в честь советского народа и его лучшей части – русского народа. Зря многие русские люди до сих пор благодарно вспоминают тост: коварный вождь лукавил. Он прекрасно понимал, что за катастрофу Красной армии 1941 года его надо судить, и поэтому званием генералиссимуса закрепил своё признание вождя-победителя, чтобы быть неподсудным даже истории.
После войны не чувствовалось особого внимания вождя к проблеме восстановления РСФСР. Вместо этого власть и номенклатура из поездов, увозящих их на отдых, могли наблюдать, как русские женщины после войны впрягались вместо тракторов и лошадей для вспашки полей. При этом дотационность бюджетов многих республик покрывалась за счет доходов РСФСР. Лучшие из «трактористок» иногда попадали на курорты Грузии и Абхазии, где они видели, как живут благословенные дотационные народы. При ослаблении тоталитарной партийной власти в СССР в 80-е годы это сыграло свою роль в развитии центробежных сил и развале Союза. За небрежение русскими интересами партией большевиков-коммунистов пострадали все.
Интернационалист Сталин не желал, чтобы стволом и гарантом долгой жизни Советского государства стала могучая русская национальная республика. Это грозило его личной власти. Но только на сильном стволе смогут расти крепкие ветви. Перераспределение материальных ресурсов в пользу национальных республик из русского центра (основного донора союзного бюджета) привело к снижению темпов развития РСФСР по сравнению с другими союзными республиками. Это ощущалось уже перед войной и особенно заметным стало в послевоенные годы.
Напрягавшая все силы для восстановления разрушенного народного хозяйства РСФСР не смогла обеспечить своему населению тот уровень жизни, который уже был в республиках Закавказья, Средней Азии и Прибалтики. Наиболее пострадавшая в войну РСФСР продолжала нести на себе основной груз государственных расходов, в других республиках укреплялись национализм и уверенность в независимости от центра. Сельские дома на Кавказе и в Средней Азии уже в 60-е годы превратились в богатые особняки, в то время как в российских деревнях было полно изб, крытых соломой, с земляными полами. Не говоря уж о судьбе Нечерноземья – даже вдоль столичной автотрассы Москва-Ленинград таких избушек было немало, с покосившимися заборами и неприкрытой нищетой.
Результатом ленинско-сталинской легенды об угнетении национальных меньшинств и русском шовинизме стала мощная коррупционная теневая экономика на Кавказе и в Средней Азии. Неверие русского человека в справедливость привело к тому, что ствол дерева не выдержал – сначала выделилась компартия РСФСР, а 14 июня 1990 года российские депутаты приняли Декларацию о суверенитете РСФСР. Исходная парадигма Ленина-Сталина о борьбе с «русским великодержавным шовинизмом» привела к импульсу силы – сжатая до предела русская пружина сорвала союзную гайку. Итогом уязвленной гордости великороссов стала гибель СССР – русские устали в одиночку тащить союзный обоз.
Сегодня бывшие советские республики – ныне суверенные национальные государства Центральной Азии и Южного Кавказа – обрели себе новых партнеров и покровителей, установили двусторонние и многосторонние политико-экономические отношения, в том числе с Китаем, Турцией, США и Евросоюзом, которые активно участвуют в делах этих регионов. Пусть дует попутный ветер в паруса их государственных кораблей, мы будем рады их успехам. Надо сохранить с ними то, что не утрачено окончательно за время питерского правления – взаимовыгодные экономические отношения без раздачи подарков за счет русского народа. Надо прекратить состояние нынешней России, как преемника и осколка «виноватой во всём и перед всеми» советской империи, из которой вторично вырезаны республиканские территории привилегированным народам и снова развивается этносепаратизм в этих республиках, а по всей остальной территории – этнобандитизм.
Нация – первоисточник создания государства. Быстрое порождение партией и государством «советского человека» и «советского народа» как имитации гражданской нации – первопричина многих проблем. Знаток национального вопроса Сталин обосновал последовательность признаков нации, сначала указав на общность, затем на её историчность и устойчивость, общность языка, далее – общность территории, «внутреннюю экономическая связь», духовный облик, выражающийся в культуре. Сталин не написал статей о «советском народе» или «советской нации».
Вождя «поправили». В Постановлении ЦК КПСС «О подготовке к 50-летию образования СССР» сказано: «За годы строительства социализма и коммунизма в СССР возникла новая историческая общность людей – советский народ. Он сформировался на базе общественной собственности на средства производства, единства экономической, социально-политической и культурной жизни, марксистско-ленинской идеологии, интересов и коммунистических идеалов рабочего класса». Партия обозначила иные признаки нации – советского народа. Язык и черты характера подразумевались как «общенациональная гордость советского человека». Поскольку советский народ – это общность людей, то требовалась характеристика отдельного члена общности – советского человека. Политические антропологи её искали, но нашли только обломки угнетенного национального чувства. Ошибочный идеологический посыл привел к тому, что партия-мать умерла, за ней – и однопартийное государство, в котором не сложилась нация. Советский народ исчез, доживают свой век люди советского поколения, но всё ещё жива бесплодная идея: сделать из русских что-то нерусское – если не «советских», то хотя бы «россиян». И снова получается тот же результат.
Для становления гражданской нации Европе потребовались столетия до зарождения протестантства и национальных государств, гражданского общества и т. д. США потребовалось более 300 лет «естественноисторического» процесса – от снятия скальпов коренного населения до гражданской войны, сегрегации, расовых конфликтов и т. д. Из-за непрерывно пополняемых громадных анклавов сограждан, не владеющих государственным языком, нельзя уверенно сказать, что американская нация состоялась. Об этом говорят периодические вспышки протестного нигилизма со стороны афроамериканского населения.
Для долгоживущего государства национальный вопрос имеет самостоятельное и первоочередное значение, связанное с надклассовыми национальными интересами. Ошибка большевиков – борцов за социализм – состоит в том, что для них он имел инструментальное значение, связанное с угнетением одних наций другими и правами угнетенных наций. Осужденным вождями угнетателем был избран русский народ, угнетенными – все остальные обитатели «тюрьмы народов». Это позволило близкому к вождям конъюнктурщику Придворову (Демьян Бедный) публиковать русофобские стихи о церкви, русском крестьянстве, охаивать империю и русских. Сталин остановил этот поток клеветы, но был против выделения русского народа как государствообразующего, а РСФСР была обделена институтами развития. От этого образовалась не всеми замеченная «второсортность» русских в советском государстве. Андрей Жданов был прав, говоря «о ведущей роли русского народа», «нельзя быть интернационалистом, не уважая и не любя своего собственного народа». Надо было поднимать статус русского народа и РСФСР. Неправ был интернационалист Сталин, используя русскую матрицу для создания советского народа. Советские вожди считали, что СССР проживет 1000 лет, и изменяли за счет русских земель территории ныне независимых государств. Но не дожил СССР даже до 100 лет, оставив яблоко раздора – федеративное устройство РФ и разнокультурное население постсоветских государств.
Мы должны обратиться к осознанию своих внутренних проблем, главной из которых является необходимость выстраивания России, как русского национального государства. Сейчас Россия проходит напряженный период своей истории, и, если мы хотим сохранения страны и народа, поставленного на грань вымирания, то должны признать, что такая политическая трансформация предельно актуальна.
Есть несколько причин перехода от нынешнего состояния раскромсанной территории страны к унитарной конструкции со снятием всех политических и экономических привилегий для многонациональности – выделения национальным меньшинствам особого статуса в сравнении с русским большинством.
Первое. Вопреки исторической традиции от Советского Союза нынешняя РФ получила структуру, состоящую из русских областей и краев – «субъектов федерации» и двух десятков «национальных республик» со своими «титульными нациями». Административно-территориальное устройство страны превращено в федерацию с реально разными правами субъектов, обособленными полномочиями и совместным ведением – смутной сферой разделения прав, обязанностей и ответственности между центром и этими субъектами. Национальные республики обладают своей этнической элитой и властью, а одна из них фактически живет в РФ на условиях личной унии президента с главой республики. Таким образом, в нынешней Российской Федерации есть части высшей и низшей организованности (по Богданову[7 - Под высшей организованностью (координированным единством) А. А. Богданов понимал наличие цели целесообразной деятельности. Закон, сформулированный Богдановым: «Если система состоит из частей высшей и низшей организованности, то её отношение к среде определяется низшей организованностью».]). Российская Федерация не является ни национальным государством, ни империей, она оказалась частью низшей государственной организованности, ныне находящейся на развилке «развитие-деградация». Фактически РФ утратила большинство признаков государства: не имеет утвердившихся границ, стабильной правовой системы, закрепленного внешнеполитического статуса, устоявшихся взглядов на прошлое и ясных ориентиров на будущее. Федеративность – одна из причин разобщенности народа и разорванности управления, этнических конфликтов и сепаратизма.
Второе. Мировой опыт устройства крупных государств с элементами федеративности (США, Китай, Индия, ФРГ и ряд других) – это унификация юридического статуса территорий и их управления, учет национальных особенностей населения исключительно в рамках культурной, но не административно-правовой автономии. Целостность России требует прекращения нынешней организации государственной власти, отказа от «вложенных дремлющих суверенитетов». «Одна страна – один суверенитет» – таков должен быть принцип государственного строительства. Принцип самоопределения народов ограничен тем, что часть не может свободно отделиться от целого, поскольку целое тоже имеет право на самоопределение. Право нации выше, чем право входящего в неё этнического меньшинства или группы населения, проживающей в какой-либо административно-территориальной части страны. Власть питерских юристов вольно трактует указанные положения в отношении разных стран и нормативные правовые документы ООН. В этом она подобна не промахнувшемуся волку Акеле, который был хранителем Закона джунглей, а тигру Шерхану с его партнером шакалом Табаки – из страха её ещё терпят, пока не объединятся, тогда прогонят.
Третье. Для сохранности советской нации и государства, Декларация о суверенитете российских депутатов от 14 июня 1990 года должна была быть отменена, а её инициаторы наказаны. Но этого не произошло, и сегодня мы празднуем День России, как французы – День взятия Бастилии. Затем на путь распада стали другие республики, народные депутаты СССР спрятались, Советский Союз и советская нация исчезли. Кровь и почва – этнонационализм и амбиции республик оказались сильнее советской «нации» и «пролетарского» интернационализма. Гармоничное сотрудничество народов, без которого, как считалось, невозможно государство развитого социализма и советская нация, не состоялось. На костях СССР возникли:
а) осколки империи с неустойчивой авторитарноолигархической формой правления, прикрытые псевдодемократией при доминировании силовых структур;
б) национальные государства в форме буржуазнодемократических республик парламентско-президентского типа;
в) передаваемые или наследуемые режимы правления с демократическим фасадом.
Эту классификацию многообразия бывшего СССР можно изменять, уточнять и дополнять, но ясно одно: России надо превращаться в русское национальное государство, представляющее нормальную политическую организацию господствующего, социально ориентированного среднего слоя в виде предпринимателей, квалифицированных работников умственного и физического труда, ученых, педагогов и врачей, других дельных людей – граждан страны.
Четвертое. Нынешняя форма организации государства и субъекты власти не позволят ему долго существовать, несмотря на кликушества кремлевских пророков и их пропагандистов. Государственное устройство и власть в РФ должны быть изменены с учетом того, что республики могут выказать иные пожелания – сохранения своих суверенитетов. В этом случае надо удерживать их не в спящем состоянии, а сделать реальными. Тогда Россия будет представлять собой унитарную национальную республику (будущее ядро Империи), состоящую из русских краев и областей, а Российская Федерация – включать в себя унитарную русскую республику Россию и национальные республики. Уровень желаемой ими, утвержденной на референдумах и приемлемой для русских суверенности определит структуру федеративности, их участие в общем деле, права и ответственность. Каждый член федерации должен жить по средствам, не рассчитывая на дотации, а беря в долг из общефедерального фонда, и вовремя возвращая долги, затягивая при необходимости пояса. Государство должно жить по правде и справедливости, иначе оно погибает, не уважаемое создавшим его народом. Будут определены экономические отношения всех субъектов Российской Федерации и условия взаимовыгодного партнерства с остальными странами.
Это, конечно, промежуточное решение, которое ставит вопрос «ребром» – либо вы в унитарном Русском национальном государстве, либо «табачок врозь», и придется жить по средствам. Нет сомнений, что на референдуме жители многих республик предпочтут жить в унитарном государстве, а не на обочине России в виде её федеративного придатка с самостоятельно формируемым бюджетом. Но условия унитарности обязаны учитывать исторически сложившиеся традиции Российской Империи. Регионы не обладают правосубъектностью, в них не будет парламентов и выборов депутатов, а нормотворчество и представительство осуществляются на уровне правосубъектного местного самоуправления или входят в компетенцию государственной власти. На региональном уровне работает исполнительная власть, глава которой назначается государством, издающая нормативные правовые акты в пределах отведенной ей компетенции. Безусловно, на уровне региона действуют различные общественные и государственно-общественные структуры консультационного и совещательного характера, способствующие развитию гражданского общества и продвижению гражданских инициатив в органах власти региона.
Неверно, что каждый народ заслуживает свою власть. Наш народ при всех своих грехах был лучше советской власти и лучше власти нынешней. Но если русский народ не обретет мудрую власть, нас ждут многие печали… Русский национализм – спасительный выбор. Это здоровый патриотизм, любовь к своему народу и общей родине при уважении к другим народам – ключевой фактор подъема нации к вершинам государственности. Творческое использование его в качестве инструмента национального возрождения должно быть политически ювелирным делом. Любое продвижение на этом пути – успех. Отказ от него и рассуждения о «дорогих россиянах» – дорога к погибели страны.
Вервь как исток русской государственности
Отказ в поддержке власти со стороны интеллектуалов и части политического класса – это начальное условие возникновения неустойчивости режима, потеря уважения к высшей власти со стороны критической части активного населения – это граница, за которой обрушение систем управления может произойти вследствие неожиданного коллапса. При этом уже не столь важно, насколько остальное безразличное население поддерживает систему власти.
Так случилось в правление Николая II, когда благими пожеланиями премьер-министра П. Столыпина была предпринята попытка разрушения крестьянской общины, чтобы создать слой богатых фермеров из крепких крестьян. Переселение крестьян в Сибирь на Дальний Восток было благим делом правительства и великой заслугой его председателя. Однако выделение крестьян из общины в центральных регионах страны было обоюдоострым конфликтным решением – разрывом традиции, идущей от славянства древней Руси.
В те далекие времена слово «вервь» означало древнюю общинную организацию – это местная община с определёнными поземельными границами и круговой ответственностью в определённых случаях. Название происходит от меры длины (верёвка). Вервь упоминается в Русской Правде (XI–XII века). «Дикая вира» (вира за чужую вину) – вид наказания в Древней Руси при неразбойном убийстве. Оно состояло в уплате общиной штрафа (виры) за своего члена, которого община не выдавала. Наказание выполняло также полицейские функции, связывая членов общины круговой порукой. Тот, кто входит в дикую виру, платит взносы – не деньгами, а мехами, пшеницей. Взнос – это фактически залог, который вносился в общину-вервь для уплаты компенсации за случайное убийство или за иной ущерб, нанесенный членом общины. Такой общинник имеет право на то, что община (вервь) за него выплатит штрафы и заступится.
Ранее виры ещё в дохристианском обиходе Руси употреблялось слово «продажа», как плата «за ударение или убиение», например в договоре Игоря в 945 году с греками. Если виновный не может заплатить за причиненную обиду, то его имущество должно быть продано, чтобы обиженный был удовлетворен. Там, где месть уже не была легальным способом удовлетворения потерпевшего, например, в договоре с Византией, оговаривались действия в случае несостоятельности обидчика. В Русской Правде 1016 года первой в очередности была месть, если обидчика не настигнут, то – плата 12 гривен. Несостоятельность на Руси оговаривалась продажей имущества или с помощью третьих лиц[8 - Романов, Б. А. Люди и Нравы Древней Руси. – Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1947. – С. 102–103.].
Князьями Ярославичами месть за уголовные правонарушения, в первую очередь, за убийство (особенно княжих мужей), была заменена системой денежных штрафов «вир» в пользу князя. «Пространная Правда» XII века освоила термин «продажа», как наказание за кражу, «продать» значило «наказать». В борьбе за Киев между Мономаховичами и Олеговичами «продажа» трансформировалась в насильственный и разорительный сбор с населения по отдельности (не контрибуция), чтобы неповадно было.
Подобное произошло с «вирой». Проф. Рыбаков приводит запись Новгородского летописца 1209 года о «дикой вире» и подводной подати, как пример «всяческого зла», чинимого человеку государством. Речь идет о рязанском походе Всеволода Большое гнездо. В результате веча было конфисковано всё имущество виновных, не считая пограбленного. Деятельность сборщика вир – вирника регламентировалась положением, которое связывают с именем Ярослава Мудрого. Вирник (на современном языке – чиновник князя) приезжал на место в территориальную общину, вервь, на территории которой обнаружен труп. Убийца должен быть найден силами верви; если не найдет, то «дикую виру» платит вервь. Если убийца – член верви, то общиной уплачивается та же «дикая вира» из 40 гривен. Убийца платит только родичам убитого, власть размером платежа не интересуется. Но княжие мужи при их убийстве оценены вдвойне, т. е. в 80-гривенную виру входит частная плата убийцы. В течение недели вирник должен был завершить процедуру сбора виры и продажи. Тому, кто не вложится в дикую виру, вервь помогать не обязана, пусть «сам платит». По регламенту Ярослава Мудрого вирнику с собранной им виры или продажи полагалась доля – 20 %, она определяла его доход. В «Пространной правде» детально описан механизм сбора виры и продажи[9 - Романов, Б. А. Люди и Нравы Древней Руси. – Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1947. – С. 104–106.].
Убийство и разбой были достаточно заурядными явлениями в эту эпоху самозащиты и самоуправства. Профессиональных разбойников-грабителей община выдавала князю со всей семьей, вырывая с корнем и отрекаясь от него. Но и у всякого правила бывали исключения, когда виновник убийства в разбое расплачивался с помощью соседей[10 - Указ. соч. – С. 108.].
