Русский проект. Часть 1. «Начала»

скачать книгу бесплатно

Русский проект. Часть 1. «Начала»
Николай Антонович Бологан

Предлагаемая к прочтению и, что не мало важно к осмыслению, книга содержит в себе некоторые авторские «взгляды» по поводу России, ее прошлого, настоящего и будущего. Автор застал появление «Взгляда», в качестве телевизионной передачи по общегосударственному каналу, находясь в «вменяемом возрасте и состоянии», успел даже сдать экзамен по истории КПСС. Поэтому считает, что у него, «таки есть, что сказать». Форма подачи материала «адаптирована», насколько было возможно, к «состоянию» современного читателя. Для некоторых будет забавно, а для других нет. Можно предположить, что «взгляды» автора, натолкнут на некоторые полезные, не только для читателя, мысли.

Николай Бологан

Русский проект. Часть 1. «Начала»

Введение или «Куда вас сударь занесло, неужто вам покой не по карману!»

Казалось бы, какое мне дело до вопросов, касающихся такого объемного и глубокого определения, как «Русский проект» и тем более, какое дело «проекту» до моего мнения? Известная и «монументальная» реплика «Буэносье и Кардинал!», да что там, бери выше – «Буэносье и Франция!». Не хотелось бы уподобляться герою Спартака Мишулина из известного фильма «Три мушкетера». На самом деле, где я и где Россия? Или, другими словами, на какой «планете» нахожусь я – молдавский предприниматель и на какой «планете» – «Русский проект»? Какое такое созвездие может объединить те звезды, вокруг которых обращаются наши планеты? И почему вообще, данный вопрос мог возникнуть в моей, не самой «светлой» голове?

Может быть, набила оскомину проблема «определения» «Русского проекта», скорей всего Соловьева и других «глашатаев» переслушал. Каюсь, расслабился и позволил своему сознанию увлечься. Казалось бы, совершил ошибку, ведь кроме моего, существует огромное количество других мнений, посвященных данному вопросу. И это мнения разных людей, вполне достойных, оглашенных на различных «информационных площадках», (которые, к сожалению, не соответствуют уровню «подымаемых» на них вопросов и бывают различной степени «достоверности»). Но раз «увлекся» и «втянулся», то уж позвольте выскажусь.

Во многом, именно широкий разброс мнений по этому вопросу и соответственно проблемы с «кристаллизацией» какого-либо обобщенного и «правильного» мнения подвиг меня на высказывание и своего мнения тоже. Сам процесс наблюдения за «мучительным» поиском искомого «определения» вызывает по меньшей мере чувство досады, за тех, кто участвует в этих дискуссиях. Уровень приводимых доводов и качество применяемой логики никак не укрепляет наблюдателя в мысли, что таким вот образом – посредством «базара» (по-другому talk show), может быть найден ответ на действительно серьезный и насущный вопрос. В тоже время справедливо отметить, что довольно часто, во время этих «shows» на суд публики выносится действительно «стоящие» позиции. В смысле глубоко продуманные и тщательно обоснованные, действительно необходимые и полезные для формирования «правильного образа будущего» мысли, своеобразные «вспышки света в темном царстве». Но, по каким-то неведомым нам причинам, они не сливаются в невыносимый для «нечисти» источник света. Вчера вспышка, сегодня, может через два дня другая, но «информационное пламя» почему-то не возгорается? Или ведущие этих программ видят свою роль в забалтывание вопросов и выпусканием «общественного пара», или условия, определяющие состояние дел на российских инфо площадках, не позволяют других форм «правильных» высказываний, кроме, как только в виде скоро забывающихся реплик. Увы, «Лидер» государства не успевает уследить за всем, да и в масс-медии долгое время «официально», а сейчас «неофициально» управляют не совсем «друзья» России. Мнений действительно много, и они разные, создается ощущение, что одни участники прений выступают на сцене просто ради самого выступления и для показа себя любимых, а результат их выступлений и его воздействие на аудиторию их волнует меньше всего, в то время как другие, использовав образовавшуюся возможность пулей выстреливают «ценные и выстраданные истины».

К сожалению, других проявлений действительно насущной и необходимой дискуссии, кроме вышеупомянутых «базаров» не наблюдается, во всяком случае в «удобно-доступных» источниках. Не наблюдается митингов, посвященных данному вопросу, нет научных и даже псевдонаучных конференций, нет хотя бы «широкого обсуждения народом» очередных «апрельских тезисов». Если и существует реальный механизм поиска ответа на этот вопрос, то он тщательно оберегается от «любопытных» взглядов. По факту того, что время от времени, объявляется очередная корректировка курса России, можно заключить, что где-то «очень глубоко» в недрах государственной машины, вырабатываются какие-то решения, но в условиях предельной секретности. Это не должно сильно пугать нас обывателей (и тех, кто находится на территории «федерации», и тех, кто находится на территории «квази государств»), просто исходя из предположения, что на сегодняшний день Российская Федерация (ядро, «исторический центр империи») окружена со всех сторон далеко не друзьями и даже не «партнерами» и не стоит посвящать их уж во все планы. В то же время это должно и насторожить всех нас, но по совершенно другой причине. Ладно «партнеров» надо держать подальше от наших замыслов, но мы свои родные, и нам потом эти планы воплощать в жизнь. Но если даже нас «родных» (почему родных – не известно случаев, когда люди массово отрекались от советского гражданства – преемника Российской Империи, но известно, что многие люди для того, чтобы выжить должны были принимать «новое квази – гражданство», а это, юридически говоря, произошло по принуждению и цена такому решению – ноль) не «приглашают» на обсуждение, то это возможно объяснить простыми причинами, не все определяется «теорией заговора».

Первая причина «не приглашения» обусловлена падением общего уровня образования. Согласитесь, что отказ в приглашении на дискуссию по причине «недоразвитости» приглашаемого, является достаточным и обоснованным поводом. Увы, повсеместно, люди мельчают (в основном по умственным показателям, не помнят, не знают, не умеют, вообще не могут напрячься и не понимают даже для чего это нужно, а вот по уровню желаний «впереди планеты всей»). Другими словами, зачем с «дураками», что-то обсуждать. У «дураков» соответственно два пути, один путь смирения – пойти в библиотеку и доказать, что они не такие, и другой. Обидевшись, пойти на митинг и там, что-то доказывать, и неудивительно, что всегда найдутся те, кто готов поспособствовать выходу «неучей» на митинг. Поэтому, те кто «все решают и не всех приглашают» не должны забывать, что пойти на митинг всегда легче, «более по кайфу», престижнее и главное понятнее чем прийти в библиотеку. Значит для поддержания равновесия должны быть и те, кто «завлечет» толпу и в библиотеки. А раз легче на митинг, то «плечо» равновесия, отвечающее за «библиотеки», должно быть шире. К сожалению, «мягко и интеллигентно» говоря, сегодня оно меньше необходимого, а на некоторых «территориях империи» вообще отсутствует и это еще один повод для автора «встрять в процесс».

Вторая причина вытекает из первой, вследствие явного несоответствия умений и знаний присущее большинству населения «страны» и «сопредельных» территорий и соответственно присущим им желаниям и потребностям. Увы мы все грешные и свои недостатки практически не наблюдаем, а вот проблемы других, и особенно «правителей», «встают» для нас в полный рост. Поэтому, даже доведение сухой фактологии до обывателей может вызвать у них неоднозначные реакции, от испуга и впадения в депрессию до крайнего маниакального возбуждения. Сам факт прямого диалога между «держателями информации», согласен, что возможно где-то коррумпированным и корыстным сословием, и «неопытным» обществом, может укрепить «несведущих» в «правильности» своих «подозрений» по поводу реального источника проблем и соответственно иллюзий по способу их решений. Вообще и в принципе, не стоит вводить в соблазн ближних своих.

Также, пока нет достаточных и убедительных (100 %) оснований полностью сбрасывать со счетов и версию, что «царь-то не настоящий», а все, что мы видим суть мультики. С верой и надеждой, эту мысль не будем развивать.

Возможно, существуют и другие причины ограничения доступа масс к обсуждению, но в итоге дело может быть сделано и без нас. Таким образом нужный Проект, будет разработан, участвуем мы в этом или нет, советуются с нами или «разработчики» сами все решат, если на то, будет воля, Того в чей власти все. Но Тот в чей власти все, внимательно следит за нами, и если у самого малого среди нас, возникнет мысль, которая достойна внимания, то она обязательно дойдет и до самого сильного среди нас.

В том то и вопрос, что Проект вырабатывается немногими, но исполнять его должны будут все. Так было всегда. В тоже время если кто-то считает, что его мнение может быть полезно, то он вправе его изложить, а не обижаться по подворотням и не собирать единомышленников на протест. Если вы не можете изложить на бумаги ваши собственные мысли, то зачем лезете на баррикады, читая тексты написанные другими, лишь потрясая и вдохновляя людей своими «правильными и светлыми чертами». По этим признакам вас и выбирают ловцы душ, «образ» вам создают, «родословные» сочиняют, включая «достойное образование» за рубежом, или опытом работы в «серьезных» международных институтов вроде МВФ. У нас сейчас «проявляются» много, таким образом созданных «пророков», выберут правильную «мордашку» напишут текст, «раскрутят» на своих собственных ресурсах, (государству нельзя, это ужас – идеология), и вперед на борьбу за «власть народа».

Также необходимо заметить, что не стоит ожидать, что какой-то Илья (как бы Муромец) встанет с печи и поможет. Да, действительно есть неоспоримое пророчество про приход Ильи, но произойдет это в конце времен и тот Илья, который придет, будет иметь немного другую задачу чем помощь нам, к нам должен прийти Енох. Приход этих помощников будет последней милостью, оказанной всему человечеству, а вот хватим ли нам (или возможно нашим потомкам) ее для того, чтобы устоять, вот это вопрос «важный». Поэтому любой Проект (в том числе и Русский) должен нас подготовить нас и к этой встрече, и к принятию этой «последней милости», а степень его соответствия этой задаче и будет определять его «правильность». Поэтому каждый и везде, должен всеми силами пытаться помочь оформлению «правильного варианта» искомого проекта. «Не знание законов не освобождает от ответственности», – в нашем случае это означает, что даже если мы будим неукоснительно следовать придуманным кем-то правилам и они окажутся неверными, то мы не будем освобождены от ответственности за неправильно совершенные нами действа. А если считаем, что обладаем правильным пониманием правил, то добровольное отстранение от участия в делах мирских, возможно только в случае «ухода в монастырь» – полного отречения от мира (кстати там не получится отречься от мира, и там надо непрестанно молиться, за себя и за весь остальной мир тоже). Но если живешь в мире, то будь добр, участвуй в его делах, согласен, что, поступать надо согласно повелению своей совести. Совесть – это последний определитель правильности совершаемыми нами поступков в этом стремительно изменившемся мире, где вчерашние незыблемые истины, сегодня превращаются в ничто.

Так, что согласно повелению этого чувства, которое возможно еще присутствует во мне, или возможно из-за страха, вызванного ощущением чего-то, что неумолимо надвигается на нас всех, я и решил изложить свое мнение по поводу «Русского Проекта».

Глава 1. «Кто нам поможет?» или некоторые вопросы методологии

Если автор решился вступить в действительно необходимую дискуссию относительно «Русского проекта», то для начала, было бы уместно, дать свое собственное его определение. Автор полагает, что «Русский Проект», это, во-первых, формулирование определения, что такое есть Российская Федерация (страна, часть страны, территория возможного зарождения чего-то, особое сообщество людей проживающих совместно и. т. д. и. т. п.) и во-вторых, в результате получения искомого определения, поиска оптимальных путей развития, для того, что было определенно.

Известно, что мнений и оценок по данному вопросу много, даже слишком много. Враг (под этим словом подразумевается та сущность, которая, согласно монотеистическому воззрению, обозначается как противник Создателя, а согласно материалистической концепции – как мировое зло, теневое правительство и т. д. и т. п.) постоянно генерирует «разобщающие» и где-то даже «сверх соблазнительные» идеи, совращающие даже самые выдающиеся умы с истинных путей на ложные, следование которым, несомненно, приведет к печальному итогу. Каким образом можно отсечь ложные посылы, как найти подающие надежды идеи и как из этих необработанных алмазов высечь необходимый нам бриллиант правды?

Можно пойти по пути выделения одного «правильного» мнения и все остальные запретить, и это возможно осуществить тремя способами:

1. Когда это мнение будет подтверждено явным проявлением воли Создателя. (Вдруг все покаются и обратятся к Нему искренней молитвою, и Он ответит, или, Он сам соблаговолит проявить волю Свою).

2. Если это будет мнением Всеобщего христианского собора. (по примеру Никейского, определившего символ веры, не одного «отца церкви», по-русски называется «Папа», а всей Церкви Вселенской. К сожалению, сейчас это трудно осуществимо, скорее, невозможно. Для начала Ватикан должен вернуться в лоно Церкви (здесь, с точки зрения автора, следует понимать, что после Великой схизмы XI века вся Католическая ветвь христианства во главе с Ватиканом считается отпавшей от истинного христианского учения и является еретическим течением в христианстве) вместе со своими «чадами» – многочисленными протестантскими ответвлениями, потом на соборе должен присутствовать «мирской полноправный Император», а это уже сверхсложно. Скорее этот «Император» более будет соответствовать образу, описанному в «Апокалипсисе» Иоанна Богослова.)

3. Помянутый «Император» появится, определится с «единственно правильным и всепобеждающим мнением» и «железной рукой поведет человечество к счастью». (В этом случае надо держать пост и молиться, другого орудия против него нет.)

Но можно пойти и по другому пути. То есть попытаться найти то общее, что присутствует во всех мнениях, и на основе возможных компромиссов определить «истину». Но это скорее экуменизм, и это «течение» пока еще осуждено Церковью. В чем слабость и ущербность экуменизма? Если смешать две жидкости, например вино и воду, то получившееся будет ни вином и ни водой, просто в зависимости от соотношения количества воды и вина мы получим в различной степени разбавленное вино. Можно определить средний вес группы людей, собрав и взвесив всех, потом поделить общий вес на их количество. Согласно выявленному значению среднего веса определить им суточный рацион. Кто-то будет переедать, а кто-то недоедать. Если попытаться обеспечить этим рационом совершенно другие группы людей, то вероятность ошибки значительно возрастет. Можно «честно» провести выборы, то есть каждый может прийти, или нет, и проголосовать так, как считает необходимым, но если один из электоральных конкурентов осуществит вброс внушительного количества нужных ему голосов, то мнение людей будет разбавлено и извращено, что возможно наблюдалось на недавних выборах в США (выборы 2020 года), и очень часто до этого на всей территории Российской Империи. Можно рассмотреть 10 различных мнений и сделать на их основе какой-то общий вывод, но если 9 из 10 будут одной направленности, то десятое уже не сможет изменить общую тенденцию, и, как упоминалось ранее, кто-то «неистощимый и неуемный» постоянно будет генерировать «новые идеи». Таким образом, если в Совете Европы соберутся все страны континента, то «особое» мнение Российской Федерации не будет иметь значения – объединенное мнение «европейских карликов», в смысле умственных способностей, а не величины роста, всегда укажет на «правильное место» мнения Российской Федерации.

Так что попытка найти что-то хорошее в куче мусора, предварительно и по умыслу кем-то нагроможденной, не самая блестящая идея, а вот найти что-то хорошее в огромном «естественном поле» возможно, но с великим трудом, тут «специальный» прибор помог бы. Значит для поиска «чего-то стоящего», во-первых, надо вернуться в «естественное поле», во-вторых, выбрать и применить «специальный» прибор для облегчения поиска.

В качестве «естественного поля» может выступать наш мир. Мы все в нем проживаем, соблюдая или не соблюдая его правила, руководствуясь или нет «открытыми нами» какими-то законами, точнее некоторой их малой части, от всех существующих, да и те, что «открыты» не до конца нами понимаемыми. В тоже время, по факту дальнейшего нашего «научного и эволюционного» продвижения вперед, открывающиеся все шире «горизонты познания», мы лишь укрепляемся в осознании факта, что доля «открытых и понимаемых нами» законов, неуклонно снижается. Значит мы живем в условиях постоянно увеличивающегося уровня «отрешения от реальности», отрывания от своих корней (во всех отношениях, например: познание, культура, обычаи) и все более уподобляясь обычным «перекати – полем» растениям (без знаний, без культуры, без памяти, без воли!), и путь нам один – в «последнее очистительное пламя». Значит, перед нами в принципе простая задача – просто спуститься, «с небес нашего о самих себе воображения», на землю. «Спустившись» на землю, во всех возможных смыслах, мы возвратимся в «естественное поле» и останется лишь найти «специальный» прибор. В качестве оного может выступить только то, что не может вызвать сомнений.

У множества народов, с множеством языков, последние 2000 лет присутствовало Мнение, чтобы это могло быть, каким-то это образом это соотносилось и подтверждалось и с мнением одного единственного народа с одним сохраненным языком (у них период присутствия этого мнения побольше). Согласен, в последнее время (более ясно последние 50 лет) и с «упрямым» ускорением, это Мнение стараются искоренить, опошлить, оболгать и извратить (даже на исторической родине того народа). Существуют силы (кстати поминаемые в этом Мнении), которое прилагают все свои «таланты» для этого, и многие люди, «оторванные» от земли, «безбашенные» такие, в этом им помогают. В результате многолетней деятельности этого «тандема», методом игры на человеческих слабостях (в основном искушениями и введением в соблазн, банальный обман, тактика «наперсточников») Мнение было разделено и ослаблено и на сегодняшний момент в той или иной степени присутствует в различных «формациях» (страны, конфессии, организации) людей. Кроме того, разрозненные остатки Мнения, постоянно сталкивают между собой, провоцируя соответственно меж страновые или меж конфессиональные конфликты, то есть сталкиваются «оставшиеся» носители Мнения, чтобы в результате их взаимоуничтожения, оно исчезло.

Исходя из факта, что человечество последние 2000 лет разделяя это Мнение, каким-то образом не только выжило, но даже, по его же человеческому мнению, развилось до невообразимых «высот», то попытка уничтожения Мнения и вывода его из списка необходимых для учета, при принятии любого решения человеков, представляется крайне неразумным. У людей нет достоверного и длительного периода существования в условиях отсутствия Мнения и попытка войти в будущее без Мнения похоже на сцену из фильма «Пятница 13 дубль N», где несчастный, с глупым выражением лица, входит в темный и явно опасный чулан.

По поводу необходимости учета этого, раньше обычного, а сейчас особого Мнения автор высказался в своей предыдущую работе (книга «А в чем, собственно говоря, вопрос?»). В этой книге автор нашел возможным объяснить проблемы, беспокоящие людей, отрицанием ими своего естества и, соответственно, неправильным их поведением. Исходя из этой логики, автор предлагает искать решение проблем и, соответственно, «единственного правильного мнения» на основе идей монотеизма (остатков разрозненного Мнения, в качестве «широкого» общего направления), с сохранением возможности для каждого «направления монотеизма» оставаться при своем мнении. Сначала «монотеисты» объединяются в борьбе против общего врага, а он для всех них един (Программа-минимум), а потом, выходя в финал, «спокойно полемизируя», ждут проявления воли Создателя, Он всех и рассудит. Вот такая Программа-максимум, без крови и ненужных дерганий. Другими словами, автор предлагает определиться с проявлениями воли «общего врага», со способами, употребляемыми им для совращения людей, и постараться максимально уберечь людей от следования воле врага. Очень вероятно, и это подтверждается множеством примеров из Писания, что по мере отсечения «похотливых лап врага» от тела человечества, разум человеков будет способен более самостоятельно и эффективно противостоять козням врага и находить необходимые ответы.

Для начала получим «независимость», а уже потом будем думать, что с этим делать. Итак, согласно этой принятой автором концепции, начнем изложение своего видения «Русского Проекта».

Глава 2. «Рожденные в СССР»

Хотим мы или нет, но на «теле» каждого человека остаются «метки» от тех «прививок», которые он получил в конкретное время и в конкретном месте. Прививаться вообще хорошо, а прививаться вовремя и в «хороших местах» еще лучше. Никто не поставит под сомнения тот факт, что в СССР «календарь» и качество прививок были впереди планеты всей. В СССР признавали силу людей, а не Бога, и делали все для того, чтобы в нем было больше «здоровых» и «сильных» людей (парады физкультурников, все-таки «наше» изобретение). Кроме физической силы, советские власти признавали и силу образования. Нужны ведь были люди сильные, трудолюбивые и умные, чтобы и уголь на-гора выдавали, и танки умело водили, да и в космос могли бы полететь. Человек в космос слетал и по возвращение доложил, что Бога не видать. Мудрый, сказав, что не видел Бога, может иметь в виду, что это ему лично не увиделось, но на самом деле Он есть. А вот начальник того мудрого и смелого, что полетел, сам будучи таким какой он был (немного лысый и кукурузой озабоченный), вынес свою собственную «умнейшею» сентенцию. Получается парадокс, хоть и прикладывали все усилия для повышения уровня образования, но начальник часто был тупее подчиненного, хотя должно было быть на оборот.

Автору объяснение этого парадокса представляется следующим образом. В начале ХХ века претензии на власть в России предъявили две силы:

«Февральский» альянс, в который входили несколько групп населения Российской Империи:

– Агенты зарубежного влияния – условно русские, потому что кроме паспорта ничего более не связывало этих лиц с Россией, своеобразные «продажные прокладки»; – Настоящие русские «предприниматели», но в силу их «привязанности» к мамоне и вечной готовности продастся за «варенье и мороженное» имеющих неправильное представление о необходимых России путей развития;

– «Пролетающие» наследники – часть членов императорского дома, с великими претензиями и ограниченные законом престолонаследия. Кстати «летают» до сих пор, все никак не приземлятся;

– «Интеллигенция», во многом чисто русское «явление». Кто-то еще до большевиков захотел, чтобы все его подданые были более образованны. Блажь такая была, вроде случившегося ранее, а именно начало книгопечатания. Библию в массы! Чем потом это обернулось можно судить по последствиям Варфоломеевской Ночи и Гуситских войн. Так вот люди, получившие определенный багаж знаний, но который не был положен на фундамент моральности, либо наследственно, либо духовно приобретенной, вдруг решили, что они много чего достойны. Известный казус – «обезьяна с гранатой!»

«Красный» альянс. Это образование было малочисленнее, но более мотивированное, в смысле отметающая вместе с «старым режимом» и последние остатки благочестия. Состоял альянс из своих – «обиженных» (русских и не совсем русских) людей, также были и импортированные из-за рубежа, но это уже были лица «озабоченные построением всемирного счастья» не совсем русской национальности.

Так как обе силы были незаконны, то и власть не смогли захватить полностью. «Человек предполагает, а Господь располагает». Была Великая Очистительная Гражданская война, которая по мнению автора длилась до 1939 года, но об этом позже. В итоге победившие (и не «февралисты», и не «красные») получили в свои руки как талантливейший человеческий материал (хоть и не в самой приглядной «упаковке» и не до конца истребленный в гражданской войне), так и самые передовые технологии образования (в начале «разработчики» как для себя старались, а уже перенявшие вынуждены были «эффективно» выживать) – настоящее сокровище. Это сокровище вызревало в России тысячу лет и под лучами настоящего «солнца». Кто-то захватил эти сокровища, в смысле получил «власть» над ними. Но, в том то и свойства «настоящих» сокровищ, что даже если кто завладеет ими, то не всегда знает, что с ними делать. «Где у него кнопка?» (Фильм «Приключение Электроника»). Во многом «сокровище» продолжало давать плоды несмотря на «заботу» о себе и даже на «Программу Мелиорации». Это во многом объясняет произошедшее чудо – «от сохи до атомной бомбы» всего за пару десятилетий. Надо учитывать также, что «пришедшие случайно» во власть люди всегда будут пытаться удержать ее любыми путями, понимая, что «коты, залезшие на стол хозяина, будут непременно наказаны». Так что чем проще царь, тем крепче его корневая система, или великая пустыня «посредственности» может занести любую вершину «гениальности».

Христианам и всем другим монотеистам известно, что хорошего царя надо заслужить или выпросить у Бога. Хороший Царь есть великая милость Создателя. В СССР хотели построить Рай без помощи Бога, а это не то, что невозможно, это просто глупость. Поэтому талантливые люди много работали, а счастья не ощущали (пример Тантала и Сизифа), поэтому и в начальники часто проходили «проходимцы». В СССР, особенно до 1939 и после 1953 года (особый период сверх эффективности, дозволенный Господом для решения великих задач), положение гражданина в государственной иерархии определялось не только его личными достоинствами. В тоже время независимо от «высокого понимания» «начальников», «сокровище» продолжало приносить плоды.

Так, что неудивительно, что у людей, получивших образование в СССР, и у части их потомства, присутствует глубинное понимание «исторических» процессов, в отличие от тех, кто, увы, полагается только на полученное «национальное» или «ЕГЭ-шное» образование. С одной стороны, в СССР присутствовала явная однобокость в интерпретации исторических фактов, да еще и в условиях «полного атеизма». Но, с другой стороны, в образовательном процессе использовался правильный методологический подход – от простого к сложному, от общего к частному, принцип сопоставления и интерпретации фактов на основе стандартизации подходов. Была задача создать «нового человека – строителя коммунизма», а выполнение любых «сверхзадач» требует неординарного подхода.

Поэтому во многих областях познания было «дозволено» формирование способных «осмысленно» думать личностей. Без высвобождения творческого потенциала личности не будет ни ГОЭЛРО, ни Космоса, ни даже коммунизма. А посему те силы (которые господствовали на территории СССР), вынуждены были допустить, на короткое время, своеобразное «окно возможностей» и позволить неконтролируемое распространение «методологического метода познания» среди широких слоев населения. «Заразили» народ жаждой знаний и, самое важное, способностью самообучаться. Неудивительно, что СССР совершил, практически на всей своей территории, включая и отсталые «имперские окраины», «рывок сознания» для подавляющего числа населения.

Согласен, что до этого был Серебряный век Российской империи (известно, что термин «Серебряный век» более применим к культурным достижениям, но, с точки зрения автора, все технические и научные достижения обусловлены, в первую очередь, уровнем общей культуры, поэтому этот термин следует понимать в более широком смысле) и многие советские достижения были основаны на «царском» багаже, но при подключении всего населения к тем «информационным» достижениям, которые прежде были доступны немногим, вероятность превращения теоретических «задумок» в практически применимые идеи многократно возрастала. Таким образом, те силы, которые хотели превратить Россию в плацдарм для «мировой революции», своеобразный «новый» вариант глобализации, вынуждены были допустить формирование на территории России «школы мысли» – устойчивого и развивающегося сообщества людей, способных логически думать. Пока в это сообщество внедрялась одна фактология, получали необходимые «внедрителям» результаты, люди для этой цели были «обучены думать». Но когда в это сообщество стала проникать другая, «альтернативная» фактология, результаты оказались совершенно «неожиданными». (Тут стоит заметить, что как бы «супостат, или враг» не был бы силен, он не всевластен, а действует только в рамках, ему дозволенных. И какие бы планы он ни задумывал, не в его власти их реализовывать). Люди, однажды наученные думать, не перестают думать «по команде» и могут «неправильно», для заказчика, интерпретировать новую фактологию, даже переосмыслить свои прежние выводы. Так что силы глобалистов, попытавшиеся осуществить «по-быстрому» один из вариантов глобализации на основе идей полного атеизма и мировой революции, сами того не осознавая, создали на территории бывшей Российской империи могильщика своих будущих («очередных») глобалистских проектов.

Если промыслительно (не стоит забывать того, что все, что есть находится во власти Господа нашего) на территории уже бывшего СССР, а, по сути, части Российской империи, образовалась «прослойка» все еще умеющих думать людей, то сохранение этого бесценного «достояния» является первостепенной задачей государства Российская Федерация (самоопределилась и была принята всем миром в качестве правопреемницы СССР, а ранее Российской империи).

Это «достояние» надо не только оберегать, но и каким-то образом «определять», по-простому – задачи им «правильные» ставить. А то на придумывают там «Тартарий» и всякого такого. Опыт «шарашек» неприемлем, времена другие, да и здоровье у многих уже не то, не в смысле возраста, а в смысле экологии. Времена «железных» сталинских наркомов уже прошли, «настоящих» помидоров и севрюги уже не найти, что едим, то мы и есть. Людей собрать можно, «накормить и обуть» – не большая затрата, но присутствует вопрос: а кто соберет и какие задачи будет ставить? В принципе, можно решать задачи любой сложности, что «атомный проект, что полет в Космос», даже если будет поставлен вопрос о «Русском проекте», то и его можно решить (если следовать воли Того, Кто вообще все создал, и тысячу лет за Россией, кстати присматривал). В этом смысле, что при его решении обязательно надо будет «уточнить»: а что это такое (программа развития Российской Федерации или возрождение Российской империи), каким образом (революционным или постепенным), на основе чего (антропоцентризма или монотеизма), для кого (для некоторых избранных, для населения РФ или для всех) и с какой целью (чтобы все боялись или чтобы все уважали и следовали)?

Пока остатки этой «великой школы мысли» проживают разрозненно на своей «за ночь образовавшейся родине», и занимаются «каждый чем горазд». Ждут, когда в Кремле включат «освещение», и тогда смогут собраться на этот притягательный, но, возможно, пока и губительный свет. Значит, в Кремле должны включить свет «истины», это недорого, да и безусловную пользу России принесет, сами хотя бы смогут осмотреться, выйдут из мрака, в который вошли. Кроме того, властители России должны обеспечить безопасность этого света для слетающихся, истосковавшихся по «серьезной работе» мотыльков и не пожалеть энергии для максимально дальнего распространения лучей – многих забросило очень далеко, а там «мрачище».

Так что, дорогие мои «бывшие» соотечественники, давайте вместе определимся, что есть «свет», каким образом его надо «включать» и для чего именно. Если мы бывшие соотечественники, то раньше у нас была общая родина, значит мы все, ныне живущие, вышли из нее, и ее отпечаток остался на нас всех, не вывести даже «Ариэлем».

Глава 3. «С чего начинается Родина?»

«С чего начинается Родина?» Прекрасная песня и музыка, и слова. Так уж получилось, что ее премьера была в фильме о разведчиках. И «зазвучала» она вновь, когда «защитники» вновь вернулись во власть. Не у каждого народа есть такие песни. Не все поймут, что мы вкладываем в понятие Родина. У многих нет ни Родины ни даже желания ее иметь. «Космонавты» – наверное, а может я ошибаюсь, забыл, как их точно называть, то ли политруки в космосе, то ли космические политики. Примерно так.

А если всерьез задуматься, с чего начинается Родина, то скорей всего с определенных «географических координат», согласно какой-то «принятой» системе координат, то есть с того места, где произошел факт рождения. А как мы можем определить, что такое «истинная система координат»? По одной «версии», мы «само зародились» как вид, по другой – были созданы. По одной мы проживаем на окраине Вселенной, в маленькой планетарной системе с не самой крупной звездой, и вокруг нас может существовать множество «более развитых цивилизаций». А по другой – мы находимся в центре Вселенной, весь мир устроен для нас, и великое множество звезд, нас окружающих, устроены лишь для показа знамений нам «любимым». По всем «мирским» понятиям (гордость и самомнение), а по духовным – еще более (весь мир для человека), выгоднее считать себя в центре мироздания, а не на его периферии. Если мы выбираем местоположение нашей родины по предложенной «выгодной системе координат», то рассмотрим другие аспекты, определяющие понятие родины, в том же ключе. Родина кроме места рождения определяется и родителями, от которых был рожден человек, то есть сообществом людей с собственной историей, проживавших совместно, давно или недавно, в согласии или в раздоре, на той территории, на которой произошло рождение.

(Позволим себе немного иронии – кто были родители первочеловека самца, и кто были родители его самки в том случае, если они «само-образовались». А если они были созданы (для некоторых допустим, что тела могли создаваться и эволюционным путем), то, как звали Создателя и почему не поминают Имя Его?)

Никто, кроме «обезьяночеловека», не может родиться вот так вдруг (только невозможное может родится невозможным образом), без наличия родителей, проживающих совместно на определенной территории, которую они освоили, и, как минимум на момент зачатия, контролировали. Если мы не потомки обезьян, скачкообразно превратившихся в людей, то, значит, у нас всех были предшественники, обычные люди, которые волею судеб оказались соединены в определенном месте, и, соответственно, невозможно полностью понять себя, не зная того, от кого мы произошли. Чем дальше вглубь мы можем проследить свои корни, тем устойчивее будет «здание» нашего понимания себя. Крепость строения всегда определяется прочностью фундамента. Таким образом, представляется уместным проследить родословную наших предков от времен ветхозаветного Ноя – самого древнего выжившего после Потопа человека.

Конечно, хорошо бы этим вопросом занялись бы историки профессионалы, а не «любопытствующие интеллектуалы». Но, к сожалению, историки заняты, осваивают «западные гранты». Не их проблема, что они пропитание получают из-за бугра, «местное» чиновничество как бы забыло, что история государству необходима и пишется она людьми, а они кушать хотят. Это необходимо для людей. Тот, кто сегодня пожалеет копейку на историю, потом отдаст сотни рублей на выплату «компенсаций». Пока чиновники и историки достигнут «консенсуса» и смогут всеобъемлюще выстроить «генеалогическое древо» русской истории, нам остается лишь на основе логики попытаться привести свою интерпретацию (важное уточнение определяющее позицию автора) известных «и достоверных, и сомнительных» фактов, относящихся к вопросу происхождения и существования России.

Как указывалось выше, для изучения любого вопроса важен выбор соответствующей системы координат. Автор выбрал одну из возможных «систем координат» для рассмотрения вопросов образования русского народа (в полной широте понимания) и России как государства. Поскольку для Татищева, Ломоносова, Карамзина и всех русских правителей, после Владимира и до Николая II, не было никаких сомнений, какую систему координат считать верной – как-никак почти тысячелетие единогласия, – то и автор будет придерживаться того же взгляда.

Глава 4. «Величие России – это цель или средство, а если средство, то для чего?»

Так уж получилось, что на политической карте мира существует значительно уменьшившийся в последнее время, но все еще внушительный кусок территории (самый крупный!), который обозначается как Российская Федерация. Если допустить, что все происходит по воле Создателя, то можно предположить, что, несмотря на некоторые «западные» и даже «восточные» мнения о том, что русские недостойны занимать такие пространства со всем, что на них и под ними находится, то само существование до сих пор России в качестве суверенного государства доказывает, что это все еще согласуется с волей Создателя. Но значительное уменьшение территории России в последнее время, независимо от того, как назывались предшествующие ей государства, должно восприниматься как тревожный сигнал о том, что в «датском королевстве» что-то не так. История древнего Израиля также подтверждает эту мысль: он пал не сразу, а постепенно. По мере того, как переставал выполнять возложенную на него миссию.

В последнее время информационное русскоязычное пространство стало наполняться «новыми историческими откровениями» о величии Россия и о ее чуть ли не Богоизбранности со времен сотворения мира. Конечно, неопытному уху может польстить, что нечитаемое этрусское можно прочитать по-русски, что Греция – это «жреция», что цивилизация возникла на севере России и потом разошлась по всему миру (Гиперборея), что Аркаим, действительно находящийся на территории современной России, может также являться колыбелью цивилизации. Все это и многое другое, вроде «могучих волхвов», создавших высокую дохристианскую цивилизацию руссов, потом изничтоженную «злобными церковниками», является частью одного общего плана по разрушению России. Для начала возбуждается псевдо-гордость на основании ложных утверждений, а потом от гордости до погибели – один шаг.

В различных видах единоборств важным считается прием вывода соперника из состояния равновесия. Мы ограничимся рассмотрением лишь физического аспекта нарушения равновесия – центром тяжести тела соперника. Это можно вызвать подсечкой – тут все ясно, или, что более важно в нашем случае, приделать сопернику ходули, как бы возвысив его, а потом разбалансированного, пусть попробует на ходулях удержаться, победить. Как говорил один известный человек (кстати, знакомый с правилами борьбы и, возможно, выдающийся политик, время покажет), «нам чужого не надо, но и пяди своей тайги не отдадим!» Так и мы должны отделять зерна от плевел и мух от котлет. Соответственно, разделять понятия истинно украденной и искусственно навязываемой истории.

Какова же, по мнению автора, та часть истории, которая была украдена у русского народа? Многие по этому поводу говорят о пяти тысячах лет утерянной русской истории, при этом поминая нехорошими словами царя Петра. Возможно, они и правы. Мы сейчас живем в 2000-х годах, что соответствует примерно 7000 годам от сотворения мира, согласно позиции и православных, и мусульман, и иудеев. Сразу же может возникнуть мысль, что эта та разница в 5000 лет, которая «была утеряна». Также есть мнения, кстати, почти официальные, что русские как народ вдруг откуда-то появляются на Восточно-Европейской равнине примерно во второй половине первого тысячелетия. То есть сначала они отсиживались в лесах, а потом пришли «викинги» и «оцивилизировали» русский народ, создав им государство. Вот так вдруг появился русский народ, что можно образно представить, как манну небесную, которую Бог послал для спасения человечества, или как десант злобных инопланетян, поставивших перед собой задачу поработить все человечество. Последняя мысль может очень понравиться нашим «западным партнерам». Если принять на веру эту мысль, то диапазон интерпретаций превосходит любую возможную фантазию любого сочинителя «фэнтези». К счастью, вышесказанное является лишь своеобразной иронией автора.

Но все же, в последнее время появилось много исследований, касающихся исторических вопросов. Появление «прикладной генетики», то есть современный теоретический уровень генетики, позволяет ее применение, с допустимым уровнем достоверности, в различных областях исследований, в том числе в археологии. В основном, есть два методологических направления – популяционная генетика и ДНК-генеалогия. Оба этих направления позволяют, способом изучения генетического материала, найденного в человеческих останках, как определить родственную связь поколений, так и выявлять миграционные волны. Это действительно возможно, но уже качество исследований (добросовестность) и последующая интерпретация результатов зависят от личных качеств ученого, проводящего исследования, или от моральных качеств и материальных интересов организаций, финансирующих эти исследования.

Кроме того, в следствии, либо истечения сроков давности, либо по чьей-то доброй или злой воле, в общее информационное поле попадают документы, проливающие свет (или наводящие туман) на известные или неизвестные события прошлого. При исследовании этих документов необходимо учитывать вероятность их умышленного искажения.

Также, новые технологические возможности, спутниковая съемка огромных пространств, методы радиоуглеродного анализа, сверхчувствительные металлодетекторы, дефектоскопы и многие другие приспособления позволяют археологам все глубже проникать в тайны прошлого. Но опять же, возможно как допущение погрешности при измерении, так и не «правильная» интерпретация результатов.

Все методы, и вся наука в целом, подвержены тем же соблазнам и искушениям, что и каждый обычный человек. Это нормально. Слава Богу, пока еще люди занимаются наукой. Но в любом случае, чем больше факторов учитывается при составлении любого уравнения, тем ближе результат к истине. Например, если существует индоевропейская семья языков, то это может навести на мысль, что они произошли от общих предков. Если эти данные подтверждаются методом генетических исследований, то это увеличивает вероятность приближения к истине. А если это находит подтверждение в результате археологических исследований (артефакты, строения, предметы быта и искусства, особенно важны письменные источники), то обобщающие результаты еще более близки к истине. Представляется необходимым также «физическое» обоснование возможности осуществления того или иного исторического процесса. Что имеется в виду? Если кто-то утверждает, что в русские земли в XIII веке вторглись миллионные полчища татаро-монголов, то это утверждение должно быть подтверждено физической возможностью преодоления тысячекилометровых расстояний в условиях зимней степи того количества воинов и лошадей, обеспечения их фуражом и провиантом, и, в конце концов, должно быть прояснено, как на определенной территории степи может образоваться такое количество населения.

Или другой пример. Если кто-то утверждает, что в средние века китайцы достигли тихоокеанского побережья Америки, то должны быть представлены доказательства наличия у китайцев кораблей, способных осуществить такие путешествия. Другими словами, всегда необходимо предъявлять технологические возможности осуществления того или иного исторического процесса. А то уже в последних киноверсиях, посвященных историческим событиям, можно увидеть скорострельные «стрела-меты» времен Робин Гуда и флотилии дирижаблей времен Людовика XIV. Кто-то настойчиво внедряет в сознание людей ложные образы прошлого, и об этом не надо забывать. Этот кто-то использует для достижения своих целей все возможные средства, науку и искусство в том числе. Поэтому для составления правдоподобного представления о прошлом необходимо учитывать все возможные факты, а не вырывать из контекста лишь те, которые могут послужить обоснованием для предъявления каких-либо претензий, особенно материальных.

Исходя из вышеизложенного, все вновь появившиеся «факты» могут послужить основанием как для переосмысления некоторых устоявшихся интерпретаций прошлого (например, образа таких исторических фигур, как царь Иван IV или Петр I), так и для формирования «оригинальных» трактовок прошлого, например «Тартарии». Не являясь историком, автор оставляет право научного подтверждения вновь «появившихся» фактов настоящим историкам. Пусть они в тиши кабинетов разбираются, серьезно и по-научному, без привлечения нас, «несведущих», в качестве податливого материала для обеспечения победы собственных точек зрения. Мнение «толпы» существенно, но не всегда достоверно. Мы же оставляем за собой право судить, насколько убедительно предъявленная точка зрения объясняет всю совокупность известных и подтвержденных фактов. Если представители династии Рюриковичей датировали свои акты со времени сотворения мира, то им видней (во всей полноте данного утверждения, то есть они не сомневались, что мир был сотворен и от его сотворения прошло определенное время, и, если кто-то признает Царя Ивана IV Великим и Грозным, то должен проявить уважение и к его воззрениям, а если считает, что он мог попасть под влияние «церковников», тогда зря его называют Великим и Грозным).

Они, цари, находились ближе к прошлому, чем мы. И вероятность того, что им видней, чем нам, больше. Действительно, мы можем напомнить нашим родителям некоторые факты их прошлого, позабытые ими, но, что важно, мы эти факты от них же ранее и узнали. Так что, пока историки будут искать ответ, ограничимся тем, что многие люди принимают на веру. То есть, если мы «православные» и «державники», если мы считаем себя «патриотами», то давайте соотносить интерпретацию исторических фактов согласно логике, присущей нашим великих предшественникам.

Согласно Писанию, с вероятностью, близкой к 100 %, русские происходят от сына Ноя – Иафета. Представляется, что для начала родословной это очень подходящий человек. Как потом и через кого устраивается русский народ – через скифов и сарматов, через руссов, антов, венедов, арийцев или про-славян, не так важно, если принять, что русские – это потомки Ноя. Как бы сказали в Одессе, «а чем вам Ной не авторитет, так мы тоже от него, но потом, согласно воле Создателя, пошли по своему пути». Это подразумевает, что и для русских был определен свой собственный путь. Таким образом, если согласиться с утверждением, что русские – это потомки Ноя, то этот факт, согласовываясь с Писанием, позволяет более точно выявить истинное предначертание, с одной стороны, русского народа, а с другой – России, государства, образованного русскими, согласно воле Создателя и для выполнения возложенным Им задач. Признание Ноя в качестве своего «перво-предка» максимально увеличивает срок существования русского народа, и тогда нет необходимости принимать «выдуманные и навязанные претензии на особою древность», достаточно признания того, что русские являются потомками первого выжившего после Потопа человека. Что в итоге позволяет претендовать на истинное первородство, просто нет никого «более первого», чем Ной. Кроме того, это дает возможность обосновать претензии России на право собственного голоса, исходя из принципа преемственности. Остается лишь доказать делами, что русские – это истинные потомки Ноя, человека, с которым Господь заключил первый после Потопа завет.

Автору известно, что впоследствии Господь заключал новые заветы с людьми. Почему выделяется первый после-потопный завет и в чем, по мнению автора, его важность? Если предположить (исключительно в качестве модели), что Создатель заключил первый завет с Адамом и при условии его соблюдения Адам и все его потомки жили бы до сих пор состояние блаженства в райских кущах. И тогда не было бы необходимости в заключении новых заветов. После нарушения Адамом и Евой «райского завета», Создатель заключил с ними новый завет, предусматривающий возможность возвращения человеков на круги своя. По факту осуществления Потопа можно сделать вывод, что потомки Адама не соблюли этот завет. Был спасен Ной вместе с семьей, и с ним был заключен новый завет – первый после Потопа. Если бы Ной и его потомки следовали ему, то, опять исходя из принципов логического мышления, не было бы необходимости в заключении новых заветов. Соблюли бы после-потопный завет и вернулись бы в «жизнь вечную», когда-то утерянную. Если принять допущение, что Адам, единственный «цельно созданный» Богом человек, был выше по всем совокупным показателям, чем любой другой его потомок, за исключением Спасителя (в этом случае за счет ипостасного присутствия Создателя в нем, кстати, поэтому его называют «новым Адамом»), то понятийный уровень завета, заключенного Создателем с Адамом, стоит выше любых последующих заветов. Таким же образом завет, заключенный Создателем с Ноем после Потопа, представляется по информационному наполнению выше последующих. Ной жил до Потопа, и, скорее всего, ему была доступна «информация еще от времен Адамовых», сегодня утерянная. Он застал нефелимов и знал дела их, но не делал, как они. Сегодня можно было бы образно сказать, что ему была доступна «мудрость Лемурии, Атлантиды» и других спорных цивилизаций, как бы «открытых» и пропагандируемых нашими современниками. Таким образом, те знания и тот понятийный спектр, которым обладал Ной, позволяет утверждать, что информационный (не следует смешивать с духовным!) уровень завета, заключенного между Создателем и Ноем, выше любого другого последующего.

Приведем простой пример. О чем и как, и на основе чего могут договориться два школьника? А каким образом могут договориться два профессора? Во втором случае возможность нахождения точек соприкосновение несоизмеримо выше, просто знаний больше. По мере оскудения мысли человеков, вследствие их все большего отдаления от после-потопного завета, Создатель по милости своей выискивал новые, более доступные и адаптированные способы донесения до людей информации о путях спасения. В то же время по факту того, что Господь в последующем давал новые заветы, а также лично пришел в наш мир, можно заключить, что в настоящее время человечество в целом и население России в частности уже не обладает возможностью подняться на Ноевый уровень понимания воли Господней и должно следовать новым заключенным заветам. Особенно важен для выполнения последний завет, своеобразный ключ для понимания предыдущих, лично озвученных Господом нашим Иисусом Христом. Для того, чтобы избежать возможных неправильных толкований вышесказанного, и для прояснения позиции автора считаю необходимым добавить следующее.

Мы живем в мире материальном и должны соблюдать законы того мира, в котором живем, как юридические, так и физические. Если в нашем мире считается важным присутствие длинной и славной родословной как предмета обоснования своих претензий на что-то, то добровольно отказываться от возможности проследить свою родословную от Ноя не представляется уместным. Таким образом, если Россия признает своим праотцом Ноя (соответственно, заключенный им завет и все последующие, заключенные его потомками) и совершит соответствующие этому признанию действа, то это позволит достичь истинного величия и будет способствовать правильному осознанию своей миссии и даст силы для ее выполнения. В конце концов, от нашего признания того, кто мы есть, зависит и осознание нашего прошлого, а также выбор дальнейшего пути развития. Либо мы люди, сотворенные по образу и подобию, либо потомки «эволюционировавших» обезьян. Если мы принимаем точку зрения, что мы сотворены, то, безусловно, должны доказать свою преемственность от Адама, через Ноя, а если мы произошли от обезьян, то «хаос возможных интерпретаций» превышает «любые» способности автора.

Таким образом согласимся с мыслью, что для всех патриотов России, в том числе и православно-держаных, «выгодно» считать себя наследниками Иафета – сына Ноева, и этого достаточно для обоснования претензий на величие России по «наследству».

Но ведь не только наследством велика Россия. Позволим себе привести и другие аргументы, позволяющие утверждать, что величие России все же предопределено. Эти же аргументы помогут лучше понять, для чего России определено быть великой.

Как так получилось, что у многих выдающихся русских не русские корни? Пушкин, Лермонтов, Даль не нуждаются в презентации, один из них просто «наше всё». А вот, например, Антиох Кантемир (сын воеводы Молдавии Дмитрия Кантемира), вполне вероятно, неизвестен широкому кругу, хотя скромно можно утверждать, что он является одним из основоположников современной русской грамматики. Поскольку русский – это прежде всего человек, думающий и говорящий по-русски, то из других областей, кроме словесности, примеров приводить не будем. Почему через два поколения человек настолько проникается (и чем?), что уже становится для приютившего его предков народа светилом путеводным? Что-то должно существовать, чтобы позволить этому осуществиться. Пока ограничимся признанием того факта, что «русский мир» позволяет некоторым вновь вошедшим в него не только быстро освоиться, но и засиять так ярко, как никогда бы не произошло с ним на прошлой родине.

Наибольшая эффективность достигается при помещении объекта с высоким потенциалом в поле (среду), максимально приспособленное для высвобождения или проявления его потенциала. Это можно представить в виде печи (термоядерной, например), которая позволяет вошедшим в нее сгореть без остатка, полностью переродиться в плазму и отдать всему человечеству максимальное количество тепла и света.

Значит, «русский мир» обладает некоторым «технологическим преимуществом» перед другими «мирами», есть в этом «русском мире» нечто, что может и «звезды зажечь».

Продолжим следующим «сжигающим» аргументом. Ни для кого нет сомнений в том, что по уровню присущего героизма русские выгодно отличаются от представителей других народов. Сколько раз за свою историю русские и, соответственно, Россия (в качестве союза разных народов, но скрепленных «русским духом»), разрушали планы создателей новой мировой империи, что татаро-монгольской, что германо-римской (как бы Священной империи), что наполеоновской или нацисткой. Сколько бы сил ни собирали «новые вавилоно-строители», Россия всякий раз рушила эти планы. Всегда более «отсталая», всегда менее «грамотная», всегда более обездоленная, как всегда, неподготовленная и убаюканная, Россия неизменно возгоралась и сжигала всю нечисть. Опять огонь! Что же может служить топливом для неизменного наблюдаемого возгорания России? Может, запасы нефти и газа? Да нет, у арабов тоже это есть, но толку-то. Их огонь можно погасить всего лишь «зеленой бумагой». Значит, «российский огонь» имеет другую природу. Даже сегодня, после десятилетий падения и раздора, вдруг у России появляется новое оружие. Кто попустил и за счет чего? Если допустить, что есть кто-то Всемогущий и Всевластный, то вопрос отпадает. Выходит, до сих пор еще Создатель поддувает кислорода в русскую печь, пока она еще «обогревает» остальной мир. А если печь перестанет выполнять свою роль, то зачем она тогда нужна? Значит, при допущении существования Господа Бога Всемогущего и признании Его главенствующей роли в миро-устроении, следование Его воле неизменно открывает путь к формированию истинного величия.

Все остальные народы могут сказать, что и они от Ноя, но в чем тогда отличие русского народа и почему русские имеют право претендовать на «первородство»? Если судить по фактическому результату, то была Ассирийская империя, был Вавилон, были персы, македонцы, Рим, Византия, халифат, «монголы», Османская и Испанская империи, потом Французская и Британская империи, но, как опять говорят в Одессе, «и где они сейчас?», а вот «Российская империя», хоть и в другом качестве, все еще существует. По мнению автора, Империя определяется как государство, состоящее из множества разных народов, а если они еще разной конфессиональной принадлежности, то это уже может быть обозначено как супер-империя, и неважно, кто ею руководит, в смысле Президент, а не Император. Так что Российская Федерация полностью соответствует всем этим критериям и может быть названа империей. Значит, сам факт того, что Россия существует до сих пор, уже свидетельствует о ее величии. Просто нет других явных («официальных») империй, даже если властитель России не помазан, но, по существу, Россия еще является империей. Скрытые (оккультные) образования существуют с времен падших ангелов, но нет возможности обозначить их в качестве империй. Их «подданные» распылены по миру, да и императоры их не «помазаны» по статусу. Значит, те, кто необоснованно претендует на статус императоров, являются обычными узурпаторами. Отдельный вопрос с Британской империей. Фактически она существует, но, изменив официально свое название на Содружество, она промыслительно перестала быть империей. Промысел в том, что Господь не дозволяет, даже формально, претендовать на статус империи тому образованию, которое не выполняет его «добрую» волю. Нет других, значит, пока за Россией закреплен статус «знаменосца»! И этого утверждения уже достаточно. Вот в чем наши «котлеты», а все остальное – домыслы и «мухи».

Почему же Господь Всемогущий до сих пор терпит это «образование»? Ассирия и все остальные свою роль выполнили и сошли на нет, а Россия есть. Разгадка может быть найдена в пророческих словах Иоанна IV: «Мы есть третий Рим, а четвертому не бывать!» Если первое (истинное) царство было в Римской Империи (времен Константина Равноапостольного), второе сохранилось в ее восточной части в Константинополе, то после падения последнего Москва приняла на себя эту роль. А смысл пророчества прост – не будет (четвертого Рима) другого истинного (Бога-творенного) царства, на третьем все закончится, после – только Армагеддон, Конец Света, уничтожение цивилизации вследствие ядерного конфликта или по другой причине.

Таким образом, если будет существовать Россия в качестве третьего Рима (и в духе тоже), то и остальной мир будет, а если переродится (в смысле, отойдет от истинного духа) или исчезнет (по причине оскудения духа), то и мира не будет. Известный вопрос: «За скольких праведников сохранишь ты город сей?» Так и мы можем спросить: «Господи, ради России мученической и героической сохранишь ли ты мир сей?» В этом смысле можно назвать пророческими слова того, кто еще сохраняет за собой возможность стать истинным сыном Церкви: «Если не будет России, тогда зачем нужен такой мир?» И Бог может ответить: «Будет Россия действовать по воле моей, ради нее сохраню мир сей, будет она светилом для других и показывать примером своим истинный путь, тогда не только мир сохраню, но и крылом моим Россию покрою». Так что можно петь и просить: «Боже, храни Америку!». Никто не спорит, что всем надо просить Бога о сохранении, но «Боже, Царя храни!» в некотором смысле предпочтительнее.

Эту мысль можно обосновать следующим образом. Даже если мы и живем в мире «материальном», то это не означает того, что мы должны отказываться от тех форм организации общества, которые находят подтверждения в Писании и которые попущены Создателем для организации жизнедеятельности людей. И среди этих форм можно обнаружить те, которые в наибольшей мере приемлемы для выполнения задач, стоящих перед обществом в определенных исторических реалиях. На примере эволюции форм общественных отношений в среде Богосозданного народа можем выделить следующие системы и периоды управления: период патриархов, период судей, потом царей и, в итоге, священнический период. По факту построения Храма в период царей и, соответственно, по факту того, что именно в царский период Израиль достигает наивысшего рассвета, можно заключить, что монархия – наиболее приемлемая форма правления. В то же время сомнения Самуила, подтвержденные Господом, что монархия – не самая приемлемая форма правления, наводит на мысль, что такая форма правления является вынужденной и крайней формой правления, допущенной Создателем для более или менее успешного существования человеческого общества. Кроме того, по факту отсутствия в Писании каких-либо ссылок на возможность и необходимость организации общества по другим принципам, кроме «патриархальной», «судейской» или царской власти, можно допустить, с высокой долей вероятности, что другие формы правления, даже если и «демократические», не являются допустимыми. После Первого Пришествия форма правления – царская власть, укрепляется новым необходимым механизмом, обеспечивающим большую жизнеспособность общества, а именно – соборностью, и, соответственно, возникает понятие «симфония», то есть единоправный союз мирской (царской) и священнической власти.

Таким образом, если величие России, по мнению автора, несомненно, и определяется:

– размером занимаемой территории;

– присутствием какой-то «внутренней силы»;

– исторической предрасположенностью к существованию в виде самодержавия (монархии или царской формы правления);

и все это подкреплено выделением Создателем «огромных» ресурсов для осуществления какой-то цели, то было бы неразумно отказаться от возможности узнать, а для какой цели Господь устроил Россию и, вообще, зачем Он выделил России такие ресурсы? Начнем постепенно. Интересно, что было в других местах и в другие времена?

Для начала рассмотрим, под определенным углом зрения, причины возникновения и исчезновения империй, существовавших в известной и общепринятой истории человечества, а также проследим, как их возникновение, существование и исчезновение соотносились с предполагаемым промыслом Создателя. Приведенные примеры, возможно, прояснят промысел Создателя относительно как разных государственных формирований вообще, так и России в частности. Все в Его воле. Понять, принять и следовать ей, несомненно, является, как путем спасения, так и путем достижения истинного величия.

Глава 5. А с чего начинается «история»?

Для начала позволим себе изложить свое видение истории «известных» доримских царств. Такой предел был выбран автором «специально». Уже с времен греко-персидских войн существуют многочисленные письменные источники описывающих произошедшие. Они записаны современниками данных событий, или со слов очевидцев. Источников по Римскому периоду много больше. То есть, в нашем расположении, по данному историческому отрезку (периоду) существуют достаточно достоверных свидетельств древних о самих себе, что позволяет нам «судить» о тех временах с известной степенью определенности. Кроме того, по мнению автора, Рим как царство, выступает своеобразным водоразделом между различными эпохами и по «другой» причине. Начнем.

Первое царство было у Нимрода и как это ни печально для одних, или, как это ни больно для других, но первый царь был потомком Хама, а не Иафета и даже не Сима. Зачем было создано это царство? Оно ведь существовало еще до строительства Вавилонской башни и до «смешения языков». Возможно, если до, то смысл царства Нимрода был в недопущении и «строительства», и «смешения». Поэтому Господь позволил возвыситься одному «сильному ловцу», чтобы царской властью уберечь людей от совершения неразумных поступков. Пока он (Нимрод) жил – уберегал, а вот потомки дали маху.

Сколько раз это еще повторится потом! Уходит «истинный царь», а на его место приходит «даже не место-держатель». Возможно, поэтому существует обоснованный призыв молиться за власть предстоящих.

После смешения языков было огромное количество народов, каждый со своим царем, некоторые упоминаются, но большинство нет. Было, например, царство шумерское, достигло оно высот в познании мира, получил там Аврам образование и ушел, и стал Авраамом, а царство шумерское сгинуло. Было царство египетское, достигло уровня благополучия, приютило народ божий, возбудилось против того народа, и ушел народ тот, и погибло то царство. Было царство Соломона, сына Давида, достигло славы, построило Храм, несло свет народам и процветало. Возгордились они, отвернулись от Создателя, и возникла первая империя – Ассирийская. Наказал Господь часть своего народа, другая на время пришла в чувство. Потом и та отпала, и пришло новое орудие Господа – Навуходоносор, царь Вавилонский. Переусердствовал Навуходоносор, и на семь лет определен был траву есть. Не поняли властители Вавилона сей урок, и пришли персы. Осуществили они волю Господа и расширились вплоть до Эллады, остатками Египта закусив. Забыли персы, кто им все дал и для чего, и пришел к ним Александр, и показал, где раки зимуют. Кроме того, что «лежит на поверхности», а именно «показа раков» и сбора денег за представление, греки «удобрили» мозги среднеазиатских и ближневосточных интеллектуалов идеями своих философов, что вследствие дальнейшего развития в местных условиях, принесло хорошие плоды. Но, Александр сделал свое дело, Александр должен уйти. По его смерти, генералы его, территории то разделили, на это ума хватило, а что с этим делать, не совсем понимали. Поэтому дольше всех просуществовали в качестве царской династии Птолемеи. Прозрел Птолемей II Филадельф и организовал перевод 70 толковников, а также со «злобным угнетателем» народа божьего Антиохом воевал. Вот и продлились дни династии его до времени «первого» Цезаря.

Глава 6. «Римская империя – необходимая колыбель?»

Пришло время Рима, вначале языческого, а потом православного. Как можно, согласно логике, приведенной выше, охарактеризовать цель возникновения и существования Римской империи, и почему Римская Империя может послужить в качестве «исторического водораздела»? До сих пор, по мнению автора, прослеживалась явная связь формирования империи или государств, времени их расцвета и существования в зависимости от успешности осуществления ими возложенных Создателем на них задач. Каким образом промысел проявил себя в «жизни» римской империи. Если Господу суждено было пострадать за нас всех, то и палач Его должен был быть под стать – «великий и ужасный». Если Храм заполнился мерзостью, то и оружие для его уничтожения должно быть создано – «крайне эффективная римская военная машина». Если благая весть должна быть распространена по всей ойкумене, то и свобода передвижения, в рамках единой империи, должна быть обеспечена. Чем больше занимаемая территория, тем дальше и легче можно дойти глашатаям. И для этого создается «первое огромное и единое “правовое” (Римское право