Треугольник Сталина. Особое мнение сталиниста

скачать книгу бесплатно

Треугольник Сталина. Особое мнение сталиниста
Максим Бочковский

Книга, которую Вы держите в руках, написана более десяти лет назад на основе журналистских материалов автора, опубликованных в разное время и в разных печатных СМИ и на интернет-ресурсах, вызвавших в своё время немалый переполох в стане сторонников «вождя народов». Её автора называли сталинофобом, а саму книгу, определяли как «далеко не безобидный бред». Однако автор убеждён, что только там, где нет места различным «измам», начинается правильное понимание истории. Книга содержит нецензурную брань.

Треугольник Сталина

Особое мнение сталиниста

Максим Бочковский

© Максим Бочковский, 2024

ISBN 978-5-0055-0220-9

Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero

Нынешним поколениям россиян следует возблагодарить Всевышнего, что Сталин был, а они опоздали в Его крутую эпоху.

Б.Г.Белоголовый

«Красный Август России»

Введение

Роль личности в истории по сей день остается загадкой для историков. Никто не может сказать: «То ли приходят Цари и герои и своей волей поворачивают ход истории, то ли в переломные моменты носится в воздухе нечто, порождающее царей и героев». Ясно одно – они приходят, когда нужны своей стране, своему народу, своей планете. Они не являются ни всесильными богами, ни дьяволами воплоти. Это просто люди, оказавшиеся умнее, одарённее, беспощаднее своих ближайших оппонентов. Пётр Первый, Мао Цзэдун, Фидэль Кастро, Садам Хусейн. Кто-то дожил до седин, успев сделать всё, на что был способен, кто-то жив и по сей день, другие же были сняты на лету и пали жертвами палачей.

Главный герой нашей сегодняшней истории в каком-то смысле объединяет в себе все вышеперечисленные судьбы. С одной стороны он дожил до седин, и земные свершения его потрясали воображение современников, а ныне восхищают нас – потомков; с другой, фигурально выражаясь, жив и по сей день, присматривая за своим наследием глазами новых достойных правителей России; с третьей – пал жертвой палачей, когда на излёте своей феерической судьбы попытался закончить дело всей жизни – окончательно демократизировать власть во вверенной ему Богом и людьми стране.

Иосиф Виссарионович Сталин! Человек, о роли которого ещё долго будут спорить как историки, так и обычные люди, совершенно по-разному оценивая эту фигуру. Для одних наших соотечественников и соотечественниц он «отец родной», строивший, строивший и наконец построивший общество всеобщей справедливости, для других – «кровавый тиран», извративший сами принципиальные основы построения гуманистического общества, для третьих – догматический выразитель его антигуманных постулатов, «железной рукой загонявший человечество к счастью». И это не должно вызывать удивление, ведь на протяжении без малого семидесяти лет, прошедших со времён гибели Сталина, маятник народного непонимания намеренно раскачивается от одной лжи к другой: «Ложь №1»: Сталин злодей, потому что извратил некие марксистско-ленинские принципы, и «Ложь №2»: Сталин – верный продолжатель дела Ленина, и потому великий гений.

Существует так же и параллельный маятник, раскачивающийся несколько в иной плоскости и предназначающийся для тех, кто отошёл от марксистских догм. «Ложь №1»: Сталин антисемит, выведший евреев из политбюро (в анекдоте на эту тему он сравнивается с Моисеем, который вывел евреев из Египта), а значит, понятное дело – злодей, и «Ложь №2»: Сталин раскрыл некий жидомасонский заговор против России, и потому он, конечно, спаситель Родины от фантомной семитской угрозы.

Наиболее яркие выразители этой точки зрения, историк Олег Платонов (книга «Бич Божий: Эпоха Сталина») и певец, бард Александр Харчиков (песня «Сталинские репрессии»). Другой автор, Р.Т.Черешкевич, пишущий под псевдонимом Роман Ключник, творчество которого мы рассмотрим в финале нашего повествования, сочинил собственный ужастик о том, что Сталин сам еврейский палач (по отцу) и, как объективное следствие этого факта, будучи юдофилом, на протяжении всего своего правления, выражаясь современным языком, крышивал преступления еврейских расистов (сионистов) против русского народа богоносца. Вот и получается, что даже сегодня, в XXI веке, корабль науки «сталинологии» по-прежнему плывёт «среди мифов, как среди рифов».

То, что к реальной истории сталинского периода все эти мифы не имеют ни малейшего отношения, думаю, говорить не стоит – сие и так понятно. Другое дело, что тайные мотивы распространителей подобного рода сказочек, по-прежнему, остаются скрыты от большинства пытливых умов. Кто-то считает это благодушным заблуждениям отдельных пишущих товарищей, иные воспринимают как объективное следствие плюрализма мнений, всегда сопровождающего политику свободы слова. На самом же деле всё это отнюдь не является случайностью. Так работает высший мировоззренческий приоритет, суть которого не вполне понимают даже некоторые патриотически мыслящие авторы – привет Алексею Николаевичу Кофанову. По воле таинственных агрессоров, Истина в системе «что такое хорошо и что такое плохо» злонамеренно выносится за скобки, а Ложь делится на «Ложь №1» и «Ложь №2», и именно из них одураченным массам предлагается сделать «правильный» выбор. Разделяй и властвуй – не вчера придуманный принцип.

Сегодня уже ни у кого не возникает сомнений, что против нас ведётся новая «холодная война», с использованием всего арсенала, имеющихся на её вооружении средств. Только если традиционное оружие (пистолеты, автоматы, танки самолёты) давно уже классифицировано по мощности и иначе, как в качестве средства завоевания или обороны людьми не воспринимается, то оружие нового типа были классифицированы и обобщены, лишь в конце ХХ века. Как известно первая «холодная война» была объявлена Советскому Союзу после фултонской речи У. Черчилля. Известно так же, что СССР в 1991 году эту войну проиграл. Но если одно государство проигрывает войну другому государству, то объективен вопрос, какими средствами эта война велась. Не просто же так могучая индустриальная держава взяла да и сама собой развалилась? И вот в конце 80-х годов этим вопросам озаботилась группа учёных-аналитиков с факультета «прикладной математики – процессов управления» тогда ещё Ленинградского государственного университета под научным руководительством основателя факультета доктора физико-математических наук, профессора В.И.Зубова. Результатом их работы стала статья, вышедшая в журнале «Молодая гвардия» (№2 1990 год) за подписью кандидата технических наук В. М. Зазнобина «Концептуальная власть: миф или реальность?», в которой впервые было выявлено оружие «холодной войны» в виде шести приоритетов обобщённых средств управления странами и народами. Схематически они могут быть изображены следующим образом.

Основатель и руководитель движения МБРБ, ныне покойный И.К.Норченко в своё время писал: «Приоритеты – это, говоря военным языком, различные способы ведения агрессии, войны с целью овладения людскими, природными, энергетическими и другими ресурсами какой-либо страны… Номер уровня (приоритета) отражает мощь, значимость каждого из видов оружия. 4,5 и 6 приоритеты – это материальное оружие, а 1,2 и 3 – это информационное оружие.

Одна страна может быть завоёвана другой силой оружия. Если сейчас в городе России на перекрёстках улиц поставить патрули «фрицев» в касках с автоматами, тогда все поймут, что они живут в оккупированной стране. Именно так и воспринимает обыденное сознание людей понятие «оккупация». С помощью автоматов, танков и самолётов ведутся «горячие» войны. Это оружие 6 приоритета.

Но когда-то «древние экстремисты» поняли, что как быстро завоевал страну на 6 приоритете, так же быстро можно получить ответ. При этом есть возможность погибнуть самому. Кроме этого оказалось, что рабы в завоёванной стране работают плохо, без «энтузиазма». Поэтому «экстремисты древности» стали совершенствовать способы агрессии, не меняя при этом своих целей: захват ресурсов других стран. Так был «изобретён» 5 приоритет: оружие геноцида – алкоголь и наркотики. Вспомните, что вы читали про то, как белые колонизаторы спаивали индейцев Америки, в итоге отобрали все их богатства и сравните с тем, что происходило до недавнего времени у нас в России. Самое древнее оружие геноцида – это алкоголь и наркотики. Современные экстремисты достигли в его совершенствовании больших успехов.

Потом изобрели оружие 4 приоритета – экономическое. Оно даёт ещё более устойчивые результаты во времени. С «иглы» вождь может «соскочить», а из «запоя» – «выйти». Может и умереть от передозировки.

Тогда агрессору надо возиться с новым вождём. А тут дал в долг «вождю» сегодня, а расплачиваться за этот долг будут дети и внуки «вождя» ресурсами своей страны, своего народа. И никакого кровопролития! Всё вполне «культурно». Поэтому такую агрессию стали называть «культурное сотрудничество».

С «иглы» сорваться можно, а вот долг отдать невозможно, так как кредитно-финансовая система «древними экстремистами» устроена так, что не «сорвёшься». Основой её является ростовщический ссудный процент. Применяемая к целым странам и народам в мировом масштабе глобальной сионо-нацистской мафией, эта кредитно-финансовая система в принципе не позволяет выйти из кабалы.

3 приоритет – идеологический. Чтобы народ не разобрался, что с ним делают на 6, 5 и 4 приоритетах «древние экстремисты» создают различные идеологии. С их помощью идёт обработка сознания людей, их оболванивание. В древности «экстремисты» приспособили веру людей Богу для своих интересов – таким инструментом стали религии. Затем появились «светские идеологии», равно как и «отсутствие идеологии» – это тоже идеология. Всё это каждый из нас испытывает на себе. Как? А вот как: «всем надо покаяться за грехи предков, иначе Россию не спасёшь… молись и кайся…”, «деньги делают деньги», «вино в малых количествах очень полезно», «марихуана не наркотик», «кто курит Мальборо, тот ковбой» и т. д. и т. п.

И, наконец, о высших приоритетах.

1 приоритет. Это информация методологическая, которая позволяет различать процессы, протекающие в мироздании (в том числе и человеческом обществе), видеть «общий ход вещей» и «…выводить из оного глубокие предположения, часто оправдываемые временем…» (А. С. Пушкин).

То есть, говоря опять же военным языком, «правильно оценивать обстановку и принимать правильные решения». Соответственно, кто не владеет этим, тот не может «правильно оценивать» и «правильно принимать решения».

2 приоритет – хронологический, информация исторического характера. Она может серьезно способствовать успеху агрессии, недаром холуи Запада пытаются нас сделать «Иванами не помнящими своего родства».

Нетрудно понять, насколько важным для сохранности и устойчивого развития нашего государства, да и всего мира тоже, является умение действовать на первом приоритете обобщенных средств управления. Очевидно, что только умение давать отпор нашим врагам на этом, самом высоком уровне, т.е. на главном, методологическом, мировоззренческом приоритете позволит нам обеспечить само существование и устойчивое развитие нашей державы».

А. Гитлер пытался завоевать нашу страну на шестом приоритете, но управлять покорёнными народами собирался несколько иначе. Ю.И.Мухин в своём фильме «Свобода „недочеловека“» приводит мысли А. Гитлера по этому поводу: «Ни один учитель не должен приходить к ним домой и тащить в школу их детей. Если русские, украинцы, киргизы и пр. научатся читать и писать, нам это только повредит. Ибо таким образом более способные туземцы смогут приобщиться к некоторым историческим знаниям, а значит, и усвоят политические идеи, которые в любом случае хоть как-то будут направлены против нас. Гораздо лучше установить в каждой деревне репродуктор и таким образом сообщать людям новости и развлекать их, чем предоставлять им возможность самостоятельно усваивать политические, научные и другие знания. Только чтобы никому в голову не взбрело рассказывать по радио покорённым народам об их истории: музыка, музыка, ничего, кроме музыки». Юрий Игнатьевич обращает внимания зрителей на инструменты дебилизации, на инструменты того, с помощью чего оглупляют: «Это новости и музыка. То есть вместо полезных знаний нужно загружать мозг туземцев информационным мусором. Сплетнями. Тем, что туземец никак не сможет применить себе на пользу. Не сможет применить в своей жизни…».

Технология оглупления была позаимствована Гитлером у своих закулисных хозяев, до сих пор управляющих народами всех стран мира по всем шести приоритетам. Здесь вам и история, и идеология, и мировоззрение. Самый лучший раб – это тот раб, которой и не догадывается, что он раб. Если в стране, с установленным оккупационным режимом поставить постовых на каждом перекрёстке, которые будут расстреливать людей при первой попытки уклониться от возложенных на них оккупантами обязанностей, то режим такой страны чебурахнется раньше, чем оккупанты зададутся вопросом «что же это такое происходит?». При подсознательном стремлении людей к свободе очень быстро появится какой-нибудь Спартак, который поднимет народ и сметёт такой незадачливый режим к их фашистской матери.

Вот чтобы этого не произошло, были придуманы иные способы контроля и агрессии, вторым по мощности из которых является контроль над историей, оккупированной или только подготавливаемой к оккупации страны.

«Кто контролирует прошлое, тот контролирует будущее», – утверждал Джордж Оруэлл. Как ведётся эта агрессия не в антиутопическом ужастике, так напугавшем некогда нашу диссидентствующую интеллигенцию, а в суровой действительности, описывает Е.А.Прудникова: «Иной раз люди удивляются – почему в годы перестройки нашу страну взяли голыми руками. И мало кто возводит происшедшее к XX съезду. А между тем именно хрущевский доклад и был тем ударом, который сломал становой хребет советскому человеку. Очень простая аналогия: допустим, живет себе человек, честный, добропорядочный, из хорошей семьи. И вдруг появляется некто, вроде бы неопровержимо доказывающий, что отец этого человека – убийца, а мать – проститутка. Что будет с ним, узнавшим такую новость? Его спина согнется, голова опустится – приходи и бери голыми руками. Это и было проделано с целым народом». Похоже, уважаемая Елена Анатольевна оказалась чертовски близка к истине. Каким бы злодеем в чьих-то глазах ни был Сталин, для будущего страны было бы куда полезнее, узнай мы о его злодеяниях чуть позже, когда и страсти поостынут, и советская система встанет на ноги и укрепится. Но кому же это на Западе было нужно, чтобы страна носившая название Союз Советских Социалистических Республик (равно как и Россия) оставалась мощной сверхдержавой? На Западе никому? А нам – современным россиянам? Кому не нужно может смело выкидывать данный труд в окошко. Как собственно и национал-патриотам, не важно «красные» вы или монархически настроенные. Зачем же портить себе нервную систему, читая книгу, содержание которой противоречит вашим жизненным позициям? Тем же читателям, кто всё же рискнёт остаться с автором до конца, могу лишь посоветовать освободиться на время от стереотипов, будь то марксистские догмы или либеральные рыдания по уничтоженным Сталиным миллионам советских граждан и взглянуть на картину нашего недавнего прошлого под иным – особым углом. Вернее, углами.

* * *

Сегодня всем здравомыслящим гражданам нашей страны уже стало очевидно, что Иосиф Виссарионович за свою жизнь сделал колоссально много. Он играл первую скрипку в политической, экономической и культурной жизни СССР-России. Он вершил такие дела на геополитическом уровне, что остаётся только удивляться этому необыкновенному человеку из маленького городка Гори Тифлисской губернии. Однако всё это, интерпретируемое разными авторами по-разному, всё же, оставляло некую неясность. На протяжении всего периода формирования постсталинской историографии, у критически мыслящих читателей интуитивно складывалось ощущение, что что-то в этой эпохе было чертовски не так. Но поскольку переоценка роли Сталина в мировой истории очень долго считалась уделом маргиналов вроде «профессора кислых щей» генерал-полковника В. Жухрая, то и редкие высказывания людей с таким вот не оформившимся ещё толком ощущением было довольно просто игнорировать.

Всё изменилось в 2000-х годах, когда фактов, не укладывающихся в привычную картину сталинского деспотизма, стало так много, что их понемногу начали замечать даже историки, придерживающиеся антисталинских взглядов. И тогда в поисках неких иных объяснений его поступкам, не лежащих в плоскости паранойи и неутолимой жажды власти, они стали договариваться до интереснейших выводов. Вот, например, что пишет один из наиболее вдумчивых и здравомыслящих антисталинистов А.В.Шубин в своей работе «Вожди и заговорщики»: «Разразившийся в 30-е годы XX века „большой террор“ кажется одним из наиболее иррациональных событий современной истории. Это событие неразрывно связано с именем Иосифа Сталина, и иногда кажется, что все дело – в злой воле лидера ВКП (б). „В конечном счете весь характер террора определялся личными и политическими побуждениями Сталина“, – пишет Р. Конквест. Однако личные склонности Сталина в 20-е гг. демонстрировали скорее умеренность. По словам того же Р. Конквеста, „небывалым в истории способом Сталин вел свой „государственный переворот по чайной ложке“ и дошел до величайшей бойни, все еще производя впечатление некоторой умеренности“. Все это может восприниматься как результат дьявольского расчета вождя. Традиция, которая вытекает из доклада Н. Хрущева ХХ съезду КПСС „О культе личности Сталина и его последствиях“, представляет уничтоженных Сталиным большевиков невинными жертвами его маниакального властолюбия и (в либеральной интерпретации) тоталитарного режима. Зачем же было нужно убивать сотни тысяч людей, среди которых большинство искренне были привержены коммунистической партии? Если Сталин был маньяком, почему его действия поддерживали соратники, толпы восторженных сторонников? Массовое помутнение рассудка, гипноз? Не слишком ли это мистическая версия?».

На ту же буквально паталогическую умеренность Сталина прямо указывает и писатель А.А.Бушков: «В это можно не верить, – пишет он, — но факты – вещь упрямая. Прямо-таки закономерность: если в руководстве большевиков кто-то выдвигает самое мягкое, компромиссное решение, заранее можно утверждать, что это – Сталин… на всяком критическом переломе ситуации или просто при необходимости решить какую-то насущную проблему он был автором самого умеренного решения, самого мягкого».

И вот когда в информационном пространстве объективно сформировался именно такой образ «вождя», у всех здравомыслящих исследователей неминуемо возник фундаментальный вопрос: если Сталин великий и гуманный правитель, всегда ищущий наиболее мягкие выходы из любых сложных ситуаций, откуда же тогда взялась та непроглядная тьма, что накрыла едва ли не всю его эпоху? И долгожданным ответом на этот общественный запрос стал сформировавшийся в начале третьего тысячелетия, так называемый, «треугольник Сталина».

В настоящее время, когда процесс очищения нашей истории от всего наносного благополучно завершился, мы (объективные авторы и их вдумчивые читатели) вдруг осознали, что эпоха Сталина на самом деле зиждется на трёх истинах как на трёх китах. И у каждой такой истины есть отец – исследователь, раньше других заметивший некий факт и, потянув за кончик ниточки, размотавший весь клубок до конца. Первый в этом списке историк Юрий Жуков, разъяснивший читателю смысл сталинских политических реформ 1936 года, вылившихся в кровавые репрессии 37-го года. Второй – Арсен Мартиросян, выявивший и исследовавший факт негласной подмены высшим военным командованием СССР официального плана обороны страны на «План поражения» Тухачевского. И, наконец, последний (но отнюдь не по значимости открытия) в этом списке – исследователь Юрий Мухин, который рассмотрел в мельчайших деталях смысл сталинской перестройки, затеянной с целью отстранения аппарата ВКП (б) -КПСС от реального управления страной. Именно этот пласт ранее не известных исторических сведений о «вожде» я и называю «треугольником Сталина».

В итоге его изучения выяснилось, что Иосиф Виссарионович вовсе не выстраивал режим личной деспотии, а напротив демократизировал Советскую власть, раскрывал реальные заговоры (не до конца, что показало начало войны), и пытался передать всю реальную власть в стране народу СССР. Только в свете «треугольника Сталина» можно понять, почему он действовал в этих вопросах так жёстко, да что там жёстко – жестоко. С его молчаливого согласия партократия утопила страну в крови массовых репрессий. Он подписывал расстрельные списки пачками, арестовывая и расстреливая совершенно невиновных людей, пока надеялся переломить ситуацию в пользу альтернативных выборов. Если не принимать во внимания эти мотивы Сталина, то и впрямь можно чего доброго заподозрить «вождя» в паранойе.

А.В.Шубин продолжает: «Загадка уничтожения сотен тысяч людей кроется не столько в особенностях сталинской психики, сколько в задачах, которые решала правящая группа. Ситуация 30-х годов могла поставить перед системой две основные задачи: устранение элиты, саботирующей преобразования и представляющей потенциальную опасность для системы, или (и) разгром реально складывающегося заговора с целью устранить вождя и изменить курс».

Подписываюсь под каждым словом, особенно учитывая, что написано это было ещё до того, как означенный выше «треугольник Сталина» полностью сформировался и стал достоянием исторической науки. Увы, антисталинистам, сам Александр Владленович впоследствии концепцию «треугольника» не принял. А ведь только и исключительно в русле этой концепции загадка, так точно обрисованная самим же А.В.Шубиным, получает наиболее внятное и рациональное объяснение.

Впрочем, дело-то не в антисталинистах как таковых. Самое интересное, что столь уникальные возможности, открывающие перед исследователями «треугольник Сталина», с упорством маньяков отвергаются не только либералами, но и некоторыми особо упёртыми сталинистами из коммунистического лагеря. Автора этик строк в своё время называли сталинофобом, а журналистские материалы, послужившие основой данной книги, определяли как «далеко не безобидный бред». В них усматривали «…попытку зайти с другого конца в дискредитации как Сталина, так и социализма вообще. Раз уж не удалось опорочить его, подавить интерес к тому времени и к нему лично, то предпринята попытка этот интерес оседлать, и, под видом „хвалы“, исказить самую сущность, оторвать Сталина от главного дела его жизни – построения социализма». Однако я убеждён, что только там, где нет места различным «измам», начинается правильное понимание истории.

«Демократическая идеотия!», – вопят коммунисты.

«Единственно возможный объективный взгляд на нашу недавнюю историю», – могу ответить на это я.

* * *

Завершая это краткое введение, хочется обратиться к тем читателям, кто со школьной скамьи ненавидит сухое перечисление дат и событий: спешу вас успокоить. История – интересная штука, если исповедуешь системный подход, когда формируется понимание сути протекающих процессов. Уже упоминавшийся нами Игорь Кириллович Норченко в одной из наших многочисленных бесед сравнивал историю с трёхэтажным зданием. Он имел в виду, что к изучению и пониманию истории можно подходить с трёх позиций:

1) Личностно-бытовой уровень понимания – это всевозможные Млечины-Радзинские, неважно каких взглядов они придерживаются;

2) Партийно-государственный, на этом уровне исследователю уже не до постельных пристрастий исторических персонажей, здесь изучается не быт, а политика – это Ю.И.Мухин, например, или, скажем, Ю.Н.Жуков;

3) Геополитический, самый сложный уровень, на нём вообще работают считанные единицы историков – это В.Е.Шамбаров, А.И.Фурсов, А.Б.Мартиросян.

Многие историки полагают, что надгосударственного уровня не существует в принципе. Они замкнуты в своём исследуемом пруду, не ведая, что рядом океан. Это всё равно, что ставить Гамлета, не учитывая интересы норвежского принца Фортинбраса, который на протяжении всей истории едет на Данию и в финале занимает датский трон (кстати говоря, Франко Дзеффирелли в своём фильме с Мэлом Гибсоном именно так и сделал). Меж тем именно с геополитического уровня понимания начинается постижение подлинной истории. Здесь назначаются и свергаются монархи, формируются и сдаются заговоры, свершаются революции. Не учитывать так называемый Фининтерн и его цели и задачи, это всё равно что за пешками и ферзями не видеть шахматиста. Да, фигуры разнокалиберные, но они не ходят сами по себе, какими бы важными они не казались в пределах шахматной доски. «Ах, до чего ж порой обидно, что хозяина не видно».

Книга, которую Вы, уважаемый читатель, надеюсь, держите в руках, призвана по возможности исправить это обидное недоразумение. Она написана на основе журналистских материалов автора, опубликованных в разное время и в разных печатных СМИ и на интернет-ресурсах, вызвавших в своё время немалый переполох в стане сторонников «вождя народов».

Дискуссии по всем материалам, представленным в книге, не только разрешаются, но и приветствуются, так что добро пожаловать в мои соц. сети. Пообщаемся.

Часть первая. О сталинизме и кое-чём ещё

Глава первая. Об истории в целом, месте в ней Сталина, историках и «историках»

Сегодня с развитием частного книгоиздательства и без того неточная наука история превратилась, как бы это помягче выразиться, в один нескончаемый плюрализм мнений. Кто-то приветствует этот процесс, кто-то его не терпит. Вот, например, что по этому поводу пишет А.А.Бушков, в статье «Река по имени факт»: «В последние три-четыре года не то чтобы „наметился“, а полным ходом протекает интереснейший, примечательный и крайне полезный для общественного сознания процесс: вышло уже немало книг о Сталине, его ближайших сотрудниках и его тяжелом и непростом времени, написанных вполне объективно, уже ничего общего не имеющих с теми плоскими побасенками и заскорузлыми штампами, что правили бал во времена перестройки…» «…Что примечательно, процесс этот никоим образом не мог оказаться инспирирован откуда-то „сверху“ и уж никак не мог стать результатом действий некоего зловещего подпольного центра „засевших сталинистов“. Частное книгоиздание – чересчур обширная и самостоятельная система, чтобы всерьез относиться к подобным глупостям о замыслах „темных сил“» «…Суть, по-моему, в другом…» «…наше общество в целом, и люди по отдельности, очнувшись от перестроечного угара, начали помаленьку трезветь, умнеть, серьезнее относиться к печатному слову. И осознавать, что отечественная история гораздо сложнее, чем это пытались представить создатели штампов и сочинители сказок».

Ему возражает историк А.В.Антонов-Овсеенко: «Ныне историками стали буквально все. О минувшей эпохе судят с инфантильной лёгкостью, будто речь идёт о примитивной кинокомедии. Голосов профессионалов не слышно, да их и не слушают, каждый слушает самого себя. И если позволяют средства, издают свои опусы. Новый самиздат для богатых. А книгоиздатели, освободившиеся от цензуры, в погоне за прибылью готовы публиковать всё что угодно – на потребу… Пир дилетантов. Пир вредоносный, ибо он заводит читателя-зрителя в новые тупики. А он, бедолага, только-только начал из прежних выбираться».

И в этих взаимоисключающих точках зрения кроется, на мой взгляд, глубинная причина нынешнего столь плачевного положения отечественной исторической науки. Современные читатели-зрители, особенно концептуально неопределившиеся, зачастую вязнут во всём этом плюрализме, как в зыбучих песках, не имея под ногами ни единой точки опоры. Посему, разбирая труды современных историков, нам поневоле придётся говорить о преступлениях. Причём о самых опасных преступлениях – преступлениях против истины. Преступление преступлению рознь. Например, как доказать, что тот-то убил человека или украл его имущество? Собрать улики, свидетельства очевидцев и начать расследование. Но как, например, доказать, что историк убил факт или украл событие? Единственный шанс восстановить украденное событие – найти его у другого автора, придерживающегося иной позиции и потому сие событие сохранившего. Но кто в таком случае может поручиться, что автор его попросту не выдумал? Вот то-то. А надо сказать, что историки, склонные к этой специфической преступной деятельности, как правило, являются самыми злостными рецидивистами. Познав вкус к искажению исторической правды, они не остановятся по собственной воле. Единственный путь в данной ситуации организовать выявление подобных персонажей и придание беспощадному административному наказанию за каждый убитый ими факт, или украденное, либо, наоборот, подброшенное событие. Раскрытие подобных преступлений дело наисложнейшее, и поэтому они должны считаться особо тяжкими, наказуемыми пожизненным отлучением от Прытко Пишущего Пера.

Думаете преувеличение? Ничуть не бывало. Вот давайте возьмем наугад некого исторического персонажа, например Л.П.Берия и посмотрим, что нам поведают о нём наши историки. Для этого позвольте опубликовать моё письмо вышеупомянутому писателю А.А.Бушкову.

Здравствуйте, уважаемый Александр Александрович!

Андрей Сухомлинов в своей книге «Кто вы, Лаврентий Берия», кстати, вами с Е.А.Прудниковой и разрекламированной, пишет следующее:

«Для „маскировки“ Берия приказал Меркулову объявить всесоюзный розыск Симонич-Кулик, составив нужные документы, и сообщить об этом мужу, который проявлял большое беспокойство по поводу исчезновения жены, которой было всего-то 18 лет. Она была подругой его дочери».

А вот что по этому поводу в книге «Сталин. Ледяной трон» показываете вы:

«У маршала Кулика была жена Кира, всей Москве известная как записная шлюха, причём была уже в годах – за сорок. И вот в один прекрасный день Кира бесследно исчезает, а маршал, чуточку погоревав, очень быстро женится на очаровательной юной особе, однокласснице своей дочки».

Как это понимать? Кого именно из этих жён похитил или не похитил «Зловрентий»? Или может быть, серийный маньяк Берия похищал всех жён маршала Кулика?

Написано с плохо скрываемой иронией, однако абсолютно верно, учитывая то недоумения, в котором я, как читатель, оказался, наткнувшись на сие откровение.

Впрочем, если идти по пути наименьшего сопротивления то есть, как предлагает Антонов-Овсеенко, поверить профессионалу, то прав, вероятно, Сухомлинов. Ведь он всё-таки военный прокурор, заслуженный юрист России, работающий непосредственно с архивными источниками, в то время как Бушков всего лишь автор ряда довольно захватывающих детективов. Но увы и ах! Это не единственный прокол в книге Сухомлинова. Сначала он пишет: «Да, Берия и руководимая им система служили тоталитарному режиму Сталина. Это был институт для развертывания невиданных политических репрессий, жертвы которых исчислялись миллионами…» «…За усердие в этой работе Берия был удостоен высших наград и званий…». А буквально через несколько абзацев вдруг читаем: «В ходе совместной работы бойцов «невидимого фронта» и советских учёных-атомщиков наша страна стала ядерной державой. Именно за эту работу Берия был удостоен высших наград». Нужны тут комментарии? Я лишь позволю себе порекомендовать заслуженному юристу России на досуге посетить гостеприимную «Клинику Василия Шурова». Я не психиатр, но мне кажется, что у нас тут на лицо ярко-выраженное диссоциативное расстройство идентичности.

Антонов-Овсеенко, яростно клацая зубами, сетует на то, что «голосов профессионалов не слышно…», а «…историками стали буквально все…». Но ведь в этом в первую очередь по уши виноваты сами профессиональные историки. Поскольку лагерь исследователей советской истории искусственно поделился на, так называемых, сталинистов и антисталинистов. Причём стороны эти непримиримы. Коллективизация, индустриализация, массовые репрессии – вот основные камни преткновения оппонентов. Одни считают Сталина гением, другие исчадьем ада. Но ни одна из этих крайностей ни в малейшей степени не способствует познанию истины, которая, похоже, ни тех, ни иных спорщиков не интересует в принципе. Все они, пытаясь доказать свою позицию, пусть невольно, но факты искажают, а это значит, что ни на кого из них нельзя положиться. Эта война профессиональных историков и привела к появлению особой плеяды исследователей – любителей, пытающихся думать своей головой, независимо от мнения представителей науки. Та, естественно, дилетантов ненавидит и зря. Разве можно ненавидеть собственных детей? Тех, кому вы сами невольно дали жизнь.

И проблема эта, как выясняется, выходит далеко за рамки интересующего нас советского периода. Все ведь знают, кто такой был Пётр I, верно? Великий император, поднявший государство российское и вошедший в историю страны как реформатор и сторонник прогресса. Отец дореволюционной России-матушки… ну, да. Так было, пока не пришёл всё тот же неугомонный Бушков и не заклеймил: «…во-первых, Петр I не придумал сам решительно ничего нового. Все его „новшества“ – уродливо искаженные, гипертрофированные, весьма даже бездарные продолжения тех реформ, изменений и новшеств, что родились до Петра. Во-вторых, Петр не „ввел“ реформы, а принялся с яростью идиота пришпоривать и ускорять реформы уже начавшиеся. Образно выражаясь, предшественники Петра двигались к своей цели, щадя и не мучая лошадь. Петр, оказавшись в седле, не поехал, а помчался дальше – раздирая лошади шпорами бока в кровь, немилосердно её нахлестывая, разрывая рот удилами. Цели он вроде бы достиг – но загнанная лошадь пала, и, стоя над ее трупом, Петр вдруг обнаружил, что примчался вовсе не туда, что дорога впереди закутана густым туманом, не у кого спросить, куда же теперь ехать, не у кого найти помощи, как ни надрывай глотку, – а из придорожных кустов уже в открытую выглядывает костлявая старуха с косой, пробуя пальцем лезвие…».

И дело не ограничивается одним лишь писателем Бушковым. Своему коллеге по Прытко Пишущему Перу охотно вторит Андрей Михайлович Буровский (между прочим, аж целый профессор). В своей книге «Пётр Первый – проклятый император» он пишет: «На самом деле Петр не создал, а погубил русский флот. Реформы „царя-антихриста“, как прозвали его в народе, привели к развалу экономики, невероятному хаосу в управлении и гибели миллионов людей. А на месте богатой и демократичной Московии возникло нищее примитивное рабовладельческое государство». А ведь на базе именно таких «исследований» и возникают на просторах «интернетов» различные YouTube-каналы вроде проукраинских «хрензябликов» (хоть убей, не знаю, как это – «Hrendyabliki» – на самом деле читается).

Дошло до того, что на этот плюрализм мнений как-то обратил внимание сам глава государства – президент В.В.Путин. Он выступил с требованием к историкам прекратить позорить Родину в печати. Побольше патриотизма и одухотворённости, что ли. После этого я, было, решил, что лёд, всё же, тронулся и скоро такие деятели как Иван Грозный, Петр I и тот же Сталин, наконец, займут подобающее им место в истории. Но затем началась своего рода реакция, и энтузиазм как-то быстро поутих.

Вот, скажем, выходит учебник истории, в котором проводится новый курс на изучение предмета и… что бы вы думали? Критики тут же набрасываются с обвинениями в отходе от традиционных взглядов на исторический процесс. Авторы в недоумении: «заказывали» патриотическую оценку всех событий, людей и деяний – пожалуйста: в учебнике Сталин назван великим строителем державы, что, как бы кто не относился к «вождю народов», несомненно, соответствует действительности, а вышедший незадолго до этого указ президента о назначении глав регионов – благом для народа России. В итоге, ещё раз подчеркну, обвинения в так сказать «не каноне».

Вот тут уж точно остаётся только восклицать: «Чудны дела твои, Господи!».

А также задуматься над вопросом: а нужна ли вообще официальная государственная позиция в таком вопросе как история? Ведь это всё та же история не раз подтвердила, что как только власть имущие начинают вмешиваться в трактовку прошедших событий, ничем хорошим это не заканчивается. Напомнить вам пресловутый доклад Н.С.Хрущёва на XX съезде КПСС, который, во многом, и привёл в итоге к развалу страны под названием СССР?

Однако данное сомнение выглядит обосновано, только в том случае, если вести речь исключительно о нашей недавней истории. А как быть, например, с античностью и средневековьем? Да, полагаю, поклонники теории так называемой «Новой хронологии» уже всё поняли и оживились. Спешу вас осадить, я не собираюсь ни поддерживать, ни критиковать эту науку или лженауку, как кому будет угодно. Я лишь хочу обратить внимание любезных читателей на то, что относительное недавно выяснилось парадоксальное – возможно, мы даже неправильно датируем некоторые события древности и средневековья. Когда жили такие полководцы и императоры как Цезарь, Александр Македонский или Дарий? В античности? Не спешите. По «Новой хронологии» эти исторические персонажи жили… в средневековье.

Я уже слышу голоса критиков, размахивающих руками и посылающих проклятья в адрес академика Фоменко. Да, этого деятеля только ленивый не ловил на всякого рода ляпсусах. Иногда у меня даже закрадывается дикая мысль: а не диверсант ли он? Не подосланный ли он официальными историками с конкретной целью погасить данную науку (или лженауку) изнутри? Такой вред неохронологизму, как Фоменко, не причинил, пожалуй, ещё ни один критик.

Сегодня против его реконструкции глобальной истории выступают не только профессиональные историки, но и некоторые его бывшие союзники, такие как, скажем, шахматист Г. Каспаров и писатель А. Бушков. Последний, в частности, пишет: «Фоменко и его сподвижники были, признаем откровенно, хороши, пока они, не претендуя на глобальные отношения, расшатывали старую, обветшавшую языческую кумирню, пышно именуемую «исторической наукой».

Потом, надо полагать, закружилась голова – от некоторых несомненных успехов. И эти боевые ребята, увы, принялись на место одной глупой придумки (о «монгольском» иге) вколачивать свою – о «Великой славянской империи» от Тибета до американских прерий. Вот тут уже резко поплохело: как многие до него, как справедливо презираемые им «оккультисты», Фоменко откровенно принялся загонять факты (интереснейшие! всерьез подрывающие прежнюю картину!) в теорию «Империи». Если факты упирались, тем хуже для фактов – их в теорию в последнее время уже форменным образом забивают коленом, а то и поленом, как они ни упираются… А посему Фоменко выдохся – как только стал с детским простодушием двоечника-третьеклассника подгонять решение под ответ в конце задачника…».

И если бы всё ограничивалось одним сбрендившим дилетантом, то известная формула «не тронь дерьмо – само засохнет» была бы ещё применима. Однако тот же А. Бушков справедливо указывает на то, что Фоменко не единственный расшатыватель традиционной истории. В России есть и другие, куда как более здравомыслящие авторы: Сергей Валянский и Дмитрий Калюжный, Александр Жабинский и прочие. Отвечая на вопрос – «почему же все напали именно на Фоменко?» Александр Бушков пишет: «Да по простейшей причине: Фоменко легко бить. Чрезвычайно легко. Легче легкого. Во-первых, он допускает массу ляпов, которые легко усмотреть даже человеку, не имеющему диплома историка.

Во-вторых, его «гипотеза» всемирной Русско-Монгольской империи, распространившейся в средневековье чуть ли не до Антарктиды, не просто уязвима, архиуязвима, не выдерживает более-менее вдумчивого анализа. А посему бедолага и стал официальным мальчиком для битья…

Есть другие, с которыми это проделать крайне трудно. Например, практически невозможно серьезно, логично, последовательно опровергнуть идеи и выводы, содержащиеся в книгах проекта «Хронотрон» (Валянский, Калюжный, Жабинский, Кеслер). А посему, всласть наплясавшись на бренных останках Фоменко, «критики» скороговоркой зачисляют всех прочих своих противников в категорию «и другие»».

Потому-то я и говорю о вреде, который нанёс Фоменко. Благодаря ему от неохронологизма как течения стало легко отбиваться. И многие отбиваются, но… не официально. В частном, так сказать, порядке. В то время как власть имущие делают вид, что и вовсе не знают, что такое направление в исторической науке существует.

Вот с этим, по моему глубокому убеждению, пора что-то делать. Потому что обычные люди – граждане России – среди них и молодые, просто запутываются. Мало того, что они не знают истории. Так теперь они ещё и получают своеобразную индульгенцию на это незнание. Зачем же им её знать, если красивые книжечки в ярких обложках доказательно утверждают, что эта история ложна?

Пора, наконец, раз и навсегда расставить акценты. Возродить в современной России институт… агитпропа, что ли? Ну ладно, не нравится название (ясно, что ненавистной советчиной попахивает), так придумайте другое – это, в сущности, не важно. Главное, чтобы интересующийся историей родной страны народ – молодёжь прежде всего, наконец получила некие ориентиры. А то ведь в такой мути и спятить недолго. На ум приходят строчки из песни Андрея Макаревича:

Ведь сложно разобраться: где, ясно, где туман

В потоке информации с поправкой на обман,

Поверив, оказаться обманутым опять,

И тоже не сорваться,

И тоже не соврать.

Ну, что сказать?! Прав был классик: «Поэт в России больше чем поэт». А некоторым историкам надо бы научиться несколько поуважительнее относиться к печатному слову. Бумага то ведь, к сожалению, всё терпит.

Глава вторая. Как «Имя Россия» воевала со Сталиным

И надо сказать, что когда главный телеканал страны объявил о проекте «Имя Россия», у всех патриотически мыслящих зрителей появилась робкая надежда, что этот плюрализм уйдет, наконец, в прошлое, и мы в итоге получим взвешенную оценку нашей недавней и более далёкой истории. Однако как только это действо развернулось на экране, сразу стало ясно, что требования президента России не указ для «государственного» канала. Все кто мало-мальски смыслит в реальной, а не мифологизированной истории, прекрасно понимает, что именно Сталин должен был стать именем России. Причём именно сейчас, когда наша страна вновь становится великой державой. Когда во главе её находится президент, которого высоко оценил бы даже наш герой как управленца, несомненно, преданного его делу – делу поднятия нашей страны до уровня если не лидирующей страны мира (догнать и перегнать), то одной из лидирующих держав мира точно. Однако сам проект, как бы это выразиться поделикатнее… вёл себя не совсем честно. Иосифа Виссарионовича подставили, по крайней мере, трижды. Давайте мы подробно рассмотрим все три основные подножки Сталину, в совокупности, как известно, подкосившие нашего героя.

В первой подставе телевизионщики признались сами. В начале пилотной передачи, посвящённой Александру Невскому, они сообщили, что выявили «спамеров», которые вывели в лидеры голосования Иосифа Сталина.

Дело в том, что в самом начале, когда за дело ещё не взялись фальсификаторы, имя Сталина прочно заняло первое место в рейтинге голосований. Понятно, что такое положение надо было изменить, и тогда организаторы шоу сообщили о присуждении Сталину лишних очков. Русским языком это называется так: в ходе шоу его устроители, увидев, что результаты их не устраивают, взяли и ограбили лидера голосования. В результате Сталин начал свой путь заново. Причём устроители шоу прозрачно предупредили сталинистов, что впредь они не дадут нашему герою идти вперёд, мол, они ужесточили правила и теперь никто не сможет взломать систему сайта. Фактически это означает признание в том, что тотальные фальсификации с их стороны и далее будут иметь место.

Однако надо сказать, что вопреки всем этим усилиям – несмотря на то, что Сталин был ограблен, будучи постоянно сдерживаем устроителями шоу, он всё равно рвался вперёд и занимал достойные места. Так что им пришлось включать очередную антисталинскую кампанию уже непосредственно в эфире передачи. Так устроители шоу подставили нашему герою вторую подножку.

Вот автор статьи «Не в последний раз о Сталине» В.Д.Михайлов пишет: «Сталин уверенно шёл впереди по рейтингу, тогда ведущие применили простой приём: перед трансляцией шоу пустили киносюжет о Сталине явно негативный (ни о ком из прочих претендентов подобного не было)». Я бы здесь поспорил с т. Михайловым вот по какому вопросу: неужели он думает, что народ России настолько недалёк, что верные Делу Сталина люди, только завидев явно идеологически-ангажированную очередную сказочку демократов в начале передачи, тут же разочаровались в своём кумире? Да нет, не в тексте дело. Главная причина падения Сталина – тотальная подтасовка результатов голосования, о чём уже было сказано выше, однако и настрой самой передачи, конечно, нельзя списывать со счетов. Естественно передача (вся передача), посвященная Сталину, носила явно выраженный клеветнический характер, но (и в этом т. Михайлов, пожалуй, прав) главную антисталинскую нагрузку принял на себя киносюжет, показанный в начале выпуска. Однако ещё раз повторю, не текст явно идеологически-ангажированный сыграл главную роль, а его тон. Сталина представляли голосом полным пренебрежения и какой-то брезгливости что ли. Так говорят о мерзких крысах, жабах, мокрицах. Тут речь даже не в неуважении. Разве человек не уважает таракана, которого он давит? Ему такое и в голову не приходит. Он давит таракана просто потому, что он такой весь из себя рыжий и какой-то прям тараканистый.

А меж тем «те, кому ведома истина» говорят, что «основным критерием, отличающим И. В. Сталина от всех остальных претендентов является степень его воздействия на процессы, происходящие в СССР и глобальные процессы, происходящие в мире. Ведь Сталин ПЕРВЫЙ (со времён фараона Эхнатона) в истории человечества взял на себя ответственность и открыто приступил к строительству СПРАВЕДЛИВОГО ОБЩЕСТВА. В результате чего СССР в то время стал примером для многих стран в Мире. А русский народ под руководством Сталина одержал много побед во всех сферах жизнедеятельности, хотя были и серьёзные трудности, и даже ошибки, но не ошибается лишь тот, кто ничего не делает».

Естественно, что такой оценки от демократов ожидать было бы глупо, однако хотя бы некоторые приличия можно было сохранить? Даже к Ленину устроители шоу отнеслись куда как лояльнее, а ведь это Ленин устроил переворот, он заморил крестьян голодом, он устроил исторически беспрецедентное ограбление страны, чтобы выполнить свои обязательства перед теми, кто привёл его к власти в России. И всё же, справедливости ради, надо сказать, что у Ленина и Сталина была одна общая черта – это абсолютный аскетизм, скромность в быту, ничего «себе любимому». Однако и здесь есть существенное отличие – Ленин всё отдавал на благо некой эфемерной мировой революции, а Сталин конкретному процветанию конкретной страны. И я имею в виду отнюдь не 100 сортов колбасы, о чём в первую очередь думают демократы, когда говорят о процветании. Потому, что время было иное, оно требовало буквально отливать «пушки вместо масла», то бишь направить все силы и средства на укрепление военно-промышленного комплекса, так как у порога стоял враг в лице мировой вненациональной финансовой мафии – фининтерна, если хотите. И не Сталин виноват в ярко выраженной милитаризации экономики. Это тоже нельзя забывать, когда заговариваешь о той суровой эпохе. Демократы же сосредоточились на одном и напрочь позабыли о другом.