Ребрендинг просветления

скачать книгу бесплатно


Рационализация инстинктов

Получив в наследство от животных инстинкты, люди научились раздувать их и обосновывать. Для обоснования в ход идет все – начиная от простейших высказываний и причинно-следственных построений, заканчивая очень сложными философскими рассуждениями.

Ниже я описываю этот механизм.

Современные психологи утверждают, что в нашем сознании есть два блока – один отвечает за эмоциональную окраску воспринятой информации, другой – за ее логический анализ и за принятие решения. При этом наша логика всегда строится на основе нашего чувственного опыта. И если мы чувственно восприняли информацию как позитивную, то наш разум уже заключен в определенные рамки.

Чувственный блок как бы говорит: ты можешь строить любую логическую причинно-следственную модель, но в конце все должно быть так и так. И никак иначе.

Логический блок будет "разумным" лишь настолько, насколько позволят чувства. То есть событие, изначально воспринимаемое нашим чувственным блоком как позитивное, анализируется не на предмет того, правильно оно или нет, а на предмет выяснения, почему оно правильно. Наш разум обычно не подвергает сомнению правильность чувственной оценки, но лишь утверждает с помощью логических аргументов ее истинность.

Несомненно, люди так преуспели в совершенствовании приемов упаковки целого ряда инстинктов в обертку рациональных объяснений, что первоначальные инстинктивные мотивы уже не так заметны. При таком подходе возникает ощущение, будто у нас практически не осталось никаких инстинктов.

Однако я уверен, что человеческое поведение подвержено влиянию инстинкта в гораздо большей степени, чем принято считать, и что нам свойственно слишком часто заблуждаться в этом отношении в результате инстинктивного – опять-таки! – преувеличения нашего рационализма.

Многие возражали мне, многие говорили, что это все неправда, что люди вполне властны над своим разумом и что думают только то, что хотят думать. И я сам долго так считал.

Сейчас же я понимаю, что люди ни в коем случае не хозяева своих мыслей.

Я предлагал всем моим оппонентам контролировать свой поток мыслей и ставил простую задачу: повторять про себя две минуты одно и тоже слово и больше ни о чем не думать.

Но практически никто этого сделать не мог. Потому что сделать это очень и очень сложно.

Мысли лезут в голову сами, их очень сложно контролировать. Мы не управляем своими мыслями, скорее мысли живут сами по себе. И очень часто это приводит нас в состояние индульгирования.

Индульгирование

Индульгирование – это мыслительный процесс, направленный на поддержание и оправдание эмоций (чаще всего негативных). Это – потакание эмоциям.

Я помню очень хорошо, чем еще совсем недавно занимался в свободное время. Стоило мне только выпасть из ситуаций, не требующих мгновенной реакции, как наступало моделирование прошлых и будущих событий. Наступало многократное обдумывание того, что будет завтра или через год, прокручивание событий вчерашнего дня.

Поток мыслей при этом активен и не управляем. Просто из воздуха создаются десятки моделей, рационализирующих страхи и ожидания. И это не только страхи и ожидания – это тысячи ненужных вариантов о том, как можно было бы прожить жить по-другому. Это ветви возможностей, целей и придумывающихся невероятных совпадений. Иногда это полезно в отношении будущих событий, чаще это просто обмусоливание прошлых неудач.

После долгих размышлений я нашел причину происходящего. Дело в том, что мне (как и многим, я думаю) крайне важно было чувствовать себя победителем там, где я был проигравшим. Моделирование прошедшей ситуации повторялось до тех пор, пока не приходила успокоительная мысль: "А все-таки я был прав".

Существует, конечно, и другая возможность выйти победителем – изменить себя. Увы, – большинство из тех, кому я предлагал измениться, совершенно автоматически убегали в состояние индульгирования.

Многие не могут даже слышать о том, что стоит измениться. Ведь гораздо проще гневаться и уходить в придуманные убежища. А потом начинать мысленно отвечать неприятным собеседникам, доказывать свою безусловную правоту, приводить оправдания и аргументы. Меняться сложно. Гораздо проще впасть в состоянии мрачной обиды на весь свет.

Ну а социум, конечно, подбросит множество моделей, пригодных для того, чтобы человек не менялся, а обосновал свое право жить в консервной банке. Это так просто – почти всегда можно найти лазейки и обосновать то, что нужно.

А социум эти лазейки услужливо предлагает – ведь одна из основных задач социального окружения – поддерживать общество в стабильном состоянии, а значит, по возможности делать так, чтобы люди не менялись.

Социум

Итак, у людей есть инстинкты и есть разум, который рационализирует инстинктивное поведение, оправдывает его. Наше социальное окружение "ненавязчиво" предлагает нам набор правил и инструментов, пригодных для того, чтобы разум мог обосновать инстинкты.

Социум управляет нами с помощью различных социальных институтов (школа, институт, бизнес), внедряя и закрепляя удобные программы.

Социальные институты не просто в высшей степени ритуализированы, они запрещают подвергать сомнению и анализу свои догмы. Но здесь нечему удивляться – достаточно вспомнить, что все мы животные…

Далеко не все знают, что животные крайне консервативны. У них какая-то идиотическая потребность жить в бесконечно повторяющемся мире, где царит раз и навсегда заведенный порядок, подчас неудобный и даже нелепый.

Они ходят по одной и той же тропе, осматривают одни и те же кормные места, отдыхают в одном и том же месте. Ну а что люди? Один дом, одна работа, одни и те же места для отдыха, одни и те же разговоры и т.д.

Обычно мир безразличен к людям, которые выбиваются из общей массы – но лишь до тех пор, пока путь таких людей не пересекаются с консервативным стремлением социума к неизменности и постоянству. Когда это происходит, общество, хранящее в своих институтах все зафиксированные приемы обеспечения человеческой несвободы, незамедлительно проявляет настороженность и беспокойство, что сопровождается постепенной активизацией соответствующей системы.

Каждый тип социального устройства обладает собственной системой отторжения и истребления чуждых взглядов и элементов. Тоталитарный строй реагирует быстро и жестко, различные формы демократии находят тонкие методы информационного манипулирования поведением общественного человека – в любом случае, их устраивает один и тот же результат: осуждение группы не вписывающихся в определенные рамки сограждан и ее изоляция. Не-такой-как-все должен выбросить свои мысли из головы.

Чтобы мои высказывания об инстинктах не казались абстракцией, ниже я привожу несколько примеров, иллюстрирующих мысль о том, что большинство решений, принимаемых людьми, имеют в своей основе тот или иной комплекс инстинктов и эмоций.

Страх

Первой важной эмоцией, приковывающей людей к базовому сценарию, является страх.

Страх – необходимое поведение при выживании. Если животное лишено страха, оно не будет быстро действовать. Для животного страх – это в высшей степени адаптивная эмоция на недружелюбный мир.

Каким образом происходит внедрение компоненты страха в наше поведение? Предположим, какой-то человек боится темного леса. Это его инстинктивный страх перед темнотой, страх перед хищными зверями. Далее человек рационализирует свой страх: да, диких зверей в лесу уже нет, но… человек говорит себе, что не пойдет в лес, потому что там могут быть бандиты. Это рационализация страха. Социализацией же этого страха является возведение этой рационализации в социально признаваемую установку. Социум начинает активно продвигать эту рационализацию и окружающие говорят, что ходить по темным лесам опасно.

Об этом начинают говорить по телевидению, писать в газетах. Об этом нам говорят наши родители. В то же время гораздо более опасные вещи – например езда на машине, социумом приветствуются.

Мое социальное окружение, и в первую очередь родители, приложили все усилия, чтобы усилить страх, который, как и в разобранном случае, не является адаптивной эмоцией. Меня научили бояться незнакомых людей и людей более высокого социального статуса, научили бояться работы и развлечений. Научили бояться побед и поражений.

Меня научили бояться сложных ситуаций и не научили справляться с ними.

Жалость к себе

Для животного жалость к себе – адекватная реакция на усталость. В случае если животное больше не может действовать, ему остановиться, замереть и спрятаться. Это – инстинкт самосохранения.

Человек дополнил животную жалость к себе, происходящую из крайней усталости, жалостью к себе, вызванной иллюзией усталости.

И сегодня для многих самым простым разрешением необычной ситуации является отказ от действия, опирающийся на нежелание прилагать усилие и выливающийся в жалость к самим себе.

В социальном обществе жалость к себе приобрела поистине катастрофические размеры, обретя социально важную завуалированную форму, например прикрываясь желанием стабильности. Но за всеми разговорами о стабильности, ясности и прозрачности стоит одна мысль "Не хочу действовать! "

Жалость к другим – проекция жалости к самому себе обратная сторона жалости к себе и жалея других, мы жалеем себя.

Чувство собственной важности

Каждый павиан мечтает стать вожаком стаи. Соответственно, каждый солдат мечтает стать генералом. Ведь быть генералом означает иметь доступ к тому, к чему обычный человек не имеет доступа. Это дает нужное и так ценимое многими признание окружающих.

Генералами становятся не все… Поэтому нужен механизм, позволяющий людям, которые не смогли стать успешными, не мучаться из-за этого. Позволяющий любому человеку, чего бы он реально ни достиг, все равно считать себя важным. Быть исключительным и важным – это то, что очень и очень нужно большинству людей

Любой солдат, до конца дней своих козыряющий генералам, все равно считает себя важным. Важность начинает приписываться тому, что реально достигнуто.

Чувство собственной важности /ЧСВ/ – это отождествление себя с конкретной функцией или ролью. Люди считают себя важными потому что (нужное подчеркнуть) они очень богаты/честны /умны/хорошо играют в футбол/хорошие родители и т. д.

Иногда кажется, что ЧСВ может приводить к очень хорошим результатам – ведь человек движимый ЧСВ все таки движется, а не стоит на месте. Но такой вариант проявляет себя достаточно редко.

Обычно же в этом чувстве нет никакого импульса к жизни, к радости и развитию. По сути это просто рабство. Это полный отказ от управления своей жизнью и передача управления обществу. Каждый раз, когда люди говорят себе "я должен быть менеджером (ученым, спортсменом, музыкантом), вырастить детей, построить дом, меня должны уважать, у меня есть честь и т. д." – это голос чувства собственной важности.

Вот лишь небольшая часть из того списка эмоциональных реакций, которые характерны для чувства собственной важности.

Желание получить признание провоцирует тщеславие, а когда признание получено, возникают гордыня и надменность. В случае же неудачи – зависть, ненависть.

Страх, жалость к себе и чувство собственной важность. Те, кто выбрал сценарий, продиктованный этими инстинктивными программами – опираясь на них, строят свою жизнь.

1.2.3 Как человек строит жизнь

Итак, инстинкты хорошо рационализированы и закреплены социумом. Страх перемен и жалость к себе приковывают к диктуемому ими образу жизни.

Существует несколько моделей – "тоннелей реальности", и каждый человек живет в одном из этих туннелей. Несмотря на кажущееся разнообразие, все варианты могут быть уложены в базовый сценарий. В каждом туннеле есть свой набор мнений, система ценностей и совокупность знаний. И отдельные люди, и целые общества считают свои модели настолько бесспорными, что принимают их за здравый смысл, за истину в последней инстанции.

Можно жить где угодно и как угодно, но только в одном "туннеле".

Веря в свой сценарий, люди как правило не хотят знать ничего нового. Все иные сценарии, позиции, мнения заведомо осуждаются и отметаются.

После усвоение определенной системы взглядов возникает персона – это работает система приспособляемости индивида к миру. Профессор отождествляется со своим учебником, музыканта – со своей музыкой. И происходит потеря.

Часто у меня возникает ощущение, будто окружающие меня люди живут лишь на заднем плане своей собственной модели восприятия мира, словно кто-то все время говорит им "скажи то, сделай это".

Такова, на мой взгляд, картина жизни по базовому сценарию, сценарию, который прежде выбирал и я. Ниже я анализирую его плюсы и минусы.

1.2.4 Анализ

Я часть этого мира

Этот сценарий и эти смыслы являются очень естественными. Они – часть меня постольку, поскольку я являюсь живым существом. Я животное, и я обладаю инстинктами. Я социален и уважаю законы социума.

Сегодня я не могу полностью принять этот сценарий. Для меня этого слишком мало.

Минусы восприятия

Слишком сильное сосредоточение на себе и своих привязанностях приводит к постоянному индульгированию, забирающему все ресурсы. Ресурсов же на успешность, радость, разнообразие мира просто не остается.

В каждой жизненной ситуации человек видит не задачу, которую способен решить, а проблему, по поводу которой должен волноваться. Соответственно, эффективность действий от этого значительно уменьшается.

Андрей! Здесь бы я обозначила подглавку, т. к. по сути следующий текст является не перечислением плюсов-минусов, а переходом к следующей главе. Подумай, как обозвать.

Сплошь и рядом люди не хотят отвечать за свой собственный выбор, предпочитая выдавать себя за пассивную жертву внешних обстоятельств. Это же так просто – не брать ответственность, перекладывать ее на других, а если что-то не получается – всегда можно оправдать себя, указать на виноватого.

Так хочется ни за что не отвечать! Страх принять решение отличается от простейших базовых страхов.

Если животное не знает, что нужно делать, ему укажут правильное действие родители или вожак.

Человек в подобной ситуации ищет возможность возложить всю ответственность на авторитет. Им могут быть родители, друзья, вожди или, скажем, философы. Самым большим авторитетом для многих людей является Бог. Соответственно и смыслом жизни таких людей является следование неким инструкциям, полученным от других людей, которые утверждают, что эти инструкции были получены непосредственно от Бога.

1.3 Массовая религия

1.3.1 Продукт

Здесь я рассматриваю религию с точки зрения инструкций, полученных от того или иного Бога. В этом смысле религия – мощнейший авторитет, указывающий, что и как делать.

Базовый социальный сценарий, основанный на рационализации инстинктов, чрезвычайно распространен в том числе благодаря и религии.

В целом можно сказать, что стоит человеку задаться простым вопросом: "Почему я должен делать это?", как социум тут же найдет ответ. Самым простым ответом является апелляция к авторитету: "Потому, что так сказал Бог". Конечно, для ребенка достаточно и мамы, но по мере его взросления просто мамы становится маловато, необходим более жесткий авторитет.