Правосудие первобытное и современное. Разрешение споров в анархистских и государственных обществах

скачать книгу бесплатно

Правосудие первобытное и современное. Разрешение споров в анархистских и государственных обществах
Боб Блэк

Большинство из нас не знает как разрешались споры в первобытных обществах. Боб Блэк в этой книге отвечает на извечный вопрос: как поддерживать безопасное и мирное общество без государства? Возможность того, что определённые особенности первобытной анархии могут быть жизнеспособными – и определяющими – в современном обществе, до сих пор привлекала мало внимания. Есть ощущение, что настало время для переоценки обещанной государством справедливости – и задуматься о поиске свободы за его пределами.

Правосудие первобытное и современное

Разрешение споров в анархистских и государственных обществах

Боб Блэк

Переводчик Александр Умняшов

Редактор Иван Смех

© Боб Блэк, 2022

© Александр Умняшов, перевод, 2022

ISBN 978-5-0056-3268-5

Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero

От автора

Значительно более короткая и совершенно другая версия этой статьи была представлена на конференции B.A.S.T.A.R.D. в Беркли, Калифорния, в 2011 г. под названием «Правосудие: первобытное и современное». В таком виде она была переведена на русский язык и опубликована в моём сборнике «Анархия и демократия» (М.: Гилея, 2014). Приблизительно такая же версия была представлена на выступлении в Папском и Королевском университете Святого Фомы под эгидой его философского факультета в Маниле, Филиппины, 14 августа 2015 г. Среди других выступавших на этой площадке (Исследовательский центр Фомы Аквинского) была тогдашний госсекретарь США Хиллари Родэм Клинтон, впоследствии потерпевшая поражение как кандидат в президенты. Данная версия тщательно переработана, значительно расширена и снабжена ссылками. Материал о восстановительном правосудии является полностью новым.

I. ВСТУПЛЕНИЕ

Во всех обществах между людьми возникают какие-то трения. И «хотя конфликт – универсальное человеческое понятие, но и разрешение конфликта – тоже».[1 - Пинкер С. Чистый лист: Природа человека. Кто и почему отказывается признавать её сегодня / Пер. Г. Бородиной. М.: Альпина нон-фикшн, 2018. С. 80 (цитируемое); Bohannan P. Introduction // Law and Warfare: Studies in the Anthropology of Conflict / ed. Paul Bohannan. Garden City, NY: The Natural History Press, 1967. P. xi.] В большинстве обществ существуют механизмы урегулирования споров. К ним относятся переговоры, посредничество, третейский суд (арбитраж) и разбирательство.[2 - Black D., Baumgartner M.P., Toward a Theory of the Third Party // Black D. The Social Structure of Right and Wrong. San Diego, CA: Academic Press, 1993. P. 110—115 (впервые опубл. в 1983 г.).] Переговоры и посредничество, в их чистом виде, добровольны. Третейский суд и разбирательство принудительны.[3 - На самом деле бывает добровольный и принудительный арбитраж: «Когда арбитраж ни в каком смысле не является обязательным, – ни в том, что обе стороны должны обратиться к нему по требованию одной из них, ни в том, что затем они должны подчиниться решениям арбитра, – он почти не отличается от судебного приговора». Если арбитраж не обязателен, он почти не отличается от посредничества. – Shapiro M. Courts: A Comparative and Political Analysis. Chicago, IL & London: University of Chicago Press, 1981. P. 4.] Этнографические данные показывают «довольно убедительно… что принятие судебных решений – в отличие от посреднической деятельности – едва ли не всецело связано с присутствием центрального правительства».[4 - Roberts S. The Study of Dispute: Anthropological Perspectives // Disputes and Settlements: Law and Human Relations in the West / ed. John Bossy. Cambridge: Cambridge University Press, 1983. P. 15.] Добровольные процессы типичны для анархистских обществ, поскольку анархистские общества – это общества добровольные. Принудительные процессы типичны для государственных обществ. Во всех обществах также существуют средства правовой самозащиты.[5 - Nader L., Todd H.F., Jr. Introduction: The Disputing Process // The Disputing Process – Law in Ten Societies / ed. Laura Nader & Harry F. Todd, Jr. New York: Columbia University Press, 1978. P. 9—10. Несмотря на название своей книги, здесь авторы придерживаются нейтралитета в отношении «вопроса о том, являются ли эти процедуры законом, социальным контролем или „просто“ обычаем». Ibid. P. 8. «Тенденция растворять идею закона в более широком понятии социального контроля широко распространена в социологической и антропологической литературе». – Nonet Ph., Selznick Ph. Law and Society in Transition: Toward Responsive Law. New York: Harper Colophon Books, 1978. P. 10 n. 11. Многие люди, включая меня, проводят чёткое различие между законом (рассматриваемым как государственным) и обычаем (рассматриваемым как анархистским). Напр., Black D. The Behavior of Law. New York: Academic Press, 1976. P. 2 (определяет закон как «государственный социальный контроль»); Diamond St. The Rule of Law versus the Order of Custom // The Rule of Law / ed. Robert Paul Wolff. New York: Simon & Schuster, Touchstone Books, 1971. P. 116—117, переизд. в: Diamond St. In Search of the Primitive: A Critique of Civilization. New Brunswick, NJ: Transaction Books, 1974. P. 257—258; ibid., The Search for the Primitive. P. 136—137. Ярким отрицанием идеи того, «что отличительный признак права состоит в использовании принуждения или силы», является: Фуллер Лон Л. Мораль права / Пер. Т. Даниловой под ред. А. Куряева. М.: ИРИСЭН, 2007. С. 131.] Они часто эффективны в качестве социального контроля, но они обеспечивают справедливость только тогда, когда сила и право совпадают. В первобытных обществах высшим приоритетом является мир, а не справедливость.

Добровольные процессы рассматривают спор как проблему, которую необходимо решить. Они пытаются достичь соглашения между сторонами, которое восстановит социальную гармонию или, по крайней мере, сохранит мир. Принудительные процессы заключают в себе закон и порядок, преступление и наказание, правонарушения, нарушения контрактов и, в целом, правых и виноватых. Эта разница интересует меня в частности потому, что я анархист, живущий в государственном обществе. Я также бывший юрист. Трудно не согласиться с Э. Б. Тайлором, который писал, что «в числе уроков, которым можно было бы научиться из жизни грубых племён, находится и пример того, как общество может обходиться без полиции для сохранения порядка».[6 - Тайлор Э. Б. Антропология: Введение к изучению человека и цивилизации / Пер. И. Ивина. СПб: Издание И. И. Билибина, 1882. С. 400.]

Я утверждаю, что добровольные процессы более эффективны в первобытных обществах – где может не найтись мирных альтернатив, – чем в государственных. Но в любом обществе правосудие частного урегулирования может оказаться эффективнее судебного правосудия, ведь единственный верный способ прекратить спор – убедить обе стороны в том, что он исчерпан.[7 - Formald J. An Early Modern Postscript: The Sandlow Dispute, 1546 // The Settlement of Disputes in Early Medieval Europe / ed. Wendy Davies & Paul Fouracre. Cambridge: Cambridge University Press, 1986. P. 192. Как будет показано ниже, финансируемые государством якобы добровольные процессы часто неэффективны, судя по значительному количеству рецидивов.] Вопрос в том, какой исход более убедителен. Всегда найдутся какие-то недовольные, которые останутся неубеждёнными, и некоторые конфликты позже возобновятся, при любой системе.

Судебное разбирательство всегда, по словам Мартина Шапиро, поднимает вопрос о легитимности власти, ведь проигравший может считать, что его враг сговорился с обладателем власти.[8 - Shapiro M. Courts. P. 3. Судебное разбирательство, как правило, инициируется истцом, а не лицом, принимающим решение. Gray J.C. The Nature and Sources of the Law. 2d ed.; New York: Macmillan, 1921. P. 114—115.] Этому политологу не приходит в голову, что государственная власть как таковая ставит вопрос о легитимности. Политические философы часто оправдывают это, иногда наполовину виновато, исходя из «общественного договора». Оставляя в стороне абсурдность всех версий этой теории, которую признают даже многие философы, для своих целей я лишь хочу обратить внимание на лежащее в её основе предположение: согласие наделяет властью. В государственном обществе «молчаливое согласие» якобы легитимирует государство – любое: демократическое, фашистское, коммунистическое, теократическое, какое угодно.[9 - Блэк Б. Разоблачённая демократия // Он же. Анархия и демократия. М.: Гилея, 2014. С. 42, прим. 75.]

Конечно, это молчаливое «согласие» не имеет никакого сходства с тем, чем является согласие в повседневной жизни, где оно относится к фактическому, сознательному, индивидуальному, осознанному согласию на конкретные действия или относительно их. Попробуйте представить себе заявление о молчаливом согласии на вступление в брак. А брак, в отличие от правления, действительно является соглашением! Анархисты вроде Лисандра Спунера и либертарианцы вроде Герберта Спенсера изобличали молчаливое согласие.[10 - Spooner L. No Treason. No. 6. The Constitution of No Authority // Spooner L. No Treason: The Constitution of No Authority and A Letter to Thomas Bayard. Novato, CA: Libertarian Publishers, n.d. P. 5: Спенсер Г. Социальная статика: изложение социальных законов, обусловливающих счастье человечества // Он же. Политические сочинения в 5 т.: Том 2. М., Челябинск: Социум, 2014. С. 102—103; см. также: Black B. Nightmares of Reason (2009—2015), ch. 17, опубл. на theanarchistlibrary.org.] Как и Дэвид Юм, который не был ни анархистом, ни либертарианцем.[11 - Юм Д. О первоначальном договоре / Пер. Е. Лагутина // Юм Д. Сочинения в 2-х томах. Т. 2. М.: Мысль, 1996. С. 656—675. С Юмом согласен Адам Смит, см. его Lectures on Jurisprudence. Indianapolis, IN: Liberty Fund, 1982. P. 321, 402—403.]

«Молчаливое согласие» – это согласие всецелое, согласие подразумеваемое: согласие с государством и со всем, что оно делает, включая судебное разбирательство, которое может быть далеко не самым плохим действием государства. Это молчаливое согласие на что-то, о чём проигравший совершенно не осведомлён (поскольку это – «по умолчанию»), не есть то, что успокоит проигравшего в гражданском деле, а тем более проигравшего в уголовном деле.

Напротив, в анархистских обществах согласие не повально, а индивидуально. Всё происходит добровольно, хотя добровольные действия часто подвержены неформальному влиянию других. Это будет видно из последующих примеров. В этих обществах одна или обе стороны могут в принципе отказаться от посредничества (это случается редко), и любая из сторон может отказаться от внешнего содействия в перемирии, но и это происходит лишь изредка. Это согласие в определённых случаях на определённые процедуры и урегулирования. Это настоящее согласие. Есть основания полагать, что в целом такие добровольные урегулирования с помощью посредника, когда они происходят, разрешают споры окончательно чаще, чем судебное разбирательство, когда происходит оно.

Большинство современных анархистов, подобно большинству других наших современников, не знают как разрешались споры в безгосударственных первобытных обществах. И они редко говорят о том, как разрешались бы споры в их собственном современном анархистском обществе, к установлению которого они призывают. Это основная причина, по которой анархистов не воспринимают всерьёз. Я преподам анархистам урок. Я преподам урок и нынешним правовым реформаторам. Используя примеры, я расскажу о спорах в нескольких безгосударственных первобытных обществах. Затем я расскажу о попытке реформировать американскую правовую систему, которая предположительно была вдохновлена процессом рассмотрения споров, используемым в одном африканском племенном обществе. Идея состояла в том, чтобы включить вариант посредничества в нижний уровень правовой системы США по усмотрению судей и прокуроров. Всё закончилось провалом. Я прихожу к выводу, что нельзя привить добровольную по сути процедуру к принудительной по сути правовой системе.

Если я прав, то доводы в пользу анархии усиливаются в её самом слабом месте: как поддерживать в целом безопасное и мирное общество без государства. Многие антропологи отмечали это достижение.[12 - Напр., Colson E. Social Control and Vengeance in Plateau Tonga Society // Africa 23 (3) (July 1953). P. 199—200, переизд. как гл. 3 в: Colson E. The Plateau Tonga of Northern Rhodesia: Social and Religious Studies. Manchester, England: Manchester University Press, 1962; Diamond St. The Rule of Law versus the Order of Custom. P. 135; Barton R.F. Ifugao Law. Berkeley & Los Angeles, CA: University of California Press, 1969: вступление (без пагинации) и гл. 3 (впервые опубл. в 1919 г.).] Немногие анархисты сделали это. Спор об анархистском «примитивизме» был почти полностью бессмысленным, потому что он касался таких вопросов, как технологии, население, а также плюсы и минусы различных культурных последствий цивилизации (религия, письменность, деньги, государство, классовая система, высокая культура и т.д.). Возможность того, что определённые структурные особенности первобытной анархии могут быть жизнеспособными – могут быть фактически определяющими – в любом анархистском обществе, первобытном или современном, не привлекала внимания ни одного анархиста. Примитивисты призывают анархистов учиться у первобытных людей[13 - Напр.: Morfus A. Beyond Utopian Visions // Uncivilized: The Best of Green Anarchy. N.p.; Green Anarchy Press, 2012.] – но учиться чему? Как возвести индейскую парну?ю?[14 - Индейская парна?я (англ. sweat lodge) – это, согласно Википедии, хижина, обычно куполообразной или продолговатой формы, изготовленная из натуральных материалов для церемонии очищения, распространённой у североамериканских индейцев различных этнических групп. – Прим. пер.]

II. ФОРМЫ УРЕГУЛИРОВАНИЯ СПОРОВ

Когда между отдельными людьми возникает конфликт – независимо от того, вовлекает он позже других или нет, – первоначально и обычно он может быть урегулирован в частном порядке путём обсуждения. Переговоры, двусторонняя процедура, несомненно, являются универсальной практикой[15 - Gulliver P.H. Case Studies of Law in Non-Western Societies: Introduction // Law and Culture in Society / ed. Laura Nader. Berkeley, CA: University of California Press, 1997. P. 21 (впервые опубл. в 1969 г.).]: и «это основной способ урегулирования крупных конфликтов во многих однородных обществах по всему миру».[16 - Black D. The Elementary Forms of Conflict Management // Social Structure of Right and Wrong. P. 83.] В терминологии, которую я здесь использую,[17 - Ibid. P. 14; Sander F.E.A. Varieties of Dispute Processing // Neighborhood Justice: Assessment of an Emerging Idea / ed. Roman M. Tomasic & Malcolm M. Feeley. New York & London: Longman, 1982. P. 38 n. 4 (впервые опубл. в 1976 г.); Miller R.E., Sarat A. Grievances, Claims, and Disputes: Assessing the Adversary Culture // Law & Society Rev. 15 (3, 4) (1980—1981). P. 525—566.] если конфликт разрешается путём переговоров, это означает, что имел место конфликт, а не спор. Сначала возникает недовольство: кто-то чувствует себя обиженным. Если этот человек выражает своё недовольство нарушителю, то это претензия. Если он не получает удовлетворения, есть несколько альтернатив. Он может предпринять односторонние действия, активно или пассивно. Активный способ, «самозащита», – это принуждение или наказание обидчика, но, к сожалению, это часто невозможно.[18 - Однако это встречается чаще, чем принято думать. Black D. Crime as Social Control // Towards a General Theory of Social Control / ed. Donald Black. Orlando, FL: Academic Press, 1984. 2: P. 1—27, переизд. в его кн. Social Structure of Right and Wrong. P. 27—46; См. также: Блэк Б. «Самосуд»: Преступление как анархистский источник общественного порядка // Он же. Анархия и демократия. М.: Гилея, 2014. С. 104—141. (Не следует путать однофамильцев Дональда и Боба Блэков. – Прим. пер.)] Тем не менее, там, где реальных альтернатив практически не существует (как, например, в бедных районах низших слоёв чернокожего населения), некоторые люди прибегают к насильственному одностороннему возмездию.[19 - Anderson E. Code of the Street: Decency, Violence, and the Moral Life of the Inner City. New York: W.W. Norton & Co., 1999; Black D. Crime as Social Control.] Пассивный способ – «смириться»: уступить, ничего не делать.[20 - Felsteiner W.L.F. Influences of Social Organization on Dispute Processing // Neighborhood Justice. P. 54.] Именно так многие обиды, вместо того чтобы подняться до уровня споров, канут в Лету. Как говорится, «против лома нет приёма» – или против разных других, слишком сильных притеснителей. Терпеливое переношение – уклонение – также может быть универсальным, но особенно это распространено в самых однородных и в самых неоднородных обществах: среди охотников-собирателей, а также в государственных классовых обществах с огромным неравенством власти.[21 - Baumgartner M.P. The Moral Order of a Suburb. New York & Oxford: Oxford University Press, 1988. P. 11.]

Какими бы полезными ни были переговоры, они не всегда срабатывают, т.е. не всегда приводят к согласию. Диады могут зайти в тупик. Тогда как в триаде решение может быть принято по правилу большинства или через посредничество.[22 - Mediation – Its Forms and Functions // The Principles of Social Order: Selected Essays of Lon L. Fuller / ed. Kenneth I. Winston. Durham, NC: Duke University Press, 1981. P. 133; см. также: The Sociology of Georg Simmel / ed. Kurt Wolff. New York: The Free Press, 1950. P. 118—169.] Или эмоции могут быть настолько сильными, что стороны откажутся разговаривать друг с другом, или же встреча может обернуться насилием.[23 - Roberts S. Order and Dispute: An Introduction to Legal Anthropology. Oxford, England: Martin Robertson, 1979. P. 72.] И переговоры не всегда справедливы, потому что спорящие никогда не бывают абсолютно равны. Если одна из сторон обладает большей харизматичностью, или более высоким социальным статусом, или большим богатством, или большими связями, спор если и будет урегулирован, то, скорее всего, в её пользу. Привлечение третьей стороны – будь то посредник, арбитр или судья – обосновывается, в частности, тем, что беспристрастный и независимый участник уравнивает процесс. Однако беспристрастность – это идеал, который лишь иногда реальность посредничества.[24 - Gulliver P.H. On Mediators // Social Anthropology and Law / ed. Ian Hamnett. London: Academic Press, 1977. P. 16, 46.] Третья сторона может также служить средством сохранения лица для согласия на урегулирование, которое в случае двусторонних переговоров может показаться (и на самом деле быть) уступкой другой стороне.

Если жертва (как она себя видит) высказывает своё недовольство третьим лицам, то теперь возникает спор, который затрагивает, хотя бы в незначительной степени, интересы общества. Спор – это «активированная жалоба».[25 - Felstiner W.L.F., Abel R., Sarat A. The Emergence and Transformation of Disputes: Naming, Blaming, Claiming… // Law & Society Rev. 15 (1980—1981). P. 635—637.] Апелляция, явная или неявная, в зависимости от личности и общества, может означать вызов полиции, подачу иска или просто жалобу знакомым вам людям. Это может означать обращение в суд – суд общего права или суд общественного мнения. Посредничество (добровольное) и судебное разбирательство (обязательное) отличаются от переговоров и самозащиты тем, что в них обязательно участвует третья сторона, которая не имеет личной заинтересованности в исходе спора.[26 - Felsteiner W.L.F. Influences of Social Organization on Dispute Processing. P. 48.] Посредничество можно рассматривать как помощь в переговорах.[27 - Social Workers and Alternative Dispute Resolution. Washington, DC: National Association of Social Workers, 2014. P. 7.]

В некоторых первобытных обществах – особенно в самых малочисленных, групповых обществах охотников-собирателей – отсутствуют обычные процессы разрешения споров. Вопреки некоторым утверждениям,[28 - Shapiro M. Courts. P. 1, 3.] «триадные» процессы разрешения споров не универсальны. В групповых обществах не только нет власти, но и нет процедуры разрешения споров или содействия урегулированию: нет посредника или арбитра.[29 - Roberts S. Order and Dispute. P. 97.] Таким образом, среди бушменов межличностные ссоры обычно возникают внезапно и публично, в лагере. Они варьируются от споров и насмешек до драк, которые обычно сдерживаются присутствующими, но иногда приводят к смерти. Любой человек может применить смертоносную силу для разрешения спора. Если спор приводит к продолжающейся вражде между отдельными лицами (и их соратниками), часто один из спорящих уходит, чтобы присоединиться к другой группе (это нередко происходит и по другим поводам); или иногда местная группа разделяется на две.[30 - Lee R.B. The! Kung San: Men, Women, and Work in a Foraging Society. Cambridge: Cambridge University Press, 1979. P. 370—398; Roberts S. Order and Dispute. P. 84. Главной причиной раздоров была ревность. – Thomas E.M. The Old Way: A Story of the First People. New York: Farrar Straus Giroux, 2006. P. 169—170. Сан «различают три уровня конфликта: разговоры, драки и смертельные схватки [с применением смертоносного оружия] <…> На каждом этапе предпринимаются попытки смягчить конфликт и предотвратить его перерастание на следующий уровень». – Lee R.B. The Dobe Ju/’hansi. 2d ed.; Fort Worth, TX: Harcourt College Publishers. P. 97.] Это типично для обществ охотников-собирателей,[31 - Black D. Elementary Forms of Conflict Management. P. 80.] таких как эскимосы[32 - Balici A. The Netsilik Eskimo. Garden City, NY: Natural History Press, 1970. P. 192—193.] и жители Андаманских островов.[33 - Cipriani L. The Andaman Islanders / ed. & trans. D. Taylor Fox. New York & Washington, DC: Frederick A. Praeger, 1966. P. 43.] Это можно считать активными формами уступок.

В некоторых других первобытных обществах, в том числе в Австралии, уклонение от конфликта или изгнание являются возможными результатами формальных процессов спора. «В обществах охотников-собирателей есть дружественные миротворцы, но из-за во многом эгалитарной социальной организации там, как правило, не слишком полагаются на посредников…»[34 - Fry D.P. Conflict Management in Cross-Cultural Perspective // Natural Conflict Resolution / ed. Filippo Aureli & Frans de Waal. Berkeley, CA: University of California Press, 2000. P. 336.] Стэнли Даймонд ссылается на «исторически глубокое различие между преступностью и некоторыми видами насилия. В первобытных обществах насилие часто персонально направлено, не ведёт к разрыву и, следовательно, ограничено самоконтролем».[35 - Diamond St. In Search of the Primitive. P. 368—369, n. 50.]

Исследования стадных приматов показывают, что у них тоже есть практика разрешения споров. Драки – обычное явление, но, как и среди собирателей, случайные свидетели часто прерывают драку, за которой обычно вскоре следует примирение. Как и у нас, людей, после ссоры пары часто мирятся, занимаясь сексом.[36 - De Waal Fr. Peacemaking among Primates. Cambridge: Harvard University Press, 1989. P. 206.] Это двусторонний механизм урегулирования споров. Существуют и другие подобные двусторонние механизмы, где примирение достигается (когда это получается) общей линией поведения. Процедуры примирения были выявлены по меньшей мере в 25 сообществах нечеловеческих приматов.[37 - The Occurrence of Reconciliation in Nonhuman Primates // Natural Conflict Resolution, Appendix A. P. 383.] Наиболее интересным мне кажется то, что у некоторых приматов есть процедуры разрешения споров третьей стороной (у шимпанзе, например, есть посредничество),[38 - De Waal Fr. Peacemaking among Primates. P. 241—242.] и пусть у этих животных отсутствует язык, у них достаточно других способов общения друг с другом.

В более смешанных классовых обществах также распространено уклонение (или, как в организациях, «уход»[39 - Black D. The Elementary Forms of Conflict Management. P. 80; Hirschman A.O. Exit, Voice, and Loyalty: Responses to Decline in Firms, Organizations, and States. Cambridge: Harvard University Press, 1970. Ch. 3 & passim.]). Поэтому американский пригород называют «культурой уклонения».[40 - Baumgartner M.P. Moral Order of a Suburb. Ch. 3.] Но в современном городском обществе уклонение может быть трудновыполнимым. Избитые жёны, например, не всегда в состоянии съехать. И уклонение, даже там, где это практически осуществимо, может быть просто подчинением превосходящей силе. Отсутствие формализованного процесса разрешения споров, возможно, является причиной того, что бушмены Калахари, изученные в 1960-е гг., имели более высокий уровень убийств, чем в то время в США.[41 - Lee R.B. The! Kung San. P. 398.] Один этнограф описал общество Новой Гвинеи, где, по его мнению, из-за отсутствия процессов урегулирования третьей стороной спор из-за свиньи может перерасти в войну.[42 - Koch K.-F. Pigs and Politics in the New Guinea Highlands // Nader & Todd. Disputing Process. P. 41—58. Статья основана на: Koch K.-F. War and Peace in Jalеmо: The Management of Conflict in Highland New Guinea. Cambridge: Harvard University Press, 1974. Любопытно, что знаменитая вражда между Хэтфилдами и Маккоями также возникла из-за спора о свинье. – Блэк. Б. «Самосуд» // Указ. соч. С. 119 и прим. 45 на с. 135; Walker A.L. Feud: Hatfields, McCoys, and Social Change in Appalachia, 1860—1900. London & Chapel Hill, NC: University of North Carolina Press, 1988. P. 2—3.] Тем не менее, некоторые первобытные общества, в которых отсутствуют даже эти механизмы, являются достаточно спокойными и мирными.[43 - Roberts S. Order and Dispute. P. 158.]

В третейском суде (арбитраже) стороны (или истец) уполномочивают третью сторону вынести авторитетное решение, как это делает судья.[44 - Cole S.R., Blankley K.M. Arbitration // The Handbook of Dispute Resolution / ed. Michael L. Moffitt & Robert C. Bordone. San Francisco, CA: Jossey-Bass, 2005. P. 318—319; Roberts S. Order and Dispute. P. 70—71, 135.] Это не посредничество: «Посредничество и арбитраж концептуально не имеют ничего общего. Первое предполагает помощь людям в принятии самостоятельных решений; второй предполагает помощь людям, принимая решения за них».[45 - Meyer A.S. Functions of the Mediator in Collective Bargaining // Industrial & Labor Relations Rev. 13 (1960). P. 164. «Однако эти два процесса имеют свойство перетекать друг в друга». Ibid.]

Но арбитраж – это также не совсем судебное разбирательство, из-за нескольких различий. При разбирательстве лицо, принимающее решение, является официальным, должностным лицом, которое не выбирается сторонами. Там третья сторона (судья) принимает решение в соответствии с законом, который не является решением сторон и не является для них вопросом выбора. В США некоторые деловые контракты и многие трудовые или управленческие коллективные договоры предусматривают арбитраж. Арбитры обычно набираются из числа подготовленных экспертов: Американской арбитражной ассоциации, которая является членской организацией с кодексами профессиональных стандартов.[46 - Social Workers and Alternative Dispute Resolution. P. 4—5; American Arbitration Association. The Code of Ethics for Arbitration in Commercial Disputes (May 1, 2004, & idem); Code of Professional Responsibility for Arbitrators of Labor Management Disputes (Sept. 2007), см.: adr.org.] Часто арбитр обладает некоторым опытом в данной отрасли.[47 - Menkel-Meadow C. Roots and Inspirations: A Brief History of the Foundations of Dispute Resolution // Handbook of Dispute Resolution. P. 318.] Арбитр интерпретирует и обеспечивает соблюдение закона, который стороны ранее приняли для себя.

Поскольку арбитраж принудителен в своём результате и предпочтителен для тех, у кого больше возможностей, с 1980-х гг. многие американские компании включили обязательные арбитражные оговорки в потребительские контракты, чтобы ограничить средства правовой защиты потребителей и не допустить их в суды.[48 - Social Workers and Alternative Dispute Resolution. P. 5; Moffitt M.L., Bordone R.C. Perspectives on Dispute Resolution: An Introduction // Handbook of Dispute Resolution. P. 21.] Один федеральный окружной суд постановил, что такие контракты являются недобросовестными и, следовательно, незаконными.[49 - In re American Express Merchants’ Litigation v. American Express, 634 F.2d 182 (2d Cir. 2011).] Проблема стала настолько серьёзной, что было проведено множество слушаний в Конгрессе.[50 - Mandatory Binding Arbitration Agreements: Are They Fair for Consumers?: hearing before the Subcommittee on Commercial and Administrative Law of the Committee on the Judiciary, House of Representatives, 110th Cong., 1st sess., June 12, 2007; Federal Arbitration Act: Is the Credit Card Industry Using It to Quash Legal Claims?: hearing before the Subcommittee on Commercial and Administrative Law of the Committee on the Judiciary, House of Representatives, 111th Cong., 1st sess., May 5, 2009; Arbitration or Arbitrary: The Misuse of Mandatory Arbitration to Collect Consumer Debts: hearing before the Subcommittee on Domestic Policy of the Committee on Oversight and Governmental Reform, House of Representatives, 111th Cong., 1st sess., July 22, 2009; Mandatory Binding Arbitration: Is It Fair and Voluntary?: hearing before the Subcommittee on Commercial and Administrative Law of the Committee on the Judiciary, House of Representatives, 111th Cong., 1st sess., Sept. 15, 2009; Arbitration: Is it Fair When Forced?: hearing before the Committee on the Judiciary, U.S. Senate, 112th Cong., 1st sess., Oct. 13, 2011.] Но это ни к чему не привело. В 2010 г. Верховный суд США оставил в силе арбитражные положения о защите прав потребителей, которые исключают судебный пересмотр.[51 - Rent-a-Center West, Inc. v. Jackson, 561 U.S. 63, 72 (2010). «Аренда с правом выкупа» – один из худших видов эксплуатации малообеспеченных потребителей (здесь автор имеет в виду детали судебного разбирательства, на которое ссылается в этой сноске – Прим. пер.).] Как результат (предсказуемый), «немногие истцы предъявляют претензии с низкой стоимостью, а крупные судебные завсегдатаи [крупный бизнес] добиваются особенно высоких результатов».[52 - Horton D., Chandrasekher A.C. After the Revolution: An Empirical Study of Consumer Arbitration // Georgetown L.J. 104 (1) (Nov. 2015). P. 124.]

Рано или поздно, но всегда используется альтернативное урегулирование споров (АУС): обычно рано.

Однако в первобытных обществах арбитраж встречается редко,[53 - Roberts S. Order and Dispute. P. 163—164.] поэтому дальше я не буду его обсуждать. Если анархисты когда-нибудь задумаются о таких вещах, они могли бы при этом поразмыслить, есть ли место арбитражу в их планах на будущее. Чем более сложными, иерархическими и принуждающими могут быть их общества, тем лучше они будут приспособлены для принудительного арбитража: тайного возвращения государства. Я имею в виду, в частности, анархо-синдикализм.

В случае судебного разбирательства спор – «дело» – инициируется истцом в суде. В уголовных делах истцом является государство, а не частная сторона, но для нашего разговора это отличие от гражданских дел не имеет значения. Суд – это уже существующий, постоянно действующий трибунал. Судебное разбирательство инициируется добровольно государственным должностным лицом или частной стороной, но после этого, хотя стороны в тяжбе всё ещё делают некоторый выбор, они подчиняются уже существующим правилам процедуры и решениям судьи. Они всегда подчиняются уже действующим законам государства.[54 - Felsteiner W.L.F Influences of Social Organization on Dispute Processing. P. 48; Winston K.I. Introduction // The Principles of Social Order. P. 28—29.]

Характерные черты судебного разбирательства как идеального подчёркивают «использование третьей стороны, обладающей силой принуждения, обычно „выигрышный или проигрышный“ характер решения и тенденцию решения фокусироваться исключительно на непосредственном рассматриваемом вопросе, в отличие от озабоченности основополагающими отношениями между сторонами».[55 - Sander F.E.A. Varieties of Dispute Processing. P. 28.] Короче говоря: «судьи не просто высказывают мнения, они отдают приказы».[56 - Black D. Toward a Theory of the Third Party // Social Organization of Right and Wrong. P. 114.]

В судебном разбирательстве (судебном процессе) дело решается судьёй, который не знает сторон. Ему безразлична подоплёка спора. Он не заинтересован в восстановлении отношений между сторонами, если они были или есть. Он не должен рассматривать эти вопросы. Судья должен быть беспристрастным и незаинтересованным, принимая решения по делам на основе представления сторонами «доказательств и аргументированных доводов».[57 - Fuller L.L. The Forms and Limits of Adjudication // Principles of Social Order. P. 93—94.] Его решение «должно основываться исключительно на правовых нормах и доказательствах, представленных на слушании».[58 - Goldberg v. Kelly, 397 U.S. 254, 271 (1969).] Правила доказывания, которые в США более многочисленны и сложны, чем в любой другой правовой системе, строго ограничивают допуск доказательств, особенно в суде. Решения по делам, возникающим в результате межличностных споров, «ограничены в своём объёме исследования правилами доказательств».[59 - Davis R.C. Mediation: The Brooklyn Experiment // Neighborhood Justice. P. 156.] Американские суды намеренно старательнее, по терминологии Дональда Л. Горовица, выявляют «исторические факты» конкретного дела (т.е. «кто совершил»), чем «социальные факты», которые могут служить иллюстрацией общих обстоятельств, регулярно доводящих такие дела до суда.[60 - Horowitz D.L. The Courts and Social Policy. Washington, DC: The Brookings Institution, 1977. P. 45, 48. Способны ли они устанавливать даже исторические факты – это тема, которая, насколько мне известно, никогда не исследовалась.]

Это не значит, что суды и в этом очень хороши. Бедность никогда не предстаёт перед судом; к суду привлекаются бедные люди. А сами суды, несмотря на название книги настроенного на реформы судьи,[61 - Frank J. Courts on Trial: Myth and Reality in American Justice. New York: Atheneum, 1963 (впервые опубл. в 1949 г.). (Название книги: «Суды под следствием: миф и реальность в американском правосудии» – Прим. пер.)] никогда не привлекаются к ответственности. Нетрудно показать, что идеал верховенства закона, укоренившийся таким образом, несостоятелен даже на своих собственных условиях. Анархисты, и не только они, неоднократно указывали на это.

Моя первая тема, между тем – посредничество, практикуемое в более или менее первобытных обществах, и его значение для современного анархизма. Я подчёркиваю, что посредничество носит добровольный характер. Стороны решают передать свой спор посреднику не для вынесения решения, а для получения помощи. Они сами, а иногда только истец, могут выбрать посредника, или он может быть «назначен кем-то облечённым властью, [но] оба участника должны согласиться на его вмешательство».[62 - Nader L., Todd H.F., Jr. Introduction. P. 10.]

Посредничество преимущественно не связано с соблюдением правил, хотя стороны могут ссылаться на правила в поддержку своих позиций. В посредничестве, в отличие от судебного разбирательства, нет такого понятия как не относящиеся к делу или недопустимые доказательства.[63 - Напр.: Gibbs J.L. Jr. The Kpelle Moot // Law and Warfare. P. 282—283.] Люди могут говорить сами за себя. Цель посредничества не в том, чтобы определить, кто виноват, хотя стороны будут много обвинять. Здесь цель скорее в том, чтобы решить межличностную проблему, которая, не будучи решённой, вероятно, станет проблемой социальной.

Эти формы урегулирования споров, которые я описываю, являются идеальными. Философ-правовед Лон Л. Фуллер настаивает на том, что их следует различать, потому что у каждого своя «мораль». Часто на самом деле они не настолько однородны (поэтому мой пример с ифугао, например, который следует ниже, Фуллер понять не мог[64 - «То, что кажется нам [sic] безнадёжно запутанной двусмысленностью роли, вероятно, не воспринималось как таковое ни исполнителем роли [посредником, монкалуном], ни теми, кто находился в его ведении». – Fuller L.L. Mediation – Its Forms and Functions. P. 156. Конечно, Фуллер безнадёжно запутывается, когда ищет свои платоновские формы, а находит только реальность. Исследование Лауры Нейдер в мексиканском городе «показывает, как один человек, президент, может быть посредником, судьёй и арбитром в течение одного дня». – Nader, Todd. Introduction. P. 10.; см.: Nader L. Harmony Ideology: Justice and Control in a Zapotec Mountain Village. Stanford, CA: Stanford University Press, 1990. P. 122. Существует множество свидетельств из разных времён и мест, когда судьи выступали в качестве посредников или арбитров. Напр.: Castan N. The Arbitration of Disputes Under the «Ancien Regime // Disputes and Settlements. P. 259—260. «Стиль» судебного решения может быть карательным, компенсационным, терапевтическим или примирительным. – Black D. The Behavior of Law. New York: Academic Press, 1976. P. 4—5.]). Даже различие между добровольными и недобровольными процессами, которое я считаю столь важным, часто не такое уж яркое. Власть проникает во многие отношения, которые официально или публично не являются принудительными.[65 - Foucault M. Truth and Power // The Foucault Reader / ed. Paul Rabinow. New York: Pantheon Books, 1984. P. 61.] Если согласие может быть вопросом степени, можно спросить «о той мере несогласия, которая имеет место в том или ином властном отношении, и носит ли она обязательный характер, а уже затем в зависимости от ответов на эти вопросы можно вопрошать о всяком отношении власти».[66 - Фуко М. Политика и этика: интервью (1983) / Пер. С. Офертаса под ред. Б. Скуратова // Фуко М. Интеллектуалы и власть. Часть 1: Избранные политические статьи, выступления и интервью. М.: Праксис, 2002. С. 333.]

Вот такое утверждение, однако, кажется универсальной истиной: «Судебное разбирательство и посредничество в принципе противоположны и могут быть разделены аналитически. Но они не представляют собой исторических оппозиций»: «В мире есть общества… без формальных процедур вынесения приговора, но нет ни одного без законных процедур посредничества».[67 - Conclusion // The Settlement of Disputes in Early Medieval Europe. P. 237. Заключение (т. е. Conclusion. – Прим. пер.) не подписано.]

Одним из неизбежных последствий привлечения третьей стороны является то, что у третьей стороны всегда есть собственные принципы.[68 - Gulliver P.H. On Mediators // Social Anthropology and Law / ed. Ian Hamnett. London: Academic Press, 1977. P. 16.] Это не обязательно плохо. Американские арбитры по деловым/коммерческим и трудовым/управленческим спорам выбираются и оплачиваются спорщиками, и они могут потерять свой бизнес, если их сочтут предвзятыми или, так сказать, субъективными. В других странах третьей стороной может быть социально значимый племенной посредник, который стремится создать репутацию успешного специалиста по урегулированию проблем (привлекая людей к своим посредническим услугам – за что ему тоже платят[69 - Barton R.F. Ifugao Law. P. 87, 88—89.]). Или он может быть американским судьёй, желающим быть переизбранным, или претендующим на более высокую должность.

Несомненно, «каждый процесс, каждое учреждение имеют свои характерные способы работы; каждое из них ориентировано на определённые типы результатов; все они оставляют свой особый отпечаток на вопросах, которых они касаются».[70 - Horowitz D.L. The Courts and Social Policy. P. 24.] Сторонние лица, принимающие решения или разрешающие споры, обычно имеют более высокий социальный статус, чем участники спора.[71 - «Дружественные миротворцы, как правило, примерно равны противникам, в то время как посредники, арбитры и судьи, как правило, (в том же порядке) всё больше возвышаются над противниками». – Black D. Elementary Forms of Conflict Management. P. 86. Этот вопрос возник после того, как я выступил в Маниле с ранней версией этой статьи. Один из официальных ответчиков произнёс свою речь, восхваляя систему правосудия Катарунганг Памбарангай (или систему правосудия барангая) на Филиппинах. Она предусматривает обязательное «посредничество» в определённых видах споров между жителями одного и того же барангая (самая маленькая правительственная единица, обычно соответствующая сельской деревне или городскому району). Посредники состоят из «капитана» барангая, выборного должностного лица, совместно с согласительными комитетами местных жителей. Система отдалённо напоминает некоторые более ранние институты урегулирования споров коренных народов, таких как ифугао. Из того немногого, что я о них знаю, у них, возможно, нет некоторых недостатков, которые испортили наши районные судебные центры (см. ниже). Барангаи намного меньше и, вероятно, более однородны, чем закреплённые за РСЦ территории. Эта система, вероятно, работает быстрее, чем обычные суды, и адвокаты не нужны – по сути, они запрещены. Она имеет надёжное постоянное финансирование со стороны национального правительства. В США стороны судебных процессов или участвующие в уголовном преследовании могут ощущать себя так, словно их разбирательство ведётся на иностранном языке. На Филиппинах это действительность. В обычных судах разбирательство ведётся на английском языке, а уровень владения английским языком филиппинцами, как я понял за время 17-дневного визита, сильно варьируется. В судах барангая используется местный язык. Эта система была введена в действие в 1975 г. президентским указом №1508 – президентом Фердинандом Маркосом, который взял на себя диктаторские полномочия и ввёл военное положение. У него были на то политические причины. Тем не менее, в трёх деревнях провинции Себу сельское население в 1970-х гг. признало эту систему полезной для себя. – Silliman G.S. A Political Analysis of the Philippines’ Katarungang Pambarangay System of Informal Justice Through Mediation // Law & Soc’y Rev. 19 (2) (1985). P. 279—302. Очевидно, что мне не хватает современных источников. Но по крайней мере ясно, что эта система неформального правосудия не является, как её называют, негосударственной системой правосудия. Golub S. Non-State Justice Systems in Bangladesh and the Philippines (2003) // Department for International Development (London), gsdrc.org/go/display/document/legacyid/825. В рамках своей «Инициативы по обеспечению верховенства права» Американская ассоциация адвокатов продвигает суды барангая с тем же некритичным самоудовлетворением, с которым она продвигала в США районные судебные центры и восстановительное правосудие (обсуждается в моём тексте). – Small Claims Courts and Barangay Justice Advocates Collaborate to Resolve Disputes (Oct. 2010) – americanbar.org/rule_of_law.] Этот факт может иметь важное значение для эффективности урегулирования споров: к третьим лицам следует относиться серьёзно. Очевидно, что посредничество на этих условиях не подходит для бездумного импортирования в неоанархистское общество в неизменном виде. Но если его не привносить с умом в эгалитарное общество, которое не только терпит, но и поощряет превосходство – и, следовательно, определённую меру неравенства, – посредничество никогда не будет настолько эффективным, насколько могло бы.

III. ПРИМЕРЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

Начну с примеров из этнографической литературы.

А. Плато Тонга[72 - Здесь я не буду приводить подробные ссылки на этнографические источники. По плато Тонга моими источниками являются: Colson E. Social Control and Vengeance in Plateau Tonga Society; Colson E. The Plateau Tonga of Northern Rhodesia: Social and Religious Studies. Manchester, England: Manchester University Press, 1962 (вышеприведённая статья «Социальный контроль…» – это третья глава в книге, на с. 102—121); Colson E. The Plateau Tonga of Northern Rhodesia // Seven Tribes of British Central Africa / ed. Elizabeth Colson & Max Gluckman. Manchester, England: Manchester University Press, 1951. P. 94—162.]

Вот реальная история о конфликте, который возник среди жителей плато Тонга на территории нынешней Замбии. Традиционно они были пастухами и земледельцами, применявшими сменную культивацию. В 1948 г. это было рассеянное, частично лишённое собственности и довольно деморализованное население фермеров и скотоводов. Европейцы захватили часть их лучших земель. На пивной вечеринке мистер А, который был пьян, ударил мистера Б. Эти люди принадлежали к разным кланам и жили в разных деревнях. К сожалению, через несколько дней мистер Б неожиданно умер.

Это было безгосударственное общество. Но существовали социальные группы, чьи интересы были непосредственно затронуты этим убийством. У Тонга семьи определяются по женской линии (матрилинейность). Для большинства целей наиболее важной принадлежностью человека является ограниченное число родственников по материнской линии. Это группа, которая, когда её женщины выходят замуж, получает выкуп за невесту, и это группа, которая наследует большую часть имущества после смерти мужчины. Это также группа, которая в первую очередь отвечает за выплату компенсации за преступления человека и за осуществление мести.

Матрилинейная группа отца (которая, по определению, отличается от группы сына) также является заинтересованной стороной. Она тоже несёт ответственность за проступки своего члена, но в меньшей степени, и она также наследует от него, хотя и получает меньшую долю, чем прямая матрилинейная родственная группа. Убив мистера Б, мистер А нанёс ущерб группе мистера Б. По нескольким причинам группа мистера Б не отомстила мистеру А или, если они не смогли добраться до него, одному из его родственников. Случись это, началась бы кровная вражда, убийства происходили бы снова и снова, пока всем это не надоест. Ещё одна причина отказаться от мести заключалась в том, что навязанная Британией судебная система арестовала бы мстителя. В реальности мистер А был арестован, осуждён за непредумышленное убийство и отправлен в тюрьму.[73 - Этот пример, как и все остальные, которые я обсуждаю, основан на наблюдениях за народами, подвергшимися западному колониализму. Элизабет Колсон была сотрудницей британского колониального режима. Все институты рассмотрения споров существовали благодаря признанию или попустительству колониальных держав, которые создали официальные судебные системы для рассмотрения того, что они считали серьёзными преступлениями и исками. Таким образом, процессы рассмотрения споров коренных народов были второстепенными частями того, что сейчас называется «двойными» правовыми системами. Однако их подчинённое положение не умаляло того факта, что в рамках предоставленной им юрисдикции они в целом работали. Как пишет Колсон, «Эти [традиционные формы] всё ещё работают для достижения урегулирования сверх того, что может быть получено через суды. Они заинтересованы не в наказании правонарушителей, а в восстановлении хороших отношений между вовлечёнными группами». – Colson E. Social Control and Vengeance. P. 204.] Но это не уладило отношения между родственными группами. Группа мистера Б потеряла члена и потребовала компенсации.

Родственные группы состояли в смешанных браках. Они также жили бок о бок. Тонга жили в очень маленьких деревнях с населением около ста человек. Большинство жителей деревни не были членами одной и той же основной родственной группы. Но их односельчане были их соседями и некоторыми из их друзей, а также одними из тех, с кем они работали. Как соседи жители деревни также были заинтересованы в мирном урегулировании спора.

Перед смертью мистера Б группа А сделала извиняющиеся и примирительные предложения группе Б. Но после его смерти всякое общение прекратилось. Дело стало слишком серьёзным. Это доставило массу проблем многим людям, особенно если они были связаны с обеими группами. Обычная общественная жизнь была нарушена. Даже мужья и жёны могли перестать разговаривать друг с другом, потому что они зачастую были связаны с разными родственными группами – теперь враждебными. Нужно было что-то делать.

Мистер В, видный член группы А, нашёл посредника, который был связан браком с обеими группами. Всё это время группа А признавала, что мистер А, очевидно, был виноват. У него была репутация смутьяна. Никто не сожалел, когда он попал в тюрьму. Группа А беспокоилась о том, какую компенсацию ей придётся выплатить: этим дело должно было закончиться. Вражда была немыслима, потому что много людей в каждой группе были связаны родственными узами с людьми из другой группы, и эти группы состояли в смешанных браках. Именно эти сквозные связи заставили всех стремиться к общеприемлемому урегулированию. В современных обществах этих связей обычно не существует.

Антрополог Элизабет Колсон не сообщает о специфике поселения – это не имеет значения. Она написала статью об этом случае, потому что опубликовала общий отчёт об обществе плато Тонга, и некоторые из её читателей просто не могли понять, как может быть что-то кроме анархии при системе… ну, в общем, анархии.[74 - Colson E. Social Control. P. 199—200, 210—211.]

Б. Ифугао[75 - Barton R.F. Ifugao Law; Barton R.W. Autobiographies of Three Pagans in the Philippines. New Hyde Park, NY: University Books, 1963 (впервые опубл. в 1938 г.); Barton R.F. The Half-Way Sun. New York: Brewer & Warren, 1930; Barton R.F. The Kalingas: Their Institutions and Customary Law. Chicago, IL: University of Chicago Press, 1949 (не в первую очередь об ифугао, но с частыми сравнениями с ними); Hoebel E.A. The Law of Primitive Man: A Study in Comparative Legal Dynamics. Cambridge & London: Harvard University Press, 2006, ch. 6 (впервые опубл. в 1954 г.).]

Примерно за 35 лет до этого ифугао северного Лусона отнеслись бы к ситуации несколько иначе. Это были язычники без гражданства, возделывающие мокрый рис. И охотники за головами. Они тоже были анархистами, но их общество было более стратифицированным, чем общество Тонга. Американец Рой Бартон преподавал там в школе с 1906 по 1917 г. Его предшественника пронзили копьём. Бартон выучил язык и написал авторитетную книгу по праву ифугао. Я буду говорить в настоящем времени, которое антропологи называют «этнографическим настоящим». Но эта история основана на свидетельствах практики в период до 1903 г., до того, как американская власть стала действовать в высокогорье. Испанская власть никогда не была эффективной в горных районах.

Давайте допустим ту же ситуацию, что и в Тонга: непреднамеренное убийство пьяным человеком. Пьяные драки среди молодых людей происходили и среди ифугао. Будь убийство преднамеренным, родственная группа жертвы убила бы преступника.[76 - Бартон утверждает, что непреднамеренные убийства, как правило, подлежат компенсации, но это остаётся на усмотрение родственников жертвы. Один из его информантов настаивал на том, что если охотник из-за неосторожного обращения со своим копьём станет причиной смерти, это не будет подлежать компенсации. Barton R.F. Autobiographies. P. 182. Это может отражать местные различия в законодательстве или, как мне кажется, различие между невинным убийством и убийством по неосторожности. Ифугао считают пьяницу не заслуживающим порицания. В законодательстве США добровольное опьянение смягчает, но не оправдывает убийство.] Если они не смогут добраться до самого преступника, они убьют одного из его родственников. В результате возникает кровная вражда. Смерть за смерть, пока группы не устанут от этого. Но непреднамеренное убийство, совершённое пьяным, обычно урегулируется путём посредничества, в результате чего одна родственная группа выплачивает компенсацию другой.

Пострадавшая сторона или, в данном случае, один из его родственников инициирует процесс. Истец нанимает посредника, которого называют монкалуном. Единственное ограничение состоит в том, чтобы посредник не был тесно связан ни с одной из сторон. Посредником может стать относительно богатый человек и, как правило, успешный охотник за головами. Желательно, чтобы у него был опыт посредничества в спорах. Он также может заручиться большей поддержкой родственников и иждивенцев, чем это доступно большинству людей. Если он устраивает мировое соглашение, ответчик выплачивает ему гонорар, и его престиж повышается. Как и все остальные, он хочет, чтобы вопрос был урегулирован мирным путём.

Теоретически ответчик может не согласиться на посредничество. На практике монкалун делает ему предложение, от которого тот не может отказаться. Если обвиняемый не слушает его, «монкалун ждёт, пока он не войдёт в свой дом, следует за ним, а затем, с боевым ножом в руке, садится перед ним и заставляет его слушать». Ответчику хорошо известно, что посредник использовал ножи – возможно, этот самый нож – для отрезания голов. Он принимает посредничество.[77 - «Слово монкалун происходит от корня калун, что означает советовать. Слово ифугао также имеет значение наших слов сообщать и советовать, как они используются в следующих предложениях: «Имею честь сообщить вам о вашем назначении!» и «Я советую вам не делать этого». – Barton R.F. Ifugao Law. P. 87, n. 19.]

Как только это происходит, сторонам и их родственникам запрещается разговаривать друг с другом. Всё, что они хотят сказать друг другу, должно пройти через монкалуна, даже если это не имеет никакого отношения к спору. Мне это кажется очень хитроумным. Это позволяет сторонам не вступать в гневные споры и не усугублять ситуацию. Это даёт возможность посреднику манипулировать всеми для их же блага. Конфликт влечёт за собой социальные издержки для деревни, поскольку он нарушает обычные социальные отношения и экономическое сотрудничество между членами родственных групп, как это было среди жителей плато Тонга. Так что в интересах многих местных жителей, чтобы это дело было урегулировано как можно скорее.

Формальное разделение сторон не является типичной чертой посредничества в первобытных обществах.[78 - Gulliver P.H. On Mediators. P. 33.] Но во всех обществах, где действуют посредники, челночная дипломатия посредника приводит к фактическому периоду охлаждения. В Ирландии эпохи раннего Средневековья существовала практика урегулирования споров, которая проходила поэтапно, с промежуточным периодом «формального „времени на раздумья“, чтобы предотвратить выход спора из-под контроля и предоставить максимальную возможность для частного соглашения», прежде чем непримиримость ответчика приведёт к «независимому разбирательству».[79 - Sharpe R. Dispute Settlement in Medieval Ireland // The Settlement of Disputes in Early Medieval Europe. P. 180—181.] Судебная «задержка» в США широко осуждается, но она может выполнять ту же функцию.

Иногда законодательство США предусматривает такие периоды охлаждения во время рассмотрения споров. В соответствии с Законом о труде на железной дороге, в случае споров между руководством и работниками, когда стороны остаются в тупике, несмотря на стороннюю помощь, специалист из Национального совета по посредничеству назначает 30-дневный период охлаждения, в течение которого стороны могут продолжать переговоры или соглашаться на арбитраж, но они не могут прибегать к самовольным действиям (например, забастовкам и массовым увольнениям). После этого период охлаждения может быть продлён на неопределённый срок, если будет создан чрезвычайный совет при президенте для выработки рекомендаций. Если они будут отклонены, наступит заключительный 30-дневный период охлаждения.[80 - 45 U.S.C. §§151—164, 181—188.]

Одна группа людей, которые особенно желают урегулирования, – это те, которые связаны с обеими сторонами. Самые близкие родственники действительно должны встать на сторону своего родственника, хотя им это и не должно нравиться. Но те, кто не так тесно связан с одной стороной, будут подвергнуты суровой критике, если примут чью-либо сторону в споре. Они хотят урегулирования практически на любых условиях.

Посредник – это связной. Но он не просто передаёт сообщения. Он активно формирует урегулирование в том виде, в котором оно в конечном итоге происходит. Посредники почти всегда так делают. Я снова процитирую Бартона, потому что эта цитата часто встречается в книгах по антропологии права.

«Чтобы добиться мирного урегулирования, он исчерпывает всё искусство дипломатии ифугао. Он обхаживает, уговаривает, льстит, угрожает, подгоняет, ругает, намекает. Он отклоняет требования истца или обвинения и поддерживает предложения ответчиков до тех пор, пока не будет достигнута точка, в которой обе стороны могут пойти на компромисс». Это часть игры, когда ответчик изначально отказывается от предложения об урегулировании. Это гордые люди. Даже от ответчика, который явно не прав, ожидают, что он некоторое время будет вести себя дерзко.[81 - То же самое было в Шотландии XVI века. Проблема заключалась в том, что в обществе чести никто не хотел казаться слишком склонным к компромиссу. Поэтому чаще всего инициатива по установлению мира исходила от родственников, друзей и соседей, которые были обеспокоены тем, что вражда раздробляет окрестности. – Brown K.M. Bloodfeud in Scotland, 1573—1625: Violence, Justice and Politics in an Early Modern Society. Edinburgh, Scotland: John Donald Publishers Ltd., 1986. P. 45. В то время вражда была распространена в Высокогорной и Равнинной Шотландии. – Wormald J. The Blood Feud in Early Modern Scotland // Disputes and Settlements. P. 105—106.] Он сохраняет лицо. Это мой тип людей. В другом обществе, в Танзании, «даже там, где претензии поручителя очень сильны и баланс сил на переговорах лежит на нём, он обычно прилагает некоторые усилия, чтобы проявить терпимость и добрую волю, уступая своему оппоненту хотя бы в какой-то небольшой степени».[82 - Gulliver P.H. Dispute Settlement Without Courts: The Ndeneuli of Southern Tanzania // Law in Culture and Society / ed. Laura Nader. Berkeley, CA: University of California Press, 1997. P. 67 (впервые опубл. в 1969 г.).] Он делает какую-то символическую уступку.

Однако, если посредник сочтёт, что ответчик слишком долго ведёт себя неразумно, он может формально отказаться от участия в деле. В течение следующих двух недель стороны и их родственники не могут совершать враждебные действия. После истечения срока перемирия начинается возмездие, которое может дойти до убийства из мести. Никто этого не хочет. Обычно обвиняемый отступает. Но не всегда. Можно начать всё сначала с новым посредником. Но это не будет продолжаться бесконечно. В другой книге Ральф Бартон упоминает случай, когда обвиняемый бросил свою жену и отказался выплатить компенсацию её родственникам. Он отверг соглашения, достигнутые четырьмя посредниками. Затем родственники истицы пронзили его копьём. Семья ответчика ничего не предприняла в ответ.[83 - Hoebel E.A. The Law of Primitive Man. P. 110—111.]

Это не единственный способ, которым ифугао справлялись или не справлялись с конфликтами. Серьёзное преступление среди близких родственников (например, кража или даже убийство между братьями), скорее всего, останется безнаказанным. Споры происходят между, а не внутри групп. Группа не может наказывать себя или требовать от себя компенсации. Такова ситуация и в некоторых других первобытных обществах. Но верно также и то, что в юридически упорядоченных государственных обществах закон наименее эффективен в регулировании тесных связей, которые существуют у людей с наименьшими «родственными различиями».[84 - Black D. Behavior of Law. P. 40—41.]

Процедура посредничества ифугао, которую я описал, также становится всё более неэффективной по мере того как родственные различия между спорящими сторонами выходят за рамки локальных, более или менее личных социальных сетей, и вовлекают людей, которые находятся на более отдалённом социальном и географическом расстоянии. Ральф Бартон описал ифугао – которые не были особенно миролюбивым народом, – как населяющих концентрические «зоны военных действий», расходящиеся наружу. По мере того как споры пересекали границы зон, они становились всё более серьёзными и с большей вероятностью разрешались насилием. В самой удалённой зоне слово «спор» вряд ли применимо. Там любой, кого ты не знаешь – это враг, которого нужно убить на месте. Нет сомнений в том, что первобытным обществам в целом часто не удавалось создать механизмы урегулирования межгрупповых конфликтов в ситуациях, активно движущихся к войне.

Но опять же, именно здесь государства также явно потерпели неудачу, несмотря на Организацию Объединённых Наций, «международное право» и т. д. Им часто не хватает общности взглядов, той золотой середины, на которой можно основывать урегулирование споров. Мы максимально плохо решаем наши проблемы в двух случаях: крайней близости и крайнего отдаления друг от друга. «Связь между законом и родственной дистанцией нелинейна»: «Закон не действует среди близких людей, усиливаясь по мере увеличения расстояния между людьми, но ослабевая по мере того, как оно достигает точки, в которой люди живут в совершенно разных мирах».[85 - Black D. Behavior of Law. P. 41 (курсив удалён).] «Такое двойственное понимание нравственности – писал анархист Пётр Кропоткин в спокойной поздневикторианской Англии, – проходит, впрочем, чрез всю эволюцию человечества, и оно сохранилось вплоть до настоящего времени». Он добавил, что пусть европейцы, «распространили наши идеи солидарности – по крайней мере в теории – на целую нацию и отчасти также на другие нации, мы в то же самое время ослабили узы солидарности в пределах наших наций, и даже в пределах самой нашей семьи».[86 - Кропоткин П. Взаимопомощь как фактор эволюции. М.: Самообразование, 2007. С. 97 (курсив добавлен) (впервые опубл. в 1902 г.). Я хотел бы поблагодарить Майкла Дисневича (письмо Бобу Блэку, 3 марта 2016 г.) за напоминание о необходимости пересмотреть эту книгу. Кропоткин придерживался любопытного убеждения, что международное право, поскольку оно является обычным правом (что не совсем верно), воплощает ценности взаимопомощи и равенства. – Kropotkin P. A New Work on International Law // The Speaker (April 1, 1905). P. 7—8.] В 1914 г., как и многие другие думающие люди, он был потрясён, обнаружив, насколько хрупкой на самом деле была международная солидарность.[87 - Весной 2022 года весь этот абзац прочитывается в новом свете. — Прим. пер.]

В названии я использую слово «правосудие». Я имею в виду не справедливость как моральную ценность, а правосудие как социальный институт (как в словосочетании «уголовное правосудие»). Со времён «Республики» Платона философы, пытаясь объяснить справедливость как ценность, – вместо того чтобы дать ей определение – часто описывали справедливые институты. В современной политической философии, вероятно, самая влиятельная теория справедливости и, безусловно, самая известная – справедливость как честность – принадлежит Джону Ролзу. Речь идёт не о честности между отдельными людьми, а скорее о справедливом политическом обществе.[88 - Rawls J. Justice as Fairness: A Restatement / ed. Erin Kelly. Cambridge: Belknap Press of Harvard University Press, 2001. (Рус. перевод заглавной статьи из этой кн. см. в: Ролз Дж. Справедливость как честность / Пер. Н. Литвиненко под ред. Я. Шрамко // Логос №1/2006. С. 35—60. – Прим. пер.); Ролз Дж. Теория справедливости / Пер. под ред. В. Целищева. Изд. 2-е. М.: Издательство ЛКИ, 2010. С. 19. («Справедливость – это первая добродетель общественных институтов, точно так же как истина – первая добродетель систем мысли». )] Для Ролза справедливость означает социальную справедливость.[89 - Ролз Дж. Теория справедливости. С. 61.] Ролзу нечего было сказать о справедливом урегулировании межличностных споров, хотя это первое и обычно единственное, о чём думает большинство людей, когда они думают о справедливости. Философы после Ролза, такие как Джереми Уолдрон, рассуждают о справедливости в терминах «нейтралитета», а не того слова, которое первоначально использовал Ролз.[90 - Waldron J. Legislation and Moral Neutrality // Liberal Rights: Collected Papers, 1981—1991. Cambridge: Cambridge University Press, 1993. P. 144—145.] Для Уолдрона это слово применимо, даже если не исключительно, к урегулированию споров третьей стороной: «нейтральность третьей стороны зависит от её отношения к спору между двумя другими сторонами».[91 - Ibid. P. 145.] Акцент делается на беспристрастности третьей стороны. Именно это делает его решение честным.

Но так ли это? Разве справедливость мы видим – или ищем – в «правосудии первобытном»? Посредник ифугао не нейтрален. Он не беспристрастен. Он неравнодушен к обеим сторонам. Он неравнодушен к обществу. Он неравнодушен к самому себе. Он не судья. Он не решает, какая сторона права, а какая нет. Он не принимает никаких решений. Он пытается решить проблему между двумя спорящими сторонами, которая затрагивает интересы и других людей. Он даже не пытается быть «честным». Каковы бы ни были другие его достоинства, компромисс несправедлив, если вина полностью лежит на одной стороне. Но результаты посредничества – всегда компромиссы.

Я вижу два способа охарактеризовать деятельность посредника в отношении справедливости как честности. Один из способов заключается в том, что посредничество, направленное на примирение или умиротворение – это иной, лучший вид правосудия. Другая характеристика в том, что всё, чего достигает посредничество, когда оно успешно, – это лучше чем справедливость. Для меня как для анархиста мир и свобода важнее справедливости. Я думаю, что справедливость будет побочным продуктом свободы чаще, чем свобода будет побочным продуктом справедливости.

IV. МНОГОКРАТНЫЕ ОТНОШЕНИЯ

Теперь я немного углублюсь в теорию. В этих спорах есть что-то такое, что отличает их от многих споров в современных обществах. В современном городском обществе в споре обычно существует только одно (если таковое имеется) социальное отношение между сторонами. Каждая сторона играет одну роль. Обычно, например, ваш арендодатель не знает вас также по церкви или по работе. Ваш работодатель не является вашим родственником, за исключением Филиппин. Ваш арендодатель вам не друг. Антрополог Макс Глюкман назвал эти отношения однократными отношениями.[92 - Gluckman M. The Ideas in Barotse Jurisprudence. 2d ed.; New Haven, CT & London: Yale University Press, 1967. P. 19—20; Gluckman M. The Judicial Process Among the Barotse of Northern Rhodesia. Manchester, England, UK: Manchester University Press, 1965. P. 5—6.] Например, у жителей американских пригородов мало общих связей, и «даже когда они существуют, большинство отношений в пригородах охватывают лишь несколько сторон жизни людей».[93 - «Такие связи обычно возникают из-за близости проживания или общего членства в организации, и лишь в редких случаях они подкрепляются совместной работой, совместной собственностью, участием в закрытых социальных сетях или экономической взаимозависимостью». – Baumgartner M.P. Moral Order of a Suburb. P. 9.]

Точно так же, как у человека могут быть множественные отношения с кем-то другим, у него могут быть отношения с людьми, у которых есть отношения друг с другом. Описывая город мексиканских индейцев, Лаура Нейдер пишет: «Перекрёстные связи объединяют ряд индивидов или групп, одновременно разделяя их, связывая определённых членов с различными группами. Степень перекрёстных связей между группами влияет на развитие сбалансированных оппозиций или фракций в городе».[94 - Nader L. Harmony Ideology. P. 36 (цитируемое), 274.] Те, кто связан с обеими сторонами в споре, в его гармоничном урегулировании имеют личный интерес, помимо общего. Перекрёстные связи оказали умиротворяющее влияние на жителей плато Тонга.[95 - Макс Глюкман назвал это «миром вражды». – Gluckman M. Custom and Conflict in Africa. Oxford: Basil Blackwell, 1956, ch. 1. Однако так получается не всегда. Ренато Росальдо рассказал о вражде между двумя группами, которая была вытеснена их объединением для нападения на третью группу. – Rosaldo R. Ilongot Headhunting, 1883—1974: A Study in Society and History. Stanford, CA: Stanford University Press, 1980. P. 273—274.]

В первобытных обществах, которые суть анархистские, если вы вступаете в спор с кем-то, он может играть несколько ролей в вашей жизни. У вас многократные отношения. Кто-то может быть одновременно вашим зятем, кредитором, коллегой по работе и соседом. Это тот, с кем вы, вероятно, часто сталкиваетесь в повседневной жизни. Эти многочисленные роли могут привести к множеству поводов для конфликтов. Но они также мотивируют вас обоих разрешить конфликт, потому что все эти отношения, взятые вместе, вероятно важнее, чем то, о чём идёт спор. И как правило есть много других людей, которые заинтересованы в мирном урегулировании. Это то, что Глюкман называет многократными отношениями. Он также утверждает, что чем больше у спорящих сторон общих видов деятельности, тем больше вероятность того, что спор будет урегулирован скорее примирительным, а не авторитарным способом.[96 - Gluckman M. Judicial Process Among the Barotse of Northern Rhodesia. P. 20—21.]

Здесь есть кажущийся парадокс. В неоднородных обществах преобладают однократные отношения. В однородных обществах преобладают многократные отношения. В Тонга и в деревне у ифугао было много перекрёстных связей. Там нашлось много людей, связанных с обеими сторонами. И не было государства, которое могло бы навязать закон и порядок. Вместо этого социальная организация предоставила очень мощные стимулы для примирения.

А теперь я хочу обсудить, что может произойти, когда посредничество включается в систему судебного разбирательства якобы в качестве правовой реформы.

V. ПОЛИТИКА НЕФОРМАЛЬНОГО ПРАВОСУДИЯ

А. Решения в поисках проблем

В 1960-е гг. в США происходило огромное количество социальных и политических конфликтов. Чернокожие, женщины, бедняки, студенты, заключённые, радикалы и другие люди выдвигали требования к американскому обществу. По моему определению, это были «споры». Суды признавали множество новых прав. Встревоженные юристы говорили о «революции прав».

Как же на это отреагировали юридический истеблишмент, профессоры колледжей и крупный бизнес? Они решили, что у судов большая нагрузка. Снизить нагрузку можно было каким-то образом предотвратив обращение людей в суд по якобы незначительным спорам. На самом деле нет никаких доказательств того, что в большинстве судов была большая загруженность делами.[97 - Feeley M.M. The Process Is the Punishment: Handling Cases in a Lower Criminal Court. New York: Russell Sage Foundation, 1979. Ch. 8. Федеральные суды, возможно, уже имеют большую загруженность. Но гораздо больше уголовных и гражданских дел возникает в судах штатов.] Подано много судебных исков, но лишь немногие из них доходят до суда. А американцы, которые якобы так склонны к тяжбам, в основном стараются изо всех сил не начинать судебные разбирательства.

Итак, как раз тогда, когда угнетённые начали заявлять о своих правах в судебном порядке, юридический истеблишмент решил, что нам нужны новые, неформальные способы быстрого рассмотрения мелких споров незначительных людей.

В этой уловке не было ничего нового. За пятьдесят лет до этого был создан «суд мелких тяжб» для рассмотрения дел, которые были слишком малы, чтобы юристы могли ими заниматься. Предполагалось, что это обеспечит быстрое и недорогое правосудие без множества юридических формальностей, обычно без привлечения адвокатов. Суд мелких тяжб назвали «народным судом». Истцами должны были быть простые люди. Но такой суд на самом деле оказался службой выселения для арендодателей и коллекторским агентством по сбору платежей в гетто. Люди, которые должны были быть истцами, обычно становились ответчиками.

Поэтому, в 1980-е гг. Ричард Данциг, учёный из корпорации RAND,[98 - Позже он стал министром военно-морских сил США – это было при президенте Билле Клинтоне. Американские военные предпочитают одностороннее, принудительное урегулирование споров. Жена Данцига – психотерапевт. Корпорация RAND (Research and Development, «Исследования и разработка») – самый известный американский экспертно-аналитический центр. Такие центры являются исследовательскими институтами, которые финансируются крупным бизнесом и проводят социологические исследования, направленные на проведение в жизнь политических программ. Корпорация RAND провела много исследований для правительства США на тему, как победить во Вьетнамской войне. Мы все знаем, чем эта война закончилась. На мой взгляд, поражение Америки во Вьетнаме – в единственной войне, где США признали поражение – это одна из лучших вещей, произошедших в мире за последние пятьдесят лет.] предложил новый механизм урегулирования конфликтов. Он призвал к созданию «дополнительной децентрализованной системы уголовного правосудия». Под «дополнительным» он подразумевал, что это дополнение к судебной системе, а не её замена. Он говорил, что новые структуры не должны подчиняться судебной системе. Но как могли бы сосуществовать эти системы, если одна не была подчинена другой? Та или иная система должна решить, какая из них обладает юрисдикцией в отношении каких дел. Очевидно, что это решение должны принять суды, потому что именно там начинаются дела. Ситуация аналогична «правовому плюрализму» при колониализме, когда суды иностранного колониального режима выносят решения по делам о тяжких преступлениях и делам, которые непосредственно затрагивают его интересы, в то время как мелкие споры (с точки зрения колониальной державы) между местными жителями разрешаются с помощью процедур рассмотрения споров коренных народов.

Моделью Данцига была система, используемая народностью кпелле в Либерии.[99 - Я уже упоминал кпелле в своём раннем тексте, в связи с тем как они организуют и выполняют работу (они не любят тяжёлый труд) относительно нелепым способом: Блэк Б. Первобытное изобилие: послесловие к Салинсу // Блэк Б. Анархизм и другие препятствия для анархии / Пер. Дм. Каледина. М.: Гилея, 2004. С. 49—60. Бывший военный диктатор Гвинеи Мусса Дади Камара – кпелле. Согласно анализу ДНК, Опра Уинфри имеет кпеллеское происхождение. Она считала, что её предки были зулусами.] Он назвал это собранием свободных граждан (moot). Он узнал об этом от антрополога Джеймса Л. Гиббса-мл.[100 - Gibbs J.L. The Kpelle Moot. P. 277—289.] Это слово относится к англосаксонским собраниям, состав которых несколько неопределён, а их функции и процедуры совершенно неизвестны.[101 - Документальные источники «не дают никакой подсказки о природе и форме» – или функциях и процедурах – «собрания». Gomme G.L. Primitive Folk-Moots; or, Open-Air Assemblies in Britain. London: Sampson Low, Marston, Searle & Rivington, 1880. P. 50.] Гиббс-мл. описал относительно неформальное разбирательство, на котором присутствовали родственники и соседи сторон. Проблема, как правило, носит бытовой характер. Собрание проводится в доме заявителя: преимущество домашнего суда. Любой может туда прийти.

Заявитель назначает так называемого посредника, который является его социально значимым родственником. Это вносит предвзятость с самого начала. По-видимому, эта процедура является обязательной для ответчика. Стороны дают показания. Они могут проводить перекрёстный допрос друг друга. Они могут подвергать перекрёстному допросу свидетелей. У каждой стороны может быть какой-нибудь уважаемый или красноречивый сторонник, выступающий за неё. Я бы назвал этого человека адвокатом.

Говорить может каждый, но посредник может наложить символический штраф на того, кто, цитирую, «говорит не по делу». (Штраф стоит как выпивка. Все пьют во время этого «собрания». ) Посредник также говорит, что он думает об этом деле. Затем он «выражает консенсус группы». Но он не призывает к голосованию. Аудитория ничего не обсуждает. Консенсус – это то, что говорит он. Сторона, которая в основном виновата, потом должна официально извиниться, преподнеся символические подарки пострадавшему лицу. Затем провинившийся должен обеспечить всех присутствующих пивом или ромом.

Это не посредничество. Это разбирательство с предвзятым судьёй, у которого больше контроля над временным собранием, чем у американского судьи над временными присяжными. Это судебное телешоу, которое не снимается. И это вечеринка с выпивкой. Ничего похожего на такое собрание нет, например, в американском пригороде.[102 - Baumgartner M.P. Moral Order of a Suburb. P. 41.] Как вы сделаете возможным такое учреждение в современном городе? Вот пример из самого Данцига. Предположим, что возле магазина слоняется подросток:

Если жалобу [в полицию] заменить дискуссионным обсуждением, на которое подросток привёл бы своих друзей, владельца магазина и его коллег (включая его семью, других владельцев магазинов, его сотрудников) и сотрудников полиции, работающих с несовершеннолетними, то появится справедливый шанс для такого обмена мнениями, который доказал свою ценность при организации одноразовых «выездных мероприятий» в других сообществах.[103 - Danzig R. Towards a Complementary, Decentralized System of Criminal Justice // Neighborhood Justice: An Emerging Idea / ed. Roman Tomasic & Malcolm Feeley. New York: Longman, 1982. P. 17. Эти «выездные мероприятия» предназначены для руководителей корпораций, организованных компанией. Они предназначены для укрепления морального духа, а не для разрешения споров. Классическое описание этих причудливых ритуалов содержится в первом романе Курта Воннегута «Механическое пианино» (1952). Он был сотрудником по связям с общественностью в компании General Electric, когда писал эту книгу. Он уволился до того, как она была опубликована. Ричард Данциг не может отличить племенное собрание от Богемской рощи. Он никогда не присутствовал на племенном собрании, но он достаточно элитарен, чтобы, возможно, посещать Богемскую рощу (закрытое место в Калифорнии для неформальных встреч самых влиятельных людей мира. – Прим. пер.).]

Будь я подростком, я бы предпочёл, чтобы меня арестовали. У большинства из этих людей нет абсолютно никаких причин тратить своё время на тривиальную проблему, которая их не касается. Тем не менее, эти идеи вдохновили бы или, во всяком случае, оправдали бы создание финансируемых из федерального бюджета районных судебных центров (РСЦ), которые даже отдалённо не напоминают идею Данцига о собрании свободных граждан, а тем более такую идею у Гиббса.

Их сторонники с гордостью заявляют: «В отличие от суда по мелким тяжбам и жилищного суда, эти программы не являются упрощёнными версиями реальных судов. Их корни не в англо-американской юриспруденции, а в африканских собраниях, в товарищеских судах социалистов, в психотерапии и в трудовом посредничестве».[104 - Felstiner W.L.F., Williams L.A. Mediation as an Alternative to Criminal Prosecution // Law & Human Behavior 2 (3) (1980). P. 233.] В реальности дела районных судебных центров о посредничестве в основном начинались с уголовных преследований в обычных американских уголовных судах. Ссылка на социалистические (то есть государственные коммунистические) товарищеские суды вряд ли обнадёживает. Это были орудия принуждения авторитарных государств. И что бы они ни делали на пути разрешения споров, их высшим приоритетом всегда была государственная безопасность.[105 - Berman H.J., Spindler J.W. Soviet Comrades’ Courts // U. of Chicago L. Rev. 45 (1978): P. 842—910; Berman J. The Cuban Popular Tribunals // Columbia L. Rev. 69 (8) (Dec. 1969): P. 1317—1354; Merry S.E. Defining «Success’ in the Neighborhood Justice Movement // Neighborhood Justice. P. 174.] К настоящему времени эти суды нормализовались, поскольку российский, китайский и кубинский режимы примирились с капитализмом.

Изначально истеблишмент хотел альтернативы судебному разбирательству – для других людей. Он хотел ограничить доступ к судам. «Процессуальный взрыв» быстро превратился в клише. Якобы суды были переполнены, в основном маленькими людьми с их маленькими проблемами. Конечно, ответом стало альтернативное урегулирование споров (АУС). Основным средством АУС было посредничество.

В дело вступила теория социальных наук. В конце 1960-х Институт юстиции Вера провёл знаменитое исследование, посвящённое рассмотрению дел о тяжких преступлениях в Нью-Йорке. Политики и редакторы газет были обеспокоены тем, что они назвали «развалом» этих дел.[106 - Исследование убийств в Хьюстоне, охватывающее примерно тот же период времени, показало, что эти дела разваливались на всех этапах, начиная ещё до того, как они были возбуждены: полиция производила гораздо меньше арестов. В категории дел, в большинстве из которых большая коллегия присяжных вынесла решение «невиновен», то есть отказало в предъявлении обвинения, прекратив судебное преследование, такое решение было принято в 40,26% случаев, когда жертва и убийца были родственниками, в 36,77% случаев, когда они были друзьями или партнёрами, и только в 23,64% случаев, когда они были незнакомы друг с другом. Это указывает на то, что дела разваливаются не только из-за решений прокуроров и судей – системных профессионалов. – Lundsgaarde H.P. Murder in Space City // The Social Organization of Law. P. 133—156. Большие коллегии присяжных – это специальные коллегии непрофессионалов.] Это просто означает, что очень немногие дела были доведены до суда. Посмотрите, что происходит! Сначала проблема заключалась в слишком большом количестве дел. Выяснилось, что проблема в недостаточном количестве дел. Каким-то образом был сделан вывод, что эти проблемы имеют одинаковое решение.

Исследование сделало поистине поразительное открытие, что большинство арестов за тяжкие преступления касались людей, имевших какие-то предшествующие отношения. Уголовные преступления – это серьёзные преступления в англо-американском законодательстве, такие как непредумышленное убийство, за которое был осуждён мистер А. 83% арестов за изнасилование были связаны с предшествующими отношениями. По убийствам этот показатель составлял 50%. Нападение с причинением тяжкого вреда здоровью – 69%. Даже некоторые имущественные преступления вписываются в эту картину: 36% грабежей и 39% краж со взломом. Это те дела, которые разваливаются. Часто истец и ответчик мирились из-за своих отношений. Или свидетели не являлись на предварительные слушания. Истец может арестовать кого-то не для того, чтобы привлечь его к ответственности, а просто чтобы запугать за плохое поведение

Эти продолжающиеся отношения обычно не были многократными. Но они похожи на них в одном очень важном аспекте. Для спорящих сторон их продолжающиеся отношения часто важнее, чем их текущий спор, поэтому они не прибегают к судебному разбирательству. По этой причине споры между предприятиями часто не рассматриваются в судебном порядке.[107 - Macauley St. Non-Contractual Relations in Business: A Preliminary Study // American Sociological Rev. 28 (1) (Feb. 1963): P. 55—67.] Поэтому некоторые учёные предположили, что посредничество является лучшим способом рассмотрения дел, связанных с предшествующими отношениями. В конце концов, в антропологической литературе преступления обычно затрагивают людей, состоящих в отношениях или знающих друг друга. Итак, давайте также будем посредниками в делах, связанных с предшествующими отношениями. Так сказали Министерство юстиции США и консервативные судьи, а также несколько наиболее интеллектуальных представителей юридической элиты, и некоторые квазиучёные в аналитических центрах. Все новые посреднические агентства сосредоточились на делах, связанных с предшествующими отношениями.

Б. Районные судебные центры

В начале 1970-х гг. призыв к альтернативному урегулированию споров исходил не от кого иного, как от Уоррена Бергера, председателя Верховного суда США. Американцы, заявил он, слишком склонны к тяжбам, и поэтому слишком много судебных разбирательств. Они зря тратят драгоценное время судей (но именно за это мы им и платим). Самый влиятельный судья и адвокат в США – в мире! – неоднократно осуждал судей и адвокатов: но «речь шла не о правосудии, а о гармоничных отношениях, о сообществе, об удалении „мусорных дел“ из судов. В качестве способа разрешения споров предлагались несудебные средства».[108 - Nader L. When Is Popular Justice Popular? // The Possibility of Popular Justice: A Case Study of Community Mediation in the United States / ed. Sally Engle Merry & Neal Milner. Ann Arbor, MI: University of Michigan Press, 1993. P. 441. Нейдер, антрополог – сестра юриста-активиста Ральфа Нейдера – считает, что Бергера подтолкнул к этому его главный помощник Марк Кэннон, «человек из мормонов, философия которого отражает мормонскую идею сообщества и консенсуса и мормонскую неприязнь к судам и адвокатам [цитаты опущены]». – Ibid. Ср.: Cannon M. Contentious and Burdensome Litigation // Phi Kappa Phi Journal (1986): P. 10—12. Маргинальные религиозные типы также первыми разработали более позднюю форму АУС, «восстановительное правосудие» (см. ниже).]