скачать книгу бесплатно
– но на контр-религиозной реализационной основе.
Просвещение направило эту революцию в русло социальной реальности, что в конечном итоге привело к революционной эпохе конца XVIII – начала XIX века и трансформации:
– идеи «мировой освобождающе-объединяющей революции»
– в идею мировой буржуазно-демократической революции.
Одновременно, сформировалось представление о том, что научно-техническое развитие человечества приведет:
– к овладению природой и
– преодолению социальных противоречий.
Надо подчеркнуть, что именно отсюда вырастает «наукогенно-техногенный оптимизм» (который у Автора выставляется как «технооптимизм»).
Первая фаза развертывания модернового идеально-проектного и реализационного комплекса может быть названа (по традиции) капиталистической. И она показала, что:
– план развертывания экономического аспекта (капиталистических «мегамашин прохождения через земную реальность») противоречит
– идеально-проектному плану «мировой освобождающе-объединяющей революции».
Основываясь на этом противоречии, предлагались иные реализационные формы модерна (с разной степенью утопичности-реалистичности). Марксизм, действуя в этой логике, должен был:
– заново выйти к предельному выражению социального идеально-проектного плана;
– задать новую стратегию для экономического аспекта.
В марксистском проекте:
– идеально-проектный план «мировой освобождающе-объединяющей революции» приобрел форму мировой коммунистическо-демократической революции;
– предполагалась замена «капиталистической» мегамашины «коммунистической».
Реализационные формы марксизма (в виде конкретных обществ на основе этой идеологии) показали, что реальные «коммунистические мегамашины» тоже обладают своим набором отрицательных характеристик. В этом смысле вторая половина ХХ века (условный постмодерн) оказывается уже:
– критикой реализованного капитализма;
– критикой реализованного социализма-коммунизма.
И в том и в другом случае реальная «мегамашина прохождения через земную реальность» демонстрировала поглощение индивидуального субъекта разного рода «машинными» реальностями (которые можно рассматривать как разные аспекты «мегамашины»). В идеально-проектной перспективе постмодерна
– происходит возврат к авангардным формам «мировой освобождающе-объединяющей революции»;
– идеальный экономический аспект мыслится как максимально освобождающий индивида от власти социально-экономических «машин/мегамашин» и освобождающий от власти природы над человеком;
– в связи с тотальной критикой социально-экономических «машин/мегамашин» наукогенно-техногенный оптимизм сменяется реализмом/пессимизмом.
В-пятых.
Итак, развертывание машин-мегамашин (в перспективе развертывания стратегии «прохождения через земную реальность») можно рассматривать:
– в перспективе развертывания коллективных когнитивно-преобразующих сил человека;
– в перспективе превращения индивидуального человека в элемент машин и машинной организации на разных ее уровнях.
В той мере, в какой теоретический взгляд акцентирует первую перспективу, он базируется на «технооптимизме» и рассматривает преимущественно (или только) ту часть логики «прохождения через земную реальность», которая выражает развертывания коллективных когнитивно-преобразующих сил человека. (Такова в целом позиция Автора.)
В той мере, в какой теоретический взгляд акцентирует вторую перспективу, он базируется на «технореализме» (или даже на «технопессимизме»). Этот взгляд фиксирует фундаментальную социально-экзистенциальную проблематику, связанную с пребыванием индивидуального человека в качестве части машинной организации того или иного типа. Тем самым акцентируется реализационная проблематика мегамашинной организации. История «прохождения через земную реальность», с этой точки зрения, происходит в перспективе постоянной борьбы за освобождение человека от власти социальных и материально-информационных машин (с построением соответствующих утопий и антиутопий).
Марксизм пытался построить логику «прохождения через земную реальность» как историческую диалектику, в которой каждый новый шаг развертывания коллективных когнитивно-преобразующих сил человека связан с построением соответствующего типа мегамашинной организации. Конечная перспектива этого прорисовывалась как окончательный шаг и развертывания когнитивно-преобразующих сил человека и освобождения его от власти мегамашин. Тем самым марксизм пытался соединить «критику мегамашин» с «технооптимизмом». Реальность обществ на основе марксистской идеологии показала скорее новый вариант власти мегамашин, чем освобождение от них.
В-шестых.
Теперь можно совместить логику «мегамашинной» организации с логикой культурно-социально-системной организации человечества и посмотреть, какие стратегические проблемы при этом возникают.
В первую очередь можно ввести следующее обозначение для двух стратегий социокультурной организации:
– до-модерновую социокультурную архитектуру (которую я задавал как реализующую принципы «человека пассивного» и «мостов к трансцендентному») можно назвать «культурной», а соответствующие социокультурные системы – «культурами»;
– модерновую социокультурную архитектуру (которую я задавал как реализующую принципы «человека активного» и «прохождения через земную реальность») можно назвать «посткультурной», а соответствующие социокультурные системы – «посткультурами».
Принимая эти обозначения, можно говорить, что развертывание и глобализация социокультурной реальности модерна является развертыванием и глобализацией «посткультурной» социокультурной архитектуры. Это можно выставить в качестве одного из стратегических планов проблемности развертывания «посткультурных мегамашин» и «глобальной посткультурной мегамашины». В той мере, в какой реальность этих мегамашин становится внутренне противоречивой, в той мере, в какой эта противоречивость приобретает глобальный характер, должна актуализироваться ее «культурная» альтернатива.
Наступление «посткультурной» архитектуры на человечество в логике «культурной» критики модерна должно восприниматься как разрушение тех жизненных миров, которые существовали внутри «культурной» архитектуры. Современная фаза реализационной критики модерна наполнена разного рода «культурными ретротопиями», стремлениями вернуться к мифологизированному прошлому. Насколько эти интенции сильны – это вопрос. Но, тем не менее, эта надо иметь в качестве фундаментальной проблематизации модерна и его социально-экономических мегамашин.
В-седьмых.
Далее можно проблематизировать собственно социально-системную организацию. Вне зависимости от того какая социокультурная архитектура («культурная» или «посткультурная») оказывается реализованной, человечество было и остаётся разделенной на социальные системы. Логика этого разделения пронизывает реализацию стратегии «прохождения через земную реальность». Выше я говорил о «комплексе модернизации», который соединяет внутри себя:
– наукогенный аспект (развитость инновационно-научного горизонта);
– техногенный аспект (развитость инновационно-технического горизонта);
– социогенный аспект (развитость инновационно-социального горизонта).
Я говорил о том, что «комплекс модернизации» связан с социально-системной организацией человечества через техногенно-силовой аспект социальных систем. Модерновые общества в качестве отдельных систем вели (и продолжают вести) между собой постоянную геополитическую борьбу, в которой «комплекс модернизации» приобретал все большее значение. Те системы, в которых этот комплекс оказывался более развитым, имели преимущества в геополитической борьбе. В этом смысле «конкуренция систем» стимулировала развертывание внутри них «комплекса модернизации» и акцентирование его на военно-промышленный комплекс.
В этом разговоре понятие «комплекс модернизации» можно заменить понятием «мегамашина прохождения через земную реальность». Тогда геополитическая конкуренция систем будет конкуренцией/борьбой соответствующих «мегамашин» (некоторые теоретики в этом смысле говорят о конкуренции/борьбе технологических систем). Можно назвать эти мегамашины «геополитическими мегамашинами».
Теперь нетрудно понять, что логика «геополитических мегамашин» и логика их конкуренции является фундаментальным фактором, превращающим индивидуального человека в их элемент. Чем более жесткой является конкуренция этих мегамашин, тем более индивидуальный человек оказывается поглощенным ею. Здесь мы снова выходим к социально-исторической логике модерна, показывающей, как наукогенно-техногенно-социогенное развитие превращает освобождение человека от власти природы и «культурных» систем в подчиненность «посткультурным» системам. Во многом эту логику схватывает марксизм начала ХХ века, который прорисовывает логику развития капитализма как связывание последнего с национализмом, переход к капиталистическим империям и борьбе за передел колониального мира. Идея «мировой пролетарской революции» и интернационализма (как принципа «пост-системной» организации человечества) выставляется в качестве программы преодоления капиталистической фазы модерна и социально-системной организации. Первая мировая война подтверждает марксистский прогноз и действует в направлении соответствующих преобразований. Но реализация марксистской программы в варианте СССР показывает новую фазу поглощённости индивидуального человека логикой социально-системной организации. Это показала и собственно «социалистическая миросистема» и борьба мировых систем во Второй мировой войне и последующей холодной войне.
Первая мировая война создала гигантский вызов «борьбы систем» и поглощения индивидуального человека логикой системной («мегамашинной») организации. Интегральным ответом на это стала волна либерально-демократических преобразований. Это можно назвать авангардной фазой развития мирового либерализма, который опирался на лозунги больше, чем на конструктивность создаваемой им реальности. В результате сам либерально-буржуазный мир погрузился в глобальный кризис (Великая депрессия). Ответом на этот кризис (на реализационную незрелость либерализма-капитализма) стала волна контр-либеральных и контр-капиталистических преобразований. Эти преобразования развертывались как ответ не только на внутренние для социальных систем проблемы. Эти преобразования развертывались как ответ на позиции в геополитической борьбе. Так можно рассматривать формирование идеологии фашизма и основанных на ней новых «геополитических мегамашин». По сходной логике формировалась и «геополитическая мегамашина» сталинского СССР. Тип обществ, которые сформировались в такой логике, называют «тоталитарным», акцентируя особую жесткость внутренней идеологической простройки. Это диктовалось желанием максимально подчинить индивида логике «мегамашины».
Надо отметить, что собственно достижения «комплекса модернизации» использовались для построения «тоталитарных мегамашин». Проблематизация этого составляет одну из стратегических линий, связанных с перспективой «комплекса модернизации» вообще (и логики промышленных революций в частности). Пока человечество остается разделенным на социально-культурные системы, пока продолжается логика геополитической конкуренции, связанная в числе прочего с «системным эгоизмом», с эксплуатацией одних систем другими, – остается и проблема «системной эксплуатации» индивида и использование логики научно-технических достижений в целях этой эксплуатации.
Здесь можно акцентировать логику «цифровизации», которую прорисовывает Автор. Она подразумевает включение элементов социального и природного мира в «материально-информационные» машины (можно даже сказать, мегамашины). Соединение таких машин с логикой социальных мегамашин и логикой их геополитической конкуренции/борьбы задает весьма проблемную перспективу.
Глава 3. Развертывание разделения труда и логика модерна
1. Автор о роли знания в логике развертывания разделения труда
В §§69—78 Автор рассматривает роль знания в логике развертывания разделения труда.
Во-первых.
«Думаю, Вы согласитесь, что отдельный эмпирический индивидуум не способен в одиночку произвести даже самый простой продукт. Первичный анализ форм организации человеческой деятельности позволяет разделить два предельных типа: так появляется различие «естественного» и «технологического» разделения труда. Я обычно приписываю введение этого различия самому Адаму Смиту, хотя впрямую Вы не найдёте в его работе такого явного противопоставления.
Из общих соображений ясно, что эффективность использования доступных человечеству ресурсов – в том числе функционально используемых в качестве так называемых «факторов производства» – зависит от того, как организована наша совместно-распределённая деятельность.
Новые формы организации совместно-распределенной деятельности и «технологического» разделение труда являются предметом бесконечного творческого поиска.
Я много раз с разной степенью детализации излагал эти идеи одного из основоположников экономической теории. Поэтому сегодня я хочу сфокусировать своё внимание на процессах производства, накопления, систематизации, обращения, освоения и использования знаний и роли этих процессов в изменении систем разделения труда».
Во-вторых.
Автор снова акцентирует возможности своего подхода.
«СМД-подход позволяет:
с одной стороны, рассматривать как «знания» сознательно и целенаправленно производятся и распространяются – в том числе за счёт работы «машины» научных исследований, педагогической практики или организационно-управленческой работы;
с другой стороны, описывать процессы возникновения субъективированных знаний в ситуациях практического мыследействия, обращения их в различных каналах коммуникации и накопления в опыте эмпирических индивидуумов».
В-третьих.
Автор вводит представление об углублении систем разделения труда и знания.
«На уровне здравого смысла понятно, что эмпирический индивидуум, который специализируется в осуществлении какого-то типа (вида) деятельности и постоянно совершенствует свои умения и навыки – постепенно приобретает такие знания, которых нет и не может быть у тех, кто не осуществляет эту деятельность.
Другими словами, дифференциация и специализация знаний возникает в результате разделения труда. Возникнув в каких-то «местах» в системах совместно-распределенной деятельности, такая специализация может приводить и реально приводит к следующему витку углубления разделения труда. Деятельность постоянно усложняется, а разделение труда – углубляется, востребуя все более и более специализированные знания и параллельно порождая новые знания, которых ещё не было «вчера»».
В-четвертых.
Автор (опираясь на работы К. Менгера) вводит представление о размерностях систем разделения труда.
«Как я уже сказал, суть философско-методологической проблемы состоит в том, что система разделения труда имеет несколько разных измерений. Система разделения труда имеет и «ширину», и «высоту», и «длину».
Под «шириной» системы разделения труда мы будем понимать число единичных продуктов [благ первого порядка] или, точнее, групп таких благ-продуктов, задающих поле потребительских ожиданий для данного исторического периода развития человечества. Из общих соображений мы допустим, что по мере своего развертывания и «усложнения» системы разделения труда постепенно становится более «широкой», число продуктов расширяется.
Под «высотой» системы разделения труда мы будем понимать сложность и разнообразие знаний, необходимых для производства этой линейки продуктов. Сам Менгер, вслед за многими своими предшественниками – философами и экономистами – постоянно подчеркивает важность наличия знаний. Можно сказать, что даже «блага» в его понимании есть сгустки «смыслов» и «знаний», придающих вещам их функцию в процессах потребления и производства.
Под «длиной» системы разделения труда мы будем понимать последовательность операций или действий, которые необходимо совершить, чтобы из некоего «исходного материала» [сырья] произвести «результат», который может быть использован, у-потреблен или [за-действован] в другом действии – как непосредственном потреблений, так и производстве другого результата».
В-пятых.
«Если теперь «пренебречь» широтой системы разделения труда, то отношение между двумя измерениями – длиной и высотой – может быть представлено в плоскости листа бумаги или слайда.
При этом мы помним, что «сборка» горизонтальной системы разделения труда, обеспечивающей производство конкретного продукта, как бы погружена в более широкое пространство «вертикальной» системы разделения труда, обеспечивающей производство всех тех знаний, которые нужны для производства данного продукта.
Изменения в вертикальной системы разделения труда позволяет как построить горизонтальную цепочку производства нового продукта, так и существенно изменить форму организации системы разделения труда по производству «старого» продукта, повысив эффективность использования всех затрачиваемых ресурсов».
2. Критический анализ позиции Автора. Материально-технологическое разделение труда и идеально-социальное разделение труда
Проанализируем сказанное.
Во-первых.
Моя задача, как я сказал в самом начале, состоит в том, чтобы показать, каким образом промышленные революции вписаны в логику развертывания социокультурной реальности. То же самое я должен сделать теперь в отношении логики разделения труда.
Во-вторых.
Говоря о системах разделения труда, надо выделить:
– общую логику вписанности и собственно труда и его разделения в логику развертывания социокультурных систем;
– логику связи между:
a) тем, что можно назвать материально-технологической размерностью разделения труда (материально-технологическим разделением труда), и
b) тем, что можно назвать идеально-социальной размерностью разделения труда (идеально-социальным разделением труда).
В-третьих.
Решая первую задачу относительно перехода «средневековье – модерн» (и пока что оставаясь в рамках европейской культурной зоны) можно говорить, что фундаментальным процессом является трансформация:
– от культуры «человека пассивного» и «мостов к трансцендентному»
– к культуре «человека активного» и «прохождения через земную реальность».
Миросистема модерна активизирует человека и направляет его деятельность на земную реальность. Логично видеть в качестве результата этого перенаправление человеческого мышления-и-деятельности на материально-предметную сторону существования. При этом мы не можем считать это общим эволюционным процессом, так как такая трансформация «естественным» образом сформировалась в рамках только европейской культурной зоны. Модернизация всего остального человечества стала процессом глобализации модерна. Сам этот процесс модернизации во многом имел характер силового включения неевропейских культурных зон в логику новоевропейской миросистемы. В целом, как я предлагаю, глобализация модерна может быть описана в логике глобализации «комплекса модернизации».
Более конкретно, это является контр-тезисом по отношение к тезису о «технологическом детерминизме». Последний представляет собой концепцию социокультурного развертывания модерна, в соответствии с которой «генетический» структурно-процессуальный план этого развертывания может быть описан как развертывание именно логики мышления-и-деятельности, связанной с планом промышленных революций. События на этом плане имеют свою логику, которая задает изменения на уровне мировоззрения и социокультурных организованностей.
У Автора можно увидеть в той или иной степени выраженную позицию «технологического детерминизма». Можно считать, что именно поэтому его практически не интересуют социокультурные процессы. Я предполагаю, что они находятся в зоне ценностного отрицания его позиции. Ценностное отрицание превращается в методологическое – и появляется концепция «технологического детерминизма».
В-четвертых.
Надо обратить внимание на то, что Автор, говоря о разделении труда, говорит преимущественно (или только) о том разделении труда, которое связано с материально-производственной деятельностью. Это понятно, так как его разговор центрирован на логике промышленных революций. Но если мы выходим на уровень социокультурных процессов и рефлексии, с этим связанной, то мы должны будем все больше и больше акцентировать тот уровень «разделения труда», который связан с идеально-социальным планом.
