скачать книгу бесплатно
Переход всей власти – к Советам.
И поначалу так оно и было. Вот свидетельство очевидца событий 1917 года, генерал-майора К. М. Оберучева (1864—1929): «…первые Советы, в главной массе своей, представляли органы внепартийные» [32].
Так было поначалу. Но вот, что стало происходить далее: «Большевики начали производить искусственный подбор Советов, сначала осторожно, а затем и целыми группами изгоняя из состава Советов все оппозиционные элементы. Так были изгнаны представители социалистов-революционеров и социал-демократов меньшевиков из Петроградского, Московского и других Советов, а затем и из Центрального Исполнительного Комитета. Таким образом мало-помалу волею большевиков и под угрозами применения силы социалисты изгонялись из Советов. И если рабочие фабрик и заводов выбирали в Советы неугодных большевикам членов, то таковые выборы просто кассировались, и избранные делегаты просто не допускались в Советы.
Так, мало по малу, Советы рабочих и солдатских депутатов становились просто партийными организациями большевиков» [33].
И ведь подобное происходило уже на II Всероссийском съезде Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, работа которого была начата 25 октября (7 ноября) 1917 года в Петрограде. Вот, о чем писала в то время газета «Известия»: «Вчера мы назвали большевистское восстание безумной авантюрой. Сегодня, когда оно увенчалось успехом в Петрограде, мы не изменяем своего мнения. Мы повторяем, что это не есть переход власти к Советам, а захват власти одной партией – большевиками. Вчера мы говорили, что это есть срыв величайшего завоевания революции – Учредительного Собрания. Сегодня мы должны прибавить к этому еще и то, что это есть срыв съезда Советов и, очень может быть, всей советской организации. Таковы факты: партия социалистов-революционеров и социал-демократы меньшевики, как оборонцы, так и интернационалисты, сочли для себя невозможным при создавшемся положении участвовать в съезде. Такого же мнения держится фронтовая группа. После ухода этих фракций со съезда от него останется то, что и должно было остаться в результате совершенного большевиками переворота, т. е. одни большевики» [34].
Мало того, что на Съезде остались «одни большевики», так ведь уже далеко за полночь – в 2—30, когда все присутствующие основательно одурели от дыма, духоты и бесконечной говорильни, председательствующий на съезде Л. Б. Каменев (Розенфельд), член РСДРП (расстрелян 25 августа 1936 года), переходит к самому главному вопросу – о власти. Весьма любопытное в этой связи сообщение я обнаружил в газете «Новая жизнь»: «По вопросу о конструкции власти прения прекращаются и Съезд переходит к голосованию большевистского списка. Подавляющим большинством, голосов список утверждается. Предлагается произвести поименное голосование, но, в виду позднего времени от него отказываются, и Каменев объявляет Съезд закрытым, не произведя даже подсчета голосов» [35].
Справедливости ради, отметим, что корреспондент допустил ошибку: после отказа от голосования по каждой кандидатуре только что избранных членов СНК, председательствующий на съезде Каменев не «объявляет Съезд закрытым», а лишь прекращает прения по уже принятому вопросу. Съезд же прекратил свою работу только в 5 часов утра, после того как состоялись выборы ЦИКа. Причем, как писал очевидец тех событий, американский журналист Д. Рид «Избрание нового ЦИК, нового парламента Российской республики, заняло не больше четверти часа. Троцкий огласил результаты: сто членов, из них семьдесят большевиков…» [36].
Как вам, уважаемый читатель, подобного рода демократия по-большевистски – голосовать списком состав первого правительства, да еще и на безальтернативной основе? Впрочем, надо полагать, что с момента, когда состоялись «выборы» СНК, а до этого участники вооруженного восстания уже вошли в Зимний дворец, началась совершенно иная эпоха – торжество диктатуры. Не пролетариата. Большевиков.
Не зря ж на следующий день центральный орган РСДРП, газета «Правда» не без удовлетворения заявит: «Что ж, мы берем власть одни…» [37].
Одни большевики были и в Совете Народных Комиссаров – из 15 комиссаров [38] – все, как оказалось, были членами РСДРП:
Председатель Совета Народных Комиссаров – В. И. Ульянов (Ленин). Член РСДРП с 1898 года. Умер от предположительных причин и при невыясненных обстоятельствах.
Народный комиссар по внутренним делам – Л. И. Рыков. Член РСДРП. В марте 1937 был арестован по делу «антисоветского правотроцкистского блока», в 1938 по приговору Военной коллегии Верховного суда СССР расстрелян.
Народный комиссар Земледелия – В. П. Милютин. Член РСДРП с 1903 года. 26 июля 1937 года арестован, 29 октября 1937 года приговорён к смертной казни за принадлежность к контрреволюционной организации «правых», 30 октября 1937 года расстрелян.
Народный комиссар Труда – Л. Г. Шляпников. Большевик с 1903 года. 2 сентября 1936 г. арестован. По приговору Военной коллегии Верховного Суда СССР расстрелян 2 сентября 1937 года.
Народный комиссар по делам военным и морским В. Л. Овсеенко (Антонов). Член РСДРП. Арестован 12 октября 1937 года, 8 февраля 1938 года приговорён ВКВС СССР к расстрелу «за принадлежность к троцкистской террористической и шпионской организации». Расстрелян 10 февраля 1938 года.
Член Комитета по делам военным и морским – Н. В. Крыленко. Член РСДРП с декабря 1904 года. Арестован 31 января 1938 года. 29 июля 1938 года был собственноручно расстрелян В. В. Ульрихом – председателем Военной коллегии Верховного Суда СССР.
Член Комитета по делам военным и морским – П. Е. Дыбенко. Член РСДРП с 1912 года. Арестован 26 февраля 1938 года. Расстрелян 29 июля 1938 года.
Народный комиссар по делам торговли и промышленности – В. П. Ногин. Член РСДРП. Умер 22 мая 1924 года. Похоронен на Красной площади в Москве в братской могиле.
Народный комиссар просвещения – Л. В. Луначарский. Член РСДРП. Скончался в декабре 1933 года по пути в Испанию от стенокардии. Тело кремировано, урна с прахом установлена в Кремлёвской стене на Красной площади (Москва).
Народный комиссар финансов – И. И. Скворцов (Степанов). Член РСДРП. Умер в Сочи 8 октября 1928 года от брюшного тифа. Был кремирован, прах помещён в урне в Кремлёвской стене на Красной площади в Москве.
Народный комиссар по иностранным делам – Л. Д. Бронштейн (Троцкий). Член РСДРП. Убит в августе 1940 года агентом НКВД СССР Рамоном Меркадером. После кремации похоронен во дворе дома в Койоакане.
Народный комиссар юстиции – Г. И. Оппоков (Ломов). Член РСДРП с 1903. В июне 1937 – арестован, расстрелян по приговору Военной коллегии Верховного суда СССР 30 декабря 1938.
Народный комиссар по делам продовольствия – И. А. Теодорович. Член РСДРП. Арестован 11 июня 1937 г. Приговорён Военной коллегией Верховного суда СССР 20 сентября 1937 г. по обвинению в участии в антисоветской террористической организации к смертной казни и в тот же день расстрелян.
Народный комиссар почт и телеграфов – Н. П. Авилов (Глебов). Член РСДРП с 1904 года. 12 марта 1937 году Военной коллегией Верховного суда СССР приговорен к расстрелу. Приговор приведён в исполнение 13 марта 1937 года.
Председатель по делам национальностей – И. В. Джугашвили (Сталин). Член РСДРП с 1901 года. Умер при невыясненных обстоятельствах 5 марта 1953 года.
Таким образом, все члены правительства, образованного на Втором Всероссийском съезде Советов Рабочих и Солдатских Депутатов почему-то оказались из большевиков. Все! Впрочем, судьбе сих «народных» избранников не позавидуешь: относительно своей смертью из 15 членов правительства умерли лишь двое, еще двое при странных и до конца так и невыясненных обстоятельствах, а 11 были попросту расстреляны. Хотя и реабилитированы впоследствии…
Конечно, почему б и не пострелять, если не просто так, а идеи ради? Почему б и не реабилитировать потом по той же причине?
А ведь газета «Известия» так убедительно извещала уже 28 октября 1917 г.: «Новое народное правительство будет действовать гласно и открыто. Вся его работа будет протекать под контролем Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов и Центрального Исполнительного Комитета, избранного на 2-м Всероссийском Съезде Советов» [39].
Гласно, открыто, под контролем…
Народное под контролем Советов и ЦИК и при этом столько государством совершенно государственных преступлений!?.. Разгон Учредительного собрания (1918), что спровоцировало переход существующего в стране военно-политического противостояния в полномасштабную Гражданскую войну (1918—1922); истребление крестьян – участников Тамбовского восстания (1920—1921), расстрел моряков – участников Кронштадтского «мятежа» (1921); голод в Поволжье (1921—1922) и голод на Украине (1932—1933), как результат бездарной политики партии и правительства; постановление политбюро ЦК ВКП (б) от 30 января 1930 года «О мероприятиях по ликвидации кулацких хозяйств в районах сплошной коллективизации»; решение о депортация народов, принятое партией и правительством по инициативе органов ОГПУ-НКВД, и осуществленное органами ОГПУ-НКВД… И все это, и многое этому подобное пролетариат сам во благо свое собственное надиктатурил?!..
Еще в апреле 1918 года, В. И. Ленин в статье «Очередные задачи Советской власти» утверждал: «Советская власть есть не что иное, как организационная форма диктатуры пролетариата» [40]. Правда, великий вождь трудового народа при этом не удосужился разъяснить, какой же он смысл вкладывает в термин – пролетариат. Если ж разуметь по Ф. Энгельсу, то сотоварищ К. Маркса в работе «Принципы коммунизма» определил так: «Пролетариатом называется тот общественный класс, который добывает средства к жизни исключительно путем продажи своего труда, а не живет за счет прибыли с какого-нибудь капитала» [41].
Конечно, интерпретация широковатая до спорности. Выходит, что не только землекоп, шофер, слесарь, плотник, шахтер, но и школьный учитель, и юрист, и наемный военнослужащий, и даже полицейский – все это представители одного и того же класса, все они – пролетарии, ибо живут не за «счет прибыли с какого-нибудь капитала». И тогда, конечно, наркомы из первого состава СНК – юристы В. И. Ленин, В. П. Милютин, Г. И. Оппоков (Ломов), учитель И. И. Скворцов, преподаватель истории и литературы Н. В. Крыленко, – тоже ж как бы пролетарии…
Интерпретация, которую дал Ф. Энгельс, кого-то может, конечно, и не устраивать. Особенно тех, кто желал бы внести в наследие марксизма свою собственную копейку – дополнить теорию, дифференцировав массу, противостоящую всем тем, кто получает с капитала прибыль, не только на пролетариат, но еще и на когнитариат – наёмные работники умственного труда, прекариат – класс социально неустроенных людей, не имеющих полной гарантированной занятости и сельских наймитов.
Что ж, заниматься уточнениями – дело, быть может, не такое уж и бесполезное, но отставим пока в сторону все эти теоретические премудрости, и констатируем совершенно очевидное – В. И. Ленин утверждал: диктатура пролетариата – это и есть советская власть.
Советская – не партийная. Власть советская – это власть Советов. А Советы – избираемые населением представительные органы народной власти. Они ведь так и назывались: Советы рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, а не Советы коммунистов или же большевиков.
Не находим мы упоминаний о большевиках, а также о какой-либо партии и в Конституции РСФСР, принятой V Всероссийским Съездом Советов 10 июля 1918 года. Более того, Конституция совершенно ясно сказано: «Россия объявляется Республикой Советов Рабочих, Солдатских и Крестьянских Депутатов. Вся власть в центре и на местах принадлежит этим Советам» [42].
Далее, в конце марта 1919 года В. И. Ленин в речи, записанной на граммофонной пластинке – «Что такое советская власть?», констатирует: «Первый раз в мире власть государства построена у нас в России таким образом, что только рабочие, только трудящиеся крестьяне, исключая эксплуататоров, составляют массовые организации – Советы, и этим Советам передается вся государственная власть» [43].
Передается вся государственная власть! (Правда, решительно не понятно, кем же эта власть – «шуба с барского плеча» – передавалась, если Советы сами взяли власть в свои трудовые руки, принимая самое непосредственное участие в борьбе против старого режима).
И вдруг, незадолго до открытия в Петрограде Второго конгресса Коммунистического интернационала, председатель СНК, член ЦК РСДРП В. И. Ленин в апреле 1920 года работе «Детская болезнь „левизны“ в коммунизме», когда, видимо, уже совсем можно было не таить свои узурпаторские поползновения, не стесняться, не лукавить, не осторожничать, Владимир Ильич взял да и вытянул решительно крапленые карты из рукава: «Диктатуру осуществляет организованный в Советы пролетариат, которым руководит коммунистическая партия большевиков…» [44]. То есть, в стране у нас – диктатура Советов, ну, а мы, будем, так сказать, диктатурить теперь диктатуру. И далее там же: «Ни один важный политический или организационный вопрос не решается ни одним государственным учреждением в нашей республике без руководящих указаний Цека партии».
Вот так, Советы, созданные по преимуществу народом беспартийным, созданные не большевиками, были приспособлены большевиками для своих собственных нужд. Эта же участь постигла и Коминтерн, Второй конгресс которого работал в Петрограде с 19 июля по 7 августа 1920 г. О произошедшем на конгрессе британский историк-марксист Эрик Хобсбаум (1917—2012) не без огорчения высказал следующее свое соображение: «…именно в 1920 году большевики совершили то, что при взгляде в прошлое кажется главной их ошибкой, – произвели раскол международного рабочего движения. Они сделали это путем структурирования международной коммунистической организации по образцу авангарда ленинской партии, состоявшего из элиты штатных „профессиональных революционеров“. …Ленину и большевикам нужно было не международное движение социалистических сторонников Октябрьской революции, а корпус абсолютно преданных, дисциплинированных активистов, что-то вроде мировой ударной группы для революционных завоеваний. Партии, не желавшие принять ленинскую структуру, не допускались в новый Интернационал или исключались из него… В предстоящем сражении было место лишь для солдат» [45].
Конечно, отчасти В. И. Ленина – великого теоретика, стратега и организатора, понять можно. Тем более что он в работе «Детская болезнь…» довольно убедительно показал, как оппортунизм и мелкобуржуазная революционность мешают быстро растущему коммунистическому движению, а, с другой стороны, исходя из опыта уже свершившейся русской революции, столь же аргументировано засвидетельствовал, что большевики не только выстояли в жесточайшей борьбе, но и победили, исключительно благодаря внутрипартийной централизации и «железной» дисциплине. И коль эти механизмы столь результативны, то почему бы их не применить и в мировом коммунистическом движении? Почему бы сейчас, когда старый режим был низвергнут, не использовать свою старую стратегию борьбы, проверенную временем, и не применить ее и применительно к России в целом, и к Советам в частности? Почему бы и всю страну не перевести на военные рельсы, не выстроить общественную жизнедеятельность по партийному типу?
Большевики именно это и сделали. Как известно, политика, проводимая ими с 1918 по 1920 годы так и называлась – «военный коммунизм», политика, уступившая место новой экономической политике (НЭП).
Все это хорошо известно, и уже хорошо описано множеством исследователей. Я же имею надобность обратить внимание на одну особенность, которая имеет непосредственное отношение к теме нашей книги и красной линией проходит через всю эпоху коммунистов, пребывающих непременно в статусе возглавителей всех общественных, экономических, политических и прочих иерархий. Совет Народных Комиссаров, состоящий исключительно из членов партии большевиков, и ЦК РКП (б), подчинив своему диктату в стране все, что только можно было подчинить, добились в конце концов того, что и сама партия, и Советы стали выразителями нужд не трудящихся, не государства, как образования, в котором живут люди, а выразителем интересов партийно-советской бюрократии, интересов государственного аппарата. И, как закономерный результат, государственный аппарат, Советы и партийные органы стали функционировать, прежде всего, в интересах своих собственных, и лишь по остаточному принципу – в интересах населения и страны. Ведь именно это и имел в виду В. И. Ленин в письме Г. Я. Сокольникову от 22 февраля 1922 г.: «Вся работа всех хозорганов страдает у нас больше всего бюрократизмом. Коммунисты стали бюрократами. Если что нас погубит, то это» [46]. И совсем напрасно, задолго до этого письма, выступая с трибуны VIII съезда РКП (б) в марте 1919 г. архитекторы революционных преобразований не без высокой патетики, вещали: «Российская коммунистическая партия, стоящая у власти и держащая в своих руках весь советский аппарат, (здесь и далее курсив мой. – Е.Б.) естественно, должна была отдать десятки тысяч своих членов на дело управления страной» [47], – архитекторы вещали напрасно, поскольку, как вынужденно признал, выступающий на этом же съезде вождь мирового пролетариата, «…бороться с бюрократизмом до конца, до полной победы над ним можно лишь тогда, когда все население будет участвовать в управлении» [48].
Да, как же, дорогой Владимир Ильич, «все население» может участвовать в управлении, если этим управлением уже подзанялась, бодро растолкав локтями всех иных, ваша партия? Все население для того-то и создавало Советы – для управления, создавало Советы, которые могли бы воплощать в практическую деятельность не умозрительные партийные установки, а настоятельные нужды своих избирателей. И все это на основе статей, прописанных в Конституции 1918 года: «Ст. 10. Вся власть в пределах Российской Социалистической Федеративной Советской Республики принадлежит всему рабочему населению страны, объединенному в городских и сельских Советах».
Вся власть принадлежит рабочему населению. При этом по Конституции 1918 года у РКП (б) нет вообще никакой власти.
Об этом же и Ст. 7: «Власть должна принадлежать целиком и исключительно трудящимся массам, и их полномочному представительству – Советам Рабочих, Солдатских и Крестьянских Депутатов».
Фраза «целиком и исключительно» не предполагает, что сказанное не касается РКП (б). Или большевики решили, что они выше Конституции?
При этом Ст. 32 определяет: «Всероссийский Центральный Комитет Советов дает общее направление деятельности Рабоче-Крестьянского Правительства и всех органов Советской власти в стране, объединяет и согласует работы по законодательству и управлению и наблюдает за проведением в жизнь Советской Конституции, постановлений Всероссийских Съездов Советов и центральных органов Советской власти».
И все! ВЦИК направляетдеятельность. Не РКП (б), а ВЦИК!
Более того, СНК, осуществляющий общее управление делами РСФСР, издающий декреты, распоряжения, инструкции и т. д. «…о всех своих постановлениях и решениях Совет Народных Комиссаров немедленно сообщает Всероссийскому Центральному Исполнительному Комитету Советов» (Ст. 39), а «Всероссийский Центральный Исполнительный Комитет Советов вправе отменить или приостановить всякое постановление или решение Совета Народных Комиссаров» (Ст. 40).
Вот это и есть народная власть! Народная власть, народно-советская власть, осуществляемая через депутатов, которым население делегировало часть своих полномочий, не утрачивая при этом с ними обратной связи: «Избиратели, пославшие в Совет депутата, имеют право во всякое время отозвать его и произнести новые выборы согласно общему положению» (Ст. 78).
Таким образом, большевики уже изначально, сначала тихой сапой, без манифестации своей партийности, узурпировали в России государственную власть, затем обозначили свой статус над правовым полем, и пропитали своими агентами влияния все возможные структуры, и, прежде всего, Советы, и только потом бодрым голосом своего вождя констатировали – «диктатура пролетариата невозможна иначе, как через Коммунистическую партию», и, наконец, обозначили пресловутую «руководящую роль» в Конституции 1936 года (Ст. 126), а, затем, и в Конституции 1977 года (Ст. 6).
В 1990 году КПСС утратила не только былую, императивно выраженную опору в Конституции СССР, но и 70-летнюю прерогативу диктовать свою волю Советам, и через Советы влиять на население страны.
В марте 1989 года состоялись выборы народных депутатов; состоялись выборы в соответствии законом от 1 декабря 1988 года, в котором – мыслимое ли дело?! – утверждалось: «Статья 100. Число кандидатов в народные депутаты не ограничивается. Каждый участник предвыборного собрания может предлагать для обсуждения любые кандидатуры, в том числе и свою. В избирательные бюллетени может быть включено любое число кандидатов».
?!..
И это при том, что уже была принята резолюция «О гласности»! И, опираясь на эту резолюцию, можно было, не взирая на лица и статусы, не озираясь, и не только на кухне – заявлять все, что думаешь и все, что тебе хочется! Тем более что еще с конца 1986 года практически прекратились аресты по ст. 70 УК РСФСР (антисоветская агитация и пропаганда) и по ст. 190 (распространение заведомо ложных измышлений, порочащих советский государственный общественный строй).
Думаю, что нет надобности иметь буйную фантазию, чтобы вообразить, как именно шла избирательная кампания – борьба за электорат, и каковыми оказались результаты состоявшихся выборов. Вот, впрочем, блестящее свидетельство из первых рук – М. С. Горбачев: «То обстоятельство, что избиратели «посмели» отдать предпочтение «кому-то», забаллотировав таких деятелей, как, скажем, первый секретарь Ленинградского обкома, кандидат в члены Политбюро Ю. Соловьев, привело некоторых в состояние шока, воспринималось как конец света. Правящая элита настолько «приросла» к руководящим креслам, так была самоуверенна, что не допускала отрицательного для себя исхода голосования.
По завершении выборов мы собрались на заседание Политбюро (28 марта 1989 г.). Настроение у большинства было угнетенное, в воздухе висело – провал» [49].
И еще одно свидетельство – В. А. Медведев (на тот момент – член Политбюро ЦК КПСС, председатель Идеологической комиссии ЦК КПСС, народный депутат СССР от КПСС): «Забаллотированы 32 первых секретаря обкомов партии из 160. Но какие это организации! В Ленинграде не избран ни один партийный и советский руководитель города и области, ни один член бюро обкома, включая первого секретаря и даже командующего военным округом. В Москве партийные работники также в основном потерпели поражение, за Ельцина проголосовало около 90 процентов москвичей. Негативными для партийных работников итоги выборов оказались во многих крупных промышленных и научных центрах Поволжья, Урала, Сибири и Дальнего Востока, Юга и Востока Украины. Крупное поражение партийные кандидаты потерпели в Прибалтике, Армении, а также в Грузии» [50].
Однако, как я полагаю, гораздо большее поражение коммунисты потерпели не до съезда, а на I Съезде народных депутатов СССР, который начал свою работу 25 мая 1989 года. И поражение их заключалось в победе – в избрании Генерального секретаря ЦК КПСС М. С. Горбачева Председателем Верховного Совета СССР. Впрочем, поражение стало очевидным лишь спустя некоторое время… При этом, я имею в виду не только то, что беспокоило академика А. Д. Сахарова, выступавшего 9 июня 1989 года: «Съезд совершил серьезную ошибку, уменьшив в значительной степени свои возможности влиять на формирование политики страны, оказав тем самым плохую услугу и избранному Председателю. По действующей Конституции Председатель Верховного Совета СССР обладает абсолютной, практически ничем не ограниченной личной властью. Сосредоточение такой власти в руках одного человека крайне опасно, даже если этот человек – инициатор перестройки» [51].
16 мая 1990 года в Большом Кремлевском дворце начал работу I Съезд народных депутатов РСФСР. Событие историческое, носящее объективный характер, в целом уже независящее от воли отдельных политических деятелей, да и они, включившиеся в процесс, были уже не вольны в своих действиях, само же оно закономерным образом определило и дальнейший жизненный путь в нем соучаствовавших, и судьбу целой страны, которую депутаты представляли. Говоря о предопределенности происходящего на съезде, о предрешенности его исхода, о несвободе воль действующих лиц, нельзя не отметить, что еще большую степень жесткой детерминации имели и сами решения состоявшегося съезда.
Да, выборы Председателя Верховного Совета РСФСР были альтернативными, и первоначально съезд выдвинул аж 13 претендентов на пост, но многие ли имели реальный шанс, если принять к сведению реплику председателя колхоза «Ленинский путь» (Пермская область) П. А. Карпова, который после второго тура голосования, на котором ни один кандидат не набрал большинства голосов, сказал: «…сейчас, товарищи, в поисках общественного согласия, мы не можем не считаться с фактом, что, по крайней мере, в той России, которую я знаю, около 80—85 процентов народа поддерживают кандидатуру Ельцина. Это факт» [52].
Еще более предостерегающее высказался председатель исполкома Красноармейского сельского Совета народных депутатов (Краснодарский край) Казаков Н. П.: «Можно было бы вычеркнуть обоих и найти третью, компромиссную фигуру, выбрать какого-то нейтрального человека. Но это может вызвать взрыв негодования народа, который уже готов увидеть на этой должности только Ельцина. Мы не должны доводить парод до такого возмущения.
На Съезде мы в такую крайность впали. А на место вернемся ли? Многие из нас, кто не изменит своих убеждений, могут оказаться без депутатского мандата» [53].
В итоге, Б. Н. Ельцин на пост председателя ВС РСФСР был избран, хотя и с третьего захода, и с перевесом всего лишь в 33 голоса, но – избран. Избран, как самый достойный из всех кандидатур, которые выступающими на съезде были охарактеризованы ярко и сочно: «смелый политический боец, не подверженный конъюнктуре времени», «неподкупный, чья принципиальность проверена перестройкой, кому верит народ, и отдает предпочтение на выборах в Советы любых уровней», «кого отличает высокая компетентность, широта интересов, доброжелательность»…
Еще меньшая степень свободы, возможности проявить своеволие имелась у депутатов, когда была поставлена на голосование декларация «О государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики». Декларация, в которой, между прочим, было сказано:
«5. Для обеспечения политических, экономических и правовых гарантий суверенитета РСФСР устанавливается:
– верховенство Конституции РСФСР и законов РСФСР на всей территории РСФСР; действие актов Союза ССР, вступающих в противоречие с суверенными правами РСФСР, приостанавливается Республикой на своей территории. <…>
7. РСФСР сохраняет за собой право свободного выхода из СССР в порядке, устанавливаемом Союзным договором и основанным на нем законодательством» [54].
И за все эти «мины замедленного действия» на состоявшемся съезде проголосовало 907 депутатов, против – только 13, воздержалось – 9, не голосовал – 1. Причем, осознаем, собравшиеся в Большом Кремлевском дворце – это не отборные, тайные агенты капиталистического Запада, из присутствовавших: 86,3% – члены КПСС и кандидаты в члены КПСС [55].
А ведь вне стен Большого Кремлёвского дворца смысловую составляющую данной декларации поддерживал и ничуть не меньший процент населения, погруженного, как и народные депутаты, в психическое состояние сходное с состоянием специфического умственного ослепления, когда «не ведают, что творят». Значительная часть общества, завороженная происходящим – небывалым и немыслимым, – испытывающая ежедневный прессинг, осуществляемый СМИ с помощью грубой, шоковой информации, – часть общества, подпавшая под гипнотическое влияние причудливых идей, напрочь перестала замечать даже явные противоречия в информационных мутных потоках, и уже не принимала в расчет, да и не могла принимать в расчет очевидные негативные последствия своих же собственных решений и поступков. Удивительно ли то, что некоторое время спустя, когда головы чуток поостыли, тот же Ю. Ю. Болдырев, народный депутат, размышляя на телекамеру по поводу принятия декларации «О государственном суверенитете…», вынужденно признавался: «Абсолютному большинству моих товарищей, которые наблюдали, и в голову не могло прийти, что это пролог разрушения великой страны с тысячелетней историей. Тогда все рассматривали это исключительно, как борьбу старых, бюрократических, забронзовевших вне политической конкуренции прежних властей и новых, молодых, прогрессивных, которые двинут страну вперед» [56].
Подобное же мнение мы находим и в книге Н. И. Рыжкова «Главный свидетель» (на момент тех событий – Председатель Совета министров СССР): «…Первый Съезд народных депутатов России стал главным разрушителем великой Державы, а 12 июня 1990 года, объявленное «демократами» великим праздником, стало днем вселенского позора. <…>
Передо мной лежат стенограмма этих заседаний и список итогового поименного голосования. Много знакомых фамилий людей, которые голосовали «за». Позднее, через несколько лет, я задавал некоторым из них вопрос: почему тогда они поддержали Декларацию о суверенитете России? Единственный ответ гласил: мы даже не предполагали, что она приведет к разрушению СССР» [57].
Не предполагал, что декларация приведет к разрушению СССР, а также не был сторонником разрушения СССР и Б. Н. Ельцин. Так на вопрос об отделении России от Союза, заданный ему на съезде, он ответил: «Я никогда не выступал за отделение России, я за суверенитет России, за равноправие всех республик, за их самостоятельность, за то, чтобы республики были сильными и этим крепили наш Союз. Только на этой позиции и стою» [58].
И вот, стоя на такой позиции, тогдашний Б. Н. Ельцин, очевидно как-то мог увязывать в своей голове в нечто непротиворечивое п. 5 декларации «О государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики» и п. 11 закона «О разграничении полномочий между Союзом ССР и субъектами федерации», закона, который был подписан Президентом М. С. Горбачевым 26 апреля 1990 г., и которым определялось: «Конституция СССР, законы СССР, другие акты высших органов государственной власти и управления СССР обязательны к исполнению на всей территории СССР. <…> В случае противоречия законов и других актов высших органов государственной власти союзных, автономных республик Конституции СССР, законам СССР и другим актам высших органов государственной власти СССР действуют акты, изданные соответствующими органами Союза ССР» [59].
Итак, есть закон СССР и есть декларация РСФСР совершенно несовместимые друг с другом. Мог ли Б. Н. Ельцин, вступив в должность Председателя ВС РСФСР, игнорировать декларацию, которая в действительности вела и привела к разрушению СССР, и которую принял съезд народных депутатов, «выражая волю народов РСФСР», и за которую он сам же – Б. Н. Ельцин – проголосовал, и под которой поставил свою собственную подпись?
Любой шаг, даже сделанный добровольно, порождает вынужденность шага очередного, рекрутирует диктатуру того, еще не сделанного второго шага. И этот «второй шаг», или, скажем помягче и порасплывчатее – очередной шаг, состоялся. 6 августа 1990 года Председатель Верховного Совета РСФСР Б. Н. Ельцин, отвечая на заданный ему в Казани вопрос, сказал: «Возьмите долю самостоятельности такую, какую вы сами можете переварить».
Это ли не благословление центробежного процесса – сепаратизма?
И процесс пошел.
Думается, Б. Н. Ельцин хорошо понимал, что самостоятельность – это и есть суверенитет, по-русски – независимость, а Союз – воплощенная в статусе закона зависимость субъектов.
Конечно, было бы большой ошибкой утверждать, что именно Б. Н. Ельцин и явился той вдохновляющей силой, которая оживила все деструктивные силы и, в конечном счете, свела президентов трех стран под крышей охотничьей правительственной дачи «Вискули», где и состоялся, так называемый «Беловежский сговор». Путь распаду страны – еще до решений I съезда депутатов РСФСР – уже был проторен, поскольку уже приняли декларации о независимости, а затем и вышли из состава СССР: Литва – 11 марта 1990 г., Латвия – 4 мая 1990 г., Эстония – 8 мая 1990 г. И Советский Союз независимость этих стран признал. Но при этом, конечно же, мы не может отрицать и того, что определенный личный вклад Б. Н. Ельцина в дезинтеграцию советской империи, вне всякого сомнения, имеется. И, быть может, самый главный вклад заключался в том, что «принятие „Декларации…“ создало совершенно новую в СССР политическую ситуацию: в стране появился альтернативный союзному центр принятия решений. В Советском Союзе с этого времени фактически появилось двоевластие. Российское руководство начинает проводить независимую от союзного Центра политику, и конфликт между Горбачевым и Ельциным поднимается на качественно другой уровень: теперь противостояние между ними получает межгосударственный характер» [60].
Между тем, наряду с сепаратизмом в СССР, встающим в полный рост, и в самой ведь Российской Федерации звучали голоса автономий и даже просто областей, которые предъявляли самые разнообразные претензии к Москве и претендовали на повышение своего статуса, вплоть до статуса независимого субъекта, который не обязан признавать верховенство законов СССР над законами собственными. Местные власти уже писали проекты собственных Конституций и готовились объявить ресурсы своих территорий своей собственностью. И при этом, стремительно отмирали культурные и производственно-экономические связи, шло снижение объема производства, получила развитие до дичайших размеров спекуляция, на рынке установила свою монополию мафия, пустела государственная казна, росла преступность, в СМИ поощрялись растление, разврат, все формы наркотизации, все виды антиобщественного образа жизни…
И вот при таких политических и социально-экономических обстоятельствах, ухудшающихся с каждым днем, Президент СССР 4 августа 1991 года позволил себе отправиться на отдых в Форос… Конечно, отдых на даче – это довольно условное определение, поскольку занят он там был не только работой над текстом речи, с которой ему предстояло выступить 20 августа при подписании Союзного договора, подготовленного в процессе встреч в Ново-Огареве, но и еще и над интервью, и над статьей, что были приурочены к этому же событию. Правда, М. С. Горбачев при этом осуществлял лишь общее идейно-теоретическое руководство, вся же черновая работа была поручена «литературным неграм» – А. С. Черняеву и Г. Х. Шахназарову. При этом Президент явно пребывал в состоянии психологической нестабильности, что следует из жалобы его помощника: «сначала он ратует за восстановление ленинского понимания федеративности, потом – за обновленный федерализм, потом – за реальную федерацию, потом – за конфедерацию, потом – за союз суверенных республик. Наконец – за союз государств и это – когда некоторые республики уже заявили о выходе из СССР» [61].
И тут – 18 августа 1991 года – из Москвы в Форос прибывает группа в составе: Болдин В. И. – руководитель Аппарата президента СССР, Шенин О. С. – член Политбюро ЦК КПСС, Бакланов О. Д. – первый заместитель председателя Совета обороны при Президенте СССР и Варенников В. И. – главнокомандующий Сухопутными войсками. Существует множество изложений того, что происходило во время встречи М. С. Горбачева и делегации, прибывшей к нему, но из всех изложений выступает суть: Президенту было предложено издать указ о введении чрезвычайного положения в стране и сформировать соответствующий комитет; когда он отказался, последовало требование подать в отставку; когда он отказался и от этого предложения, посланцы ни с чем покинули президентскую резиденцию.
На что же надеялась незваные гости? На то, что, пребывающий в беспрестанном умственном смятении, впавший в состояние стойкой боязни принимать собственные решения М. С. Горбачев, будет с ними заодно?..
Да, конечно, еще в марте предусмотрительный Горбачев не только озвучил мысль о возможности введения чрезвычайного положения в стране, но даже сам же «…создал комиссию под руководством Геннадия Ивановича Янаева. В комиссию входили все будущие члены ГКЧП, за исключением двух человек – Тизякова и Стародубцева. Это были Янаев, Язов, Крючков, Пуго, Павлов, Шенин и Болдин» [62]. Более того был даже принят закон СССР от 3 апреля 1990 года №1407—1 «О правовом режиме чрезвычайного положения» и постановление Верховного Совета СССР от 3 апреля 1990 года №1408—1 «О введении в действие Закона СССР „О правовом режиме чрезвычайного положения“».
Правовое основание заблаговременно было подготовлено, «соломка» подстелена, но… когда вдруг это «ружье» должно было «выстрелить», М. С. Горбачев и в этот раз дал задний ход. По крайней мере, так оно выглядит со стороны и издалека. Однако же был ли это на самом деле заранее не продуманный «задний ход» – вызывает очень большие сомнения.
Вот, о чем свидетельствовал А. С. Черняев в дневниковой записи за 1 сентября 1990 года: «Злоба и ненависть к Горбачеву в очередях. Сегодня в «Правде» подборка писем, брызжущих слюной на перестройку и на Горбачева. Да, начинается путь на Голгофу.
Ельцин получил кредит по крайней мере на два года, а у Горбачева кредит с каждым днем приближается к нулевой отметке. Ельцин паразитирует на идеях и заявлениях и на непоследовательности Горбачева. Все, что сейчас он провозглашает, все это говорил М.С. на соответствующих этапах пяти лет перестройки. Но не решался двигать, держала его за фалды идеология. Он и до сих пор от нее не освободился» [63].
И еще одна запись от 13 января 1991 года: «Радио гудит от оскорблений и обвинений Горбачева. Уже российские депутаты публично произносят: „Горбачев и его клика“, „Горбачев – величайший лжец нашего времени“, „Он обманул всех, и Ельцина в первую очередь“, „Режим пакостный“, „Его режиму служить не буду“» [64].
И как мог Генеральный секретарь при подобном пренегативнейшем восприятии обществом его персоны сам вводить в стране режим чрезвычайного положения, т. е. набрасывать узду на население, уже вкусившее бодрящий воздух свободы, почувствовавшее радость от успешной самореализации в реальной демократии, и одуревшее от вседозволенности, произвола и безнаказанности?
А ведь вышеприведенные фрагменты бытовали уже за целых шесть месяцев до приезда визитеров из Москвы! И за грядущее полугодие имидж Горбачева – увы! – но не претерпел каких бы то ни было трансформаций в лучшую сторону, хуже того, градус общественного негодования лишь поднялся. Вспомним, крупную демонстрацию – до 300 тысяч человек – которая состоялась в Москве 20 января, и требовала отставки Президента М. С. Горбачева в связи с насильственными действиями рижского ОМОНа в центре Риги.
Не прибавило М. С. Горбачеву рейтинговых единиц и заявление Б. Н. Ельцина о том, что он отмежёвывается от политики Президента СССР и требует его отставки – интервью 19 февраля Центральному телевидению.
С 1 марта в СССР начались забастовки шахтёров, которые выдвигали не только экономические, но и политические требования, в том числе требование отставки М. С. Горбачёва.
10 марта в Москве на Манежной площади состоялся 500-тысячный митинг. Главные лозунги акции: отставка Президента СССР М. С. Горбачёва и поддержка Б. Н. Ельцина.
И т. д., вплоть до августа включительно.
Знал ли М. С. Горбачев об этой всесоюзной ненависти? Безусловно! Потому-то он и отказался от предложения прибывших к нему в Форос, ибо не хотел повторить судьбу Н. Чаушеску – генсека РКП, президента Социалистической Республики Румыния, который был расстрелян вместе с женой 25 декабря 1989 года по приговору трибунала.
Был ли у М. С. Горбачева выбор, когда прибывшие к нему в Форос, предложили ввести в стране чрезвычайное положение? Да, был. Как всегда, безальтернативный. И он выбрал наилучшее для себя.
В не лучшем положении оказались и государственные деятели, облаченные властью и обреченные на формирование ГКЧП: бездействовать – морально невыносимо, а действовать – опасно. Именно на этот мотив поведения своего и своих товарищей указывает вице-президент СССР, член Политбюро, секретарь ЦК КПСС Г. И. Янаев: «ГКЧП – очевидное и в какой-то мере неизбежное следствие, а причина – намечавшееся на 20 августа 1991 года начало подписания республиками разрушительного, антиконституционного договора о создании Союза Суверенных Государств. Мы стремились это антигосударственное и антинародное деяние предотвратить…
У нас просто не было выбора (курсив мой. Е.Б.), надо было что-то экстренно предпринимать» [65].
