скачать книгу бесплатно
Анти-Стариков-2. Правда о русской революции. От Февраля до Октября. Гадит ли англичанка в России?
Петр Григорьевич Балаев
Мифы и факты
Продолжая жесткую полемику с публицистом и политиком Н. Стариковым, начатую книгой «Анти-Стариков. Почему история все-таки наука», сразу после выхода в свет ставшей бестселлером, полковник Петр Балаев и на этот раз обращает свой ироничный талант на разоблачение выдвинутой Стариковым версии о тотальной продажности деятелей русской революции, которые якобы сплошь – как реакционеры, так и революционеры – были на содержании британских спецслужб и действовали в интересах Англии. Раскрывая историческую неизбежность социалистической революции в нашей стране, автор доказывает, что версия Николая Старикова не только необоснованна, но и антипатриотична, так как представляет и русский народ, и его политическую элиту тупым и продажным быдлом, неспособным самостоятельно решать свою судьбу. Книга содержит огромное количество интересных и малоизвестных фактов, написана отличным языком. Она понятна даже тем, кто сочинений Н. В. Старикова не читал. Автор выдвигает убедительную версию тех драматических событий, которые происходили в России с февраля 1917 г. до начала интервенции в 1918 г., а также рассказывает о перевороте, который, как считает П. Балаев, произошел в 1953 году и привел к реставрации капитализма в СССР и последующему распаду страны.
Петр Балаев
Анти-Стариков-2. Правда о русской революции. От Февраля до Октября. Гадит ли англичанка в России?
Автор благодарит за помощь и поддержку Алексея Апполинарьевича Шулуса
© П. Г. Балаев, 2016
© Книжный мир, 2016
Предисловие
Историческая правота марксистско-ленинских идей, бесценность опыта СССР как первой попытки их реализации – таковы главные объекты постоянных и оголтелых нападок политиков и ученых всех мастей – от крайне правых до ультралевых. Многолетнее, беспрецедентное по своему масштабу идеологическое наступление приняло открытые формы еще в середине 80-х годов, когда «прорабы» перестройки стали публиковать свои программные статьи на страницах тогда еще советских изданий. В постсоветский период кампания по дискредитации В. И. Ленина, И. В. Сталина и их сподвижников лишь набирала обороты. В массовое сознание внедрялись стереотипы о процветающей России столыпинского периода, которой не позволили превратиться в сверхдержаву большевики-заговорщики, являвшиеся немецкими, английскими и прочими иностранными агентами. Очернялась сущность Великой Октябрьской социалистической революции, которую ее противники трактовали как «октябрьский переворот», ввергший страну в кровавую пучину Гражданской войны. В этой связи настойчиво обосновывалась идея о тщетности и ненужности революции как таковой, поскольку ее результатом якобы всегда становится ухудшение положения народа и уничтожение генофонда нации. Еще одна любимая тема антикоммунистов всего мира – это репрессии сталинского периода, число безвинных жертв которых, по мнению псевдоученых, доходит аж до десятков миллионов людей. Несмотря на эти многолетние потоки лжи, сознание народа на интуитивном уровне не принимает большинства огульных и бездоказательных обвинений: в рейтингах исторических деятелей России (даже после их корректировки властями) Ленин и Сталин постоянно фигурируют в первой тройке. Общеизвестны ностальгические настроения большинства населения по поводу периода «застоя» и завоеваний советского строя. Тем не менее, следует признать, что в своем черном деле идеологи антикоммунизма все же добились немалых результатов: если в первой половине XX века левые (главным образом, марксистские) идеи получили широкое распространение не только в рабочей, но и в интеллигентской среде развитых стран, то в веке XXI, к сожалению, многие честные, порядочные люди вынуждены скрывать свои истинные убеждения из-за боязни прослыть сторонниками тоталитаризма и душителей свобод. Возымели свое действие и яростные нападки на В. И. Ленина и И. В. Сталина: стоит вспомнить прокатившиеся по Украине варварские акции по уничтожению памятников основателю СССР. Что касается второго, то в сознание молодого и среднего поколения глубоко проникли ядовитые семена оголтелого антисталинизма.
Работы П. Г. Балаева направлены в первую очередь на восстановление исторической справедливости, как на уровне персоналий, так и относительно советского народа в целом, построившего первое в мире социалистическое государство. Автор борется прежде всего за возрождение чувства исторической правоты, веры в обоснованность и осуществимость идеалов коммунизма. В концентрированном виде его позицию можно представить в виде следующих тезисов: «Нам нечего стыдиться! Мы должны гордиться тем, что наша Родина дала миру гениального человека – В. И. Ленина, создавшего партию нового типа и возглавившего союз рабочего класса и трудового крестьянства. Мы принесли свободу всему миру, победив мощнейшего врага в самой кровопролитной из войн. Мы в кратчайшее время восстановили все разрушенное войной, создали самую передовую народно-хозяйственную систему и первыми вышли в космос. Благодаря геополитическим, военным, экономическим и социальным достижениям СССР постсоветской России до сих пор удается сохранять ведущие позиции в современном мире. Пусть на совести ее нынешних правителей останется пренебрежительное и очернительское отношение к семидесятичетырехлетней советской истории».
Думается, что читатели книг П. Г. Балаева, принявшие его аргументацию и фактологию, станут убежденными противниками стариковых, кургинянов и им подобных, пытающихся нажить политический капитал на препарированном советском опыте, не имеющем ничего общего с историческими реалиями. В частности, П. Г. Балаев совершенно справедливо указывает на контрпродуктивность попыток противопоставить личности В. И. Ленина и И. В. Сталина, представить последнего как немарксиста и предтечу нынешних «державников».
В своей полемике П. Г. Балаев не чурается использовать достаточно резкие слова в адрес своих политических оппонентов. Кому-то, возможно, это может резать слух, но вспомним, что и Ильич зачастую прибегал к очень крепким выражениям по отношению к своим противникам. Думается, что главное в таких случаях – не ошибиться в классовой оценке. А с классовым чутьем, как представляется, у Петра Григорьевича все в порядке.
Заслуженный деятель науки Российской Федерации, Лауреат премии Правительства РФ в области образования, ректор Академии труда и социальных отношений (2005–2009), профессор, доктор экономических наук, действительный член РАЕН А. А. Шулус
Глава 1. Переворот
После выхода моей первой книги «Анти-Стариков. Почему история всё-таки наука», посыпались мне в блог письма читателей с просьбами и вопросами. Если отбросить всё мелкое, то просьб было три: следующую книгу написать так, чтобы она была понятна и тем, кто опусов Николая Викторовича не читал и читать уже не собирается, особенно после того, как в «Анти-Старикове…» состоялось «разоблачение сеанса черной магии» о Ленине – английском шпионе и о дурачках-министрах Временного правительства, тоже английских шпионах, и вообще об Англии, как организаторше всех на свете революций. Вторая просьба – расширить круг оппонентов, потому что в залихватском вранье о нашей великой истории замечен не только лидер профсоюза всея Руси, там «исследователей» – пруд пруди. О третьей – чуть позже.
Вопросы же у читателей возникли такие: почему именно Николая Викторовича я избрал мишенью своей критики? И откуда он такой, «геополитик» взялся, кто его воспитал, и что в головах тех людей, которые воспринимают его как серьезного историка?
Можно было бы просто ответить, что поклонники творчества Старикова и фанаты его политических идей, в головах имеют то же, что и Винни-Пух, но это неправдой будет. В его партии публика, судя по всему, довольно разношерстная. И лелеющие сугубо меркантильные надежды на улучшение материального положения, если с помощью ПВО удастся к власти прислониться. И молодежь, которой уже преподавали историю в виде анекдотов из «Архипелага ГУЛАГ». И довольно взрослые люди, многие с высшим образованием, еще советским. Да и сам Николай Викторович родился при СССР, в институте учился еще во время Союза. И надо же, додумался до такого выверта – революции ведут к разрушению государств. Еще хлеще, он Сталина представляет антиленинцем. Недавно высказался: как Иосиф Виссарионович был противником Владимира Ильича, но после смерти не стал разоблачать основателя СССР, так и Владимир Владимирович не был единомышленником Бориса Николаевича, но после смерти разрушителя СССР не стал на него бочку катить. Вот поэтому в жертвы я и выбрал этого господина, уж больно он оригинален, квинтэссенция «передовой» исторической мысли с замахом на геополитический масштаб.
Но если с самим г-н Стариковым всё более-менее понятно, стоит только внимательно прочесть его труды, да проверить цитатки, поискать настоящих авторов некоторых фрагментов его текстов, наводящих на мысли, что где-то у кого-то раньше такое встречалось, то с поверившими ему дело обстоит сложнее. Подавляющей части его почитателей зачем вообще в это верить? Какой им от этого прок?
Но когда я выкладывал некоторые черновики своей книги в ЖЖ, разгадка сразу нашлась. Люди, представители моего поколения, родившиеся в 60-е годы, ошарашено в комментариях писали, что и в школе, и в ВУЗе имели «отлично» по истории, но то, что я пишу – откровение для них. Например, никто из них не знал, что в 1918 году Климент Ефремович Ворошилов, командуя отступающей из Украины к Царицыну армией, не просто войска привел к месту легендарной обороны, но еще и осуществил грандиозную эвакуацию – 80 (80!) эшелонов вывел из-под германской оккупации со стратегическими материалами, оборудованием… И эта грандиозная, даже если брать масштабы Великой Отечественной войны, операция просто выпала из школьно-вузовской советской историографии. Вместе с Ворошиловым. И не только с ним. В результате советская версия истории, довольно объективная, с какого-то момента начала напоминать кусок сыра с дырками. Сам по себе продукт качественный, только в лакунах завелась плесень, которая, в итоге, разрослась по всему его объему…
Вот третье пожелание получил я от читателей – хотя бы обозначить, что могло быть на месте провалов в жизнеописании нашей страны.
Конечно, я не гуру в исторической науке, за спиной кафедры с учениками-доцентами не имею. Лет 15 интереса к раннесоветскому периоду любителя всего лишь… И, в другое время, не стал бы встревать в свару с маститыми и знаменитыми, но уж больно нынешние «доценты с кандидатами» и разные профессора забавно выглядят в одних телестудиях с автором «Кто убил РИ?». Ну, а если прочесть «Кто добил РИ?», о которой поговорим на этих страницах, то вообще…
Я не буду в этой книге обильно цитировать Николая Викторовича, как читатели просили, так и сделаю, чтобы можно было читать без знания творчества Старикова.
И начну не с него. Начну с того момента, когда начался поворот нашей истории, приведший, в конце концов, и к краху страны, и к появлению чудаков, которые из Колчака сделали патриота, из Троцкого ленинского гвардейца, а кое-кто даже в марксизм плеснул метафизический опиум.
Этот момент в версиях многочисленных публицистов-исследователей выглядит «немного» забавно. Представим такую ситуацию.
Вечером 2 марта у одного из заместителей главы руководителя крупной корпорации, гражданина «Б» зазвонил телефон, в трубке голос начальника дежурной смены охраны с дачи руководителя корпорации «С»:
– Это, здесь такая история, наш босс, кажись, того…
– Что – того?
– Ну, утром не проснулся. Точнее, из спальни не вышел, весь день мы его ждали, а вечером нашли на полу возле кровати. Он без сознания, дышит часто и обмочился. Что делать?
Трубка, естественно, летит вместе с телефонным аппаратом в стену. Через несколько минут поднято на ноги всё руководство фирмы, начальник службы безопасности уже помчался на дачу, прихватив по пути прокурора и нескольких оперативников из ближайшего отдела МВД, потому что в действиях телохранителей, как минимум, преступная халатность вырисовывалась. Машины всего руководящего состава корпорации к резиденции главы корпорации прибыли почти одновременно. «Б» бегом залетел в резиденцию, его встретил начальник дежурной смены охраны, начал докладывать о ситуации, но не успел раскрыть рта, как сразу «Б», бывший сотрудник правоохранительного органа, опытный оперативник, человек, эмоции часто не сдерживающий, ударом кулака сбил его с ног и пинками перекантовал тело охранника в ближайший угол…
Начальник службы безопасности корпорации со своими подручными уже всю охрану изолировал в разных комнатах, те сидели, прикованные наручниками к батареям дрожа от страха в ожидании допросов…
Оперативники из отдела полиции составляли протокол осмотра места происшествия, а прокурор готовил постановление о возбуждении уголовного дела по ст. «покушение на убийство».
К даче неслась, ревя сиреной, машина «Скорой помощи» с личным врачом «С». В ближайшей больнице готовилась к приему больного реанимационная бригада…
Так бывает в жизни. С мелкими нюансами, но так.
А что было, когда умирал глава корпорации «СССР» товарищ Иосиф Виссарионович Сталин? А там все историки описывают ситуацию, которой в реальной жизни быть просто не могло. Самые «историки», типа Радзинского, изобразили убийцу из Берии, который, в реальности, при попытке убийства был бы просто пристрелен каким-нибудь Хрусталевым, если бы пробовал плеснуть яду в грузинское вино – сам бы его и выпил, и на его указание не мешать товарищу Сталину «спать», охрана ответила бы вопросом: а кто ты такой, чтобы нами командовать? Потому что охрана подчинялась совсем не Лаврентию Павловичу, не был Берия уже несколько лет наркомом НКВД, тем более МГБ. Другие, более добросовестные и вменяемые, анализируют свидетельства, составляют поминутную хронологию событий: кто, когда приехал к умирающему Сталину на дачу, что там делал, что говорил…
Ну, ладно, допустим, Маленков там сопли жевал (что тоже невероятно), а старый чекистский волк Берия какого черта изображал из себя чучело? Ему в голову не пришла мысль рассадить всех охранников по разным комнатам и задать каждому из них один и тот же вопрос:
– Ты, придурок с кобурой на ремешке, если вдруг твоя теща до вечера из спальни не выйдет, у тебя подозрения не появятся, что с мамой жены что-то не в порядке? А какого черта у вас к товарищу Сталину такое отношение пофигистское? Сейчас чистосердечное давать будешь или тебя нужно уговаривать?
Но ситуация еще интереснее выглядит: в 10 часов утра, оказывается, смена охранников произошла. Об этом прямо говорит один из них, Лозгачев: «Прикрепленный Хрусталев был на даче только до 10 утра, потом он уехал отдыхать. Его сменил Старостин Михаил Гаврилович».
Представляете ситуацию: пришли сменщики, достали блокноты с описью имущества Ближней дачи, сверили наличие столов, стульев, пепельниц на подоконниках – всё на месте. Караул сдал – караул принял. А на самого хозяина дачи – плевать. Его же в описи нет. Нигде не написано: И. В. Сталин – 1 штука. Поэтому просто зашли в спальню, где спал Иосиф Виссарионович, пересчитали горшки с геранью, отметили, что кровать в наличии (ну, лежит на ней какой-то мужик – и чего? На нем же нет инвентарного номера!), потом расписались в журнале сдачи дежурств: сдал-принял, замечаний нет.
Что-то не так? А что? Конечно же, не дачу охраняли Хрусталев и Старостин, они главу государства охраняли. И за его безопасность несли персональную ответственность. Ответственность огромнейшую. Поэтому сам Иосиф Виссарионович мог хоть тысячи истерик закатывать по поводу того, что его каждый день, ровно в 10.00, тормошит охрана: товарищ Сталин, доброе утро, как Ваше здоровье? – но его всё равно будили бы. Именно поэтому и менялись они не в 8.00. а в 10.00, что бы объект, любивший засыпать очень поздно, мог выспаться.
Ладно, пусть эти хрусталевы-старостины были суперделикатными, но посмотреть, как дышит во сне их подопечный, уж точно не забыли бы. Но 2 марта ситуация вообще уникальная была: они даже не взглянули на охраняемого, в глаза его не видели! Ни хрена себе – смена караула!
В спальню не могли войти? Дверь заперта была? Конечно, во главе государства был маньяк, который от собственной охраны запирался. Маузер под подушку и кинжал под одеяло товарищ Сталин не клал случайно?
Так что вся эта «дачная история» является просто дешевым фуфлом, рассчитанным на публику, которая не имеет представления даже о должностных обязанностях сторожа в овощном ларьке.
Как тогда протекали события, никому уже, наверно, не установить, только одно можно предполагать с достаточными на то основаниями: коль официальная дачная версия выглядит идиотизмом, то, значит, и болезни Иосифа Виссарионовича не было. Потому что эта версия описывает именно болезнь. Она понадобилась именно для того, чтобы объяснить смерть вождя в результате инсульта. Чтобы «свидетелей» этому набрать. Якобы, много людей сразу врать не будут об одном и том же. Но так как такого события – приступа инсульта у Сталина – не было, то всё равно «свидетели» такое об этом несли… фантастическую чушь.
Чего только «лечение» стоит! Нет, врачи протокол мероприятий по оказанию экстренной помощи вели аккуратно. Но нюансы есть. Есть факт занимательный. Кровь на исследование отправили, якобы, для секретности, принадлежащую Хрусталеву. Находчивые какие! А что, в лаборатории больницы или поликлиники не приняли бы образцы на исследование, если бы в сопроводиловке была фамилия Иванов? С учетом того, что доставивший пробирку с кровью, заведующему лабораторией показал бы удостоверение сотрудника МГБ.
Ладно, секретность, так секретность. Это цветочки. Чай с лимоном – вот это уже точно высший пилотаж в лечении инсульта! Вроде бы, описано всё в журнале, который медиками велся на даче, подробно и правдоподобно, даже положение головы больного и какие он пальцами движения производил, как будто точно писавший был свидетелем последних часов жизни Иосифа Виссарионовича… И здесь же нелепость за нелепостью в лечении. И самая смешная – светила советской медицины, толпившиеся, по известной версии, у постели находившегося в беспамятстве руководителя СССР, потребовали крепкой заварки с лимоном и попробовали этим Сталина напоить. Аж три, потом еще и четыре чайные ложечки влили. Представляете картину? Товарищ Сталин на несколько секунд, буквально, приходит в сознание, даже членораздельно вымолвить ничего не может, а тут услужливые эскулапы: чайку не желаете, Иосиф Виссарионович? Действительно, если вы не связаны сами с медициной, сходите на консультацию к невропатологу и поинтересуйтесь у него: сколько раз он применял такое «чудодейственное» средство, как вкусный чай с лимоном, при лечении инсультов? Да еще таких тяжелых, с потерей больным сознания. Человек глотать в таком состоянии толком не может, а ему в горло наливают настой цейлонского! Это же, по меньшей мере, для жизни пациента опасно!
Я эти явные глупости в описании лечения могу объяснить только одним: кто-то заставил врачей состряпать фальшивые протоколы. Медики, осознавая свою ответственность за изготовление подложных документов, на всякий случай вписали туда немного чепухи, которую легко обнаружит любой фельдшер. Они еще боялись, что вся история с «болезнью» Сталина может вскрыться, придётся причастным к ней отвечать по закону, поэтому предполагали оправдаться тем, что «липу» состряпали специально так, чтобы у следователя даже подозрений не возникло в том, что написана чушь собачья. Это как поддельный доллар с портретом Ленина на купюре, за изготовление которого ответственности не наступает.
Поэтому доверие к запущенной с легкой руки Н. С. Хрущева «дачной эпопее» может возникнуть только у тех, кто и сказки про лешего и Бабу-Ягу на веру принимает. Слишком похоже это на анекдот. Реальный Сталин не вел себя как персонаж юмористического рассказа, поэтому в его болезнь в загородной резиденции верить не будем.
А если человек не болел, но умер, то, значит, он был убит. Застрелен, отравлен… как угодно, но убит.
Кто убийца? Да это же элементарно, Ватсон. Охрана погибла при защите подопечного? Нет? Живые все? Значит, либо они убили, либо кому-то позволили убить. А позволить могли только по приказу своего непосредственного начальника, потому как они все людьми военными были, в этих вопросах разбирались. Поэтому все инсинуации о причастности к покушению Берии, Маленкова и всего прочего аппарата ЦК – тоже на крайней степени дурней рассчитаны. Берия на тот момент для всех из МГБ и НКВД был никто, и звали его никак. Маленков – тем более. Будь они хоть трижды членами Политбюро, хоть по тыще рублей премиальных обещали бы за исполнение их указаний, эти хрусталевы-старостины их просто послали бы в баню мыться, в лучшем случае, пока их указание не будет подтверждено начальником.
А начальником охраны Сталина был министр МГБ С. Д. Игнатьев. А по линии ЦК курировал на тот момент МГБ – Н. С. Хрущев. Вопросы об убийцах есть еще? Вопросов может быть только два – кто еще? И зачем?
И оба вопроса крайне интересные, потому что не надо иметь семь пядей во лбу, что бы понимать: если убивают главу государства, то это государственный переворот. Потому что просто так ликвидировать высшее должностное лицо никому в голову не придёт. Нераскрываемых преступлений не существует, а на раскрытие этого – такая свора сыскарей ринется!.. Значит, рисковать стоит, только если ты захватишь власть, и эти сыскари команду расследовать не получат.
Вывод: убийство Сталина было кульминацией процесса государственного переворота. Власть сменилась одновременно с гибелью вождя. И сменилась полностью. Осталось только это оформить процедурами. А до окончания оформления нужно было создавать видимость, что «в Багдаде все спокойно», люди тех лет еще хорошо помнили, кто такие большевики-ленинцы, что они для страны сделали, поэтому одномоментное устранение Молотова, Маленкова, Берии, Ворошилова… – это восстание народное почти неизбежное, их ликвидацию связать с убийством Сталина догадался бы и пастух колхозный.
Какими методами заставили сталинских соратников играть роль марионеток – не знаю, но предполагать, что угрозой физического уничтожения, и не только их, возможно. А потом поэтапно устранили всю сталинскую верхушку, кроме нескольких персонажей. Начали с разгона уже 5 марта Президиума ЦК КПСС.
Завершение оформления государственного переворота, «легитимизации» заговорщиков – разгром «антипартийной группы».
Вот именно поэтому, события, происходившие в Кремле (убийство Сталина и захват власти), Хрущев перенес в загородную резиденцию вождя. Сразу сделать это заговорщикам не пришло в голову, государственный переворот – это всегда «небольшая» паника, все детали обдумать – времени в обрез, и советские газеты 3 марта 1953 года напечатали такое:
«ПРАВИТЕЛЬСТВЕННОЕ СООБЩЕНИЕ
о болезни Председателя Совета Министров СССР и Секретаря Центрального Комитета КПСС товарища Иосифа Виссарионовича Сталина
Центральный Комитет Коммунистической партии Советского Союза и Совет Министров Союза ССР сообщают о постигшем нашу партию и наш народ несчастье – тяжелой болезни товарища И. В. Сталина.
В ночь на 2-е марта у товарища Сталина, когда он находился в Москве в своей квартире, произошло кровоизлияние в мозг, захватившее важные для жизни области мозга. Товарищ Сталин потерял сознание. Развился паралич правой руки и ноги. Наступила потеря речи. Появились тяжелые нарушения деятельности сердца и дыхания.
Для лечения товарища Сталина привлечены лучшие медицинские силы: профессор-терапевт П. Е. Лукомский; действительные члены Академии медицинских наук СССР: профессор-невропатолог Н. В. Коновалов, профессор-терапевт А. Л. Мясников, профессор-терапевт Е. М. Тареев; профессор-невропатолог И. Н. Филимонов; профессор-невропатолог Р. А. Ткачев; профессор-невропатолог И. С. Глазунов; доцент-терапевт В. И. Иванов-Незнамов. Лечение товарища Сталина ведется под руководством Министра здравоохранения СССР т. А. Ф. Третьякова и Начальника Лечебно-Санитарного Управления Кремля т. И. И. Куперина.
Лечение товарища Сталина проводится под постоянным наблюдением Центрального Комитета КПСС и Советского Правительства.
Ввиду тяжелого состояния здоровья товарища Сталина Центральный Комитет КПСС и Совет Министров Союза ССР признали необходимым установить с сего дня публикование медицинских бюллетеней о состоянии здоровья Иосифа Виссарионовича Сталина».
Если Иосиф Виссарионович «заболел» не в кремлевской квартире, как сообщило правительство, а в загородной резиденции, то зачем такая конспирация? Чтобы народ не подумал, что глава государства в рабочее время на даче в веселой компании шашлычки под грузинский коньячок употребляет, а потом хворает после «культурного отдыха»?
Чушь собачья! Просто понадобилось «глаза отвести» от того, что в те дни происходило в Кремле! А там могло происходить все то, что случается при государственном перевороте: захват правительственных зданий, узлов связи, изоляция представителей законной власти…
Я не оговорился, когда чуть выше написал, что Сталин мог быть застрелен. Понимаю, что вместить в голову такую версию убийства Вождя советского народа невероятно трудно, практически невозможно. И я никогда даже не строил предположения в этом направлении, пока не прочитал вот это: «И. В. Сталин умер в 1953 году. Три года спустя руководство КПСС развернуло на XX съезде КПСС широкую кампанию против Сталина; а через восемь лет, на XXII съезде КПСС, оно вновь развернуло широкую кампанию против Сталина, причём вынесло его тело из Мавзолея и предало сожжению» (Мао Цзэдун. К вопросу о Сталине, 1963 г.).
Официальная версия – тело Иосифа Виссарионовича вынесли из Мавзолея и похоронили у Кремлевской стены. Но здесь лидер китайских коммунистов в своей статье, которая вообще-то являлась обращением к коммунистам всего мира, прямо говорит о кремировании. Мог ли Мао Цзэдун лгать? Не мог. Не мог по определению. Во-первых, не таким человеком он был. Это хрущевско-брежневская пропаганда, в унисон с американской, оболгала Мао, изобразив из него почти чудовище. На самом деле лидер китайских коммунистов был человеком редчайшего мужества и бесстрашия, по-настоящему – человеком чести. И его заслуга в том, что Китай после предательства хрущевцев не превратился в вымирающую колонию Запада, поэтому китайский народ и Китайская коммунистическая партия чтут своего покойного вождя по праву, а не потому, как утверждает уже сегодняшняя российская пропаганда, что это менталитет такой восточный – о покойниках плохо не говорить.
Во-вторых, статья Мао предназначалась для столь широкой аудитории, что там точно не могло быть ни слова неправды, иначе руководство КПСС немедленно обвинило бы автора во лжи. От КПСС опровержения не последовало.
И, в-третьих, а зачем бы глава Китайской Народной Республики стал на этом акцент делать? Какая разница – сожгли или перезахоронили тело? Что это меняло?
Предполагаю, что Мао Цзэдун этим своим утверждением открыто обвинил руководство СССР в убийстве Иосифа Виссарионовича и в уничтожении тела убитого, как улики. Я просто не могу придумать другого мотива. И кто хотел и был способен понять это, те поняли.
Но если тело убитого сожгли, то чем тогда убили? Ядом? Это чем же травили главу государства заговорщики, если они опасались, что при эксгумации следы отравления в виде яда могли быть обнаружены? Мышьяком, что ли? Конечно, это несерьезно. Было бы отравление – так использовали бы вещество, которое потом в трупе никто не обнаружил.
А вот отверстия от пулевых ранений – это уже самый вероятный повод уничтожить труп. Да, конечно, 10 лет в Мавзолее тело лежало и это никого не беспокоило. Только дело в том, что порядок доступа к содержимому саркофага – это почти также надежно, как и кремация.
И, кстати, совсем скоро после выноса Сталина из Мавзолея, слетел с поста главного «коммуниста» «маленький Маркс». Всё, он в качестве подставной фигуры для организаторов переворота стал не нужен – все улики были уничтожены, можно было разоблачения не бояться.
Если вы захотите мне сказать, что очень много всяких свидетелей, которые рассказывали, присутствовали, видели, участвовали… Знаете, самый действенный метод скрыть правду под ложью, это не ограничить круг допущенных к истинной информации, а повязать ложью как можно более широкий круг людей. И тогда редких проболтавшихся можно обвинять в шизофреничной фантазии и лечить в Кащенко аминазином, пока «приступ» не пройдет…
Такое впечатление, что советский народ понял, что произошло: со всех концов страны люди потянулись прощаться с Вождем. Им не продавали билеты, ссаживали с поездов, запрещали ехать в Москву, но люди прорывались через кордоны… Народ прощался даже не Сталиным, а со своей мечтой… Страна плакала. Ржали в лагерях бандеровцы и власовцы…
Потом шестидесятническая интеллигенция глумилась: в давке во время похорон тысячи людей погибло. И главное, эта интеллигенция сама была в этой давке, своими глазами видела, как люди гибнут, но никого из них толпа не задавила и не растоптала. Наверно, советские люди от этих субъектов предпочитали держаться на расстоянии.
И начались сначала хрущевские, а потом косыгинские реформы. Через расстрелы возмущенного этими реформами советского народа, как это было в Тбилиси и Новочеркасске.
Питерский интеллектуал и историк Николай Стариков как-то проявил инициативу – судить Горбачева за развал СССР. Но это еще не крайний случай. Есть еще целая свора интеллектуалов, которые, делая честные глаза, в развале СССР обвиняют весь советский народ скопом. Якобы, заразился этот народ вирусом потребления, про идеалы коммунистические забыл… В общем, товарищи, неудачными по своим морально-деловым качествам людьми оказалась заселена одна шестая суши планеты Земля. То ли дело – корейцы и кубинцы!
Причем, что особый интерес вызывает, практически вся эта «элита» политической и исторической мысли себя еще и марксистами называет, да еще и ленинцами, и даже сталинцами!
Одни козлом отпущения назначили последнего Генерального Секретаря ЦК КПСС, который будучи, конечно, личностью отвратной, вообще никакого отношения к ликвидации Советского Союза не имел, вернее, ему одному приписали действия организованной группы государственных преступников. И обвинения Горбачева, как единственного виновника в развале страны, можно квалифицировать как попытку сокрыть более тяжкое преступление, групповое, под менее тяжким. Вообще забавно было следить, как все бывшие члены Политбюро, органа коллективного, хором приписывали Генеральному Секретарю чуть ли не диктаторские полномочия и устремления. А они как бы не при делах, они все советские патриоты. Патриоты, а чего вы ни одной попытки не предприняли переизбрать главу партии?
Другие, еще более «симпатичные», пошли дальше и весь народ того государства обвинили в предательстве ради меркантильных интересов… А мои ровесники, которые родились и жили на территории той страны, так увлеклись самобичеванием с воплями: «Что же мы наделали?!», что просто не могут догадаться в своей памяти перемотать пленку на лет 30 назад.
Только, извините, бичуйте себя сами, я – пас, хоть и родился в 1964 году, но государства такого – Союз Советских Социалистических Республик я не припоминаю. Не жил я в таком государстве. Ни одного дня. Да, в 1964 году я появился на свет в селе Хороль Приморского края, который когда-то был составной частью такой страны – СССР, на территории этого края и проживал до 1991 года…
Но историческим фактом является то, что Приморский край в 1964 году был частью не Союза Советских Социалистических Республик, а государства, которое просто имело такой логотип «СССР», потому что от Советского, и от Социалистического в этом государстве остались жалкие ошметки, которые благополучно истлели к 1991 году полностью…
Можно на меня сколько угодно обижаться тем, кто увидел в таком утверждении поклёп на ушедшее в небытие государство, по радужно-счастливому облику которого ностальгируют как по молодости, в которой девчонки были красивее, а пирожки с повидлом – по 3 копейки. Только давайте так, навскидку: а кто был председателем Ставропольского крайисполкома Совета народных депутатов, когда там первым секретарем крайкома КПСС являлся М. С. Горбачев? Получилось вспомнить, не прибегая к Гуглу?
А председателем Свердловского облисполкома при Ельцине – первом секретаре обкома? Опять затык?
Теперь, товарищи ностальгирующие, задайте сами себе вопрос, почему Вы до сих пор помните секретарей райкомов, обкомов, а фамилии руководителей органов Советской власти не отложились в памяти? Но даже те, кто каким-то чудом помнит этих товарищей, пусть попробуют насмешить публику, если станут опровергать моё утверждение, что руководил Ставропольским краем первый секретарь Ставропольского крайкома КПСС, а Свердловской областью – первый секретарь Свердловского обкома КПСС. А все эти председатели исполкомов были так, пришей-пристебай при секретарях.
И что в таком разе было от Советского в СССР, если власть была не у руководителей Советов, а у партийных чинуш?
А теперь еще и вспомните, сколько кандидатов в депутаты в Советы разных уровней предложили выдвинуть лично вы, ваши знакомые или родители? Вспомнили хоть один такой случай?
Некоторые товарищи, когда я опубликовал в ЖЖ пост о том, что СССР не являлся ни советским, ни социалистическим государством с 60-х годов, поспешили меня обвинить даже в троцкизме. Почему – только догадываться могу, наверно, посчитали, что я сторонник Троцкого, который наклепал на Сталина, будто тот демократию в Советском Союзе похерил, либо это с дискуссией о профсоюзах связано…
Вот чтобы разобраться в том, что из себя представляла Советская власть до смерти Сталина, и что с ней случилось после, нужно просто осознать масштаб хрущевско-брежневской лжи, которая была вылита на нас, когда эта свора камуфлировала произведенный ею государственный переворот. Масштабы этой лжи вряд ли уступают тому цунами из брехни, которая залила страну после 1991 года. Одной из главных целей этого вранья было стирание из памяти советских людей малейших следов о роли властных органов и деятелей Советов в жизни страны, подмена их на партийные органы, которые были нам представлены, фактически, как органы власти.
Вы скажете, что я проповедую какую-то фоменковщину в новейшей истории России?
Да после того что нам наврали, не только фоменковщину будешь проповедовать, можно и в том, что Земля круглая усомниться, если так прочно прижился миф, созданный лично Хрущевым, что глава Советского государства Михаил Иванович Калинин был просто придурковатым старичком, объектом для сталинских издевательских шуток…
Как о примере такой целенаправленной лжи, я расскажу о печально знаменитых палочках за трудодни в колхозах. Ведь это именно хрущевско-брежневская брехня, это не выдумка каких-то демократов, фильмы «Председатель» с М. Ульяновым в главной роли и «Вечный зов», в которых эта бредовая ложь была представлена в особо талантливом и оттого в совершенно омерзительном виде, были сняты задолго до Перестройки.
Мой дед, простой колхозник, эти «шедевры» просто смотреть не мог именно из-за «палочек на трудодни». Матерился свирепо. Смысл там был в том, что после того, как колхозы сдавали зерно государству, председателям нечего было платить колхозникам на трудодни и люди голодали. Мой дед просто из себя выходил, когда это в кино видел. Дело в том, что НИКОГДА колхозы не сдавали хлеб государству БЕСПЛАТНО! Обязательные государственные поставки производились за плату по твердым государственным ценам. Дед ругался: если после сдачи хлеба в счет госпоставок колхозники ничего на трудодень не получили, то куда деньги делись? Председатель пропил? А если деньги были получены и на трудодни начислены, то с какого перепуга люди должны были голодать? – Иди в сельпо, купи буханку хлеба и жуй его, деньги-то есть. Не хочешь хлеб покупать, покупай муку и сам пеки, если такой любитель домашнего ситного.
Если же крестьянину колхозной деревни вместо денег дать зерна на трудодни, то он точно останется без хлеба, потому что из зерна хлеб не выпекается, зерно на муку перемолоть нужно, а мельниц почти ни в одном хозяйстве не было, нужно было везти в район, там договариваться. А в районе хрен договоришься, потому что мелькомбинаты – не частная лавочка… Так что то зерно, которое начислялось на трудодни, шло не на выпечку булок, а на прокорм личного скота колхозников. Моему деду в колхозе и гречку на трудодни давали, и пшено, и овес. Только из той гречки бабка гречневую кашу не варила, эта гречка нелущенная была, её свиньям запаривали.
Но вот сегодня задайте кому-нибудь вопрос: куда девались деньги за сданное колхозами зерно государству, если на трудодни крестьяне ничего не получали? Вас многие поймут?..
И так же сегодня уже почти никто не помнит, чем Советская власть принципиально отличалась от любой другой демократии, на чем строились ее принципы.
Во-первых, Советы не предусматривали принцип разделения ветвей власти, они были и законодательной, и исполнительной властью в одном лице, еще и судьи избирались депутатами. Т. е., избиратели голосовали не за матрешек, которые сегодня в Государственной Думе шлёпают один за другим законы и ни за что не отвечают, кивая на либералов-министров, если их избиратели вдруг начнут спрашивать за бардак в государстве, а полноценную власть, в лице депутатов наделенную всеми необходимыми полномочиями. Советскому депутату перед недовольным народом за просчеты правительства было не отмазаться, потому как правительство депутаты избирали из состава своего депутатского корпуса.
Во-вторых, чтобы стать депутатом Совета, бесполезно было выставлять своё симпатичное лицо на политические торги в обмен на мандат. Аукцион этот был после 1917 года закрыт. Не граждане, изъявляющие желание попробовать себя в политической деятельности, предлагали на выбор свои кандидатуры, а сами избиратели из своей среды выбирали и выдвигали кандидатов в депутаты. Процесс шиворот-навыворот по сравнению с буржуазной демократией.
Вот этот второй принцип, соблюдавшийся при Сталине, был хрущевско-брежневской мафией уничтожен напрочь. И уничтожить его пыталась часть партийного аппарата еще и при Иосифе Виссарионовиче, борьба против этого принципа и лежала, по всей видимости, в основе развязанного троцкистскими последышами террора 30-х годов.
