скачать книгу бесплатно
IV. Экономический человек Джевонса
Метод Джевонса в «Теории политической экономии» заключается в анализе экономических явлений на основе нескольких важных аспектов (таких как собственный интерес индивида, эгоизм), которые можно выделить в качестве первичных факторов, влияющих на принятие экономических решений, но при этом признается существование и значимость множества дополнительных факторов. В общественных науках, утверждал Джевонс, «сложность» экономических отношений мешает точно формулировать теоретические законы. Он писал, например: «Как только мы пытаемся вывести уравнения, описывающие законы спроса и предложения, мы обнаруживаем, что они настолько сложны, что наших математических способностей для этого совершенно недостаточно»[182 - Jevons W. S. The Principles of Science. P. 759.]. Вследствие подобной сложности задачи Джевонс принял «сравнительно абстрактный и общий» метод Милля, «рассматривая человечество с простых точек зрения и пытаясь вывести общие принципы человеческой деятельности»[183 - Ibid. P. 760. Этот метод, однако, имеет ограниченную предсказательную силу (Ibid.).]. Этот метод заключался в том, чтобы провести теоретический анализ следствий, вытекающих из нескольких основных явлений, признавая в то же время существование дополнительных факторов. В экономической теории таким основным явлением, отправной точкой исследований, служил эгоизм индивида: «Мы можем начать с какого-нибудь очевидного психологического закона, например с того, что большая выгода предпочтительнее меньшей, и рассуждать далее, чтобы предсказать те явления, которые породит в обществе подобный закон»[184 - Jevons W. S. Theory of Political Economy. P. 16–17.].
При этом Джевонс признавал, что действия потребителей являются следствием множества «внешних», «прихотливых» или «пагубных» воздействий. Он также сознавал, что смешение этих факторов с чистым эгоизмом приведет к тому, что потребитель отклонится от теоретических условий максимизации своей полезности, а цены отклонятся от соотношения конечных степеней полезности. Но поскольку в реальности экономист наблюдает выбор индивида, осуществляемый под влиянием всех факторов (а не только основного), это наблюдаемое поведение редко, если вообще когда-нибудь, совпадает с упрощенной теорией экономиста. На практике выбор может выглядеть как прихоть, и нарушения условий максимизации полезности (ошибки) происходят постоянно. Говоря о решениях, касающихся сбережений, Джевонс называл потребителей близорукими за то, что они недооценивают важность потребления в будущем и, соответственно, сберегают недостаточно средств.
В самом деле, в анализе принятия решений, который проводит Джевонс, он обращает внимание на несистематические и систематические ошибки. Вначале Джевонс предполагал, что несистематические ошибки происходят при каждой сделке, когда вследствие вмешательства «прихотливых мотивов», вследствие нехватки информации или непонимания той информации, которая содержится в ценовых сигналах, покупатели или производители проводят ошибочную торговую операцию. Однако затем в «Теории политической экономии» он даже стал утверждать, что потребители часто неспособны точно оценить полезность того или иного действия: «Разум часто колеблется и находится в замешательстве, когда необходимо принять важное решение; это говорит либо о наличии противоречивых мотивов, либо о понимании неспособности осознать связанные с этим выбором величины. Я не стал бы утверждать, что человеческий разум способен сколько-нибудь точно измерять, складывать и вычитать чувства таким образом, чтобы прийти к точному балансу»[185 - Jevons W. S. Theory of Political Economy. P. 13.].
Джевонс признавал тот факт, что на сделки влияют обстоятельства куда более сложные, чем те, что были учтены в его теоретическом анализе максимизации полезности. Поэтому проведение им различия между «теоретически совершенными» рынками и реальными рынками – рынками «на практике» – имело огромное значение. В «Теории» он описал три несовершенства рынка, которые «более или менее» характеризуют решения, принимаемые на практике: недостаток информации, недостаток конкуренции и существование нерациональных мотивов, прихотей[186 - Границы между этими тремя явлениями подчас размываются. Иногда Джевонс говорит о недостатке конкуренции как о нерациональном мотиве или как о причине несовершенной информации. Иногда он ссылается на несовершенную информацию как на причину несовершенной конкуренции. В сущности, недостаток конкуренции редко обсуждается как отдельное явление. Эджуорт, который в своих исследованиях отталкивался от теории Джевонса (Creedy J. Demand and Exchange in Economic Analysis. P. 174), начинает работу с обсуждения конкуренции (Edgeworth F. Y. Mathematical Phychics [1881]. N.Y.: Augustus M. Kelley, 1967. P. 17f). Он утверждает, что Джевонсов закон безразличия действует только при условии совершенной конкуренции (Ibid. P. 109), и критикует Джевонса за то, что тот не поднял проблему количества людей на рынке (Creedy J. Demand and Exchange in Economic Analysis. P. 120).].
На теоретически совершенном рынке информация точна и присутствует в полном объеме. На практике, однако, информация только более или менее соответствует этой предпосылке. Отличительным признаком совершенного рынка, считал Джевонс, является не его расположение, а информация, полная и доступная всем участникам сделок, совершающихся на этом рынке[187 - Аналогичный аргумент Джевонс приводит касательно своих знаменитых «торгующих сторон» (Jevons W. S. Theory of Political Economy. P. 88–89). Как уже было сказано, Эджуорта очень волновал вопрос о том, как количество торговцев влияет на конкуренцию, а значит, и вопрос природы «торгующих сторон» Джевонса. Он описал это понятие так: «Пара торговцев Джевонса, как я понимаю, это некая типичная пара, наделенная свойством “безразличия”, чье происхождение на “открытом рынке” столь доступно объяснено…» (Edgeworth F. Y. Mathematical Phychics. P. 109). Каждый является «отдельным представителем», а «на заднем плане» предполагается наличие «класса конкурентов» (Ibid.). В других местах Эджуорт говорит об «индивидах, наделенных свойствами рынка» (Ibid. P. 31, n1).].
«На практике» теоретическая концепция совершенной информации реализуема лишь «в большей или меньшей степени»[188 - Jevons W. S. Theory of Political Economy. P. 86.].
Не удивительно, что некоторые рынки характеризуются лучшими информационными потоками, чем другие[189 - Jevons W. S. Theory of Political Economy.]. Любое отклонение от предпосылки «общедоступной и непрерывной информации», утверждал Джевонс, ведет к заключению сделок, нарушающих равновесные условия обмена, что приводит к образованию «неестественных» относительных цен. Сговор, имеющий целью сокрытие информации, Джевонс считал одной из причин уничтожения «обычных рыночных условий», в результате чего «цены не отражают должным образом наличные количества благ»[190 - Ibid.].
В дополнение к этому теоретически совершенные условия редко выполняются при сделках, заключаемых в реальном мире, поскольку то, что наблюдается, является конгломератом «случайностей», влияющих на поведение индивидов. Теоретический анализ обмена предполагает, что индивидов мотивирует лишь эгоизм: «Каждого индивида нужно рассматривать как обменивающегося из соображений исключительно собственных нужд или собственных интересов»[191 - Ibid.]. В действительности же Джевонс признавал значение альтруизма и других внешних мотивов[192 - Cм.: Ibid. P. 141.].
Джевонс также соглашался, что на практике действие того, что он называл «прихотями», может оказаться сильнее предсказанной теорией реакции, скажем, на рост цен или даже скрыть ее, что приведет к непоследовательному поведению:
«Обычно мы не можем наблюдать никаких точных и постоянных колебаний в желаниях и поступках индивида, потому что действие внешних мотивов или того, что может показаться прихотью, оказывается сильнее четких тенденций. Как я уже отмечал, отдельный индивид не меняет еженедельно количество потребляемого им сахара, масла или яиц вслед за каждым мелким изменением цен. Как правило, потребление им этих продуктов остается на одном и том же уровне, пока случай не привлечет его внимание к росту цен, после чего, возможно, он на время перестанет потреблять их вовсе»[193 - Jevons W. S. Theory of Political Economy. P. 89. На самом деле здесь могут действовать два концептуально разных фактора: разнородность потребительских единиц и внешние мотивы.].
Действия индивида, повторяет Джевонс в предисловии к «Теории», часто могут «выглядеть как прихоть» из-за «многочисленных и сложных» влияющих на них «мотивов и обстоятельств»[194 - Ibid. P. 15. Джевонс нечасто рассуждал о тех мотивах, которые имел в виду, хотя в одном отрывке он пишет о «мотивах, более или менее чуждых для экономической теории»: знаниях, склонности, силе характера, упорстве, находчивости, опыте и «чувстве справедливости или доброты» (Ibid. P. 124, 125). Менгер также называл подобные мотивы «чуждыми» экономической науке.].
В рассуждениях Джевонса об «иерархии мотивов» мы находим свидетельство его веры в то, что экономические решения могут быть неверными постоянно, особенно в среде необразованного рабочего класса. В «Теории» Джевонс очертил границу своих исследовательских целей, отметив, что рассматривает только «чувства низшего разряда» – чувства, направленные на то, чтобы обеспечить удовлетворение «обычных человеческих желаний при помощи как можно меньшего количества труда»[195 - Ibid. P. 38.]. Таким образом, заявленная им задача заключалась не в оценке того, что люди должны желать или потреблять, но в анализе того, что они потребляют в реальности: «Пища, которая предотвращает муки голода, одежда, которая предохраняет от зимнего холода, обладают несомненной полезностью; но мы не должны ограничивать значение этого слова какими-либо моральными соображениями. Все то, что индивид находит желанным, все, ради чего он готов работать, должно считаться обладающим для него полезностью. В экономической науке мы исследуем не идеальных, а реальных людей»[196 - Ibid. P. 38; ср.: Р. 3. Примером такого анализа является Джевонсово обсуждение азартных игр: «Если человек с определенным доходом предпочитает рисковать потерять часть его в ходе игры, вместо того чтобы потратить его любым другим способом, то экономист как таковой не может убедительно возражать против этого. Если игрок настолько лишен иных пристрастий, что трата денег за игровым столом для него является наилучшим способом их использования, то с точки зрения экономики добавить тут нечего. Вопрос переходит в плоскость морали или политики» (Ibid. P. 160–161). Однако даже здесь неодобрение Джевонса очевидно: игроки «лишены иных пристрастий». Вальрас относится к этому вопросу аналогично, хотя и более жестко: «С точки зрения всех остальных, вопрос о том, требуется ли лекарство врачу, чтобы излечить пациента, или убийце, чтобы отравить свою семью, крайне серьезен, но с нашей точки зрения, он несущественен. С нашей точки зрения, лекарство полезно в обоих этих случаях, причем, возможно, во втором случае его полезность выше, чем в первом» (Вальрас Л. Элементы чистой политической экономии. С. 17).].
Несмотря на заявления о главенствующем значении потребительских предпочтений, Джевонс, как и Менгер, имел весьма четкое собственное представление об иерархии благ. Хотя он и пытался оставаться нейтральным в своих рассуждениях о желательности тех или иных действий, его личное мнение о предпочтительности того или иного выбора очевидно даже в том, как он подходит к так называемым удовольствиям низшего разряда. Исходя из мотивов низшего уровня (наиболее эгоистичных), человек должен удовлетворять только свои «истинные и скромные» желания. Далее, писал Джевонс, для того чтобы «показать, как человек наилучшим образом может употребить это богатство для блага остальных так же, как и своего», требуется «более сложный расчет того, что является правильным или неправильным с точки зрения морали», из чего следует, что нескоординированные действия индивидов способны максимизировать их собственное благосостояние, но необязательно благосостояние общества. Затем, если на потребителя ложатся «требования семьи или друзей», «может стать желательным, чтобы он отказался от привычного ему полного удовлетворения собственных желаний и даже физических нужд»[197 - Jevons W. S. Theory of Political Economy. P. 25–26.]. Как и Менгер, Джевонс оказывал предпочтение удовольствиям длительным, хотя и более умеренным, по сравнению с удовольствиями краткими и более интенсивными. Опять же, как и Менгер, он предполагал, что потребители в подобных случаях часто делают неправильный выбор (см. его эссе об утилитаризме (1879)[198 - Jevons W. S. John Stuart Mill’s Philosophy Tested. IV. Utilitarianism // Contemporary Review. 1879. Vol. 36. P. 521–538.] и нашу работу (1990)[199 - Peart S. J. W. S. Jevons’s Applications of Utilitarian Theory to Economic Policy.]). Такая аргументация оставляла широкие возможности для масштабного политического вмешательства в экономику со стороны государства (см. часть V).
Говоря о межвременных решениях потребителей, Джевонс, как и Менгер, предполагал, что и в теории, и на практике потребители проявляют близорукость, систематически недооценивая преимущества будущего потребления. Он описал ситуацию, в которой полезность блага распределена во времени. «Если мы рассмотрим все будущие удовольствия и страдания так, как если бы они существовали в настоящем», утверждал Джевонс, то решение задачи максимизации полезности будет формально идентично решению задачи выбора одного или нескольких из многих возможных способов использования блага[200 - Jevons W. S. Theory of Political Economy. P. 71.]. Если благо используется на протяжении n дней, а v
– это предельная полезность, связанная с его потреблением в каждый отдельный день, то «существо, наделенное совершенным здравым смыслом и предусмотрительностью»[201 - Аналогичная фраза относится к решениям, принятым в конкретный момент времени (Ibid. P. 60).], распределит его таким образом, чтобы v
= v
= v
=… = v
. Такое распределение, писал Джевонс, является наилучшим и «будет осуществлено существом, наделенным совершенным здравым смыслом и преду смот ри тель но стью. Чтобы обеспечить себе максимальную выгоду в жизни, нужно рассматривать все будущие события, все будущие удовольствия или страдания так, как если бы они уже происходили в настоящем, при этом помня о неопределенности их наступления. Коэффициент, выражающий эффект отдаленности, должен, коротко говоря, всегда равняться единице, таким образом, время не должно иметь никакого влияния»[202 - Ibid. P. 72. Подход Маршалла аналогичен: «Мудрый человек постарается распределить свои средства между всеми их назначениями – непосредственными и будущими – таким образом, чтобы они в каждом случае обладали одинаковой предельной полезностью» (Маршалл А. Основы экономической науки. M.: Эксмо, 2007. С. 163). Как и Джевонс, Маршалл считал, что потребители делают две поправки при оценке будущей полезности блага: первая, оправданная, обусловлена неопределенностью получения удовольствия в будущем, а вторая, неоправданная, обусловлена недостатком мудрости или нетерпением. Об аналогичном подходе к решениям, касающимся сбережений, у Джевонса, Фишера, Маршалла и Пигу см. нашу работу: Peart S. J. Impatience, Self-Reliance, and Intertemporal Decision Making.].
Джевонс, однако, настаивал на том, что потребители вовсе не столь совершенны, поскольку удовольствия в будущем ценятся ими меньше, чем удовольствия в настоящем: «Однако ни один человеческий ум не обладает таким совершенством: ощущение в будущем всегда имеет меньшее влияние, чем ощущение в настоящем»[203 - Jevons W. S. Theory of Political Economy. P. 72.]. Этот предполагаемый недостаток означал, что без вмешательства государства индивиды не сберегут достаточно средств на будущее; к этому вопросу Джевонс возвращался раз за разом в ходе анализа проблем бедности и перенаселенности[204 - Jevons W. S. The Coal Question: An Inquiry Concerning the Progress of the Nation, and the Probable Exhaustion of our Coal-mines [1865]. 3rd ed. [1906] / ed. by A. W. Flux. N.Y.: Kelley Reprints, 1965; Jevons W. S. Methods of Social Reform [1883]. N.Y.: Kelley Reprints, 1965; Peart S. J. The Economics of William Stanley Jevons.].
Таким образом, в ходе своего анализа Джевонс указывает на различные «ошибки» потребителей. Некоторые из них совершаются вследствие «причуд» и прочих внешних причин, другие связаны с тем, что потребители неспособны принимать взвешенные решения, третьи отражают неумение индивидов четко оценить удовлетворение, которое можно получить от потребления конкретных благ. Существуют ошибки, связанные с неведением потребителей относительно «истинной» пользы от каких-то благ, и, наконец, самые худшие ошибки происходят от того, что потребители недостаточно высоко оценивают «истинную» пользу от будущего потребления. Джевонс, очевидно, предполагал, что некоторые типы ошибок эмпирически менее важны, чем другие. Так, например, он считал, что последствия «причуд» невелики, а также компенсируются со временем. Однако с другими ошибками, например связанными с распределением потребления во времени, а также с систематической недооценкой некоторых конкретных благ (например, библиотек), нельзя обойтись так просто, так что они, по мнению Джевонса, требуют формального исследования экономистами-теоретиками.
Этот тип ошибок также стал аналитическим основанием для многочисленных рекомендаций Джевонса относительно просвещения потребителей, неправильно тратящих свои средства.
V. Заключение
В ходе анализа экономического выбора и Джевонс, и Менгер различали «правильные» и «неправильные» решения потребителей и описывали те результаты, которые вытекали бы из правильных (ведущих к равновесию) решений для экономических агентов и экономики. Подобному методу сопутствует неоднозначный подход к экономической политике, который, возможно, способствовал некоторому недопониманию общей политической позиции этих авторов.
Оценки потребителя управляют экономической системой у Менгера, если последствия заблуждений и прочих осложнений не существуют, игнорируются или компенсируют друг друга. В случае преобладания цен, которые «правильно» отражают лежащую в их основе реальность – «правильную» оценку благ потребителями, – т. е. «экономических цен», распределение ресурсов будет отражать (правильные) желания потребителей, играющие в экономике верховную роль. Менгер, похоже, предполагал, что рынки стремятся к экономическим ценам, но однозначно писал, что по большей части нельзя считать, что такие цены уже установились[205 - Kirzner I. Menger, Classical Liberalism, and the Austrian School of Economics. P. 103.]. Его понимание предпринимательских ошибок и других заблуждений служило для того, чтобы отделить экономику реального мира от управляемой потребителем «экономической» модели.
Почти то же самое можно сказать о Джевонсе, которого, как и Менгера, одни считали крайним либералом, сторонником laissezfaire, а другие – приверженцем государственного вмешательства. Хотя в теоретическом анализе Джевонса говорится о равновесном обмене и предполагаемой совершенной информации, он четко писал, что на практике сделки заключаются близорукими, плохо информированными, нетерпеливыми или просто капризными потребителями. Его решительные высказывания в пользу политики laissez-faire в «Теории политической экономии» основаны на предпосылках о наличии у потребителей совершенной информации и рациональности, но таких потребителей нельзя считать репрезентативными для «экономической теории Джевонса» как таковой.
Одно предварительное заключение, которое можно сделать из приведенного здесь сравнения Джевонса и Менгера, вытекает из их разного понимания так называемого движения по направлению к равновесию. И Менгер, и Джевонс считают потребителей близорукими и нетерпеливыми. Но Менгер полагает, что потребители активно стремятся улучшить свой процесс принятия решений, в то время как, по мнению Джевонса, они не способны достичь такого улучшения без образования.
Перевод с английского Н. В. Автономовой
Ф. В. Комим
Джевонс и Менгер: регомогенизация? Жаффе двадцать лет спустя
Комментарий к статье С. Дж. Пирт
Перевод сделан по: Comim F. V. Jevons and Menger Re-Homogenized? Jaf е after 20 years: A Comment on Peart // The American Journal of Economics and So ciology. 1998. Vol. 57. No. 3. Р. 341–344.
В своей работе о регомогенизации Джевонса и Менгера Сандра Дж. Пирт с глубоким пониманием погружается в историю маржиналистской теории. Эта статья должна быть внимательно прочитана и признана самостоятельным аргументом в дебатах о маржиналистском движении. Вначале ее можно понять как попытку произвести переоценку тезиса Жаффе о дегомогенизации Вальраса, Менгера и Джевонса исходя из более тщательного изучения природы экономического человека у Джевонса. В пользу этой интерпретации говорит то, что новизна статьи заключается в том особом значении, которое в ней придается общим чертам теорий Джевонса и Менгера, не получившим должного отражения в работе Жаффе. Однако на самом деле Пирт поднимает вопрос, с аналитической точки зрения отличающийся от темы работы Жаффе, а именно проблему разрыва между теорией и практикой в истории маржиналистского анализа. Обсуждая значение этой статьи, необходимо иметь в виду, что все три тезиса, предложенные историками для оценки истоков маржинализма (гомогенизация, дегомогенизация, регомогенизация), были сформулированы с разными целями.
Тезис о гомогенизации как таковой не был постулирован, но представляет традиционное мнение. Коутс пишет об этом: «Объединенные достижения Джевонса, Менгера и Вальраса в начале 1870-х гг. действительно представляли собой существенный интеллектуальный прорыв в развитии экономического анализа и могут рассматриваться как революционные с точки зрения выводов, если не с точки зрения новизны или скорости распространения»[206 - Coats A. The Economic and Social Context of the Marginal Revolution of the 1870’s // History of Political Economy. 1972. Vol. 4. P. 304.]. Этот тезис применялся либо для того, чтобы выразить концепцию экономической науки как знания, вооруженного инструментами[207 - Шумпетер Й. А. История экономического анализа. СПб.: Экономическая школа, 2001. Т. 1. С. 8.], либо для того, чтобы провести историографическое разграничение между классической и неоклассической теориями[208 - Dasgupta A. К. Epochs of Economic Theory. Oxford: Basil Blackwell, 1985; Winch D. Marginalism and the Boundaries of Economic Science // History of Political Economy. 1972. Vol. 4. P. 325–343.], либо для того, чтобы выделить предмет и метод экономической науки, выросшей из трудов Джевонса, Вальраса и Менгера[209 - Deane P. The Evolution of Economic Ideas. Cambridge: Cambridge University Press, 1978; Mirowski P. Against Mechanism: Protecting Economics from Science. Rowman & Littlefi eld Publishers, 1988.]. Общей чертой трех различных версий тезиса о гомогенизации было признание явной прерывности в экономической мысли, связанной с принятием маржиналистского анализа как аналитического метода. Подход, под разуме ваю щий гомогенизацию Вальраса, Джевонса и Менгера, часто также подразумевает, что Менгер стоит особняком в этом триумвирате. К примеру, только игнорируя вклад Менгера, Мировски может утверждать, что «самым серьезным качественным изменением, внесенным “маржиналистской революцией”, было успешное проникновение математического дискурса в экономическую теорию»[210 - Mirowski P. Against Mechanism. P. 12.]. Выделение общих черт у этих трех авторов осуществлялось для того, чтобы решить некоторые из перечисленных выше задач.
Говоря о дегомогенизации маржиналистской теории, Жаффе не только предлагает исследовать различия между трудами Менгера, Джевонса и Вальраса, но и призывает изменить цель историографического исследования так, чтобы должным образом охарактеризовать индивидуальный вклад каждого автора[211 - Jaf е W. Menger, Jevons and Walras De-Homogenized // Economic Inquiry. 1976. Vol. 14. P. 511–524.]. Вследствие такого изменения цели – изменения, позволяющего уделить больше внимания теоретическим структурам и влияниям, чем аналитическим инструментам, – Жаффе утверждает, что различия между теориями Менгера, Джевонса и Вальраса важнее, чем то, что их объединяет. О некоторых из этих различий Жаффе уже писал раньше в статье, в которой, вслед за Шумпетером, утверждал, что использование Вальрасом предельного анализа как части модели конкурентного рынка отмежевывает его от двух других «революционеров»[212 - Jaf е W. Lеon Walras’s Role in the “Marginal Revolution” of the 1870’s // History of Political Economy. 1972. Vol. 4. P. 379–405.]. Поскольку до этого историки уже и так рассматривали Менгера отдельно от Вальраса и Джевонса, в статье 1976 г. Жаффе попытался окончательно сформулировать новую историографическую задачу и привлечь внимание к различиям между Джевонсом и Вальрасом. Его исследования привели к выводу о том, что «не только подход Джевонса разительно отличался от подхода Вальраса, но и отправная точка его анализа была иной»[213 - Jaf е W. Menger, Jevons and Walras. P. 518.], – справедливое утверждение в пределах (но только в этих пределах) заданного Жаффе контекста. Принимая это во внимание, аргументы Пирт в пользу регомогенизации нужно понимать не только как общие рамки для оценки вклада Джевонса в маржиналистскую теорию, но также как постановку новой историографической проблемы. С этой точки зрения разногласия между Жаффе и Пирт относительно соотношения теорий Менгера и Джевонса не имеют первостепенного значения. Когда Пирт рассматривает авторов через призму расхождений между теорией и практикой, она исследует иной тезис, в некоторых аспектах несопоставимый с другими утверждениями, основанными на других аналитических задачах. Те аспекты, которые выделяет Пирт, сравнивая Менгера и Джевонса, не совсем совпадают с теми, о которых пишет Жаффе. Жаффе анализирует расхождения между Менгером и Джевонсом по следующим пунктам: подход к структуре потребностей с точки зрения оценки, равновесие, гедонистическая психология, использование математики, понятие причинной связи. Пирт же исследует их сходства в вопросах потребительского поведения, подхода к сложным случаям, разделения теории и практики.
Таким образом, характеристика, которую Пирт дает Менгеру и Джевонсу, напрямую не пересекается с характеристикой, которую дает им Жаффе, и не противоречит ей. К примеру, те аспекты потребительского поведения, которые она подчеркивает, относятся не к общей утилитаристской схеме Джевонса, но к таким проблемам, как близорукость оценки людьми будущих потребностей при принятии межвременных решений, а также неверные экономические решения, принимаемые «необразованными трудящимися классами». Пока все хорошо. Однако из-за того, что она выдвигает новую историографическую проблему, сопоставление «экономических цен» и «цен реального мира» у Менгера и сопоставление «теоретически совершенных рынков» и «рынков на практике» у Джевонса приобретают значение, которое нельзя оценить с точки зрения, принятой Жаффе. В результате Пирт при помощи этого сравнения иллюстрирует тезис о том, что взгляды Джевонса на человеческое поведение были сложнее, чем принято считать, и что некоторые сходные черты теорий Менгера и Джевонса остаются неисследованными, когда историография маржиналистской теории концентрируется на других аналитических задачах. Большее значение, однако, имеет затронутая Пирт тема разделения теории и практики в экономической истории. В более ранних работах Пирт сравнивала Джевонсову идею о том, что средние величины не являются релевантными для объяснения экономических явлений, и то различие, которое Джон Стюарт Милль проводил между теорией и практикой[214 - Peart S. “Disturbing Causes”, “Noxious Errors”, and the Theory-Practice Distinction in the Economics of J. S. Mill and W. S. Jevons // Canadian Journal of Economics. 1995. Vol. 28. No. 4b. P. 1194–1211; Peart S. The Economics of W. S. Jevons. L.; N.Y.: Routledge, 1996. Ch. 9.]. В то время как метод Милля подчеркивал значение противоречащих теории фактов и конкретных наблюдений для устранения несоответствий между теоретическими результатами и конкретными аспектами реальности, Джевонс признавал маловажными все те элементы, которые не способствовали установлению закономерностей и паттернов. Пирт объясняет это расхождение отчасти различными предпосылками двух авторов относительно возможности определить четкие законы человеческого поведения, а отчасти разными мнениями о необходимости соотносить теоретические аргументы с конкретными явлениями. В этой статье Пирт, приводя доводы в пользу регомогенизации Менгера и Джевонса, рассматривает позицию Джевонса относительно расхождений между теорией и практикой во многом в соответствии с работой Уайта[215 - White M. Bridging the Natural and the Social: Science and Character in Jevons’s Political Economy // Economic Inquiry. 1994. Vol. 32. P. 429–444.]. С этой точки зрения статья Пирт скорее является не пересмотром тезиса Жаффе, а возвращением к ее давнему интересу к проблеме разрыва между теорией и практикой в истории экономической науки, который в этой работе выражается через самостоятельный тезис о регомогенизации.
Перевод с английского Н. В. Автономовой
Ф. Фонтен
Менгер, Джевонс и Вальрас: негомогенизация, дегомогенизация, гомогенизация
Комментарий к статье С. Дж. Пирт
Перевод сделан по: Fontaine Ph. Menger, Jevons, and Walras Un-Homogenized, De-Homogenized, and Homogenized: A Comment on Peart // The American Journal of Economics and Sociology. 1998. Vol. 57. No. 3. P. 333–339.
I. Что же, в конце концов, имел в виду Жаффе[216 - Jaf е W. Menger, Jevons and Walras De-Homogenized // Economic Inquiry. 1976. Vol. 14. P. 511–524.], говоря о дегомогенизации Менгера, Джевонса и Вальраса? Первое, что приходит на ум, – это что в какой-то момент они были гомогенизированы и Жаффе пытался вернуть им изначальный статус «негомогенизированных» авторов. Тут возникает новый вопрос: что означает слово «гомогенизация»? Возьмем, к примеру, гомогенизацию молока. В процессе гомогенизации молока молекулы содержащегося в нем жира разбиваются на мельчайшие частицы; суть всего процесса в том, чтобы смешать различные элементы молока в однородную массу так, чтобы сливки не отделялись от молока. Возможно ли, в таком случае, что, используя метафору из области химии, Жаффе пытался сказать коллегам-экономистам, что теории Менгера, Джевонса и Вальраса оказались несправедливо «низведены» до уровня простейших формулировок? Этот подход всегда был популярен при оценке различных школ в истории экономической мысли; он представляет собой хитрое средство отвлечения внимания от собственного вклада автора в экономическую науку. Не использовал ли аналогичную метафору еще Давид Юм? В письме Морелле о другой группе экономистов, а именно о физиократах, он предлагал следущее: «Я надеюсь, что в своей работе вы разгромите их, раздавите их, сокрушите их, оставив от них лишь пыль и золу!»[217 - Hume D. Letter to Morellet, 10 July 1976 // David Hume. Writings on Economics / ed. by E. Rotwein. Madison: University of Wisconsin Press, 1955. P. 215–216.] На самом деле метафора Юма не может быть приравнена к метафоре Жаффе, хотя и помогает проиллюстрировать последнюю. Действительно, Кенэ, Бодо, Мирабо и прочие давно были гомогенизированы, т. е. смешаны до однородной массы, в которой их возможные различия были не видны. Иными словами, Юм имел в виду, что пришло время превратить физиократов в ничто (а не привести их теорию к простейшей форме), в мелкие частицы, такие как пыль и зола; это скорее пульверизация, а не гомогенизация.
Как выясняется, Жаффе интересовал не столько сам процесс гомогенизации, сколько его результат. Он прекрасно знал, что Менгер, Джевонс и Вальрас были смешаны в однородную массу под названием «маржиналистская революция»[218 - Статья Жаффе является продолжением другой работы, представленной им на конференции в Белладжо в августе 1971 г. В той работе Жаффе подчеркивал, что Вальрас стоит особняком от своих соратников по революции благодаря «той манере, в которой он вводит свои принципы предельной полезности и… роли, которую он отводит им в “Принципе математической теории обмена” и “Элементах”» (Jaf е W. Lеon Walras’s Role in the “Marginal Revolution” of the 1870s // The Marginal Revolution in Economics: Interpretation and Evaluation / ed. by R. D. C. Black, A. W. Coats, C. D. W. Goodwin. Durham, NC: Duke University Press, 1973. P. 118).], но не слишком распространялся на этот счет, ограничившись одной лишь краткой, хотя и информативной, ремаркой:
«Преувеличенное значение, которое историки экономической науки придают изобретению инструмента предельной полезности, когда говорят о тройном открытии маржиналистской теории, согласуется с Шумпетеровым определением науки как “знания, вооруженного инструментами”. Слишком узкое толкование этого определения часто используется ими, чтобы отвлечь внимание от собственно знания и привлечь его к инструментам, применяемым для формального структурирования этого знания. То, что само знание важнее, чем инструмент, посредством которого оно создается, нам понятно из того факта, что теоретические построения Менгера, Джевонса и Вальраса, возведенные при помощи сходных вариаций одного и того же инструмента, заметно отличались друг от друга и совершенно поразному повлияли на развитие теоретических моделей, в то время как сам инструмент вообще вышел из употребления»[219 - Jaf е W. Menger, Jevons and Walras. P. 512.].
Получается, что целью Жаффе было не столько прояснить природу гомогенизации, сколько подчеркнуть изъяны, связанные с ее результатом. Тому, кто хочет на самом деле узнать что-то из его работы, стоит иметь это в виду, потому что точно так же, как Жаффе не стал рассуждать о процессе гомогенизации, он не удосужился дать определение «дегомогенизации»[220 - Здесь имеется в виду, что исследование значения слов «гомогенизация» или «дегомогенизация» может оказаться напрасной тратой времени. Однако есть причины полагать, что Жаффе сконцентрировал внимание на терминологии в контексте его исследования, посвященного «маржиналистской революции». Более раннюю редакцию этой работы Жаффе представил на конференции по истории экономической мысли в Бирмингеме в 1972 г. (Report on Birmingham Conference // History of Economic Thought Newsletter. Vol. 9. Manchtster: University of Salford, 1972. P. 2–7). Во-первых, в этом докладе Жаффе сначала настаивал на использовании слова «эволюция», а не «революция» для описания событий 1870-х гг. Во-вторых, в этом же докладе Жаффе утверждал, что это различие важно «из-за того, что имена имеют большое значение» (Ibid. P. 4). Это может объяснить, почему Жаффе отказался от употребления в названии печатной версии статьи слов о «маржиналистской революции» в пользу «дегомогенизации». Нужно, однако, помнить о том, что более ранние версии работы Жаффе, которые он представил в Великобритании в 1972 г. («Продолжая размышлять о маржиналистской революции» («Further Тhoughts on the Marginal Revolution»)) и в Японии в 1974 г. («Менгер, Джевонс и Вальрас о маржиналистской революции» («Menger, Jevons and Walras on the Marginal Revolution»)), имели иные названия, чем версия, опубликованная в журнале «Economic Inquiry» в 1976 г. («Менгер, Джевонс и Вальрас: дегомогенизация»). Наконец, следует отметить, что Жаффе продемонстрировал нежелание использовать термин «революция» в работе, представленной им на конференции в Белладжо в 1971 г., когда предположил, что более адекватными терминами будут «маржиналистский бунт» или «маржиналистский мятеж», потому что «революция в стандартной экономической теории была совершена лишь спустя несколько десятилетий после 1870-х гг.» (Jaf е W. Lеon Walras’s Role in the “Marginal Revolution” of the 1870s. P. 113).]. Получается, что призыв Жаффе к дегомогенизации не вполне корректен. Статье Жаффе подошло бы название «Менгер, Джевонс и Вальрас: негомогенизация и дегомогенизация», потому что в его работе содержится два четких утверждения. Во-первых, «дегомогенизация» должна напомнить историкам экономической мысли, что «распространенная практика объединения под одним заголовком Менгера, Джевонса и Вальраса»[221 - Jaf е W. Menger, Jevons and Walras. P. 511.] не должна заслонять от них того факта, что Менгер, Джевонс и Вальрас – это три разных автора, каждый с собственными взглядами. С этой точки зрения Жаффе на самом деле выступал не в пользу дегомогенизации, которая должна последовать за неудачной гомогенизацией; скорее он заострял внимание на предпосылке проведения качественных исследований в области истории экономической мысли, а именно на изучении первоисточников. Таким образом, он предлагал подходить к Менгеру, Джевонсу и Вальрасу как к негомогенизированным авторам.
Во-вторых, дегомогенизация связана с одним возможным последствием такого подхода. Различия между авторами могут временами, хотя и не обязательно, быть важнее, чем точки их соприкосновения. В случае Менгера, Джевонса и Вальраса Жаффе четко дал понять, что намерен выяснить, «не заслоняет ли от нас использование единого названия для трех “революционных” новаторских теорий 1870-х гг. тех самых различий, которые по прошествии времени стали казаться намного важнее, чем то, что их объединяло»[222 - Ibid.]. Таким образом, Жаффе предполагает, что дегомогенизация – это процесс, обратный гомогенизации, и что можно, соответственно, дегомогенизировать Менгера, Джевонса и Вальраса примерно так, как можно деконструировать нечто, что было сконструировано.
В своем комментарии я хотел бы указать на то, что нет смысла интерпретировать дегомогенизацию Менгера, Джевонса и Вальраса как попытку восстановить их воображаемое исходное положение негомогенизированных авторов. Иными словами, альтернативой гомогенизации, проиллюстрированной тем, что Жаффе называет «учебниками по истории экономической мысли, построенными по одному стереотипу», является не столько дегомогенизация, сколько негомогенизация, непосредственное изучение первоисточников, позволяющее признать и акцент на различиях между Менгером, Джевонсом и Вальрасом – дегомогенизацию, и акцент на их сходных чертах – гомогенизацию как две отдельные установки при чтении этих авторов.
II. Пирт соглашается с Жаффе в том, что нужно подходить к Менгеру, Джевонсу и Вальрасу как к негомогенизированным авторам:
«Я не хочу сказать, что Вальраса, Джевонса и Менгера надо регомогенизировать. Но внимательно изучая первоисточники… можно обнаружить у Джевонса куда более сложные воззрения на человеческое поведение, чем те, что ему обычно приписываются. Эти воззрения имеют много общего с предпосылками теории Менгера: предрасположенностью человека к развитию, принятием им решений в условиях неопределенности, важной ролью ошибок, а также значением фактора времени при принятии решений»[223 - Peart S. J. Jevons and Menger Re-Homogenized?: Jaf е after 20 years // American Journal of Economics and Sociology. 1988. Vol. 57. P. 307–308.].
Однако она также возражает Жаффе: она считает, что «попытка дегомогенизировать Джевонса, Вальраса и Менгера, возможно, привела к тому, что некоторые ключевые общие черты теорий… Джевонса и Менгера оказались в тени»[224 - Ibid. P. 307.]. К сожалению, Пирт пала жертвой неоднозначной терминологии Жаффе: она представляет гомогенизацию и дегомогенизацию как два противоположных подхода, хотя из структуры и содержания ее статьи совершенно очевидно, что она считает их комплементарными. Убедительный пример этой неоднозначности являет собой следующее заявление Пирт: «Может быть, в таком случае имеет смысл “регомогенизировать” Джевонса и Менгера, но не Вальраса?»[225 - Ibid. P. 308.]. То есть она считает, что все три автора в какой-то момент были гомогенизированы, что Жаффе их дегомогенизировал и что, возможно, пришло время регомогенизировать хотя бы двоих из трех на основании их общих взглядов на человека, принимающего решения.
Есть две причины, по которым Пирт не стоит противопоставлять свои аргументы аргументам Жаффе. Одна из них: ничто не свидетельствует о том, что гомогенизация и демогенизация исключают друг друга или что они должны производиться по очереди. Соответственно, нет никакой нужды в «регомогенизации» авторов в области истории экономической теории. Гомогенизация и дегомогенизация отражают разные точки зрения, принятые историками экономической мысли в ходе изучения первоисточников, – скажем, пользуясь примером Жаффе, определение науки либо как знания, вооруженного инструментами, либо как структурированного знания. Более того, может быть полезно взглянуть на Менгера, Джевонса и Вальраса под заголовком «Маржиналистская революция 1870-х гг.», если нужно показать, что их труды обнаружили знаменательный разрыв с классической теорией вообще и Рикардо в частности. Напротив, стремление классифицировать этих авторов вместе может оказаться не столь актуальным для тех, кто видит больше преемственности в аналитических разработках 1870-х гг. Отчасти дело тут в собственных научных интересах историка экономической мысли. И я достаточно пессимистично смотрю на возможность примирить противоборствующие точки зрения при помощи внимательного изучения первоисточников 1870-х гг. Весьма вероятно, что гомогенизация и дегомогенизация сосуществовать будут еще долго.
Есть и другая причина, по которой Пирт не следовало бы перенимать определение дегомогенизации как противоположности гомогенизации, принятое Жаффе. Она начинает с перечисления различий между Менгером, Джевонсом и Вальрасом (точнее, в конечном итоге различий между Вальрасом, с одной стороны, и двумя его современниками – с другой), а заканчивает демонстрацией того, что у Джевонса и Менгера были одинаковые взгляды на экономического человека. Точнее, она настаивает, что «для Джевонса и Менгера вопрос определения цен не был ключевым»[226 - Peart S. J. Jevons and Menger Re-Homogenized? Р. 308.], а для Вальраса был и что последнего «куда меньше интересовала разработка теории субъективной оценки потребительских благ»[227 - Peart S. J. Jevons and Menger Re-Homogenized? Р. 309.]. Далее она подчеркивает, что и Менгер, и Джевонс считают человека, принимающего решения, подверженным заблуждениям, чувствующим нерешительность и сталкивающимся с информационными лакунами. Если статья Пирт – это не попытка соединить дегомогенизацию и гомогенизацию, то я не знаю, что это.
Однако если правда, что дегомогенизацию и гомогенизацию следует рассматривать как взаимодополнения, то от их комбинации должна быть какая-то польза. Иными словами, зачем нам вообще гомогенизировать и дегомогенизировать Менгера, Джевонса и Вальраса? Из статьи Пирт понятно, что оправдание использованию этого смешанного подхода – более ясное понимание воззрений Джевонса и Менгера на экономического человека. Однако нужен ли нам для этого Вальрас? Аналогичным образом, нужен ли нам Джевонс, чтобы разобраться с Менгеровым экономическим человеком? И, наконец, нужен ли нам Менгер, чтобы понять Джевонсова экономического человека?
Пирт не дает подробного ответа на первый вопрос. К примеру, она не высказывает суждения о том, объясняются ли сходные взгляды Джевонса и Менгера на экономического человека тем, что в отличие от Вальраса они концентрируются на поведении при обмене, а не на определении цены при совершенно свободной конкуренции. Сходным образом, тот факт, что «Вальраса куда меньше интересовала разработка теории субъективной оценки потребительских благ», не проливает света на тот факт, что «и Менгер, и Джевонс считают потребителей близорукими и нетерпеливыми»[228 - Ibid. Р. 320.]. Это просто свидетельствует о том, что Вальрас выбрал иное направление исследований. Вальрас вполне может отличаться от Джевонса и Менгера, но это ничего не говорит нам о том, почему у Джевонса и Менгера были схожие взгляды.
Что касается двух других вопросов, Пирт выражается яснее, хотя она могла бы и больше углубиться в объяснение сходных черт Менгерова и Джевонсова экономического человека. Дело в том, что ее аргументация, хотя и интересная, остается сомнительной. Возможно, между взглядами Джевонса и Менгера на экономического человека и есть сходство. Однако похоже на то, что это сходство заслоняет одно ключевое расхождение между Джевонсом и Менгером. В то время как описание экономического человека как заблуждающегося, плохо информированного существа у Менгера относится к сфере теории, за исключением теории цен, у Джевонса оно преимущественно относится к сфере практики. Конечно, не следует забывать случай торга при заключении сделки (bargaining), в ходе которого Джевонсов экономический человек напоминает Менгерова тем, что принятие им решений очень сильно зависит от информации. Очевидно, что в таких ситуациях необходимая информация не связана с «общностью знания», на которую Джевонс ссылается в случае совершенного рынка; она приобретается «в ходе сделки». Однако, как признает сама Пирт, в подобных ситуациях экономическим человеком движут мотивы, которые более или менее чужды экономической теории. Аналогичным образом можно найти общие черты в идеях Джевонса и Менгера о том, как потребители принимают решения. Пирт утверждает, что и у Джевонса, и у Менгера потребители могут заблуждаться относительно того, что на самом деле является для них благом. Однако и здесь тоже, как оказывается, сравнение должно быть уточнено. Когда «Джевонс признавал, что действия потребителей являются следствием множества “внешних”, “прихотливых” или “пагубных” воздействий»[229 - Peart S. J. Jevons and Menger Re-Homogenized? Р. 315.], он всего лишь хотел сказать, что на практике его условия максимизации полезности могут быть неприменимы. Соответственно, сомнительно, что Джевонс счел бы подобные воздействия частью экономической теории. Напротив, у Менгера понятия «действительных» и «воображаемых» благ открывают возможность для изучения ошибок самой экономической теорией. В любом случае остается неразрешенным вопрос: существует ли однозначная связь между тем, как принятие решений рассматривается в теории обмена, и тем, как оно рассматривается в теории полезности?
III. В заключение я хотел бы подчеркнуть, что попытка Жаффе дегомогенизировать Менгера, Джевонса и Вальраса все еще актуальна. Более того, критической необходимостью является признание вклада каждого из авторов в экономическую науку как самостоятельного, поскольку это может обогатить содержание современной экономической теории. На сегодняшний день только теория экономического равновесия Вальраса пользуется заслуженным вниманием. Однако, как наглядно демонстрирует нам Пирт, историкам экономической мысли может также быть весьма полезно исследовать сходство между экономическим человеком у Менгера и Джевонса не только потому, что оно может пролить свет на их рекомендации относительно экономической политики, но и потому, что оно представляет собой интересную точку зрения на эволюцию парадигмы homo economicus начиная с 1870-х гг.
Перевод с английского Н. В. Автономовой
Р. Ф. Эбер
Джевонс и Менгер: регомогенизация. кто настоящий «третий лишний»?
Комментарий к статье С. Дж. Пирт
Перевод сделан по: Hеbert R. Jevons and Menger Re-Homogenized: Who Is the Real “Odd Man out”? A Comment on Peart // The American Journal of Economics and Sociology. 1998. Vol. 57. No. 3. P. 327–332.
I. Введение
Работа Сандры Дж. Пирт «Джевонс и Менгер: регомогенизация? Жаффе двадцать лет спустя» – это попытка по прошествии двух десятилетий произвести переоценку тезиса Жаффе, который он выдвинул как упрек историкам экономической науки в склонности не замечать различий между отцами-основателями так называемой маржиналистской революции – Джевонсом, Менгером и Вальрасом. Жаффе выражал недовольство тем, что тенденция к гомогенизации первооткрывателей маржинализма заслоняет важные различия между их концепциями и что из них троих Менгер был «третьим лишним»[230 - Jaf е W. Menger, Jevons and Walras De-Homogenized // Economic Inquiry. 1976. Vol. 14. P. 511–524.]. Пересмотрев этот вопрос, Пирт, однако, заключает, что расхождения между Джевонсом и Менгером не так уж велики, как казалось Жаффе, и что при внимательном рассмотрении «третьим лишним» выступает Вальрас. Я нахожу исследование Пирт во многих отношениях убедительным, особенно в той части, где она пишет об образовании естественного союза между Джевонсом и Менгером по поводу ключевых проблем, таких как значимость процесса, неопределенности, ошибок и фактора времени. Я также считаю, что многие современные историки экономической мысли упустили фундаментальный характер смены парадигмы, представляющей собой переход от классической экономической теории к неоклассической. Это обстоятельство по-прежнему делает затруднительным понимание места, занимаемого соответственно Джевонсом, Менгером и Вальрасом в истории экономической науки.
II. Проблема «революционности» предельной полезности
Тенденция к гомогенизации Джевонса, Менгера и Вальраса возникла вследствие непонимания фундаментального характера смены парадигмы экономической науки – от классической к неоклассической. Значение ключевых изменений, произошедших после 1850 г. в экономической теории, заключалось не столько в том, что в мышление экономистов проникло понятие полезности, сколько в том, что объяснения сдвинулись из плоскости макроэкономики (вопросы экономического роста и распределения доходов) в плоскость микроэкономики (решения, принимаемые фирмой и индивидуальным потребителем). В конце концов, еще древние греки признавали полезность стимулирующим фактором человеческого поведения. Смит осознавал это, хотя и сторонился полезности в своих парадоксальных рассуждениях о ценности. Бентам вернул концепции полезности былую славу, пусть и в роли агрегированного показателя благосостояния. Джевонс очевидным образом считал Бентама автором правильной теории человеческого поведения, хотя и сделал центром своего анализа не соображения коллективного благосостояния (как у Бентама), а решения индивида. Аналогично, концепция маржинализма также в какой-то мере присутствовала в классической теории. Взять хотя бы теорию ренты Рикардо, согласно которой отдача от земли основывалась на ее предельной производительности, соответствующей плодородности. Или – фон Тюнена, который блестяще применял маржиналистский принцип в собственной версии сельскохозяйственной экономики. Тем не менее экономисты-классики от Смита до Милля не нашли сколь-либо важного места в своих теориях для полезности, а значит, и для предельной полезности. Сениор, к примеру, признавал это понятие, но ни разу им не воспользовался[231 - Senior N. W. An Outline of the Science of Political Economy [1836]. N.Y.: Augustus M. Kelley, 1965. (Reprints of Economic Classics).].
Необходимость в понятии предельности (marginal concept), как в свое время писал Хатчисон, появляется, когда одинаковые, следующие одна за другой единицы благ или факторов производства имеют разное значение для потребителя или производителя[232 - Hutchison T.W. A Review of Economic Doctrines 1870–1929. Oxford: Clarendon Press, 1953.]. Поскольку экономисты классической школы обращались преимущественно к конкурентным рынкам, где нет расхождения между предельными и средними издержками, для основных классических моделей понятие предельности, равно как и разделение ценности на предельную и среднюю, было достаточно бесполезным. Отсутствие или наличие соображений, связанных с полезностью, не является тут главным. Таким образом, Хатчисон верно заключил, что «в предельной полезности важно скорее прилагательное, чем существительное»[233 - Ibid.].
III. Джевонс, Менгер и традиция инженеров-экономистов
Важным – недооцененным – экзогенным явлением, которое и обнаружило необходимость в понятии предельности, была железная дорога. Воплощенная на практике новая технология, железная дорога произвела настоящую транспортную революцию; однако она также вызвала теоретическую революцию в экономической науке. Железная дорога сулила огромные потенциальные выгоды практически для всех потребителей, но при этом требовала крупных капиталовложений. Изучение того, насколько такие инвестиции целесообразны, особенно когда в дело должны были пойти государственные средства, изначально было вотчиной инженеров. Поэтому не удивительно, что настоящими пионерами маржиналистского анализа были инженеры, такие как Элле[234 - Ellet C., Jr. An Essay on the Laws of Trade in Reference to the Works of Internal Improvement in the United States [1839]. N.Y.: Augustus M. Kelley, 1966. (Reprints of Economic Classics).], Дюпюи[235 - Dupuit J. De la mesure de l’utilitе de travaux publics // Annales des ponts et chaussеes, mеmoires et documents. 2e ser. 1844. Vol. 8. No. 2. P. 332–275; Dupuit J. De l’infl uence des pеages sur l’utilitе des voies de communication // Ibid. 1849. Vol. 17. No. 1. P. 170–248.] и Ларднер[236 - Lardner D. Railway Economy [1850]. N.Y.: Augustus M. Kelley, 1968. (Reprints of Economic Classics).]. Эти авторы, наряду с менее известными, столкнулись с новыми задачами, связанными с определением цен и объемов выпуска продукции фирмами-монополистами, которые несли высокие постоянные и низкие переменные издержки, а также имели резко возрастающую отдачу. Проблема распределения издержек и поиска оптимальных железнодорожных тарифов стала главной в экономике нового транспорта, и полезность для потребителя была неотъемлемой частью этой проблемы. Классическая теория плохо подходила для решения подобных задач. Поэтому инженеры, опираясь на свои специальные знания и ресурсы, стали искать новые аналитические инструменты, и эти поиски ознаменовали начало плодотворного периода открытий и изобретений.
Джевонс и Менгер с интересом восприняли эти разработки, в то время как Вальрас оставался к ним равнодушен[237 - Официальный путь к профессии инженера-строителя во Франции лежал через Политехническую школу (Еcole polytechnique) и Национальную школу мостов и дорог (Еcole nationale des ponts et chaussееs). Последняя была чем-то вроде аспирантуры для выпускников первой, которые хотели стать гражданскими инженерами на государственной службе. Вальрас не сумел сдать вступительный экзамен в Политехническую школу, так что оба эти учебных заведения были для него закрыты, и он до конца жизни имел зуб на французское инженерное ведомство.]. У нас есть даже собственное признание Джевонса в том, что книга Ларднера повлияла на него, когда он писал свои первые экономические эссе о проблемах железнодорожной отрасли Нового Южного Уэльса. Он также был осведомлен и о других прорывных исследованиях инженеров. К примеру, Дженкинсово графическое изображение спроса и предложения побудило его отдать свою работу в печать быстрее, чем он изначально планировал. В случае Менгера сложнее проследить прямые связи с трудами инженеров-экономистов, потому что он нигде явно не упоминал о них. Однако его личная библиотека была оснащена самой разнообразной литературой. Только из трудов французов (которые, пожалуй, были наиболее основательны в своих изысканиях) мы находим в библиотеке Менгера следующие: подборку журнала «Annales des pontes et chaussеes» (за 1844–1849 гг., когда в нем издавались прорывные статьи Дюпюи), книги Инара[238 - Isnard A. N. Traitе des richesses: 2 vols. Londres: Lausanne Fran?ois Grasset, 1781.], Дютана[239 - Dutens J. M. Analyze raisonnеe des principes fondamentaux de l’еconomie politique. Paris: Chez Courcier, 1804; Dutens J. M. Philosophie de l’еconomie politique, ou nouvelle exposition des principes de cette science. Paris: J. P. Aillaud, 1835.], Казо[240 - col1_0 Elеments d’еconomie privеe et publique, ou Science de la valeur des choses, et de la richesse des individus et des nations. Paris: Huzard, 1825; Cazaux I. F. G. Bases fondamentales de l’еconomie politique, d’aprеs la nature des choses. Paris: Huzard, 1826.], Дю Мениль-Мариньи[241 - Du Mesnil-Marigny J. Les libre-еchangistes et les protectionnistes conciliеs ou solution compl?te des principales questions еconomique. 2e ed. Paris: Guillaumin, 1860; Du Mesnil-Marigny J. L’еconomie politique devenue science exacte, ou, Les libre еchangistes et les protectionnistes conciliеs [1878]. 3e ed. Paris: E. Pion, 1998.], Дюпюи[242 - Dupuit J. La libertе commerciale: son principe et ses consеquences. Paris: Gillaumin, 1861; Dupuit J. Еtudes thеoriques et pratiques sur le mouvement des eauх dans les canaux dеcouverts et ? travers les terrains permеables. 2e ed. Paris: Dunod, 1863; Dupuit J. Traitе thеorique et pratique de la conduite et de la distribution des eauх. 2e ed. Paris: Dunod, 1865.] и Фовиля[243 - Foville A. [de]. La transformation des moyens de transport et ses consеquences еconomiques et sociales. Paris: Guillaumin, 1880. Полный перечень книг см. в библиотеке Менгера в «Katalog der Carl Menger Bibliothek» в Университете Хитоцубаси в Токио (Katalog der Carl Menger Bibliothek in der Hitotsubashi-Universitaet. 2 vols. Tokyo: Bibliothek von der Hitotsubashi-Universitaet, 1955). Оценку того относительного вклада, который внесли перечисленные выше инженеры в инженерно-экономическую традицию см. у Этнера (Etner F. Histoire du calcul еconomique en France [1953]. Paris: Economica, 1987), а также у нас и Экелунда (Ekelund R. B., Jr., Hеbert R.F. Secret Origins of Modern Microeconomics: Dupuit and the Engineers. Chicago, IL: University of Chicago Press, 1999). На протяжении всего XIX в. // австрийские инженеры-железнодорожники учились в парижской Национальной школе мостов и дорог, и французские гражданские инженеры часто использовали данные по австрийским железным дорогам в своих эмпирических исследованиях.].
С одной стороны, наличие в библиотеке Менгера этих книг и журналов – это лишь косвенное свидетельство, но с другой стороны, у нас есть все основания предположить, что Менгер был погружен в инженерно-экономическую литературу, поскольку он не был простым библиофилом, собирающим книги лишь для коллекции. Особенно вероятно то, что он впитал смелые идеи Дюпюи, многие из которых столь удивительно похожи на его собственные.
IV. Заключение
Можно с уверенностью сказать, что благодаря ключевой роли, сыгранной ранее инженерами в развитии экономической теории, к 1870 г. переход от макроэкономических изысканий к микроэкономическим в Европе был в полном разгаре. Когда этот переход набрал обороты, стало возможным выделить два явственно различимых подхода: подход с точки зрения частичного равновесия Джевонса, Менгера и Маршалла и подход с точки зрения общего равновесия Вальраса. Дюпюи предвосхитил появление теории частичного равновесия, которую Маршалл довел до совершенства поколение спустя. Однако концепция общего равновесия стала теоретическим новшеством первого порядка, и вся заслуга его изобретения принадлежит одному Вальрасу. Как подчеркивали Жаффе и другие исследователи, предельная полезность для Вальраса была почти второстепенным, хотя и стержневым понятием, потому что она позволила ему преодолеть аналитическую пропасть между спросом и уравнениями цен, необходимыми для его системы общего равновесия. Говоря словами Жаффе, «Вальрас не поднимался от предельной полезности на уровень своей системы общего равновесия, он, наоборот, спустился с этого уровня к предельной полезности»[244 - Jaf е W. Menger, Jevons and Walras. Р. 513.]. Напротив, Джевонс и Менгер начали с понятия субъективной полезности и строили свои теории снизу вверх[245 - Жаффе также добавил, что, в отличие от Джевонса и Менгера, «Леон Вальрас стремился завершить свою модель конкурентного рынка, а не изложить теорию субъективной оценки потребительских благ» (Jaf е W. Menger, Jevons and Walras. Р. 515).].
Двадцать лет назад Жаффе оказал нам услугу, предупредив об опасности смешения авторов в одну кучу путем выделения сходств между ними и игнорирования различий. В разумных пределах каждый автор должен оцениваться согласно его или ее заслугам в соответствующих исторических условиях. Однако есть смысл и в том, чтобы объединять авторов в «лагеря» в соответствии с тем, как они повлияли на развитие экономической теории. Экономисты ХХ в., как витязи на распутье, стояли перед выбором между системами частичного равновесия и общего равновесия. Судя по тому пути, который они для себя избрали, очевидно, что Вальрас принадлежал к одному лагерю, а Джевонс и Менгер – к другому.
Перевод с английского Н. В. Автономовой
Экономическая реальность: пространственные и исторические срезы
Г. Д. Гловели
Перипетии экономических периодизаций истории
I. У истоков: от Просвещения XVIII в. к эволюционизму XIX в.
Первые опыты периодизации истории хозяйственного быта появились в просветительском контексте противопоставления цивилизованных народов дикарям и оформления политической экономии как самосознания гражданского общества. Французское[246 - Нелишне напомнить, что слово «цивилизация» (civilisation) произошло от французского глагола civiliser («смягчать нравы», «просвещать»), восходящего к латинским словам civitas – «город» и civilis – «гражданский». Происхождение понятия исследовано Л. Февром (Февр Л. Бои за историю / пер. с фр. М.: Наука, 1991. С. 239–281).] (А. Р. Ж. Тюрго, Ж. А. Н. де Кондорсе), а затем и немецкое (И. Г. Гердер, Г. В. Ф. Гегель) Просвещение ввело в философию истории идею прогресса. Шотландское Просвещение (А. Смит и его друг А. Фергюсон) положило начало соотнесению экономического прогресса со стадиальными различиями в сферах занятости и характере собственности.
Фергюсон, исходя из этих различий, в «Очерке истории гражданского общества» (1767) первым выделил стадии дикости (пропитание посредством охоты, рыболовства, собирательства и уравнительное распределение), варварства (скотоводческо-земледельческое состояние с переходом к частной собственности) и цивилизации (неравенство, обусловленное наличием крупного землевладения и применением капитала). Смит своими лекциями в Университете Глазго вдохновил русского слушателя Семена Десницкого, который по возвращении на родину (1767) стал первым русским профессором права. В «Юридическом рассуждении о разных понятиях, какие имеют народы о собственности» (1781) Десницкий выделил уже не три, а четыре «состояния хозяйственного быта» народов: охотничье-собирательское («первоначальное»), скотоводческое («пастушеское»), земледельческое («хлебопашественное») и торгово-промышленное («коммерческое»).
Шотландский просветитель и практикующий джентльменфермер Генри Хоум (лорд Кеймс, 1716–1782), а затем один из видных деятелей (и жертв) Французской революции Антуан Барнав (1761–1793) ввели в возникшую хозяйственно-стадиальную схему географическое ограничение: восхождение по всем ступеням осуществилось только в странах умеренного климатического пояса. Барнав отметил, что нации Западной Европы опередили прочие страны в торгово-промышленном состоянии благодаря выгодным географическим условиям для навигации и коммерции (изобилие заливов, озер и судоходных рек), содействовавшим усилению городов как центров движимого капитала в приморских странах умеренного пояса.
Барнав указывал также и на связь перехода от одной стадии к другой с ростом населения. Его книга «Введение во Французскую революцию» была издана, однако, только через пятьдесят лет (1843) после его гибели на гильотине, и демографический критерий вошел в историко-хозяйственную периодизацию благодаря другим авторам, прежде всего географу и этнографу итальянского происхождения Адриано Бальби (1782–1848). Бальби указал на многократный рост плотности населения при переходе от охотничьего к скотоводческому состоянию и на дальнейшее сгущение населения у земледельческих и торговых народов.
Далее к поискам критериев хозяйственной периодизации подключились скандинавские археологи, выделявшие роль материалов, из которых делались орудия труда и средства обмена. Датчанин Кристиан Томсен (1788–1865) вывел последовательность «каменный век – бронзовый век – железный век», а швед Свен Нильссон (1787–1887) связал с началом использования металлов переход от дикости (охоты и собирательства) к последующим состояниям кочевого скотоводства (номадизма) и оседлого земледелия, а с началом чеканки монеты – переход к цивилизации.
С середины XIX в. и география, и этнография, и историография вошли в круг исследовательских дисциплин, воспринявших общенаучную идею эволюционных закономерностей. Сложившаяся в Германии историческая школа в политэкономии сфокусировала свое внимание на таких аспектах цивилизации, как расширение масштабов обмена и развитие форм промышленности. Предтеча школы Фридрих Лист в «Национальной системе политической экономии» (1841) выдвинул линейную схему пяти стадий: дикарской, пастушеской, земледельческой, земледельческо-мануфактурной и высшей, «земледельческо-мануфактурно-коммерческой». Эта весьма упрощенная и прямолинейная схема была отброшена, но ее заменили периодизации, основанные на критерии уровня менового оборота. Сначала Б. Гильдебранд (1864) ввел категорию натурального хозяйства, противопоставив его как первую стадию двум стадиям менового хозяйства – денежной и кредитной[247 - Hildebrand B. Naturalwirtschaft, Geldwirtschaft und Kreditwirtschaft // Jahrbucher f?r National?konomie und Statistik. Bd. 2. Jena: Mauke, 1864. P. 1–24.]. Затем К. Бюхер (1893) соотнес уровень менового оборота с длиной пути, проходимого продуктом от производителя до потребителя[248 - B?cher K. Die Entstehung der Volkswirtschaft. Sechs Vortr?ge. T?bingen: Verlag der H. Laupp’fchen Buchhandlung, 1893 (рус. пер.: Бюхер К. Возникновение народного хозяйства. Публичные лекции и очерки / под ред. и с предисл. И. М. Кулишера: в 2 вып. СПб.: Тип. Н. Н. Клобукова, 1907).]. Схема удлинения этого пути у цивилизованных народов выглядела следующим образом: 1) замкнутое домашнее хозяйство (потребление произведенных в хозяйстве предметов в нем же); 2) городское хозяйство (поступление произведенных предметов для потребления непосредственно в другое хозяйство); 3) народное хозяйство (предметы доходят от производителя к потребителю через ряд посредствующих звеньев). Бюхер показал, что с удлинением пути оборота развиваются и формы промышленности – от работы на себя (1) и на заказ домохозяина (2) к городскому ремеслу (3) и далее (стадия народного хозяйства) – к кустарной промышленности (4) и фабричному производству (5).
Эта эволюция сопровождается распространением сферы влияния капитала вплоть до полного охвата им национальной экономики. На ступени домашнего производства нет капитала (1), а имеются лишь потребительские блага разной степени готовности к потреблению. В производстве на заказ капиталом является лишь инструмент в руках работника (2), изготовляющего продукт для потребителя либо дома у того, либо дома у себя; в ремесле капитал пополняют помещение и сырье (3), но продукт сбывается непосредственному потребителю. В кустарной промышленности уже и продукт становится капиталом, но не работника, а купца-предпринимателя; раньше, чем перейти к потребителю, продукт становится средством наживы одного или нескольких посредников-купцов (4). Наконец, в фабричной системе рабочий лишается капитала в виде материала и капитала в виде орудий – все составные части капитала сосредоточиваются в руках фабриканта-предпринимателя, который сам занимается и сбытом своих товаров (5).
Историческая школа в политэкономии способствовала выделению экономической истории в особую науку. Ее главные задачи российским адептом школы И. М. Кулишером были охарактеризованы как установление периодизации хозяйственной жизни народов и обоснование социальных реформ[249 - Кулишер И. М. Экономическая история как наука и периоды в хозяйственном развитии народов // Русская мысль. 1908. Кн. 7. С. 53–65.]. Историческая школа стремилась оправдать направляемые государством преобразования в хозяйстве и социальном (рабочем) вопросе. Эволюционный подход исторической школы предполагал неизбежность изменений, но постепенных, без революционных скачков. И этим он принципиально отличался от другого сложившегося историко-стадиального подхода в политэкономии – формационного, связавшего рабочий вопрос с доктриной радикальных революционных преобразований собственности.
II. Формационные подходы
Концепция индустриального общества – основа формационных подходов
В широковещательном – от В. Ульянова-Ленина[250 - Ленин В. И. Три источника и три составные части марксизма // Ленин В. И. Полн. собр. соч. 5-е изд. Т. 23. М.: Политиздат, 1973. С. 40–48.] (1913) до Ж. Аттали[251 - Аттали Ж. Карл Маркс. Мировой дух / пер. с фр. М.: Молодая гвардия, 2008.] (2005) – представлении К. Маркса в трех ипостасях как немецкого философа, английского политэконома-классика и общеевропейского революционера-социалиста обычно не замечают одного важного момента. Антиисторизму классической школы английской буржуазной политэкономии противостоит историзм двух других источников марксизма: немецкой диалектики и утопического социализма. М. И. Туган-Барановский, отметив как общую черту утопического (и так называемого научного) социализма то, что идеал выставляется в качестве результата исторического развития, особо выделил учение Ш. Фурье о гарантизме как идею общественно-национального минимума в новом строе, в который преобразуется строй буржуазной цивилизации[252 - Туган-Барановский М. И. Общественно-экономические воззрения Н. Г. Чернышевского // Памяти Н. Г. Чернышевского. СПб.: Вольное экономическое общество, 1910. (Труды ВЭО. Т. 1. Вып. 1. Отд. 5. С. 3). У Фурье гарантизм – переходная ступень между строем цивилизации и «социантизмом» («полуассоциацией», перерастающей далее в «гармонизм» – «ассоциацию»).].
За трагикомическим опытом «биржи справедливого обмена» Р. Оуэна и его последователей стояла идея историзма форм обмена (бартер – деньги – «трудовые квитанции»). Но, конечно, решающее влияние на марксизм оказало учение К. А. Сен-Симона и его школы, систематизированное в «Изложении учения Сен-Симона» (1828–1829) С.-А. Базара и Б. П. Анфантена. По существу, не Маркс и Энгельс, а Сен-Симон и сен-симонисты должны считаться основателями формационного подхода, соединившего идею линейно-стадиальной периодизации истории и положение о совпадении интересов определенных общественных классов с общим направлением экономического и социального прогресса.
Сен-Симон ввел понятие индустриального общества, сменяющего в результате ряда революций (политических и научных) военно-теократическое сословное общество; сен-симонисты – идею убывания классового антагонизма и возрастания ассоциации вплоть до централизованного научного планирования работ. Из сен-симонизма исторический материализм и «пролетарская политэкономия» Маркса и Энгельса заимствовали критерий стадиального смягчения эксплуатации человека человеком (рабовладение, крепостное право, наемный труд), тогда как другой критерий – стадиальный прогресс знания (религиозное, метафизическое, научное) перешел в позитивизм и социологию О. Конта.
Заслуживает внимания абзац в «Изложении учения Сен-Симона», который еще до появления самого слова «социализм» очертил формационное понимание социализма, ставшее через марксистскую идеологию каноническим в СССР:
«Человек эксплуатировал до сих пор человека. Господа, рабы; патриции, плебеи; сеньоры, крепостные; земельные собственники, арендаторы; бездельники, труженики – такова прогрессивная история человечества до настоящего времени. Всемирная ассоциация – вот наше будущее. Каждому по его способности, каждой способности по ее делам – вот новое право, которое заменит право завоевания и право рождения»[253 - Изложение учения Сен-Симона. М.: Изд-во АН СССР, 1961. С. 110–111.].
Наконец, из сен-симонизма марксистское учение о способах производства и общественно-экономических формациях заимствовало эталонный подход. Характеристика формаций основывалась на анализе опыта отдельных «образцовых» «классических» стран и регионов: рабовладельческих Греции и Римской империи, феодально-сословной Франции, индустриально-капиталистической Англии. Резюмировав основы формационной теории прогресса в предисловии к работе «К критике политической экономии» (1859), Маркс заявил в предисловии к первому тому «Капитала» (1867), что страна, промышленно более развитая, показывает менее развитой стране картину ее собственного будущего.
Стадии капиталистической формации
Из систематизации экономической истории Англии Маркс вывел членение капиталистической формации на две исторические стадии, отождествив с ранней – мануфактуру[254 - В обыденном словоупотреблении в западных языках, перешедшем после реформ Петра I и в русский язык, мануфактура (по-русски буквально «рукоделие») – крупное предприятие в обрабатывающей промышленности вообще. Категориальное разграничение мануфактуры и фабрики, аналогичное Марксову, раньше него сделал российский политэконом А. К. Корсак в книге «О формах промышленности вообще и о значении домашнего производства (кустарной и домашней промышленности) в Западной Европе и в России» (1861). См.: Гловели Г. А. Корсак – первый русский экономист-компаративист // Вопросы экономики. 2011. № 7. С. 62–78.] (применение детализированного ручного труда многих наемных работников), а со зрелой – фабричное машинное производство. Переход от одной стадии к другой был отождествлен Марксом с промышленным переворотом в Англии, ранее исследованным Ф. Энгельсом («Положение рабочего класса в Англии», 1845) и датированным 1760–1830 гг.
Понятие мануфактурного периода у Маркса и Энгельса в целом синонимично понятию эпохи первоначального накопления капитала и господства торгового капитала в Западной Европе. Это стадия перехода от общества феодальных стеснений к обществу свободной конкуренции капиталистических фабрик. Хронологические рамки этой эпохи вмещают также великие буржуазные революции. К ним Маркс и Энгельс отнесли революции Нидерландскую (война за независимость от Испании, 1566–1609), Английскую (парламентский «Великий мятеж», 1640–1649), Французскую (низвержение «Старого режима», 1789–1794).
Уточнение деталей как мануфактурной, так и фабричной стадии капиталистического способа производства было сделано последователями германской новой исторической школы, хотя ее основатель-лидер Г. Шмоллер считал, что самый термин «капитализм»[255 - В Германии его ввел в обиход А. Шеффле («Kapitalismus und Sozialismus», 1870), в России – В. П. Воронцов («Судьбы капитализма в России», 1882), но общеевропейское распространение началось лишь после выхода книг В. Зомбарта в 1900-е гг.] надо оставить газетчикам. А. Гельд (1844–1880) выяснил, что преобладающей формой мануфактуры была не централизованная мануфактура, как полагал Маркс, а рассеянная; И. Кулишер охарактеризовал институциональную сторону внедрения фабричного машинного производства как ликвидацию всех установлений и учреждений, препятствовавших свободной конкуренции[256 - Кулишер И.М. История экономического быта Западной Европы. Челябинск: Социум, 2004. Т. 2. С. 457.].
Но последующее развитие крупной фабричной промышленности, ее сращивание с капиталом крупных банков и биржевой торговлей, «новым» протекционизмом и «новым» империализмом, подчинение отраслевых рынков картельным соглашениям заставило как марксистов, так и представителей новой исторической школы в политэкономии сделать вывод о пришедшей на смену свободной конкуренции стадии капиталистического способа производства. Следуя трактату Р. Гильфердинга «Финансовый капитал» (1910; рус. пер. И. Степанова, 1912), российские социал-демократы называли эту стадию стадией капитализма финансового (Н. Бухарин), синдицированного (М. Павлович), монополистического и государственно-монополистического (В. Ульянов-Ленин). В сочинениях В. Ульянова-Ленина (включая книгу «Империализм как высшая стадия капитализма» 1917) были сделаны выводы, что эта стадия создала «полнейшую материальную предпосылку» для «пролетарской революции» и социализма и поэтому она – «последняя» для капитализма.
