скачать книгу бесплатно
Хаос как стратегия глобализма
Вардан Эрнестович Багдасарян
Юрий Юрьевич Иерусалимский
Архимандрит Сильвестр
Книга посвящена анализу теории хаоса. Освещены процессы подготовки, развития и трансформации управляемого хаоса в глобальный мировой порядок. На основании официальных стратегических источников и обобщения информации о мировых политических процессах выявлены целевые ориентиры применения стратагем хаотизации, а также обозначены силы, продуцирующие глобальный хаос.Общество способно менять людей и формировать их мнение. Где проходит тонкая грань между свободой и несвободой, какие умозаключения вложены в разум обывателя искусственно, куда и кем направляется поток общественного сознания – все это сложные вопросы современности. А что, если некие силы, наделенные властью, давно вынашивают план – посеять всеобщий хаос? Что если хаотизация уже свершается? Авторы предложили свои осмысление и оценку хаоса как социального и политического феномена, изложив подробную информацию по данному вопросу – материал подкреплен историческими фактами, философскими и социально-политическими изысканиями.
Архимандрит Сильвестр, Вардан Багдасарян, Юрий Иерусалимский
Хаос как стратегия глобализма
ПРЕДИСЛОВИЕ
В 2021 – 2022 гг. в Ярославле в издательствах «Российские справочники» и «Шукаева и семья» вышли две монографии Ю.Ю. Иерусалимского и архимандрита Сильвестра (Лукашенко С.П.) под редакцией В.Э. Багдасаряна (одна из них в течении года выдержала уже два издания) [1 - Иерусалимский Ю.Ю., арх. Сильвестр (Лукашенко С.П.). Хаос в современном мире: политическое измерение / отв. ред. В.Э. Багдасарян. Ярославль: Изд-во «Российские справочники», 2021. 144 с.; Иерусалимский Ю.Ю., арх. Сильвестр (Лукашенко С.П.). Хаос и новый мировой порядок: политический инструментарий глобального управления измерение / отв. ред. В.Э. Багдасарян. Ярославль: Изд-во «Шукаева и семья», 2021. 256 с.; Иерусалимский Ю.Ю., арх. Сильвестр (Лукашенко С.П.). Хаос и новый мировой порядок: политический инструментарий глобального управления измерение / отв. ред. В.Э. Багдасарян. Изд. 2-е, переработанное и дополненное. Ярославль: Изд-во «Шукаева и семья», 2022. 280 с.]. В них содержался анализ проблем управляемого хаоса. Работа над темой, ввиду широты рассматриваемой проблематики, ее обращенности к актуальным вопросам современной общественно-политической и социально-экономической жизни мирового сообщества, не прекращалась и после выхода указанных монографий. В результате вниманию читателей мы предлагаем новую, существенно расширенную, переработанную и дополненную по сравнению с предыдущими изданиями книгу. Ее объем существенно увеличился. Надеемся на то, что данное монографическое исследование будет интересно как специалистам политологам, историкам, экономистам и философам, так и широкому кругу читателей, всем, кто интересуется проблемами хаоса и порядка на современном этапе мирового развития.
В.Э. Багдасарян, Ю.Ю. Иерусалимский, арх. Сильвестр (Лукашенко С.П.),
ВВЕДЕНИЕ
При объяснении переходов систем от режима стабильности к дестабилизации может быть использовано, как минимум, два подхода – социальный и технологический. Оба их целесообразно применить и при осмыслении феномена фиксируемой современной мировой и региональной дестабилизации.
«Не дай вам бог жить в эпоху перемен», – звучит часто цитируемая древняя китайская максима. Жизнь в состоянии нестабильности действительно напряженна, часто сопряжена с личными и общественными трагедиями. Но перемены все равно происходят. Без перемен не бывает развития. Впрочем, как известно в том числе из российского опыта, перемены могут обернуться и упадком.
Латентные изменения происходят и в периоды стабильности. Правда, они, как правило, незаметны для большинства. Накапливаются противоречия между новыми элементами и принципами функционирования системы в целом. Когда эти противоречия оказываются критическими, происходит социальный взрыв. В радикальном варианте – революция. Наступает время нестабильности. Через триады «стабильность – нестабильность – новая стабильность», собственно, и осуществляется развертка исторического процесса.
Применительно к современной мировой ситуации – наличие системного кризиса очевидно. Выстраиваемая на рубеже 1980-х – 1990-х гг. модель обнаруживает нефункциональность фактически по всем базовым институциям. Накопленные противоречия перешли критические пороги и получают соответствующее политическое выражение.
Но существует и технологическое измерение политической нестабильности. Технологии дестабилизации издревле применялись и применяются в мировой политике. Когда невозможно или проблематично победить за счет собственных потенциалов, применяются технологии подрыва потенциалов конкурента. Теория управляемого хаоса придала этому положению функцию одного из ведущих политических инструментов.
За счет чего США могут сегодня обеспечить экономическое, а как следствие – технологическое и военное сдерживание Китая? Посредством выстроенной системы глобализационных механизмов это не удается. Играя по правилам глобализации, Китай уходит вперед. Остается в резерве фактически только технология хаотизации – инициирования больших социальных взрывов.
А что такое как не технология управляемого хаоса есть форсированный вывод американских войск из Афганистана и фактическая передача власти талибам? Вряд ли этот тактический шаг со стороны Соединенных Штатов было бы правильно интерпретировать в качестве проявления политической слабости. Но если предположить, что разыгрывается сценарий экспорта войны, политическая нестабильность предстает уже логически выверенной операцией.
Мир погружается в хаос. Кажущееся ощущение конца истории, эпохи стабильности, «времени тучных коров» оказались иллюзией. За внешней монотонностью скрывались процессы, приближающие грядущие потрясения. Все посыпалось одновременно. Ощущение стабильности сменилось ощущением мировой катастрофы. Утрачена оказалась определенность будущего. Проваливаются любые прогнозы. В происходящих событиях угадываются образы, описанные в «Откровении Иоанна Богослова». Всадники Апокалипсиса – Болезни, Война, Голод, а за ними – Смерть – многие соотносят их с потрясшими мир явлениями.
Ключевой вопрос состоит в том, можно ли увидеть какую-то логику в хаосе. Хаос, казалось бы, на то и хаос, что алогичен. Но так ли это? В политологический оборот вошло понятие «управляемый хаос». Но если хаос управляем, то значит он может быть проектируем, подчинен неким целевым установкам. Следовательно, какая-то логика в хаосе все же существует. Фиксация управляемости хаоса порождает и следующий вопрос о том, кто гененирует хаос и управляет им. И главное – какова цель хаотизации мира?
Весь этот комплекс вопросов подвигает разобраться в самой категории хаос. И в этом разборе возникает запрос обратиться к культурным истокам понятия «хаос», его осмыслению в религиозной традиции.
Хаос обычно дается как дихотомия понятию порядок и как синоним беспорядоченности. В правильности этой дихотомии также предстоит разобраться. Но из понимания хаоса как противоположности порядка следует, что он может рассматриваться проектировщиками в качестве транзитного состояния при переходе одной системы устроения к другой. Существует некий порядок, против которого проектировщики и вызывают силы хаоса. Хаотизация приводит к фундаментальным разрушениям. И как выход из состояния перманентного хаоса предлагается новый порядок. В этом отношении важно не изучение хаоса самого по себе, а его телеологии, того целевого образа к которому он будет должен подвести.
Что это за грядущий мировой порядок? Ясно, что этот миропорядок отрицает порядок традиционный. Если бы это было не так, не нужен был бы и хаос. Существует на настоящее время множество оснований, включая публично представленные документы, для определения образа проектируемой постхаотической системы.
Хаос – это полная неопределенность, возникающая в результате разрушения устойчивых взаимосвязей и определенных закономерностей.
Детерминированный, или динамический, хаос – специфическое явление, описанное в теории динамических систем. При возникновении этого явления поведение системы или динамика процесса предопределяется детерминированными закономерностями, хотя на вид носит совершенно случайный характер. В теории нелинейной динамики известно достаточное количество отображений, порождающих такое поведение, и описано несколько принципиальных сценариев перехода к хаосу. Таким образом, математическая модель из игрушки может превратиться в реальный инструмент управления поведением сложных систем, к которым безусловно относятся социально-экономические системы. Привлекательность такому подходу придает возможность маскировки процессов, управляемых под процессы сугубо случайные, происходящие как бы естественным образом, без вмешательства сторонних воздействий. Это и есть управляемый хаос.
Роль управляемого хаоса в жизни человечества постоянно увеличивалась. Это характерно для истории на всем ее протяжении. С момента начала глобализации эта роль стала возрастать по экспоненте, что нашло отражение в попытках глобальных элит – в рамках хаотизации всего и вся – приступить к окончательному демонтажу сложившейся за многие века ценностной, а с ней и социально-экономической структуры общества, и, кроме того, обеспечить его дегуманизацию и неопифагорейский подход к организации мира. В социально-экономическом плане речь идет о внедрении модели, подразумевающей вмененный базовый доход для большинства населения, которое должно быть загнано в искусственно сконструированную реальность – метавселенную – и одновременно подчиняться всем предписаниям властей, прежде всего, в сфере медицины.
Итоги Великой Отечественной войны и Второй мировой войны на многие десятилетия определили послевоенное экономическое, политическое и культурное развитие мира. В 1945 г. был зафиксирован принцип нерушимости послевоенных границ, подтвержденный Хельсинскими соглашениями 1975 г. Но многое изменилось с рубежа 1980-х – 1990-х гг. Закончилась холодная война. Появились новые государства, распались СССР, Югославия. Изменилась не только политическая карта мира. Во многих государствах сменился социально-политический строй, кардинально трансформировалось отношение к обществу, религии и личности. Итоги Второй мировой войны подверглись существенному пересмотру. Только в XXI веке в мире было совершено более 40 переворотов.
Президент Американской ассоциации политических наук С. Хантингтон в своей знаменитой статье «Столкновение цивилизаций?» полагал, что после окончания «холодной войны» в конце XX века основные конфликты в мире будут происходить между нациями, принадлежащими к разным цивилизациям, а важнейшим источником противостояния будет различие культур и ценностей [2 - Huntington S. The Clash of Civilizations? // Foreign Affairs. 1993. Vol. 72. № 3. р. 22 – 23.].
С.Г. Кара-Мурза в своей работе «Церковь и жандарм» отмечал: «… после уничтожения СССР мир быстро меняется. Запад лихорадочно строит «новый мировой порядок». Суть его в том, чтобы разрушить те принципы мироустройства и международных отношений, которые возникли после Второй мировой войны и гарантировались равновесием сил между двумя системами» [3 - Кара-Мурза С.Г. Церковь и жандарм // [Электронный ресурс]. URL: https://vnnews.ru/s-kara-murza-cerkov-i-zhandarm/ (https://vnnews.ru/s-kara-murza-cerkov-i-zhandarm/) (дата обращения 29.10.2021 г.)].
Доктор Марко С. Маркович в 1994 г. подчеркнул: «После падения Берлинской стены и гибели коммунизма Россия оказалась неспособной заменить Советский Союз. Под развалинами Союза, на геополитичеком пространстве его, зияет огромная пустота» [4 - Маркович Марко С. Православие и новый мировой порядок / перевод с сербского и комментарии докт. филос. наук, проф. И.А. Чароты. Минск: Православное братство во имя Архистратига Михаила, 2004. С. 5.].
Смена цивилизационных парадигм в современных условиях, как и во все предыдущие времена, происходит в результате ряда объективных и субъективных причин. Не углубляясь в анализ объективных причин происходящих потрясений, требующих отдельного рассмотрения, остановимся на комплексе важных субъективных причин, объединив их условным названием «Хаос и порядок». Хаос вполне может привести к смене одной цивилизационной парадигмы на другую, к отказу от прежних ценностей и идеалов. В то же время цивилизационные парадигмы не могут меняться без гибели цивилизаций, так как смена парадигмы – это гибель одной цивилизации и возможное формирование из ее осколков новой.
В данной книге речь пойдет о политических аспектах погружения современного мира в хаос, а дела «давно минувших дней» приводятся для сравнения и сопоставления. Другие измерения хаоса – философские, религиозные и прочие требуют отдельного научного изучения.
Определимся с терминами, которые используются в этой книге. Мы рассматриваем хаос применительно к современному обществу и государству, прежде всего, как состояние объекта, где за счет действий заинтересованных акторов нарушаются внутренние и внешние связи существующего порядка в обществе и государстве с потерей традиционных ценностей и ориентиров. Это состояние (хаос) достигается прежде всего посредством сложноорганизованных, высокозатратных действий, осуществляемых вышеупомянутыми акторами.
В данной монографии рассматривается хаос, организуемый силами, стремящимися установить новый, более выгодный для них порядок в обществе. Таким образом, основной объект изучения в книге – управляемый хаос. Термин «управляемый хаос», используемый в современной отечественной политологии, был заимствован из работ американских политологов и не совсем точно переведен на русский язык.
Начало разработки научной теории управляемого хаоса было положено в середине 80-х гг. прошлого столетия в Институте междисциплинарных исследований Санта-Фе (США, административный центр штата Нью Мексика). В основу теории управляемого хаоса была положена идея о смене (чередовании) противоположных состояний – порядка и хаоса – под воздействием специально организуемых сложных социальных технологий. Согласно данной теории, разрушение порядка приводит к состоянию хаоса. Управляемый хаос означает, что этот порядок не является строго закрепленным и люди готовы не соблюдать его. Следовательно, данный порядок можно поменять на другой, устраивающий акторов. Продвигать идеи о возможности нарушения существующего порядка будут силы, заинтересованные в его смене, а способствовать этому – подготовленные акторами специальные лидеры через своих приверженцев.
В 1992 г. на конференции в Институте междисциплинарных исследований Санта-Фе Стив Манн выступил с докладом «Теория хаоса и стратегическое мышление», в котором применил данную теорию к анализу геополитики. В том же году им была опубликована одноименная научная статья, где излагались основные положения теории управляемого хаоса [5 - Mann, Steven R. Chaos Theory and Strategic Thought. In: Parameters (US Army War College Quarterly), Vol. XXII, Autumn 1992, pp. 54 – 68.]. Согласно этой теории, необходимо разработать и применить средства, которые приведут к состоянию управляемого хаоса в национальных экономиках и социальной сфере, т.е. экономическая и социальная жизнь той или иной территории (страны) перестает подчиняться определенным правилам, законам, морально-нравственным императивам…
Внешнее «управление хаосом» состоит в том, чтобы распространить свой («правильный») порядок на новый объект, предварительно разрушив существующие внутри него старые связи, законы и нормы. Условный «хаос» не всегда предполагает вторым шагом установление нового порядка. Первоначальная цель может состоять в ослаблении противника, расшатывании основ старого порядка.
Рассматривая меры по поддержанию порядка, необходимо иметь в виду, что речь идет не о консервации старой системы, элементы которой объективно нуждаются в замене. Напротив, подразумевается своевременное внесение поправок в существующие правила, чтобы учесть эволюционные изменения. За ними практически всегда не успевает управленческая система, поэтому она подлежит «косметическому ремонту», «капитальной перестройке» или полному сносу в зависимости от ситуации. Многие из руководителей государств прекрасно понимают необходимость трансформаций и осуществляют их. Исследователи должны определить, в чьих интересах совершаются изменения.
Следовательно, в условиях постоянных модификаций система должна управляться так, чтобы успевать адаптировать свой социум к изменениям, не разрушая главные основы социального порядка. Управляемость внутри системы в условиях практического применения различными акторами методов хаотизации в том и состоит, чтобы, адаптируясь к изменениям, корректируя некоторые правила, сохраняя главные ментальные основания, не поддаваться внутренним и внешним разрушительным воздействиям.
Не каждый хаотический период заканчивается новым порядком. В целом ряде случаев старый порядок имеет шансы устоять и реализует эти шансы. Однако хаос используется акторами в современном мире в качестве главного средства для установления нового порядка и продвижения новых ценностей.
Беспорядок в современных политических процессах не следует путать с хаосом. Беспорядок достигается различными способами. В отличие от управляемого хаоса, достижение беспорядка возможно и путем самодвижения, если заинтересованных акторов, способных к согласованным активным действиям, не оказалось: социальная система будет находиться в состоянии дисбаланса, часть населения перестанет действовать в рамках закона и даже культура не будет способствовать сохранению спокойного состояния общества.
В то же время беспорядок не является хаосом, беспорядок – это нарушение обычного хода событий. Беспорядок не изменяет и не может изменить порядок, а хаос изменяет или направлен на его изменение. Хаос в данном контексте возникает там, где существует человек, где возможно проявление свободной воли, т.е. в социальной среде.
В человеческом обществе порядок определяют действия людей и законы общественного развития. Порядок – это исторически обусловленный ход событий в социуме, определенный законами общества во всех сферах и нормами культуры. Эти динамически настраиваемые правильные, точные и верные законы и нормы культуры необходимо сохранять, а во многих случаях создавать заново и совершенствовать, чтобы они адекватно действовали в условиях массированного натиска изнутри и извне на социокультурные устои той или иной страны.
Вместе с тем именно в социуме возможны проявления хаоса, так как в нем задействованы люди. Проблема в том, что изменение ценностной основы социума и норм морали приводит к противоборству различных акторов, отсутствию синергии. Для создания хаоса достаточно активных действий определенной группы людей или даже одного человека, а также наличия серьезной материальной базы, прежде всего финансовой и ресурсной. Беспорядок в человеческом обществе существует в небольшом пространстве и отличается от хаоса значительно меньшими масштабами и последствиями. Беспорядок охватывает сравнительно небольшие группы населения, он не направлен на изменение существующего порядка в мире или в одной отдельно взятой стране.
Хаос же охватывает все общество и направлен на коренное изменение существующего государственного устройства, экономики, идеологии и культуры, он оказывает определяющее влияние на смену цивилизационных парадигм. Финансы и материальные ресурсы выступают аналогом накачки энергии в открытую социальную систему. Так в результате накачки энергии рождается новый порядок, проявляемый аналогично эффекту лазера за счет когерентности световых волн.
Нет стран, «застрахованных» от хаоса, какими бы благополучными и демократическими их ни позиционировали ведущие мировые печатные и электронные СМИ. Многомесячные действия «желтых жилетов» во Франции (многотысячные демонстрации, противостояние с полицией и погромы регулярно проходившие с конца 2018 г. на протяжении более трех лет) [6 - Громов А. «Желтые жилеты» против Макрона. Объясняем все, что нужно знать о протестах во Франции // [Электронный ресурс]. URL: https://tass.ru/mezhdunarodnaya-panorama/5865230 (дата обращения 13.01.2021 г.); Последние новости о протестах «желтых жилетов» во Франции // [Электронный ресурс]. URL: https://russian.rt.com/ Последние новости о протестах «желтых жилетов» во Франции – РТ на русском (rt.com) (https://russian.rt.com/tag/protesti-vo-francii) (дата обращения 13.01.2021 г.); и др.], январские 2021 г. драматические события в США, приведшие к небывалому в американской истории штурму Капитолия с человеческими жертвами [7 - Иванов Г. Штурм Капитолия. Как Америка превратилась в банановую республику? // [Электронный ресурс]. URL: ttps://aif.ru/politics/world/shturm_kapitoliya_kak_amerika_prevratilas_v_bananovuyu_respubliku (дата обращения 13.01.2021 г.); и др.], показали хрупкость и незащищенность сложившегося в этих странах миропорядка.
Луарет Нобелевской премии по экономике за 2001 г. Джозеф Стиглиц отметил 22 июня 2022 г. в комментарии для портала «Scheerpos», что США в течении последних 20 лет «безусловно были номером один … Но затем последовали катастрофически бессмысленные войны на Ближнем Востоке, финансовый крах 2008 года, рост неравенства, опиоидная эпидемия и другие кризисы, которые, казалось, поставили под сомнение превосходство американской экономической модели. Более того, между избранием Дональда Трампа [на пост президента США], попыткой переворота в Конгрессе, многочисленными случаями стрельбы со смертельными исходами, Республиканской партией, нацеленной на подавление избирателей, и ростом конспирологических культов, <…> существует более чем достаточно доказательств того, что некоторые аспекты американской политической и социальной жизни стали глубоко патологическими» [8 - Лауреат Нобелевской премии допустил проигрыш США в новой холодной войне с РФ и КНР // [Электронный ресурс]. URL: https://tass.ru/mezhdunarodnaya-panorama/15006007 (https://tass.ru/mezhdunarodnaya-panorama/15006007) (дата обращения 23.06.2022 г.)].
В интервью еженедельнику «Аргументы и факты» в апреле 2021 г. секретарь Совета безопасности Российской Федерации Н.П. Патрушев, отвечая на вопрос корреспондента, задал риторический вопрос: «Было замечено, что структуры, которые ранее участвовали в организации цветных революций по всему миру, оказались причастны и к уличным беспорядкам в США. Например, скандально известный Фонд Сороса. Совпадение?». Далее в беседе с журналистом Н.П. Патрушев подчеркнул: «Вряд ли. Как известно, кто сеет ветер, тот пожнет бурю. Впрочем, тот же Фонд Сороса свои проекты сворачивать и не думает. Более того, собирается поставить их на системную основу» [9 - «Верим делам, а не словам». Николай Патрушев – о перспективах диалога с США // Аргументы и факты. 2021. 30 апреля [Электронный ресурс]. URL: https://aif.ru/politics/world/verim_delam_a_ne_slovam_nikolay_patrushev_o_perspektivah_dialoga_s_ssha (дата обращения 02.05.2021 г.).].
Существует значительное количество работ, анализирующих понятия «хаос», «порядок», «управляемый хаос» [10 - Mann, Steven R. Chaos Theory and Strategic Thought. In: Parameters (US Army War College Quarterly), Vol. XXII, Autumn 1992, pp. 54 – 68; Мерсерер Д. ИБМ: управление в самой преуспевающей корпорации мира. М., 1991; Василькова В.В. Порядок и хаос в развитии социальных систем. Синергетика и теория социальной организации. СПб., 2002; Малинецкий Г.Г. Хаос. Структуры. Вычислительный эксперимент. Введение в нелинейную динамику. М., 2001; Малинецкий Г.Г. Математические основы синергетики. Хаос, структуры, вычислительный эксперимент. М., 2005; Малинецкий Г.Г. Нелинейная динамика: подходы, результаты, надежды. М., 2006; Сундиев И. «Управляемый хаос». Социальные технологии в массовых беспорядках // Свободная мысль. 2013. № 4; Конфликты низкой интенсивности: геополитика «управляемого хаоса». [Электронный ресурс]. URL: https://www.litmir.me/br/?b=280018&p=1 (дата обращения 09.05.2021 г.); Митрошенков О.А. Теория управляемого хаоса: использовать себе во благо // Власть. 2017. № 8. С. 64 – 73; и др.], а в нашем исследовании мы остановимся подробнее на воплощении в жизнь теории «управляемого хаоса».
В начале 2020-х гг. условному «порядку» в современных национальных государствах угрожают пандемия коронавируса, многочисленные внутренние и внешние вызовы. Как отмечают основатель и исполнительный председатель Всемирного экономического форума Клаус Шваб и его соавтор и давний помощник Тьерри Маллере (Маллерет) в своей книге «COVID-19: Великая перезагрузка»: «Мировой кризис, спровоцированный пандемией коронавируса, не имеет аналогов в современной истории» [11 - Шваб Клаус, Маллере Тьерри. COVID-19: Великая перезагрузка [Электронный ресурс]. URL: https://www.litlib.net/bk/135579/read (https://www.litlib.net/bk/135579/read) (дата обращения 27.10.2021 г.)]. Целый ряд известных вирусологов отметили искусственное происхождение коронавируса [12 - МК: Немецкие ученые утверждают, что коронавирус на 99,9% имеет лабораторное происхождение [Электронный ресурс]. URL: https://u-f.ru/news/society/u25711/2022/10/23/347599?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop (https://u-f.ru/news/society/u25711/2022/10/23/347599?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop) (дата обращения 23.10.2022 г.).], что свидетельствует в пользу версии о запланированном характере пандемии и попытки вызвать в очередной раз всемирный хаос, на этот раз с помощью нового вируса. Мировой кризис выражается в острых социально-экономических, общественно-политических потрясениях, коллапсе системы здравоохранения многих стран мира.
Причины возникновения данных кризисов и катаклизмов носят не только, а зачастую и не столько, объективный характер. В целом ряде случаев объективные причины существенно дополняются мощным влиянием субъективных факторов. Условные создатели кризисных явлений четко следуют правилу: «Кто создает хаос, тот им и управляет».
ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ «ХАОС» В ФИЛОСОФСКО-КУЛЬТУРНОМ ОСМЫСЛЕНИИ: ИСТОРИЯ ДИСКУРСА
Каждое понятие встраивается в ту или иную систему мировоззрения, идеологии и культуры. С экстраполяцией понятия экстраполируется и соответствующие мировоззренческие и идеологические позиции, культурные нарративы. Принципиальное значение имеет в этой связи раскрытие понятия хаос. Ошибка, допущенная при этом раскрытии, может привести к стратегическим ловушкам, соучастию в процессе хаотизации или принятию ошибочных рецептур. И такие ошибки в современном философско-культурном дискурсе допускаются.
Понятие «хаос» в античной мифологии и философии: основания космогенеза
Слово «хаос» этимологически восходило к понятию бездна. Буквально оно означало нечто разверзшееся, зияющее. Благодаря античной философии оно приобрело значение исходного состояния сущего.
В космогонии древних греков хаос раскрывался в двух аспектах – как состояние беспорядочности и смешения и как первооснование всего сущего. На первом аспекте концентрировал внимание Аристотель, на втором – Платон[13 - Волошинов А.В., Тобоякова Ю.В. Хаос древний и современный // Человек. 2018. № 3. С. 49 – 65; Волошинов А.В., Тобоякова Ю.В. Трансформация концепта "хаос" в истории мировой культуры. [Электронный ресурс]. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/transformatsiya-kontsepta-haos-v-istorii-kultury/viewer (https://cyberleninka.ru/article/n/transformatsiya-kontsepta-haos-v-istorii-kultury/viewer)].
Состояние хаоса для греков – это состояние докосмического первоединства. Все элементы в нем слиты и нераздельны. Он есть непрерывный континуум, лишенный каких-либо разрывов. Хаос одновременно и все и ничто, и бесконечность и нуль, и небытие и рождение бытия [14 - Гудимова С.А. Античность: Человек, миф, космос // // Вестник культурологии. 2018. № 2. С.149 – 162.].
Римляне придали хаосу значение всепоглащающей бездны. Он стал вызывать ужас и ассоциироваться со смертью. Многие римские мыслители связывали хаос с подземным миром – аидом (Вергилий, Овидий, Сенека). Вызвать силы хаоса означало у римлян открыть врата подземного царства. Такое открытие означало бы смерть и разрушения.
Древнегреческих мыслителей занимало более всего из всех проблем философии то, как из хаоса возник космос. Давались разные ответы, что лежит в основании самого хаоса, составляет его сущностное содержание. Фалес, например, связывал его со стихией воды, что соотносилось с идеей возникновения тверди в неограниченном пространстве мирового океана. По Гесиоду, хаос был порожден Мглой. Хаос характеризовался беспорядочннностью, будучи противопоставляем в этом отношении космосу, описываемому через характеристики гармонии и порядка. Понятия хаоса и космоса уже у греков использовались и в качестве социальных характеристик. Космос оказывался маркером бытия эллинов – гармоничного, упорядоченного, хаос – бытия варваров. Позже характеристика хаоса – беспорядок стала основной в раскрытие понятия хаос [15 - Гесиод. Работы и дни. Теогония. Щит Геракла. СПб.: Ленанд, 2018. 288 с.].
Известна существующая в античной мысли оппозиция линии Демокрита и линии Эпикура. Демокрит утверждал существование в мире железной необходимости в деятельностных проявлениях всего сущего. Будучи атомистом, он утверждал, что движение атомов строго детерминированы. Места для хаоса в демокритовой концепции мироздания не оставалось совершенно. Даже если обнаруживалось нечто беспорядоченное, то и у него должны были быть свои причины. Отсутствие понимания причин означало отсутствие знаний у человека, а не опровержение принципа детерминированности [16 - Верлинский А. Л. Необходимость, случайность, свобода: Демокрит и его наследники // Linguistica et philologica: Сб. статей к 75-летию Ю. В. Откупщикова. СПб.: СПбГУ, 1999. С. 211 – 238.].
Эпикур подобно Демокриту являлся атомистом. Однако в своих рассуждениях он исходил из возможности свободного отклонения атомов от общего потока движения. Если, размышлял Эпикур, может отклониться от общего потока один атом, то, следовательно, может и второй, и третий. Значит не подчиниться причинам может потенциально любой. Следовательно, детерминированности нет, а есть абсолютная свобода. Мировое бытие в версии Эпикура есть совокупность случайностей. Фактически это мир хаоса. И то, что Эпикур в этическом плане выступал приверженцем гедонизма, заложив основания философии эпикурейства, было в том числе связано и с его представлениями о свободе и хаосе [17 - Гончарова Т. В. Эпикур. М.: КомКнига, 2010. 336 с.; Маркс К. Различие между натурфилософией Демокрита и натурфилософией Эпикура // Из ранних произведений / К. Маркс ; Ф. Энгельс. М.: Гос. изд.-во политической литературы, 1956. С. 17 – 98.].
Впрочем, существовала в античной философии и третья линия, потенциально снимающая оппозицию космоса и хаоса. Ее представляла философия Платона, оказавшая, как известно, огромное влияние на становление византийского богословия. Хаосу, как беспорядку им противопоставлялся не космос – проявление упорядоченности, а Логос. Платон разрешал дихотомию космоса и хаоса введением сферы идеального, отсутствовавшей в доплатоновском дискурсе. Случайное не отвергалось, но подчинялось универсальному. Случай не продуцирует хаос, как бесконечность пространства случайного, а стремится потенциально к универсуму. Действуя в десятках и сотнях примеров, он перестает действовать на миллионах. Платон в этом смысле дал подсказку, как противостоять сегодня идеологии хаоса. Хаосу следует противопоставлять не порядок, как ограничение свободы в соответствии с той или иной идеологической парадигмой, а Логос, как перспективу постижения смыслов [18 - Кулик А. В. Представления Платона о хаосе // Учёные записки Таврического национального университета им. В. И. Вернадского. Серия: Философия. Культурология. Политология. Социология. Сiмферополь, 2013. Т. 26 (65). № 4. С. 119 – 126; Платон и его эпоха. К 2400-летию со дня рождения. М.: Наука, 1979. 319 с.].
Христианский взгляд на происхождение мира: отрицание античного тезиса о первичности хаоса
Положение античной мифологии и философии о первозданности хаоса противоречит христианскому взгляду на происхождение мира. Это надо иметь ввиду при ознакомлении с современными концептами, обосновывающими универсальность хаоса аргументом происхождения сущего из хаотической первоосновы. Утверждается, в частности, что Логос есть не более чем частный случай внутри бесконечного пространства хаоса. Из таких представлений вытекает, как следствие, необходимость реабилитировать хаос, уравнять его с Логосом, а то и возвысить над ним. Важно зафиксировать, то, что в христианском понимании происхождения мира никакого первичного хаоса не существовало. Первоначальным сущим был Бог, а вовсе не хаос. Фрагмент Евангелия от Иоанна дает в этом отношении однозначную трактовку: «В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. Оно было в начале у Бога. Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть. В Нем была жизнь, и жизнь была свет человеков. И свет во тьме светит, и тьма не объяла его».
В книге Бытия упоминается, впрочем, бездна, которое иногда интерпретируется как синоним хаоса. Но даже если допустить правильность такого отождествления, ниоткуда не следует, что хаос предшествовал существованию Бога. Напомним текст Книги Бытия: «В начале сотворил Бог небо и землю. Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою. И сказал Бог: да будет свет. И стал свет. И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы. И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: день один». Исходно существует Бог – творец всего сущего, затем он создает землю и небо, и в связи с созданной землей фиксируется также покрытое мраком пространство бездны.
Бездна далее по тексту Библии связывается с водной стихией и с преисподней. Царем над бездной правит падший ангел Аваддон. Из бездны выйдет на свет зверь Апокалипсиса. И если хаос синонимичен в Библии бездне, а та в свою очередь есть преисподняя, то управление хаосом является управлением силами преисподней, то есть сатанизм. Быть христианином и являться одновременно последователем теории хаоса невозможно.
Вопрос о первооснове сущего решался в религиях мира по-разному. Можно выделить два различающихся взгляда. Согласно первому, мир произошел из хаоса или некой хаотической стихии, сообразно со вторым – от Бога или некой духовной субстанции. Первый подход, помимо греческой и римской мифологии был представлен в религиях Древнего Египта, Междуречья, Китая. Из первичного хаоса – Гиннунгагапа производится сущее и в германско-скандинавской мифологии, к которой апеллировали нацисты Германии. Второй подход кроме авраамических религий был представлен в традициях индийской религиозности и зороастризме. От того, дух или хаос находится в основании всего сущего оказываются производны фундаментально различные культурные нарративы [19 - Петрухин В. Я. Мифы о сотворении мира. М.: АСТ; Астрель; Люкс, 2005. 464 с.].
Тема хаоса в культурной рефлексии Нового времени
Использование понятие хаоса как выражение беспорядка утвердилось в европейских языках в XVI столетии, когда прежняя картина мира начала распадаться, средневековый порядок рушился, Реформация и религиозные войны поразили Европу. Важно в выведении этимологии понятия хаос подчеркнуть генезисную связь двух определений – бездны и беспорядка. Беспорядок не просто понимался как отсутствие порядка, но выводился онтологически из мглы зияющей бездны (в христианской трактовке – преисподней).
Интерес к хаосу пробудился в культуре Нового времени. Английский писатель Энтони Шефтсбери писал о предисторическом времени мирового хаоса, характеризуя его как свободную игру атомов [20 - Шефтсбери. Эстетические опыты. М.: Искусство, 1975. 543 с.]. Эпоха романтизма привнесла в раскрытие хаоса связанность его с темой свободы. Апелляция к хаосу использовалась романтиками как бунт против системы несвободы. Сословным порядкам и законсервированности противопоставлялся революционный дух хаоса. В этом качестве, в частности, обращались к нему представители Йенской школы немецкого романтизма (Ф.В. Й. Шеллинг, братья Шлегели, Новалис и др.). Шеллинг пересматривал взгляд на хаос как нечто ужасное для человека и пытался восстановить античный взгляд на него как на первозданное метафизическое единство. Возникает тема преодоления разделенности и восстановления цельности через возвращение к хаосу [21 - Шеллинг Ф. В. Введение в философию мифологии / Шеллинг Ф. В. Сочинения в 2 т. Т. 2. М.: Мысль, 1989. С. 159 – 374.]. Ф. Шлегель развивал эстетический подход к хаосу, видя в нем потенцию перехода к гармонии. И Шлегель, и Новалис восторгались хаосом, предлагая привнести его в те сферы человеческого бытия, которые нуждались в преображении [22 - Шлегель Ф. Разговор о поэзии // Шлегель Ф. Эстетика. Философия. Критика. В двух томах. Т. I. М.: Искусство, 1983. С. 365 – 417.]. Параллельно развивалось направление титанизма (Дж. Байрон, И. Гете), апеллирующего к образу древних богов титанов, противостоявших богам-олимпийцам. Конечно же речь шла не о борьбе с олимпийскими богами, а о восстании против религиозного порядка христианской Европы.
«Нужно носить в себе ещё хаос, чтобы быть в состоянии родить танцующую звезду», – заявлял Ф. Ницше. Красота в ницшеанской трактовке – это маска, тога как хаос и есть истина. Маски, призывал философ, должны быть сброшены. Это был бунт против культуры как таковой. Тема отрицания культуры в пользу хаоса получила в дальнейшем развитие в нацистском Третьем Рейхе. Культ хаоса в нацистской Германии сочетался с идеологией установления нового порядка [23 - Ницше Ф. Так говорил Заратустра. Книга для всех и ни для кого // Ницше Ф. Сочинения в 2 т. Т. 2. М.: Мысль, 1996. С. 5 – 237.].
Культурологическая концепция Ницше выстраивалась на дихотомии аполлонического и дионисийского начал. В трактате «Рождение трагедии из духа музыки» им оспаривался традиционный взгляд на греческую культуру как культуру Аполлона – светлую, рациональную, гармоничную. Согласно Ницше, существовала и иная Греция – дионисийская, темная, иррациональная, с пьяной энергетикой. Дионисийская культура легитимизировалась как культура хаоса [24 - Ницше Ф. Рождение трагедии из духа музыки. М.: Азбука, 2021. 224 с.].
Экзистенциалистами, начиная с С. Кьеркегора, хаос понимался как внутреннее стремление человека к восстанию против внешней объективации. Бунт человека оказывался выбором в пользу хаоса. К близким взглядам на природу хаоса подходил психоанализ. Обосновывалось, что хаос внутренне присущ человеку – его сознанию или подсознанию [25 - Кьеркегор С. Болезнь к смерти // Кьеркегор С. Страх и трепет. М.: Культурная революция, 2010. С. 285 – 406.].
Хаос и капитализм
Хаос был положен в основание модели, условно определяемой как капиталистическая. Капитализм характеризуется анархией производства, то есть хаосом во взаимоотношениях экономических субъектов. Капиталистическая конкуренция априори предполагает хаотизацию. Об онтологическом зле анархии капиталистического общества рассуждал не только К. Маркс, но и, к примеру, А. Эйнштейн [26 - Einstein A. Why Socialism? // Monthly Review : magazine. 2009. Vol. 61. № 1. PР. 55 – 61.]. Хаос заканчивается при монополизации. Выходов из состояния капиталистического хаоса в повестке XX века было обозначено два – фашистский и социалистический. Выдвигаемый сегодня концепт посткапитализма есть фактически новая версия фашизации (фашизм цифровой эпохи).
Имманентно связанный с хаосом капитализм создает и типичные для себя инструменты хаотизации. Можно в этом отношении говорить, что для того, чтобы победить силы хаоса надо упразднить капиталистический способ производства, основанный на конкуренции и получении прибыли. Однако выход из состояния хаоса, может оказаться еще большим злом, чем сам хаос. Важно в этом смысле увидеть к какой системе порядка подводит современная хаотизация.
Хаос и сатанизм
Особо показательно было обращение к теме хаоса известного британского сатаниста Алистера Кроули. Почитание сил хаоса было напрямую положено его последователями в основание сатанинского культа.[27 - Бут М. Жизнь мага: Биография Алистера Кроули. Екатеринбург: Ультра. Культура, 2006. 672 с.]
Идейно близкий к Кроули эксцентричный художник Остин Осман Спейр признается своими последователями основателем движения Магия Хаоса. Одновременно Спейр считается и представителем идеологии сатанизма. Магические ритуалы культа были им разработаны в 1952 г. на основании общения с некой миссис Патерсон, унаследовавшей будто бы искусство магии от Салемских ведьм. Будучи художником, Спейр лично создал образ сторонников магии хаоса, которым стал Козлиный Король. Обращает внимание фактически совпадение его с образом Бафомета в изображении оккультиста и таролога Элифаса Леви. Важнейшим положением учения Магии Хаоса явился выдвинутый Спейром принцип: «Ничто не истинно, дозволено все». Звучал он очень близко с девизом Кроули – «Делай, что желаешь». Вседозволенность оказывалась императивом сторонников культа хаоса. Удивительным образом современная педагогика свободного воспитания фактически утверждает тот же подход, что утверждали Кроули и Спейр.
Институционально оформление движения Магия Хаоса произошло в 1970-е гг. В 1978 г. последователями Спейра был учрежден орден «Иллюминатов танатэроса». До 1990-х гг. движение Магии Хаоса существовало в формате андеграунда, но далее запреты на деятельность сатанистов и близких к ним течений оказались сняты, и хаосопоклонники вышли из подполья.
Среди последователей теории хаоса получило распространение понятие хаосфера. Хаосфера разрушает границы между реальным и нереальным, включая в себя как произошедшее, так и то, что могло потенциально произойти. В качестве священного символа самосферы используется круг с расходящимися от него восемью стрелками. Восемь стрелок – это восемь видов магии – истинная магия, магия смерти, магия денег, магия любви, магия самости, сексуальная магия, магия мышления, магия войны. Символ широко распространился сегодня в пространстве массовой культуры. Посредством использования символа хаосферы адепты учения узнают друг друга. Другое название символа – Зерцало Тьмы. В использовании магических практик для достижения земных целей с опорой на силы хаоса современные хаосопоклонники продолжают фактически традиции чернокнижия, и их антихристианская направленность не вызывает сомнений [28 - Благовещенский Г., Паль Л., Спаров В. Полная история тайных обществ и сект мира. М.: АСТ; СПб.: Астрель-СПб; Владимир: ВКТ, 2010. 601 с.].
«Взмах крыльев бабочки»
«Взмах крыльев бабочки в Бразилии может вызвать торнадо в Техасе», – это высказывание Эдварда Лоренца 1961 года стала ключевой метафорой теории хаоса и, как образ, прочно вошла в мировую художественную культуру. Лоренц являлся профессиональным метеорологом и его открытия были сопряжены с разработкой компьютерной модели погоды. В ходе экспериментов им обнаружилось, что при округлении расчетов прогнозируемая картина погоды может быть принципиально иной. Получалось, что малейшие изменения на уровне взмаха крыльев бабочки меняют весь ход развития мира. А так как в каждый миг времени в мире происходит непросчитываемое число событий, то это и означает ситуацию хаоса, когда бабочка может вызвать торнадо. Но, следует возразить сторонникам теории хаоса, устойчивость сезонных изменений погоды говорит о том, что законы все-таки существуют. Зима и лето даже при взмахах крыльев миллионов бабочек местами не поменяются.
Лоренц не был первым, кто обратился к фактору случая, изменяющего мир. Сюжет о ничтожном по масштабу событии, вызвавшим роковые последствия, издавна присутствовал в мировой художественной культуре. Ганс Христиан Андерсон использовал его в сказке «Вошка и блошка». Вошка обожгла крылышки, что вызвало цепь негативных последствий, приведших в конечном итоге к мировому потопу, затопившему всех персонажей сказки.
Еще до выдвижения метафоры Лоренца, американский писатель-фантаст Рэй Бредбери написал рассказ «И грянул гром», по сюжету которого во время путешествия на Машине времени в мезозойскую эпоху группы охотников была убита бабочка, что изменило весь ход мировой истории[29 - Брэдбери Р. О скитаньях вечных и о земле. М.: Правда, 1987. 656 с.]. «Уничтожьте одного человека, – предупреждает инструктор путешественников во времени, – и вы уничтожите целое племя, народ, историческую эпоху. Это все равно что убить одного из внуков Адама. Раздавите ногой мышь – это будет равносильно землетрясению, которое исказит облик всей земли, в корне изменит наши судьбы. Гибель одного пещерного человека – смерть миллиарда его потомков, задушенных во чреве. Может быть, Рим не появится на своих семи холмах. Европа навсегда останется глухим лесом, только в Азии расцветет пышная жизнь. Наступите на мышь – и вы сокрушите пирамиды. Наступите на мышь – и вы оставите на Вечности вмятину величиной с Великий Каньон. Не будет королевы Елизаветы, Вашингтон не перейдет Делавер. Соединенные Штаты вообще не появятся. Так что будьте осторожны».
Несмотря на многочисленные обращения к теме рокового случая только с 1961 г. он получил соответствующее концептуальное обрамление. Концептуализация темы хаоса объясняется историческим контекстом. Лоренц выдвинул метафору о взмахе крыльев бабочки в тот год, когда Юрий Гагарин совершает свой полет в космос. Это было время веры в науку и научно-технический прогресс, стремлении познать законы природы. Советский Союз выходил вперед в гонке систем, и его требовалось остановить. Теория хаоса как раз и явилась инструментом борьбы с опирающимся на классическую науку советским научно-техническим и социальным прорывом. Как и в античные времена космосу был противопоставлен хаос [30 - Hilborn R.C. Sea gulls, butterflies, and grasshoppers: A brief history of the butterfly effect in nonlinear dynamics // American Journal of Physics: journal. 2004. Vol. 72. № 4. P. 425 – 427.].
Хаос в теории нелинейного развития. Концепция «животворящего хаоса»
Концептуальное оформление теории хаоса было завершено к концу 1970-х годов. Само время завершения ее разработки, непосредственно предшествующее глобальным трансформациям, связанным с распадом мировой социалистической системы, указывает, что новая модель появилась именно тогда, когда она оказалась востребована политически. Рубежный характер в ее разработки имел выход в 1979 г. на французском языке книги Ильи Пригожина и Изабель Стенгерс «Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой». Уже в 1986 г. книга увидела свет в СССР, что было особо удивительно ввиду ее принципиального расхождения с методологией диалектического и исторического материализма. Хаос рассматривался как метафора. Пояснялось, что в научном плане речь шла о нелинейных моделях развития. Представление о нелинейности выводило на идею сценарной вариативности. Если прогнозы в парадигме законов и закономерностей давали определенное видение будущего, то в рамках сценарной вариативности оно становилось неопределенным. Сценарии могли быть различны настолько, что вектора движения могли быть направлены в противоположную сторону. Каждый из сценариев мог в свою очередь распадаться на свои сценарные варианты. Версий будущего могло оказаться при сценарных декомпозициях бессчетное количество. На изменение сценария могло повлиять что угодно. Это и была модель хаоса [31 - Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой. М.: Прогресс, 1986. 432 с.].
Порядок выводился из хаоса, определенность из неопределенности. Чтобы выстроить новую систему, двинуться вперед, следовало пройти фазу хаотизации. Хаос, как состояние, предшествующее зарождению нового, характеризовался эпитетом «животворящий». Животворящими в традиционном обществе считались сакральные атрибуты. Теперь животворящим оказывался хаос, сопряженный ранее с инфернальностью и небытием.
Следствием теории хаоса должен был стать отказ от всего того, что было связано с классическими подходами – от целей, от задач, от моделей, от систем, от институтов. Производной от нее стала концепция неопределенности – эджайла. Она получила распространение в том числе и в педагогике. Педагогическая эджайлизация означала отказ от ценностных целей, которые теперь могли меняться по ходу развертки проекта. Наставление Сенеки о том, что для корабля не знающего своего курса не бывает попутного ветра, более не бралось в расчет. Теперь любой ветер мог считаться попутным, равно как попутным мог не считаться никакой.
Теория управляемого хаоса: Стивен Манн
Политический ракурс теории хаоса был придан американским политологом и политиком Стивеном Манном. Собственно, им и была выдвинута концепция управляемого хаоса, приобретшая широкую популярность в современной политологии. Стивен Манн считался специалистом по СССР, после распада которого специализировался по проблематике России и постсоветского пространства. Его имя традиционно связывается с «цветными революциями». То, что специалист по России и «цветным революциям» стал главным разработчиком концепции «управляемого хаоса» само по себе говорит о том, что ее применение мыслилось прежде всего в отношении к задачам хаотизации постсоветских государств.
Манн вслед за Ильей Пригожиным и Изабель Стенгерс пошел по пути реабилитации категории хаоса. Но он шел дальше их. Сообразно с его пониманием, любое сообщество есть в основе своей самоорганизованная критичность. Кризис является его имманентной характеристикой. Быть в состоянии кризиса – естественно для любого сообщества, ввиду множественности действующих внутри него акторов. Вместо позиции Пригожина и Стенгерс о хаосе как предтече порядка формулировалось понимание о самовоспроизводстве хаоса.
«Мир, – заявлял Манн, – обречен быть хаотичным, потому что многообразные акторы человеческой политики в динамической системе… имеют разные ценности и цели».[32 - Антюхова Е.А. Стратегия "управляемого хаоса" и события "Арабской весны". URL. https://cyberleninka.ru/article/n/strategiya-upravlyaemogo-haosa-i-sobytiya-arabskoy-vesny/viewer (https://cyberleninka.ru/article/n/strategiya-upravlyaemogo-haosa-i-sobytiya-arabskoy-vesny/viewer) (дата обращения 25.05.2023 г.).] Надо, полагал политолог, избавиться от стереотипов и научиться действовать в парадигме хаоса. Мировые тенденции виделись Манну в следующих ориентирах: переход к либеральной демократии; переход к рынку; рост запросов на повышение качества жизни (прежде всего у элит); отказ от национальных ценностей и идеологий. Получалось, что введение инструментов управляемого хаоса было нужно в том числе для демонтажа национальных государственных идеологий. И действительно, хаотизация, как подрыв национального единства, оказывался по историческому опыту стран транзита фактором идеологических деструкций и деидеологизации.
Не надо, давал Манн политические советы, «рваться к стабильности как иллюзорной цели». Следует, напротив, переосмыслить хаос в качестве возможности и идти по пути сознательной хаотизации. От политика требуется перевести систему в состояние политической критичности, а далее энергия хаоса сама двинет ее вперед.
Стабильность принципиально невозможна ввиду многосубъектности политики. Каждый политический актор «производит энергию конфликта, … которая провоцирует смену статус-кво, участвуя, таким образом, в создании критического состояния… и любой курс приводит состояние дел к неизбежному катаклизменному переустройству». Глубинно же конфликтная энергия заложена в природе каждого индивидуума. Манн здесь рассуждает в традициях западной мысли, идущей от Томаса Гоббса и выраженной идеей «войны всех против всех». С того момента, заявлял американский политолог, как индивидуум стал определяться в качестве опоры глобальных структур, были открыты перспективы канализации конфликтной энергии каждого в водоворот глобального хаоса. Это было очень важным признанием теоретика «цветных революций»: установка на индивидуализацию человека приводит сообщества и человечество в целом к состоянию хаоса.
Но хаос при этом оказывается программируем. Программирование в нужных для США целях осуществляется, по признанию Манна, посредством использования «идеологических вирусов». Этими вирусами заражаются народы и далее заражают друг друга. Использование американским политологом метафоры «компьютерных вирусов» еще в начале 1990-х гг., когда такого рода аналогии еще не имели большой популярности, показывает, что выдвигаемый концепт находился в мейнстриме общественного дискурса.
«Идеологическое обеспечение каждого из нас, – заявляет Манн, – запрограммировано. Изменение энергии конфликта людей …направит их по пути, желательному для наших целей национальной безопасности, поэтому нам нужно изменить программное обеспечение. Как показывают хакеры, наиболее агрессивный метод подмены программ связан с «вирусом». Но не есть ли идеология лишь другое название для программного человеческого вируса? … С этим идеологическим вирусом в качестве нашего оружия США смогут вести самую мощную биологическую войну и выбирать, исходя из стратегии национальной безопасности, какие цели-народы нужно заразить идеологиями демократического плюрализма и уважения индивидуальных прав человека» [33 - Савченко А.В. "Теория хаоса" Стивена Манна и корпоративное управление. [Электронный ресурс]. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/teoriya-haosa-stivena-manna-i-korporativnoe-upravlenie/viewer (https://cyberleninka.ru/article/n/teoriya-haosa-stivena-manna-i-korporativnoe-upravlenie/viewer) (дата обращения 23.06.2023 г.).]. Соединенные Штаты обладаю огромными преимуществами в системах коммуникаций, что и является залогом управления ими глобальным хаосом. Все это, резюмировал Манн, станет наилучшей гарантией доя национальной безопасности США[34 - Mann S.R. Chaos Theory in Strategic Thought // Parameters (US Army War College Quarterly), Vol. XXII, Autumn 1992. Р. 54 – 68.].
Манн был, впрочем, в разработке теории управляемого политического хаоса не одинок. Авторами специальных работ по проблематике управляемого хаоса выступали, к примеру, Митчелл Уолдроп, Стивен Левин, Джеймс Розенау, Джеймс Глейк и другие. Идеи хаотизации как инструмента мирового развития прочно вошли в политологический арсенал, что предполагало попытки их использования на практике.
Тема хаоса в рефлексии Русской идеи
Тема хаоса вызывала соответствующую рефлексию и в русской общественной мысли. Можно даже считать ее одним из главных вопросов в развитии русской идеи. Такая рефлексия связывалась с неприятием любых регламентаций, навязывания системы формального права. Запад устанавливал регламентацию на основе закона, Восток – ритуала. Для России было чуждо и то и другое. Неприятие регламентов позволило Н.А. Бердяеву заявлять, что русский человек по природе своей анархист.[35 - Бердяев Н. А. Русская идея: основные проблемы русской мысли XIX века и начала XX века // О России и русской философской культуре: Философы русского послеоктябрьского зарубежья. М.: Наука, 1990. С. 43 – 271.] Ранее о врожденном русском анархизме и бунтарстве писал М.А. Бакунин.
