Как быть умнее. Рецепт реабилитации интеллектуальных инвалидов

скачать книгу бесплатно


Митинг еще не начался, ждали генерального директора Козлова Юрия Николаевича. Присутствующие переговаривались на разные темы.

И вдруг Авербах пристал к Чумаку (секретарю парткома) с вопросами.

Авербах. Вот ты, Владимир Петрович, ты секретарь парткома – должен всё знать. Скажи, пожалуйста, что такое СВЕМА?

Чумак. Что тут не знать. Это светочувствительные материалы, я сам это название утверждал на парткоме.

Авербах. Молодец, а что такое КУБА?

Чумак. Глупый вопрос. Это государство в Карибском заливе.

Авербах. Подожди-подожди. Что означает аббревиатура КУБА?

Чумак. (Крутил, крутил головой и вынужден был сказать, что не знает.)

Авербах (выдает правильный ответ). Коммунисты У Берегов Америки.

Публика со сдержанным одобрением оценила этот вопрос и ответ. Мол, занятно.

Далее Авербах задал еще пару подобных вопросов с необычной расшифровкой аббревиатур. Для краткости пропускаю. Но отмечу, что Чумак каждый раз говорил, что не знает, и всё жаловался на то, что вопросы глупые. В завершение последовал такой вопрос.

Авербах. А что означает аббревиатура КПСС?

Чумак (понимает, что тут какой-то подвох, но в чем именно, не понимает. После продолжительного поиска подходящего ответа заговорил). Я не знаю, я сдаюсь.

Авербах (с торжеством в голосе). КПСС – это Коммунистическая партия Советского Союза. И не стыдно вам, товарищ секретарь парткома, такое не знать?

Присутствующие, те, кто слышал этот диалог, конечно, начали хохотать и пересказывать суть разговора тем, кто не слышал.

Система вопросов и ответов была построена так, что запутала отвечающего. Кстати, этот прием используется мошенниками, следователями и в других случаях для того, чтобы добиться желаемого ответа. Будьте осторожны.

В завершение этой части обсуждения несовершенства нашего мозга и его способности к зомбированию приведу небольшую задачку про числа.

Пример из практики. Задачка про числа.

Как превратить римское число VI (шесть) в число семь, добавив всего одну линию?

Ответ очевиден – приписать вертикальную линию справа и получить римское число VII (семь).

А как превратить римское число IX (девять) в шесть, добавив тоже всего одну линию?

Поэкспериментируйте, вот римское число IX – добавьте тоже всего одну линию, чтобы получить шесть. Попробуйте, но у вас ничего не получится. Практически все опрашиваемые мною не решали данную задачу. Исключения были, но эти люди ранее уже с этой задачей встречались. Задача нерешаемая, если вы будете стремиться получить римское число VI, причем использовать прямые линии. Вы находитесь в плену заданных рамок, которые сами себе поставили.

Однако кто вам сказал, что число должно быть римским, а линия прямой? Надо раздвинуть рамки и искать ответ при других условиях: число не обязательно римское, а линия не обязательно прямая. Надеюсь, что у вас получится. Ну а если не получится, то ответ смотрите тут[57 - SIX.]. Этот пример – демонстрация зашоренности нашего мышления.

Почему это происходит? Некий Райан Холидей пишет об этом в книге «Доверься мне, я лгу»[58 - Об этой книге я узнал тут: The Human Mind has a Shut-Off Device // Fs. blog: [сайт].URL: https://fs.blog/the-human-mind-has-a-shut-off-device/ (https://fs.blog/the-human-mind-has-a-shut-off-device/) (дата обращения: 09.06.2023).]: «Как только разум принял правдоподобное объяснение чего-либо, оно становится основой для всей информации, воспринимаемой после него. Подсознательно нас тянет подгонять и искажать все последующие знания, которые мы получаем, в наши рамки, независимо от того, подходят они или нет. Психологи называют это «когнитивной ригидностью». Как только убеждение сформировано, разум склонен придерживаться его, что затрудняет принятие новых идей. Даже самые умные люди могут оказаться в ловушке своих предыдущих выводов, поэтому важно оставаться непредубежденным и не поддаваться влиянию исключительно общественного мнения.

Продуктивная память.

Очень часто входящая информация бывает недостаточной для понимания. В этой ситуации человек переспрашивает, уточняет, а если такой возможности нет, то обходится своими силами. Он конструирует свое понимание, используя совместно новую отфильтрованную информацию и хранящуюся в долговременной памяти. Как бы домысливает то, что ему непонятно. В конечном итоге мышление рождает мнение, суждение, умозаключение, решение и пр. Помните, как в «Двенадцати стульях» мадам Грицацуева прочитала в газете, что некто ОБ попал под лошадь. Информация скудная, но мадам Грицацуева домыслила, что это бедный ее Остапчик попал под лошадь. Она домыслила, «доконструировала» это сообщение и бросилась искать Остапа.

Психологи называют данный феномен продуктивной памятью. В принципе, использование ранее накопленной информации, т. е. продуктивная память, оказывает положительное влияние на мыслительную деятельность, снижает энергетические затраты на нее, но одновременно это порождает субъективность.

Временами такое домысливание приводит к серьезным ошибкам. Очень важно то, что за годы трудовой и бытовой деятельности у человека сформировались определенные шаблоны, стереотипы, ложные представления – всё, что обобщенно называют менталитетом. В результате очень часто человек оперирует не фактами, а своими представлениями о фактах.

Отвлекусь на минутку от основного изложения материала и продемонстрирую ошибки при восприятии и домысливания информации на живых примерах.

Пример из практики. Пятерка.

Достаточно давно среди моих слушателей по курсу «Менеджмент» был «настоящий полковник». Мы его так звали, хотя его воинское звание было подполковник, а должность – начальник местного отделения ДОСААФ. Его поставили дослуживать свой срок. До дембеля уже недалеко. «Настоящий полковник» решил, что надо готовиться к гражданке, и пошел учиться. Кстати, он ездил на личной белой «пятерке»[59 - Пятеркой называли автомобиль марки ВАЗ-2105.].

На семинарских занятиях я рассказывал о продуктивной памяти человека. Суть заключалась в том, что память человека обладает свойством дополнять получаемую извне информацию ранее полученными образами. Например, если показать ему часть какого-либо объекта, он может опознать объект в целом. Это прекрасное свойство памяти, которое помогает нам жить и работать. Именно это я собирался продемонстрировать. Аудитория наша располагалась на втором этаже, и из окна виднелась некоторая часть обочины дороги. Подошел к окну (из него виднелась передняя часть автомобиля – это была «пятерка») и спрашиваю у аудитории: кто может сказать, что это за автомобиль? Вызвался ответить «настоящий полковник».

Подойдя к окну, он, естественно, сразу же дал правильный ответ. Задание-то не сложное. Тут же он добавил, что может даже сказать, что лежит в бардачке и в багажнике, и начинает перечислять. Увидев мое удивление, он говорит: «Это моя машина, я только что на ней приехал». Вроде как мой фокус не удался.

Однако к окну из любопытства подступили другие слушатели. Где, где, где? Вдруг один из слушателей заявляет: «Нет, это моя машина». Начали препираться и бросились по лестнице вниз на улицу, чтобы выяснить истину. Возвращаются быстро, жестикулируя, смеясь и переговариваясь. «Настоящий полковник» был немного смущен.

Оказалось, что это действительно не его машина. Мой фокус принес больше пользы, чем я ожидал. Даже без моих слов стало понятно, что продуктивная память может сыграть с человеком злую шутку. Я полагаю, что каждый из читателей сможет привести подобные примеры, когда ваш мозг вас обманывал.

Пример из практики. Проезжал президент.

Еще один пример из жизни о том, как достраивается информация человеком. Помню, в детстве была такая игра – «Испорченный телефон». Один другому шепотом на ухо говорил какую-нибудь фразу. Второй ее так же передавал третьему, потом третий четвертому и т. д. Последний озвучивал то, как он понял эту переданную ему фразу. Как правило, эта фраза даже по содержанию не соответствовала изначальной. Всем весело, все смеются. Позже, уже в зрелом возрасте, я участвовал в эксперименте по точности передачи информации взрослыми людьми. По аналогии я начал проводить собственные эксперименты.

В большой аудитории я попросил пять человек выйти. Предварительно скопировал из новостных изданий сообщение о бывшем президенте Франции Франсуа Олланде. Информация была о его низком рейтинге в стране. В частности, в сообщении говорилось, что граждане, увидев проезжающий кортеж президента, смяли ограждения и бросились к нему, выкрикивая требования об отставке и показывая оскорбительные жесты. Фамилию президента и детали, которые бы прямо указывали на него, и некоторые другие детали я вырезал.

Пригласили первого подопытного, я ему показал на экране заготовленный заранее урезанный вариант сообщения и попросил его несколько раз прочитать и запомнить.

Затем вызвал второго и предложил первому пересказать другому содержание. Причем оба стояли спиной к экрану. Информация первого была более или менее точна. Затем первый сел на свое место, но в зал вызвали третьего. Второй пересказал третьему эту информацию. Затем пересказы повторялись: третий четвертому, четвертый пятому. Пересказы всё дальше и дальше отходили от реального содержания. В течение всего эксперимента мне приходилось неоднократно успокаивать аудиторию, поскольку раздавался смех и подсказки с мест. Кроме того, приходилось останавливать попытки испытуемых оглянуться и посмотреть текст на экране.

В результате информация от последнего подопытного содержала конкретную фамилию президента (это не был Олланд), уточнение деталей о действиях полиции (этого не было в сообщении) и повод недовольства населения (этого не было в сообщении). Несмотря на то, что сам эксперимент проводился в оживленной и веселой обстановке, результаты оказались серьезными. Именно этого я и ожидал. Когда озвучивание сообщения последним участником завершилось, стало видно, что участники, испытывая недостаток информации, достраивают ее, добирают из своей памяти недостающие элементы. С увеличением числа передач эффект усиливается.

Пример из практики. Роман Евгеньевич.

Подобный эксперимент я провел с участием сотрудников Рязанского государственного медицинского университета имени академика И. П. Павлова. Ректор университета – доктор медицинских наук, профессор, сердечно-сосудистый хирург высшей квалификационной категории Калинин Роман Евгеньевич. Для аудитории я подобрал информационное сообщение о том, что ректор другого медицинского университета, которого также зовут Роман Евгеньевич (фамилия, естественно, другая) выступил на всероссийском совещании по тематике, никак не связанной со специализацией нашего Романа Евгеньевича. В сообщении я удалил только фамилию и полное наименование университета.

После неоднократной передачи информации из уст в уши, аудитория примерно точно передала всё содержание, включая тематику выступления. Однако добавила полные Ф. И. О. ректора и Рязанский университет. Напомню, это из сообщения я убрал. Когда я зачитал оригинальный текст, у аудитории был шок. Ни один человек не обратил внимания на то, что специализация их собственного Романа Евгеньевича и содержания сообщения на совещании – две большие разницы. Вероятно, их Роман Евгеньевич настолько глубоко засел в голове, что они и представить себе не могли, что бывают и другие Романы Евгеньевичи.

Выводы по главе 1

Я далек от мысли о том, что разложил всю природу человеческого мышления и все его недостатки по полочкам. Такая задача и не ставилась. На этих нескольких страницах я просто хотел на примерах показать, что мозг наш – несовершенный инструмент, и мышление не всегда обеспечивает качественные и эффективные решения. В результате и решения, и поведение чаще всего ущербны. Основные выводы.

Вывод 1. Мышление человека есть совокупность осознанного мышления и неосознанной умственной деятельности. Оба вида деятельности работают слаженно, поддерживая друг друга. Умственная деятельность имеет, по крайней мере, четыре вида. Полностью сознательное мышление (я в здравом уме и твердой памяти). Полностью неосознаваемая мыслительная деятельность (режим автопилота). Совместная деятельность, подсознание работает по заданию сознания (режим суфлера). Подсознание работает автономно, без сознательного задания (диффузное мышление).

Следствие 1. Благодаря осознанному мышлению мы пополняем свой опыт, расширяем багаж знаний, который позже используем в своей умственной деятельности. Если сознательная умственная деятельность осуществляется бесконтрольно, то подсознание наполняется мусором, недостоверной и нерелевантной информацией, которая потом мешает принятию адекватных решений.

Вывод 2. Для пополнения собственного багажа знаний (наполнение долговременной памяти) требуется сознательная работа с информацией.

Следствие 2. В первую очередь, это отбор релевантной и достоверной информации. Не доверять фейкам и недоказанным данным. Читать классическую литературу, чтить моральный облик. Кроме того, следует при восприятии информации концентрировать внимание и использовать методы связывания новой информации с имеющейся. Для этого использовать широкий спектр методов запоминания и воспроизведения.

Вывод 3. В процессе мышления нормальный человек должен использовать различные принципы переработки информации (мышления). Критически, логически, системно, творчески. Кроме того, использовать вербальное и образное (визуальное) мышление, индивидуальное и групповое.

Следствие 3. В случае, если что-то из перечисленного не используется человеком в своей жизни, мышление можно считать ущербным и решения на его основе тоже.

Глава 2. Рецепт реабилитации интеллектуальных инвалидов

Для излечения ущербности мышления надо немного. Основной рецепт включает четыре совета.

1. Первое и главное: не жить на автомате, думать, анализировать, рассуждать. Обязательно находить время «на подумать». Может быть, вы слышали такую поговорку: «Утро вечера мудренее» и ее интерпретацию советского времени: «Хорошая мысля приходит опосля»? И та и другая поговорка об этом – о необходимости думать.

2. В своих рассуждениях объединять логику и интуицию. Рационалисты[60 - Рационально мыслящие люди.] смотрят на логику как на палочку выручалочку. Интуитивисты[61 - Люди, полагающиеся в своем мышлении и поведении на личный опыт, интуицию.] считают, что полет фантазии – главное как в бизнесе, так и в жизни. Однако сознательное мышление и интуиция не антиподы, они работают вместе. Логика и интуиция – два сапога пара, и топают они вместе.

3. При рассуждениях использовать широкий арсенал известных видов мышления. Среди них нужно отметить разные виды мышления: критическое, логическое, системное, творческое, а также различные его формы: групповое и образное/визуальное.

4. Использовать мыслительные алгоритмы как некие программы мыслительного процесса. Человечество предложило множество полезных алгоритмов. Среди них SWOT-анализ – один из лучших.

2.1. Думать, а потом делать

Первый совет достаточно прост по содержанию, но сложен в реализации. «Думать – самая тяжелая работа, вот почему так мало людей этим занимается», – писал Генри Форд[62 - Thinking is the hardest kind of work – which is probably the reason so few engage in it. См. тут: URL: https://quoteinvestigator.com/2016/04/05/so-few/ (https://quoteinvestigator.com/2016/04/05/so-few/) (дата обращения 09.06.2023).]. Мы обычно живем по принципу: «бьют – беги, дают – бери». Не думая покупаем, не думая продаем. Не думая решаем или отвергаем решение. Не торопитесь делать, вначале подумайте. Наоборот – делай, а потом думай – можно, но нецелесообразно. Правда, есть люди, которые не только до, но и после не думают. Но эта книга не для них.

Живем как будто бы на автопилоте. Утром просыпаемся, протираем глаза и как заведенные: утренние процедуры, завтрак, дорога на работу, пара дежурных фраз с сослуживцами, обычные дневные обязанности, разнос от начальника. Вечером всё в обратном порядке: дорога домой, ужин, сон. Если этот ритм сбивается по какой-то причине, то мы впадаем в транс. Времени на раздумье, на вопросы «почему», «зачем», «каким образом» нет. Как в том анекдоте: думать некогда, трясти надо[63 - Не буду пересказывать, анекдот с бородой. А если кто-то не знает, вбейте эту фразу в поисковую строку браузера и получите несколько модификаций этого анекдота.].

Я, конечно, утрирую, однако анализ для многих из нас – дело темное и сложное. Проанализировать ситуацию сложно. В одной из организаций я увидел на двери некоего руководителя дорхенгер[64 - Хенгер – табличка, которая вешается на ручку двери, от английского hanger – «подвеска». Это рекламные и информационные этикетки, которые вешают на товары: ярлыки, бирки, некхенгеры, дорхенгеры.] с надписью: «Не беспокоить, ДУМАЮ». Правильно делает человек.

Об отношении руководителей к анализу ситуации из личного опыта.

Пример из практики. Анализ.

Идет еженедельное производственное совещание на достаточно крупном производственном объединении «Славич». Я работал на «Славиче» маркетинг-директором и по статусу принимал участие в подобных совещаниях. При обсуждении одного из вопросов генеральный директор обращается ко мне: «А ты, Алексей Васильевич, что скажешь по данному вопросу?