скачать книгу бесплатно
Разрушается экономика, разрушается и социальная сфера. Некоторые итоги за период с 2000 года приведены в Таблице. 3
Таблица 3. Изменение показателей по сравнению с 2000 годом[32 - Из книги Р.И. Нигматулин, В.А. Кашин, М.Д. Абрамов, «Налоги для России. Пособие для министров и информация для граждан», изд. «Перо», М., 2020 г., 140 с.]
Данные таблицы говорят сами за себя. Таков итог тридцати лет реформ. Вряд ли мы этого хотели.
Существует устойчивое мнение, что для обеспечения экономического роста в России необходимо проводить непопулярные реформы. Например, по мнению А.Л. Кудрина, «сбалансировать систему может, прежде всего, повышение пенсионного возраста.[33 - 17.08.16. Правительство РФ обсуждает непопулярные меры для пенсионной реформы, https://tass.ru/ekonomika/2749351. Идея Кудрина реализована в 2019 году.] Другим способом балансировки является повышение нагрузки на фонд оплаты труда». Некоторые предлагают увеличивать налоги.
По мнению некоторых экспертов, популярных экономических решений в арсенале правительства не осталось.[34 - Непопулярная механика, 04.08.17,https://www.gazeta.ru/comments/2017/08/04_e_10818301.shtml?utm_medi um=source&utm_source=rnews]
Многие непопулярные меры правительство России реализует в рабочем порядке: введены система «Платон», курортный сбор, плата за капремонт квартир и др. Принимаются законы, направленные на увеличение собираемости налогов.
Наш Центр (ЭАЦ «Модернизация») много лет работает над экономическими проблемами России, привлекая к их решению лучших ученых и специалистов нашей страны. С работами можно ознакомиться на сайте www.modern-rf.ru (http://www.modern-rf.ru/) в разделе «Наши труды». В то время, когда нам говорят, что «денег нет, но вы держитесь!», мы предлагаем правительству меры, реализация которых улучшит предпринимательский климат в нашей стране и даст бюджету дополнительно не менее 13–15 трлн руб. ежегодно за счет перераспределения имеющихся ресурсов и совершенствования администрирования. Более того, мы готовы в течение года доказать эффективность некоторых своих рекомендаций в 1–2 регионах России при минимальном содействии со стороны правительства. Реализация наших рекомендаций обеспечит тот самый рост ВВП, которого требует Президент.
Свои предложения мы направляли Администрации Президента, Правительству и Государственной Думе, но от всех получили отписки. Как говорил Д.А. Медведев, «они хорошо устроились, у них «все есть», их все устраивает». Отдельные рекомендации мы публиковали в СМИ и докладывали на многочисленных конференциях, форумах и совещаниях. Никто не возражал, по существу. Но и особого интереса не было. Каждый занят своим делом и решает свои проблемы.
Но ситуация обостряется! Отечество в опасности! Мы надеемся, что наши предложения рано или поздно будут востребованы и помогут России выйти из тупика.
1.2. Особенности российского капитализма[35 - Опубликовано в блоге на «Эхе Москвы» 18.05.2012, http://echo.msk.ru/blog/abramovmd/889994-echo/]
Главной особенностью российского капитализма является то, что он построен коммунистами. Главный строитель – член ЦК КПСС Б.Н. Ельцин, а главный идеолог строительства капитализма – редактор журнала «Коммунист» и зав. отделом экономики газеты «Правда» Е.Т. Гайдар. Их усилиями современный российский капитализм из стадии «капитализма государственного» (каковым он был по существу в советское время, хотя и назывался социализмом), перешел сразу в стадию «капитализма загнивающего», т. е. в стадию империализма.
Ситуация была простой. С одной стороны, в стране не было еды. С другой стороны, вокруг столько богатств, а мы (политическая элита) здесь сидим, как дураки. Оттерли М.С. Горбачева и начали строить капитализм по своему разумению. Как вспоминает Павел Вощанов (пресс-секретарь Б. Ельцина в 1991–1992 г. г.), разумение было одно – хватай все, что и сколько можешь. Об идеологии, по его мнению, речь почти не шла. То, что расхватали, на всякий случай (пока не отняли), прятали за рубежом – 90 % крупного бизнеса находится в офшорах и России не принадлежит.
К тому же, можно предположить, что наши олигархи напуганы делом Юкоса (того и гляди все отнимут) и уводят свои капиталы, по возможности, за рубеж. Это объясняет многое, но не все.
Существует легенда, что в 1991 году наша страна находилась на грани краха – продуктов питания оставалось на несколько дней – и лишь благодаря реформам Е.Т. Гайдара Россия была спасена. Это – правда, но не полная. Дело в том, что продуктов в России было намного больше, чем теперь. Согласно Росстату, в 1990 году сбор зерновых и зернобобовых культур составил в России 116,7 млн. тонн, в 2010 – 61,0 млн. тонн, а в 2019 – 120,7 млн. т.[36 - https://specagro.ru/sites/default/files/2020-02/grain-jan-2020-1.pdf]; поголовье крупного рогатого скота за тот же период сократилось с 57 до 18,2 млн. голов (2018)[37 - https://rosstat.gov.ru/storage/mediabank/sh_2019.pdf], а свиней, овец, коз – с 96,5 до 24,5 млн. голов (2018) и т. д. Другое дело, тогдашнему правительству не хватило квалификации, чтобы грамотно организовать распределение и доставку имеющихся продуктов до потребителей. Но проблему оно решило, хотя и не лучшим образом, – население от голода не умерло. По состоянию на 2020 год импорт продовольствия существенно сократился. Но если бы сегодня мы производили столько зерна и мяса, сколько в 1990 году, импорт продовольствия, доля которого в общем объеме продовольствия в 2020 году составляла около 29 %[38 - https://rosstat.gov.ru/folder/11188?print=1], был бы не нужен. Ситуация в промышленности еще хуже.
Проблемы в экономике появились не сегодня. Не заладилось с самого начала. Как писал в 2003 году в статье «Разрушение России» нобелевский лауреат Дж. Стиглиц, «никакое переписывание истории не сможет изменить того факта, что неолиберальные реформы в России привели к чистейшему экономическому спаду».
Объяснить и понять некоторые особенности нашей экономики позволяет теория, разработанная в начале двадцатого века общепризнанным классиком мировой экономики Йозефом Шумпетером («Теория экономического развития», 1912).
Предприниматель по Шумпетеру – главный субъект экономического развития. Именно благодаря его активности осуществляется технический прогресс, "взламывается" стационарная ситуация и экономика получает стимул к развитию. Главными мотивами предпринимательской деятельности становятся саморазвитие личности, успех, радость творчества. Предпринимателем движет жажда деятельности и воля к победе.
Основу существования капитализма Шумпетер видел в частнопредпринимательской системе классического типа, основанной на мелкой и средней собственности.
При накоплении богатства, возникновении корпораций происходит деперсонализация инновационной деятельности, меняется культура и характер мышления. Главными фигурами в деловом мире становятся Менеджеры, управляющие крупных корпораций. Но менеджер обладает совершенно другими чертами, нежели предприниматель, и вместо стремления к нововведениям (в переводе с русского на новорусский нововведения и есть инновации), риску и независимости мы видим осторожность, стремление к продвижению по службе и власти, к согласованности принятия решений на всех уровнях. Да и само поведение менеджера, предполагающее верность, послушание, безотказность не имеет ничего общего с поведением предпринимателя. Исчезает фигура предпринимателя – исчезает и возможность экономического развития. Таково мнение Шумпетера.
В нашей стране предпринимателя душат, а бал правят менеджеры и олигархи. Это, в значительной степени, объясняет низкие темпы нашего экономического развития и трудности на пути создания инновационной экономики.
Проблемой России является недостаточная компетентность элиты, т. е. тех, кто принимает решения на разных уровнях и в разных отраслях народного хозяйства. Как уже было сказан выше, большинство наших крупных промышленников не являются создателями своих производств, а получили их в готовом виде. Для успеха были необходимы ум, сообразительность и стечение обстоятельств. Производственного опыта большинство из них не имело и не имеет. Однако личный финансовый успех дает им уверенность в истинности своего экономического мировоззрения, которое и стало господствующим. Мнения, не попадающие в рамки этого мировоззрения, заведомо считаются ложными. Именно эти люди проводят экономическую политику в нашей стране. Кто сегодня персонально представляет бизнес, а кто сидит в Правительстве, принципиального значения не имеет. В тонкости причин стагнации нашей промышленности не углубляются ни те, ни другие.
И еще. При обсуждении проблем промышленной политики, как правило, акценты делаются на развитии инноваций – разработке новых технологий, новых материалов, новой техники. И это становится самоцелью. Но более верно было бы ставить вопрос о развитии экономики с использованием инноваций. Инновации должны быть востребованы. Наличие инноваций – условие конкурентоспособности. Если они не востребованы народным хозяйством, они перестают быть актуальными.
1.3. Об экономике, о кризисах и о Дж. М. Кейнсе[39 - Опубликовано в блоге на «Эхе Москвы» 20.09.2012, http://echo.msk.ru/blog/abramovmd/932373-echo/]
Почти все разговоры об экономике России в СМИ сводятся к обсуждениям курса рубля и изменений биржевых индексов. О строительстве новых заводов, об освоении новой продукции речь почти не идет. Экономика, связанная с созданием продукции с большой долей добавочной стоимости, постепенно деградирует.
Мы полностью зависим от цен на энергоресурсы. В конце 80-х цену нефти опустили до 8 долларов за баррель и СССР не стало. А что станет с Россией, если нефть подешевеет, например, до 20 долларов? Страшно подумать!
Как же мы дошли до жизни такой?
Дело в том, что причины многих неприятностей в жизни человека заложены в его природе и предопределяются такими «смертными грехами» как алчность, зависть, гордыня (остальные для справки: гнев, обжорство, похоть, лень).
При переходе от социализма к капитализму авторы новых российских законов удовлетворяли в первую очередь свою алчность, гордыню, зависть. Тормозов почти не было. В других странах люди такие же, но им трудно реализовывать свой греховный потенциал, т. к. за ними следит тот, кто сам хочет руководить процессом. Обычно эту роль выполняет оппозиция. Это и есть демократия. Если не будет реальной оппозиции, будет диктатура и загнивание. И мы, и многие другие это уже проходили
Мы создали такую экономику, что мировые кризисы в первую очередь бьют по нам. Если у них простуда, у нас – воспаление легких.
Сегодняшний кризис на Западе – плата за излишний либерализм. Правительства недостаточно вмешивались в экономику, а бизнесмены «грешили» сверх меры: банки и торговцы навязывали потребительские и ипотечные кредиты, не интересуясь финансовым состоянием клиентов. Когда сумма выданных кредитов существенно превысила возможности их погашения, разразился кризис.
Аналогичный (возможно, более глубокий, чем теперь) кризис уже случался в США и странах Европы в 1929 году. Тогда в США произошел крах рынка ценных бумаг. Последовавшая за ним депрессия привели экономику в столь плачевное состояние, что, казалось, нет надежд на восстановление. Реальный объем производства сокращался. Росла безработица. Вскоре почти четверть трудоспособного населения США оказалась за бортом жизни. И все это продолжалось не месяцы, а годы. Экономика достигла низшей точки своего падения лишь к 1933 году. Вернуться же к уровню 1929 года по объему реального выпуска продукции удалось лишь через десять лет. Аналогичная картина была и в Европе. На волне нищеты, безработицы и инфляции в Германии к власти пришел Гитлер.
Английский экономист Дж. М. Кейнс вскрыл причины Великой Депрессии в США и дал рекомендации по предотвращению таких кризисов в дальнейшем.
Некоторые соображения Кейнса представляются интересными и сегодня. Вот что сказано в его книге «Общая теория занятости, процента и денег», изданной в 1936 году:
«Ни один из принципов ортодоксальной финансовой науки, несомненно, не является более антисоциальным, чем фетиш ликвидности – доктрина, согласно которой высшая добродетель для инвестиционных институтов – это концентрировать свои ресурсы в "ликвидных" ценных бумагах. При этом не учитывается, что для общества в целом не существует такой вещи, как ликвидность вложенного капитала. Социальной целью квалифицированно осуществляемых инвестиций должно быть разрушение темных туч времени и невежества, заволакивающих наше будущее. Фактическая же личная цель большинства квалифицированных инвесторов сегодня – это "опередить пулю", как метко выражаются американцы, перехитрить толпу и сплавить поддельную или истертую монету ближнему.
Это состязание в хитроумии – в том, чтобы предугадать за месяц-другой вперед, на чем будет основываться условная оценка, а вовсе не в том, чтобы оценить ожидаемый доход от инвестиций за долгий ряд лет…
… Спекулянты не приносят вреда, если они остаются пузырями на поверхности ровного потока предпринимательства. Однако положение становится серьезным, когда предпринимательство превращается в пузырь в водовороте спекуляции. Когда расширение производственного капитала в стране становится побочным продуктом деятельности игорного дома, трудно ожидать хороших результатов.
Обычно все согласны с тем, что игорные дома должны быть труднодоступным и дорогим удовольствием. Может быть, то же самое верно и в отношении фондовых бирж. Введение значительного государственного налога на все виды биржевых сделок по купле-продаже ценных бумаг могло бы оказаться наиболее полезной реформой для того, чтобы смягчить преобладание спекуляции над предпринимательством…».
Таково мнение Дж. М. Кейнса.
Достаточно долго (более 60 лет) в США помнили уроки кризиса 1929 года и рекомендации Кейнса, но потом, видимо, расслабились.
Все это актуально для России. При переходе от социализма к капитализму мы думали о чем угодно, но не об уроках Кейнса и не о морали. В результате, в России нет (или почти нет) инвесторов, а есть спекулянты.
Чтобы не было кризиса, нужно обеспечить платежеспособный спрос. Спрос – главный двигатель экономики. А у населения нет денег. Если их напечатать и раздать ничего не изменится – будет инфляция. Другое дело, если перераспределить имеющиеся ресурсы и сделать выгодной работу на производстве. Для этого, во-первых, надо облагать подоходным налогом не только зарплату, но и другие доходы – проценты по вкладам, бонусы, взятки, «откаты» и т. д. Во-вторых, – ввести прогрессивную шкалу подоходного налога с необлагаемым доходом хотя бы до 20 тыс. руб. в месяц (например, в Бразилии не облагают 25 руб./мес., в Китае -57 тыс. руб./мес. (5000 юаней/мес.) и т. д.). В-третьих, обложить налогом дорогую (например, дороже 1 млн. долларов) недвижимость и роскошь. Только этого хватило бы, чтобы удвоить бюджет и, соответственно, удвоить расходы на образование, здравоохранение, культуру, науку, оборону. У людей появятся деньги, и они будут что-то покупать. Надо «вытащить» российские предприятия из оффшоров, где они находятся, и куда уходит прибыль, дивиденды и все наворованное. Это даст бюджету еще несколько триллионов рублей и позволит правительству решать социальные проблемы.
1.4. О приватизации и национализации[40 - Опубликовано в блоге на «Эхе Москвы» 15.05.12, http://echo.msk.ru/blog/abramovmd/888754-echo/]
При существующей в нашей стране экономической и политической системе государственные и приватизированные предприятия одинаково неэффективны.
Главная причина неэффективности госсектора состоит в том, что чиновники, представляющие государство, при управлении госимуществом действуют не во благо страны, а в своекорыстных интересах. Не менее важными факторами являются некомпетентность чиновников и их безответственность.
Государство, являясь собственником имущества около 15 тыс. федеральных государственных унитарных предприятий[41 - Унитарные предприятия России, апрель 2019 г. https://bujet.ru/article/376702.php] и акционером около 4 тыс. акционерных обществ, в лице Росимущества так и не смогло грамотно наладить управление пакетами акций. Не умея или не желая обеспечить эффективность госпредприятий, их руководители имеют возможность воровать и пользоваться офшорами.
Этой проблемы коснулся и В.В. Путин, выступая перед энергетиками.[42 - Путин разглядел коррупцию и семейный бизнес в целой отрасли, «Ведомости», 20 декабря 2011 г., https://www.vedomosti.ru/politics/articles/2011/12/20/vyhodcy_iz_teni] Владимир Владимирович своеобразно поздравил руководителей отрасли, обвинив как минимум половину из них в коррупции, сомнительных закупках и выводе средств в офшоры.
Такими же методами действуют многие руководители государственных и частных предприятий во всех отраслях российской экономики.
Например, ОАО «Газпром» продал за 57,5 млрд. рублей крупный пакет акций ОАО «НОВАТЭК». Но офшорной компании с труднопроизносимым названием Dhignfinolhu Holding Ltd., подконтрольной Геннадию Тимченко, формально он продал не акции, а компанию, ими владевшую, – ZGG Cayman Holding Ltd., зарегистрированную на Каймановых островах. В свою очередь, 100 % акций этой компании владела другая компания с Кайманов – ZGG Cayman Ltd. Ее же владельцем являлась и, вероятно, продолжает являться компания Gazprom Finance B.V., зарегистрированная
в Нидерландах. А уже ее акции принадлежат самому ОАО «Газпром». Таким образом, была продана «правнучка» ОАО «Газпром». В том, что акции «всенародного достояния» были проданы в полтора раза дешевле их рыночной стоимости, проверяющие органы криминала не нашли. Но использование Газпромом указанных офшорных «цепочек» никак нельзя объяснить государственными интересами.[43 - 17.01.12, От продажи акций НОВАТЭКа "Газпром" недополучила 30 млрд рублей, https://www.lenpravda.ru/digest/federal/275256.html]
А вот пример из деятельности ОАО «Транснефть». Проверкой установлено, что при строительстве Трубопроводной системы Восточная Сибирь – Тихий океан (ТС ВСТО) стоимость проектно-изыскательских работ завышена более чем в два раза – на 10 млрд. рублей. К тому же, договоры были заключены с фирмами, никогда не занимавшимися подобными работами и не имевшими для этого ни персонала, ни оборудования. А всего, как указано в Акте проверки, при проведении торгов было установлено 674 нарушения.[44 - 22.11.2010. https://newtimes.ru/articles/detail/30707]
И такие примеры можно приводить бесконечно.
Единственным экономическим аргументом в пользу национализации остается утверждение, что таким-де образом создаются могучие хозяйствующие субъекты, способные на стратегическое поведение. Но этого нет – нет новых машиностроительных и нефтеперерабатывающих заводов, нет новых технологий.
Не находит подтверждения на практике и тезис о том, что в России приватизированные предприятия работают эффективнее государственных.
Новые хозяева не заинтересованы или не способны развивать предприятия, осуществлять научно-технологический прогресс. Во многих случаях это связано с тем, что новые хозяева крупного бизнеса – не предприниматели, добившиеся успеха собственным трудом и умом, а случайные люди, оказавшиеся в нужное время в нужном месте, или родственники высокопоставленных в данной местности чиновников. Жены-миллиардеры мэра Москвы Ю.М. Лужкова и губернатора Приморского края С.М. Дарькина – тому подтверждение (2011 год).
Анализ зарубежного опыта показывает, что во всех без исключения странах с развитой рыночной экономикой государство активно участвует в экономике, но не во всей, а только в малоприбыльных отраслях хозяйства в силу того, что они играют важную роль в решении отдельных социально-экономических проблем. У нас же всё наоборот.
Предприятия, которые влачат нищенское существование, но при этом являются социально значимыми, не только государству, но и вообще никому не нужны, их никто не хочет поглотить или присоединить к себе. Борьба идет за стабильно и хорошо работающие коллективы, особенно в сырьевых отраслях.
Происходящее в национальной экономике процессы свидетельствуют не о глобальном огосударствлении экономики или ее приватизации, а о том, что в стране осуществляется масштабная смена собственников в корыстных целях, и государство в этом участвует.
В связи со сказанным, торопиться с новой приватизацией или национализацией собственности не следует. Сначала надо навести в нашей стране элементарный порядок.
1.5. О производительности труда и ВВП[45 - Опубликовано 07.10.13 и 14.10.13 в блогах на «Эхе Москвы», http://www.echo.msk.ru/blog/abramovmd/1172042-echo/ и http://www.echo.msk.ru/blog/abramovmd/1176712-echo/]
Выступая в Москве 2 октября 1913 г. на форуме «Россия зовет», В.В. Путин посетовал на низкую эффективность нашей экономики. Он сообщил, что темпы роста производительности труда (3,1 %) по результатам 2012 года не только не сокращают отставание от лидеров по эффективности, а фактически означают консервацию экономики, точнее, её однобокую структуру и сырьевой характер. Производительность труда в России, по мнению президента, должна ежегодно расти на пять-шесть процентов – вдвое быстрее, чем сейчас.
Тезис мне показался новым и интересным – о производительности труда у нас говорят редко. Одновременно повеяло чем-то знакомым, но почти забытым. Вспомнил В.И. Ленина: «Производительность труда, это, в последнем счете, самое важное, самое главное для победы нового общественного строя».
Что же такое производительность труда и что имел в виду В.В. Путин?
«Производительность труда (п.т.), плодотворность, продуктивность производственной деятельности людей. П. т. измеряется количеством продукции, произведённой работником в сфере материального производства за единицу рабочего времени (час, смену, месяц, год)…». Такое определение «Производительности труда» дает Большая Советская Энциклопедия. Такое же определение нам подсказывают интуиция и здравый смысл.
Для того чтобы понять, о чем идет речь в выступлении В.В. Путина, надо посмотреть, как считают производительность труда в России. Надо понять, откуда взялся рост производительности 3,1 %. Дело в том, что если под производительностью труда понимать ВВП (по 1111С) на душу населения, то здесь мы наблюдаем рост с $16700 в 2011 году до $17700 – в 2012 году – т. е. рост 6 %. Если просто взять за основу ВВП, то его рост в 2012 г. составил 11,8 %.
Но Росстат считает по-другому. Согласно Росстату, расчеты индексов производительности труда производятся следующим образом:
Іэ = Іввп: Ісзт
где Іэ – индекс изменения производительности труда по экономике в целом;
Іввп – индекс изменения валового внутреннего продукта периода t к периоду (t-1) в постоянных рыночных ценах; например, ВВП
= 62,4 трлн. руб.; ВВП
= 55,8 трлн. руб., т. е. І
= 11,8%
Ісзт – индекс изменения совокупных затрат труда в эквиваленте полной занятости по экономике в целом периода t к периоду (t-1).
Судя по всему, наше счастье (рост производительности труда) зависит от Росстата и методики расчета «совокупных затрат труда в эквиваленте полной занятости по экономике в целом», которые «определяются на основе трудовых затрат на всех видах работ, включая дополнительную работу и производство продукции для собственного потребления, приведенных к условным работникам в эквиваленте полной занятости. Исчисление показателя затрат труда основано на оценке количества рабочих мест (работ) и среднего времени работы на одно рабочее место». Расчет исключительно сложен и Росстат его не приводит, но публикует Методологию, согласно которой многие исходные данные для расчетов получают на основе опросов и экспертных оценок.
В 2012 г. Росстат показал L
= 3,1 %, о чем и говорил В.В. Путин.
Правительство может ситуацию существенно улучшить, если даст указание Росстату поменять методику расчета производительности труда – ведь 6 % явно лучше, чем 3,1 %. А еще лучше брать за основу индекс ВВП – 11,8 %.
С другой стороны, по мнению партнера компании ФБК Игоря Николаева, при росте ВВП на 3–4% в год производительность труда не может расти на 7 %. «В 2005–2010 годах производительность труда выросла на 26,2 %, ВВП за эти годы вырос на те же 26 %. Это свидетельствует о корреляции между этими показателями», – говорит эксперт.
В любом случае, приведенные показатели имеют мало отношения к реальной производительности. О каком росте производительности труда может идти речь, если деятельность наших ведущих компаний сопровождается ростом издержек? Как указывает В. Л. Иноземцев, за 10 лет (с 2000 по 2010 г.) издержки на единицу продукции выросли[46 - Иноземцев В. Л., Закат эпохи финанциализации, Известия 21 декабря 2010 г., https://iz.ru/news/369468] при добыче газа в 6 раз, угля – в 4,2 раза, металлопроката – в 3,8 раза, бензина в 3,1 раза и т. д. Именно производители этих продуктов определяют уровень производительности труда в России. Роль остальных ничтожно мала.
К тому же, по оценке РАН (2011 г.), в стоимости российского ВВП 82 % составляет природная рента, 12 % – амортизация промышленных мощностей, созданных еще в советское время, которые уже изнашиваются и создают новые техногенные угрозы и только 6 % ВВП являются результатами производительного труда.[47 - https://helpiks.org/5-107753.html]
Зато нас есть резервы, а у них нет. Хорошо и то, что вопрос о производительности поднят президентом. Глядишь, перейдем к конкретным обсуждениям и анализам. А там, и до дела дойдет. Как сказано выше, о производительности труда В.В. Путин говорил в 2013 году. К сожалению, с тех пор до дела пока не дошло.
Что же такое производительность труда? В расчетах Росстата, результаты которых использует В.В. Путин, чем больше ВВП (валовый внутренний продукт), тем выше производительность труда. И чем больше издержки, входящие в добавленную стоимость, т. е., чем выше добавленная стоимость, тем выше ВВП. Например, за 10 лет издержки на производство одной тысячи кубометров газа Газпромом, по данным В.Л. Иноземцева, выросли в 6 раз. По-видимому, соответственно вырос вклад Газпрома в ВВП России, и соответственно выросла его производительность труда.
Такой подход возможен (т. е. не ведет к разорению) лишь при отсутствии конкуренции и высоких мировых ценах – при производстве нефти, газа, угля, удобрений, металлов. Не зря же доля сырья и материалов в российском экспорте составляет 93,3 % (2011 г.), а доля продукции машиностроения – ничтожна.
Чтобы изменить ситуацию, надо снижать издержки. А такая возможность должна определяться промышленной политикой Правительства России. Именно Правительство устанавливает налоги, тарифы, процедуры, ставки рефинансирования и т. п.
К сожалению, снижение издержек не является задачей Правительства.
1.6. Почему тракторный завод останется в Канаде?
На встрече, посвященной обсуждению проблем сельского хозяйства, В.В. Путин предложил Бабкину К.А. (совладельцу завода «Ростсельмаш» и тракторного завода в г. Виннипеге, Канада), подготовить записку с разъяснением причин, по которым производство тракторов не переносят из Канады в Россию; сравнить условия здесь и там. Такую записку К.А. Бабкин направил В.В. Путину и опубликовал 2 октября 2013 г. в блогах на «Эхе Москвы».[48 - К.А. Бабкин, Почему тракторный завод останется в Канаде, 02.10.2013 https://echo.msk.ru/blog/babkin_k/1169024-echo/] Статья «Почему тракторный завод останется в Канаде» имела огромный успех и была повторена на многочисленных ресурсах Интернета. Приведу небольшие «выжимки» из статьи К.А. Бабкина (см. Табл. 4 и комментарии к ней).
Таблица 4. Расчет коммерческой целесообразности переноса производства тракторов из Канады в Российскую Федерацию
Комментарии к таблице.
Оплата трудав России примерно на 30 % ниже, но с 2002 по 2012 она выросла на 472 % (21,1 % в год), а в Канаде – на 30 % (2,0 % в год).
Средняя ставка по кредитамв 2012 году для завода «Ростсельмаш» составила 11,75 %; в Канаде – 2,30 %. В 2012 г. выплаты по кредитам в Канаде составили $3,5 млн., в России надо было бы заплатить $17,9 млн.
Газ в России пока дешевле (в 2,28 раза), но мы их быстро догоняем.
Электроэнергия. Тарифы на поставку электроэнергии для крупных промышленных предприятий в Канаде составляют в среднем 1,70 рубля за кВт. час ($0,055). В России тариф в 2,20 раза выше – 3,70 рубля.
Потери на грузоперевозкахсвязаны с более высокой (на 5 %) ценой на топливо в России, более высокими ценами на перевозку продукции грузовыми тралами, используемыми заводами сельхозмашиностроения (в России – в среднем 60,0 рублей/км ($1,92); в Канаде – 39,4 рублей/км ($1,25) и ростом тарифов в России на железнодорожные перевозки – в 2008 году ж/д транспорт был выгоден при перевозках на 750 км, а в 2012 – более 1500 км.
Охрана. Завод «Ростсельмаш» содержит 150 охранников, в Канаде – 4 охранника проверяют пропуска и звонят при необходимости в полицию.
Учет. «Ростсельмаш» ведет бухгалтерский учет, налоговый учет и учет в соответствии с требованиями МСФО. В Канаде – один учет. Контрольные органы в России в рамках выездных, камеральных, встречных проверок запрашивают большое количество копий документов. В 2012 году «Ростсельмаш» предоставил фискальным органам в копиях около 41 тыс. документов; количество проверок за год – 167. На заводе в Канаде учет ведут 14 человек. В России на такой завод потребуется 65 человек. На «Ростсельмаше» работают около 200 бухгалтеров.
Налоги. Завод в Канаде в 2012 году заплатил в виде налогов $47,9 млн. В России такой завод должен заплатить $74 млн., т. е. на $26,1 млн. больше.
К этому следует добавить гораздо лучшие условия ведения бизнеса в Канаде по сравнению с Россией – реальная государственная поддержка развития производства, обеспечение стабильного внутреннего спроса на сельхозтехнику, поддержка экспорта продукции сельхозмашиностроения, транспортная инфраструктура, доступность чиновников и т. д.
Если анализировать статьи, расходы по которым в России выше, чем в Канаде, можно заметить, что около 30 % ($14,4 млн.) составляет превышение выплат процентов по кредитам и 53,6 % ($26,1 млн.) – превышение налоговой нагрузки.
Причина высоких кредитных ставок – отсутствие верных ориентиров у наших банкиров. Деятельность банков с государственным участием направлена не на развитие экономики, а на получение ими максимальной прибыли. Например, прибыль Сбербанка в 2020 году[49 - https://www.finam.ru/analysis/newsitem/chistaya-pribyl-sberbanka-za-2020-god-snizilas-na-10-20210304-100211/] (в разгар пандемии) составила 760,3 млрд. руб. А зарплата главы «Сбербанка» Германа Грефа за 2018 год составила[50 - https://baza.io/posts/40a7b78d-84f9-4d5a-a419-1f330b6faaa0] чуть более 1 млрд рублей, т. е. более 2,7 млн. руб. ежедневно. Доходы руководителей российских банков с госучастием в десятки раз превышают доходы руководителей банков самых богатых стран и в тысячи раз превышают среднюю российскую зарплату. На нехорошее поведение банкиров обратил внима-ние[51 - http s://iarex.ru/articles/32094.html] В.В. Путин в Послании Федеральному Собранию 12.12.2012: «Известно, что в ФРС Соединенных Штатов, в Евроцентробанке, в других некоторых центральных банках прямо в уставах записана обязанность этих структур думать о рабочих местах и обеспечении темпа роста экономики».
