скачать книгу бесплатно
Производство по жалобе, представлению или ходатайству заканчивается постановлением (определением) суда об их удовлетворении или об оставлении их без удовлетворения. Например, решение об избрании меры пресечения или об отказе в этом, о наложении денежного взыскания, о назначении экспертизы, об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.
Это производство может быть завершено и путем его прекращения. Суд прекращает промежуточное производство, если:
– обращение отозвано самим заявителем;
– выявились основания к отказу в принятии обращения к рассмотрению;
– эти основания появились уже после начала производства;
– должностное лицо, действия или решения которого обжалуются (например, в порядке ст. 125 УПК РФ), согласилось с требованиями заявителя, или обжалуемое решение отменено в другом порядке.
Суд завершает производство в случае отзыва обращения самим заявителем, поскольку его дальнейший ход становится беспредметным. УПК РФ не содержит указания на такой способ завершения промежуточных производств, однако он широко используется в судебной практике. Участник процесса, заявивший ходатайство в ходе судебного разбирательства, в любой момент вправе его отозвать. Если после назначения судебного заседания, проводимого в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба была отозвана заявителем, судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего уголовное преследование (см. п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1).
В результате проведенного нами выборочного исследования было установлено, что в связи с удовлетворением требований заявителя должностным лицом, осуществляющим уголовное преследование, или прокурором отказано в удовлетворении жалобы или прекращено производство по жалобе в 40 % случаев от общего количества обращений. В отношении повторных жалоб на бездействие следователя в случае неисполнения им судебного решения, принятого по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, это число составило 13 %.
В связи с этим заслуживает внимание предложение о закреплении в ст. 125 УПК РФ положения о необходимости обязательного предварительного досудебного обжалования решений, действий (бездействий) дознавателя и следователя руководителю соответствующего органа дознания или следствия либо прокурору, а только после этого – в суд.
Целесообразно также установить срок, в течение которого заинтересованные лица вправе обжаловать решение должностного лица, осуществляющего предварительное расследование. По общему правилу он не должен превышать 10 суток со дня получения им уведомления о принятом решении. Одновременно можно было бы увеличить с 5 до 14 суток срок рассмотрения судьей подобных жалоб.
Можно предложить и другие основания классификации промежуточных судебных решений.
Содержащиеся в промежуточных судебных решениях предписания корреспондируются различному кругу субъектов, в связи с чем можно выделить: 1) определения персонифицированные, распространяющие свое действие только в отношении конкретных, указанных в них органов и лиц (о признании потерпевшим), и 2) неперсонифицированные, распространяющие свое действие на всех участников процесса (приостановление производства по делу, возвращение его прокурору).
По возможности обжалования промежуточные судебные решения можно разделить на не подлежащие самостоятельному обжалованию, а только совместно с итоговым судебным решением, и подлежащие самостоятельному (в том числе до вынесения итогового решения по делу) обжалованию.
Иногда по этому признаку выделяют и третий вид – судебные решения, не подлежащие обжалованию вообще. На наш взгляд, трудно представить, что такие решения не могут быть обжалованы одновременно с итоговыми. Во всяком случае, если в апелляционной жалобе такие доводы содержатся, то они подлежат оценке и на них должны содержаться ответы в апелляционном решении[74 - Подробный анализ порядка обжалования различных видов промежуточных судебных решений содержится в 4-й главе данной книги.].
Классификацию промежуточных судебных решений по различным основаниям нельзя сводить к простому их делению на виды. Она позволяет лучше выявить их природу и предназначение, дает возможность выделить характерные черты, связь между собой и итоговыми судебными решениями.
Приведенные классификации охватывают если не все, то большинство видов промежуточных судебных решений, встречающихся в судебной практике, и могут быть полезными для разработки других вопросов (например, вопросов процедуры их принятия и приведения в исполнение), имеющих теоретическое и практическое значение.
§ 3. Дифференциация судебных производств и место промежуточных судебных процедур в системе уголовного процесса
Промежуточные судебные решения, как и любые судебные решения в уголовном процессе, принимаются с соблюдением соответствующих предусмотренных законом процедур и оформляются в виде отдельных процессуальных документов или отражаются в протоколе судебного заседания. Процедура принятия судебных решений имеет свои особенности в зависимости от стадии уголовного процесса, в рамках которого они принимаются, формы судопроизводства (упрощенной или усложненной), существа решаемых в них вопросов и других обстоятельств.
Виды судебных производств. Несмотря на то что одной из характерных черт советского уголовного судопроизводства являлось его строгое единообразие, даже в его рамках вопрос о возможности дифференциации отдельных процессуальных форм вызвал в свое время дискуссию. Ее сторонники, в частности, предлагали выделить категорию уголовных проступков, обладающую, по сравнению с преступлениями, меньшей степенью общественной опасности, характеризующуюся очевидностью и потому допускающую упрощение формы судопроизводства[75 - См., напр.: Пашкевич П. Ф. Процессуальные формы судопроизводства нужно дифференцировать // Социалистическая законность. 1974. № 8. С. 54–57; Якуб М. Л. Порядок уголовного судопроизводства следует дифференцировать // Социалистическая законность. 1975. № 1. С. 66–68; Гуляев А. П. Единый порядок предполагает дифференциацию // Социалистическая законность. 1975. № 3. С. 65–66.]. Противники же настаивали на непременном сохранении всех процессуальных гарантий, исходя из общего понятия преступления[76 - См., напр.: Строгович М. С. О единой форме уголовного судопроизводства и пределах ее дифференциации // Социалистическая законность. 1974. № 9. С. 65–66.].
Традиционным в российском уголовном процессе является деление процессуальных форм на обычные, упрощенные и усложненные (с дополнительными гарантиями)[77 - Орлова Т. В. Дифференциация форм судебного разбирательства в уголовном процессе Российского государства: монография / под ред. Г. И. Загорского. М.: Проспект, 2015. С. 15.]. Однако развитие уголовно-процессуального законодательства в перестроечный и постперестроечный периоды свидетельствует о его все более заметной дифференциации, возникновении и умножении новых видов производств. В то же время отсутствие четких критериев их построения ведет к тому, что их система все более запутывается[78 - Ленский А. В., Трубникова Т. В., Якимович Ю. К. Дифференциация уголовного процесса / под общ. ред. М. К. Свиридова. М., 2000. С. 3.].
Само понятие дифференциации процессуальной формы понимается по-разному. Одни авторы отождествляют ее исключительно с упрощением уголовного процесса, введением упрощенных производств на разных его стадиях[79 - См., напр.: Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / отв. ред. И. Л. Петрухин, И. Б. Михайловская. М., 2011 С. 10; Волколуп О. В. Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования. СПб., 2003. С. 236; Манова Н. С. Теоретические проблемы уголовно-процессуальных производств и дифференциация их форм: автореф. дис… д-ра юрид. наук. М., 2005. С. 12–13.], другие понимают под дифференциацией тенденцию развития уголовного процесса, которая приводит к сосуществованию разных производств, выделяют их виды, взаимосвязь и различия[80 - См., напр.: Арсеньев В. Д., Метлин И. Ф., Смирнов А. В. О дальнейшей дифференциации порядка производств по уголовным делам // Правоведение. 1986. № 1. С. 78–83; Рахунов Р. Д. Проблемы единства и дифференциации уголовно-процессуальной формы // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 29. М., 1978. С. 89–91.].
Третьи считают, что дифференциация может и должна идти не в одном, а сразу в нескольких направлениях. Это «такое построение уголовного процесса, при котором в его рамках существует целый ряд отличающихся производств, приспособленных для различных категорий дел»[81 - Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / отв. ред. Ю. К. Якимович. СПб., 2007. С. 127.].
По критерию направленности они делят все уголовно-процессуальные производства на основные, дополнительные и особые. При этом к основным относят производства по рассмотрению уголовных дел по существу, к дополнительным – по разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора (глава 47 УПК РФ), к особым – по применению судом мер процессуального принуждения, по жалобам на решения и действия должностных лиц, предусмотренных ст. 125 УПК РФ, и по возмещению вреда в порядке реабилитации (глава 18 УПК РФ)[82 - Там же. С. 137–142.].
Выделение видов правовых институтов и явлений, конечно, можно производить по различным признакам, но указанное деление, на наш взгляд, не вполне отвечает требованию единства критерия. Прежде всего это относится к последнему из перечисленных виду производств.
Так, производство о применении принудительных мер медицинского характера в отношении лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости, или лица, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, осуществляется в общем ординарном порядке рассмотрения уголовного дела по существу, с некоторыми лишь изъятиями. Более того, подобные меры могут применяться и при постановлении приговора (наряду с наказанием). Поэтому данный вид производства с точки зрения процедуры гораздо ближе к основному производству, нежели, например, к производству по применению мер пресечения.
Разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора, и производство по возмещению вреда в порядке реабилитации отнесены к разным видам. В то же время по прямому указанию закона требование о возмещении имущественного вреда при реабилитации рассматривается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, то есть для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (ч. 5 ст. 135 УПК РФ). То есть в данном случае используется одна и та же процедура.
В юридической литературе нет не только единства взглядов по вопросу дифференциации видов производств, но и даже общих подходов деления их на виды, определения хотя бы примерного их количества.
Например, высказана точка зрения о том, что особое производство в уголовном процессе – это урегулированная процессуальным законом и базирующаяся на общих правилах уголовного судопроизводства специфическая форма правоотношений и деятельности участников судопроизводства, обусловленная характером и степенью тяжести преступлений, социально-правовым статусом или мнением обвиняемых либо социально-психологической и психической характеристикой лиц, подлежащих уголовной ответственности, и т. д.[83 - Уголовный процесс: учебник для студентов вузов, обучающихся по юрид. специальностям / М. Х. Гельдибаев, В. В. Вандышев. М., 2012. С. 30–31.]
При этом только к числу особых отнесены 8 производств, в том числе производства у мирового судьи, в суде с участием присяжных заседателей, в отношении лиц, преступная деятельность которых подпадает под юрисдикцию международно-правовых норм, в отношении лиц, подлежащих реабилитации. Другие авторы лишь в области международного сотрудничества в сфере борьбы с преступностью выделяют до 5 видов особых производств[84 - Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс. СПб., 2005. С. 257.], по существу соответствующих видам принимаемых процессуальных решений. Предлагается также расширить предмет действия части четвертой УПК РФ «Особый порядок уголовного судопроизводства», добавив в него, в частности, заочное судебное производство и производство в отношении отдельных категорий лиц[85 - Карякин Е. А. Проблематика заочного судебного производства по уголовному делу // Уголовный процесс. 2015. № 6. С. 79.].
Попытки построения системы производств по уголовным делам предприняты и в обновленном законодательстве некоторых постсоветских государств. Например, по УПК РФ Азербайджанской Республики, вступившему в силу 1 сентября 2000 г., уголовный процесс разделен на две большие группы производств: производство по уголовному преследованию и особые производства. К последним отнесены производства: по осуществлению судебного контроля, по проверке соответствия нормативно-правового акта Конституции, по вновь открывшимся обстоятельствам, по применению принудительных мер медицинского характера, по оказанию правовой помощи по уголовным делам, в порядке исполнения приговора[86 - См.: Якимович Ю. К. Дифференциация уголовного судопроизводства по УПК Азербайджанской Республики (цит. по: Якимович Ю. К. Избранные труды. СПб., 2011. С. 460–461).]. Нетрудно заметить, что к числу особых производств отнесены разнородные процедуры, применяющиеся на разных стадиях процесса и не имеющие каких-либо объединяющих признаков.
Если пойти по пути перечисления предусмотренных УПК РФ видов принимаемых судом решений (в одной только ст. 29 УПК РФ их предусмотрено 21) или указаний на особенности процедуры их принятия, можно выделить такое большое количество производств, оперирование которым даже в исследовательских целях теряет смысл. Поэтому все более настоятельной является задача построения их системы и унификации.
Множественность производств по принятию промежуточных судебных решений. Выделение в УПК РФ понятий итоговых и промежуточных судебных решений поставило на повестку дня вопрос о том, корреспондируют ли этим категориям судебных решений соответствующие виды судебных производств.
На наш взгляд, ответ на этот вопрос должен быть положительным. В отличие от ординарной (основной) процедуры, которой регулируется рассмотрение уголовных дел, завершающихся итоговыми судебными решениями, предметом регулирования промежуточных судебных процедур являются возникающие в ходе этого производства частные вопросы, рассмотрение которых завершается принятием промежуточных судебных решений. Несмотря на то что указания об этих процедурах не систематизированы, разбросаны по всем разделам УПК РФ, они в большинстве своем являются весьма схожими, что является серьезным основанием для их обособления и совершенствования с целью унификации.
Особенно рельефно проблема необходимости унификации промежуточных судебных процедур проявляется на стадии назначения судебного заседания, где прямо предусмотрены две самостоятельные формы осуществления судьей своих полномочий. Одной из них (предварительному слушанию) приданы процессуальные полномочия, но основания для ее использования ограничены прямыми указаниями закона (ст. 229 УПК РФ). Другая форма в большинстве случаев сводится к технической работе по назначению судебного разбирательства единолично судьей, без проведения отдельного судебного заседания.
В литературе даже было высказано мнение о том, что принимаемые в рамках этой формы решения не являются уголовно-процессуальными актами. Например, М. В. Боровский указывает, что «…вне процессуальной формы осуществления правосудия судья вправе принять решение о направлении дела по подсудности, о назначении судебного заседания и о назначении предварительного слушания»[87 - См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. 2-е изд. М., 2003. С. 343.]. Критикуя эту позицию, В. П. Божьев справедливо отмечает, что вынесенные судьей решения (о направлении дела по подсудности, о назначении судебного заседания и т. п.) не могут быть в одних случаях процессуальными актами (если вынесены на основе ст. 236 УПК РФ), в других случаях – нет (если вынесены на базе ст. 227 УПК РФ). В том и в другом случаях они являются процессуальными юридическими фактами, порождающими соответствующие правоотношения[88 - Божьев В. Правовое регулирование первой стадии судебного производства // Уголовный процесс. 2007. № 6. С. 70–74.].
Среди используемых на этой стадии процесса промежуточных судебных процедур особо выделяется предварительное слушание, которое как отдельный вид судебной процедуры довольно подробно регламентировано в уголовно-процессуальном законе. Между тем на этой стадии подлежат использованию и другие процедуры: одни – по прямому указанию закона, другие – в порядке процессуальной аналогии или в соответствии с правовыми позициями, высказанными в решениях Конституционного Суда РФ.
Например, в соответствии с ч. 3 ст. 35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела в этой стадии решается судьей вышестоящего суда в порядке ст. 125 УПК РФ. В то же время для изменения подсудности уголовного дела при наличии оснований для передачи его в окружной (флотский) военный суд в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 35 УПК РФ, установлена самостоятельная процедура, указанная в ч. 6 и 7 той же статьи.
В соответствии с прямыми указаниями уголовно-процессуального закона судья при назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания обязан решить вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого, но УПК РФ до последнего времени не содержал специальных норм, определяющих процедуру решения этого вопроса.
Федеральным законом от 5 июня 2012 г. № 53-ФЗ ст. 228 УПК РФ была дополнена частью 2, в соответствии с которой вопрос об избрании меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или заключения под стражу либо о продлении сроков их действия рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ (а не путем, например, проведения предварительного слушания).
Такой порядок ранее был определен известными решениями Конституционного Суда РФ[89 - См. определение от 8 апреля 2004 г. № 132-О «По жалобе Горского А. А. на нарушение его конституционных прав п. 6 ч. 2 ст. 231 УПК РФ» и постановление от 22 марта 2005 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд в связи с жалобами ряда граждан».], сохраняющими свое значение в случаях, когда вопрос о мере пресечения возникает, например, после проведения предварительного слушания или после отмены приговора вышестоящим судом с передачей дела на новое судебное рассмотрение. Из них вытекает, что содержащиеся в данной главе УПК РФ положения предполагают необходимость обеспечения обвиняемому права участвовать в рассмотрении судом вопроса о продлении срока содержания под стражей отдельно или наряду с другими вопросами в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108 и 109 УПК РФ.
Кроме того, судья при назначении судебного заседания должен решить, подлежат ли удовлетворению заявленные ходатайства; приняты ли меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, и возможной конфискации имущества, по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа. В соответствии с ч. 3.1 ст. 227 УПК РФ (введена Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 432-ФЗ) в случае, если с уголовным делом поступило постановление о сохранении в тайне данных о личности участника уголовного судопроизводства, судья принимает меры, исключающие возможность ознакомления с указанным постановлением иных участников уголовного судопроизводства. Процедура рассмотрения подобных ходатайств и выполнения указанных действий законом вообще не определена.
В советской юридической литературе для решения вопроса о мере пресечения, а также для разрешения ходатайств в подобных случаях предлагалось выносить дело в распорядительное заседание суда[90 - Выдря М. М. Предание суду как гарантия законности привлечения к уголовной ответственности: учеб. пособие. Краснодар, 1981. С. 39; Михайлова Т. А. Предание суду в советском уголовном процессе. М., 1981. С. 17.].
Необходимо подчеркнуть, что проблема выбора процедуры для решения частных вопросов возникает не только на стадии назначения судебного заседания, но и на других стадиях процесса.
Так, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 29, ч. 2 ст. 203 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый, не содержащийся под стражей, помещается в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства соответственно судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. Между тем в указанном порядке судом разрешаются ходатайства о производстве следственных действий, которые подлежат рассмотрению единолично судьей; участие обвиняемого в этой процедуре (за исключением решения вопроса о судьбе вещественных доказательств) не предусмотрено.
Эта непоследовательность уголовно-процессуального закона привела к вмешательству Конституционного Суда РФ. Он высказал правовую позицию о том, что нормы, содержащиеся в ст. 165 и 203 УПК РФ, не предполагают права суда принимать указанное решение без предоставления обвиняемому и (или) его защитнику возможности ознакомиться с таким ходатайством и изложить свою позицию по этому вопросу[91 - См.: определение Конституционного Суда РФ от 8 июня 2004 г. № 194-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Капустяна В. Н. на нарушение его конституционных прав статьями 165 и 203 УПК РФ».]. Таким образом, Конституционный Суд РФ, на наш взгляд, указал на необходимость применять в подобных случаях процедуру, предусмотренную не указанными нормами закона, а другую, применяемую при решении вопросов о мере пресечения в виде заключения под стражу (ст. 108 УПК РФ).
Процедура временного отстранения подозреваемого или обвиняемого от должности (п. 10 ч. 2 ст. 29, 114 УПК РФ) законом вообще не определена. Вместе с тем Конституционным Судом РФ высказана правовая позиция о том, что гарантиями законности и обоснованности применения данной меры процессуального принуждения служат судебный порядок принятия соответствующего решения, позволяющий подозреваемому, обвиняемому, его защитнику в ходе судебного заседания высказать свою позицию по существу рассматриваемого вопроса, а также возможность обжалования такого решения[92 - Определение КС РФ от 18 сентября 2014 г. № 1872-О «По запросу Мурманской областной думы о проверке конституционности ч. 1 и 2 ст. 114 УПК РФ».].
В юридической литературе высказано, на наш взгляд, вполне здравое мнение о том, что в данном случае также подлежит применению процедура, предусмотренная ст. 108 УПК РФ[93 - См.: Судебный контроль в уголовном процессе: учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / под ред. Н. А. Колоколова. М., 2009. С. 19.].
Несмотря на то что ст. 399 УПК РФ установлена процедура общего характера для решения всех вопросов, связанных с исполнением приговора, на которую имеются ссылки и в других нормах закона, например ст. 470 УПК РФ, ст. 400 УПК РФ предусмотрена отдельная процедура рассмотрения ходатайства о снятии судимости.
Типы промежуточных судебных процедур. Анализ правового регулирования множества процедур, используемых при вынесении промежуточных судебных решений, позволяет выделить несколько типов (моделей) таких промежуточных судебных процедур.
1. К первому типу можно отнести наиболее «простую», не обремененную большим количеством участников процесса и правил усеченную процедуру судебного порядка рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан при проведении оперативно-разыскных мероприятий как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе предварительного расследования[94 - Статья 9 Федерального закона от 12 августа 1995 г. (ред. от 21 декабря 2013 г.) № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».], получения разрешения на производство следственного действия (ст. 165 УПК РФ).
Эта судебная процедура являлась предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, который указал, что на судебное производство по разрешению проведения негласных оперативно-разыскных мероприятий не распространяются в полной мере правила, действующие в судебном разбирательстве. В процедуре, в которой испрашивается судебное разрешение на их проведение, проверяемое лицо – не участник процесса и знать о них не должно. Указанные материалы рассматриваются судьей единолично или коллегией из трех профессиональных судей и незамедлительно; судья не вправе отказать в рассмотрении таких материалов в случае их представления. Открытости и состязательности сторон в таком процессе быть не может, напротив, должен соблюдаться режим секретности, в том числе обусловленный наличием у гражданина, в отношении которого запрашивается разрешение, личных связей в сфере его профессиональной деятельности. В противном случае такие мероприятия стали бы невозможны, а оперативно-разыскная деятельность утратила бы смысл. Поэтому рассмотрение данного вопроса может быть возложено на другой суд, помимо прямо указанного в законе[95 - Определение КС РФ от 20 октября 2005 г. № 375-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Макаренко А. М. на нарушение его конституционных прав ч. 4 ст. 29 УПК и статьями 6–9 Федерального закона „Об оперативно-розыскной деятельности“»; см. также постановление КС РФ от 9 июня 2011 г. № 12-П «По делу о проверке конституционности положений п. 7 ст. 16 Закона РФ „О статусе судей в Российской Федерации“ и ч. 1 ст. 9 Федерального закона „Об оперативно-розыскной деятельности“ в связи с жалобой гражданина И. В. Аносова».].
2. Ко второму типу промежуточной судебной процедуры можно было бы отнести процедуру принятия решений, направленных на применение мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности лица (порядок, предусмотренный ст. 108 УПК РФ). Отличительной ее особенностью является необходимость обеспечения обвиняемому права участвовать в рассмотрении обсуждаемых судом вопросов, ознакомиться с представленными в суд материалами, изложить свою позицию и представить в ее подтверждение необходимые доказательства.
Этот вид процедуры используется при применении мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога на всех стадиях процесса, на которых они применяются (ст. 106–109, п. 3 ст. 228, 231, 255 УПК РФ), в том числе к лицу, в отношении которого решается вопрос о его выдаче (ч. 1 ст. 466 УПК РФ)[96 - См. п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста».], в отношении членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы (ст. 450 УПК РФ)[97 - См.: постановление Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 УПК РФ в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы».], при решении вопроса о переводе в психиатрический стационар лица, содержащегося под стражей, при установлении у него факта психического заболевания (ст. 435 УПК РФ). По указанным выше причинам данная процедура применяется также при решении вопросов о помещении обвиняемого в медицинский или психиатрический стационар для производства экспертизы (п. 3 ч. 2 ст. 29, ч. 2 ст. 203 УПК РФ) и временного отстранения его от должности (п. 10 ч. 2 ст. 29, 114 УПК РФ).
С использованием этой же процедуры, как это видно из содержания положений, предусмотренных ч. 5–7 ст. 35 УПК РФ, подлежит рассмотрению ходатайство Генерального прокурора РФ о передаче для рассмотрения определенной категории уголовных дел в окружной (флотский) военный суд, если существует реальная угроза личной безопасности участников судебного разбирательства.
3. К третьему типу можно отнести судебный порядок рассмотрения различного рода ходатайств, жалоб, представлений и других обращений, не направленных на применение мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности лица (порядок, предусмотренный ст. 125 УПК РФ).
Предметом рассмотрения в рамках этой процедуры является обращение заинтересованного лица. В судебном заседании вправе принимать участие заявитель, его защитник, законный представитель или представитель, если они участвуют в уголовном деле, прокурор, следователь, дознаватель и другие лица, чьи действия (бездействие) или решения обжалуются, а также иные лица, чьи права и охраняемые законом интересы непосредственно затрагиваются рассматриваемым обращением. Указанная процедура применяется в рамках судебного порядка рассмотрения жалоб, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, а также при решении вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела ч. 3 ст. 35 УПК РФ и при обжаловании решения о выдаче лица (ст. 463 УПК РФ).
Этот порядок применим при разрешении обращений участников процесса, заявленных на разных стадиях уголовного процесса, в том числе на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (п. 1, 4 ст. 228, ст. 230 УПК РФ), при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания (ст. 260), при решении вопроса о восстановлении срока на обжалования (ст. 357, 389.5 УПК РФ). Он может быть использован при наложении денежного взыскания и обращения залога в доход государства (ст. 118 УПК РФ).
4. К четвертому типу промежуточной судебной процедуры можно отнести порядок рассмотрения вопросов, возникающих в ходе исполнения приговора или иного итогового судебного решения (предусмотренный ст. 399 УПК РФ).
Отличительной особенностью этого вида промежуточной судебной процедуры является специфический предмет рассмотрения – вопросы, возникающие в ходе исполнения приговора или иного итогового судебного решения. К этой форме можно отнести судебные процедуры, предусмотренные как самой «базовой» ст. 399 УПК РФ, так и ст. 400 УПК РФ (рассмотрение ходатайства о снятии судимости), ст. 445 УПК РФ (в порядке исполнения принудительной меры медицинского характера), ст. 470 УПК РФ (порядок рассмотрения судом вопросов, связанных с передачей лица, осужденного к лишению свободы, для отбывания наказания в государство, гражданином которого он является). Процедура рассмотрения этих вопросов сходна с процедурой рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Осужденный здесь выступает в качестве заявителя. Он не подвергается уголовному преследованию, и судебное заседание начинается с его объяснения или с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление. Представитель учреждения, исполняющего наказания, при этом доводит до суда не свою собственную, а позицию администрации этого учреждения, которая определяет и представляет сведения, характеризующие осужденного, ему не может быть заявлен отвод[98 - Определение КС РФ от 20 декабря 2016 г. № 2732-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мохова А. А. на нарушение его конституционных прав п. 5 ч. 4 ст. 47, ч. 1 ст. 58, ст. 71, частями 2 и 3 ст. 399 УПК РФ».]. Прокурор наделен полномочиями (но не обязанностью) участвовать в судебном заседании[99 - Определение КС РФ от 17 декабря 2009 г. № 1638-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Агафонова А. А. на нарушение его конституционных прав частями 6 и 7 ст. 399 УПК РФ».].
Таким образом, все судебные производства в российском уголовном процессе с точки зрения применяемых процедур можно разделить на основные и промежуточные.
К числу основных судебных производств следует отнести производства, которые завершаются итоговыми судебными решениями. Их, в свою очередь, можно разделить на: ординарные (рассмотрение уголовного дела в обычном порядке, завершающееся вынесением приговора), усложненные (рассмотрение уголовных дел с участием коллегии присяжных заседателей и в отношении несовершеннолетних), упрощенные (рассмотрение дел в порядке, предусмотренном главой 40 и главой 40.1 УПК РФ) и дополнительные – производства по применению принудительных мер медицинского характера к невменяемым лицам и принудительных мер воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетних.
Промежуточные судебные производства по данному критерию можно разделить на: 1) усеченные; 2) производства по принятию решений, направленных на применение мер, сопряженных с уголовным преследованием и ограничением свободы; 3) производства по рассмотрению обращений, не направленных на применение мер, сопряженных с уголовным преследованием и ограничением свободы; 4) производства по рассмотрению вопросов, возникающих в ходе исполнения итогового судебного решения.
Такое деление имеет существенное практическое значение, выражающееся не столько в дифференциации, сколько в упорядочении, унификации указанных процедур. Оно дает четкие ориентиры для применения в определенных ситуациях конкретной судебной процедуры для принятия законных, обоснованных и справедливых судебных решений.
§ 4. Распорядительное судебное заседание как организационная форма промежуточных судебных процедур
Организационные формы принятия судебных решений. Судебные решения могут приниматься судьей с использованием различных организационных форм.
Они могут выноситься единолично, вне какой-либо обязательной процедуры, без извещения участников процесса, например, о назначении предварительного слушания, о назначении судебного заседания без предварительного слушания, об удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания. Конституционным Судом, например, было отказано в принятии к рассмотрению жалобы на принятие судьей решения о восстановлении срока принесения представления прокурору без участия осужденного и его защитника. Участник процесса, пропустивший срок обжалования, должен представить суду убедительные причины пропуска им данного срока, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда и не определяется позицией другой стороны[100 - Определение КС РФ от 11 мая 2012 г. № 689-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Плотниковой К. Г. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 357 УПК РФ».].
Вместе с тем подавляющее количество промежуточных судебных решений выносится по результатам проведения судебных заседаний. Несмотря на наличие особенностей, позволяющих разделить промежуточные судебные процедуры на определенные типы, форма организации и порядок проведения судебного заседания в их рамках вполне могут быть унифицированы, то есть все промежуточные судебные решения могут приниматься с использованием единой общей процедуры. Для ее обозначения можно было бы использовать понятие «распорядительного судебного заседания» дополнив УПК РФ новой главой 15.1 с таким же названием, в которой регулировался бы порядок проведения такого заседания.
Указанное понятие широко использовалось как в Судебных уставах 1864 г., так в советском и постсоветском законодательстве вплоть до 1992 г. Распорядительным называлось заседание суда прежде всего для решения вопросов о предании суду, а также иных вопросов частного характера[101 - См., напр.: Малхазов Н., Назаров В., Теплинский А. Распорядительное заседание – важная стадия судопроизводства // Советская юстиция. 1973. № 2. С. 17; Нуркаева М. К. Распорядительное заседание суда как форма предания суду: дис. … канд. юрид. наук. Казань, 1983. С. 224; Ковтун Н. Н., Юнусов А. А. Полномочия судьи в стадии назначения судебного заседания существенно «подкорректированы» разъяснениями Пленума // Российский судья. 2004. № 9. С. 10–11; Юнусов А. А. Теория и практика эффективной подготовки уголовного дела к судебному разбирательству. Казань, 2005. С. 44; Шифман М. Л. Предание суду в советском уголовном процессе // Советское государство и право. 1958. № 2. С. 59–60.].
М. В. Духовской наряду с судебными и распорядительными заседаниями выделял и общие собрания судей[102 - Духовской М. В. Русский уголовный процесс. М., 1910. С. 60–61.]. Последние имели значение органа судебного управления. В. К. Случевский[103 - Случевский В. К. Учебник русского уголовного процесса. Введение. Ч. I. М., 2008. С. 235–236.] делил все заседания судов на судебные и распорядительные.
В судебных заседаниях, как указывали эти авторы, разрешались уголовные дела по существу. В распорядительных же заседаниях выносились решения по многим частным вопросам, прямо указанным Уставами, либо относимым к ним судебной практикой. Наряду с решением вопросов, возникающих при предании суду, в них рассматривались и другие, например о том, учинил ли несовершеннолетний преступление без разумения, о вменяемости подсудимого, жалобы на действия судебного следователя, об условно-досрочном освобождении. В этих заседаниях, проводившихся, как правило, «при закрытых дверях», присутствовали прокурор, а также лица, подавшие жалобы на действия следователей, при рассмотрении этих жалоб.
Процедура распорядительного заседания используется в современном уголовном процессе зарубежных стран. В США, например, признание вины подсудимым влечет за собой переход к стадии определения наказания, но только после проверки судьей правомерности признания в распорядительном заседании. Если в распорядительном заседании подсудимый заявляет о своей невиновности, то судья назначает судебное разбирательство[104 - См., напр.: Бернам У. Правовая система США. Вып. 3 / науч. ред. В. А. Власихин. М., 2006. С. 458–459.].
В советский период распорядительные заседания проводились в рамках стадии предания суду[105 - Юркевич Н. А. Промежуточное производство в системе уголовного процесса России. История, теория и практика, перспективы развития. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2009. С. 30.]. В ходе реформирования законодательства в 2001 г. стадия предания суду с ее распорядительными заседаниями в России, в сущности, была ликвидирована. Судья получил право принимать ответственные решения по делу единолично и вне официального заседания[106 - Петрухин И. Л. Реформа уголовного судопроизводства: проблемы и перспективы // Законодательство. 2001. № 3. С. 72–73.].
Поэтому к настоящему времени понятие распорядительного судебного заседания осталось «свободным». С наполнением его новым содержанием, на наш взгляд, оно вполне может использоваться для обозначения процессуальной формы принятия промежуточного судебного решения.
Основными составляющими элементами этой процессуальной формы являются 1) предмет рассмотрения, 2) процедура назначения и 3) проведения судебного заседания, 4) решения, принимаемые по его итогам.
Предмет судебного рассмотрения. Главным элементом любого судебного заседания является предмет судебного рассмотрения. Предметом рассмотрения ординарного производства, заканчивающегося итоговым судебным решением, является само уголовное дело, предъявленное лицу обвинение (ст. 252 УПК РФ).
В качестве предмета рассмотрения в промежуточных производствах наиболее часто закон употребляет понятие ходатайство. На досудебных стадиях это глава 15 УПК РФ (которая так и озаглавлена), ст. 106–109 УПК РФ (применение мер пресечения), ст. 165 УПК РФ (производство следственных действий). На судебных стадиях – ст. 35 ч. 7 УПК РФ (изменение подсудности дела), ст. 230 УПК РФ (меры по обеспечению гражданского иска), другие статьи главы 33 УПК РФ; ст. 271 УПК РФ (заявление и разрешение ходатайств) и другие статьи глав 35–39 УПК РФ, ст. 357 ч. 3 УПК РФ (ст. 389.5 ч. 2) – о восстановлении пропущенного срока обжалования. В ходе разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, – ст. 400 ч. 5, ст. 445 ч. 7 УПК РФ.
Как отмечается в юридической литературе, в действующем УПК РФ заявлению и разрешению ходатайств уделяется больше внимания, чем в ранее действовавшем законодательстве. Расширен круг лиц, имеющих право заявить ходатайство, и перечень таких лиц не является исчерпывающим[107 - Соловьев А. Б., Токарева М. Е. Проблемы совершенствования общих положений уголовно-процессуального законодательства России. М., 2010. С. 264.]. Отклоненное ходатайство не лишает заявителя права вновь заявить его как в пределах одной стадии, так и в последующих стадиях процесса[108 - Коротков А. П., Тимофеев А. В. Прокурорско-следственная практика применения УПК РФ. М., 2005. С. 211.].
Законом в рассматриваемом аспекте используются также понятия жалоба (ст. 125, 228, 463 УПК РФ), представление (ст. 448, 399, 470 УПК РФ), отвод (глава 9, ст. 244 УПК РФ); замечания на протокол судебного заседания (ст. 260); обращение (ст. 470 УПК РФ). С учетом изложенного для обозначения предмета распорядительного судебного заседания целесообразно использовать выражение «ходатайство, жалоба, представление или иное обращение» либо просто «обращение».
При этом следует иметь в виду, что распорядительные судебные заседания могут проводиться и без указанных поводов, а в силу требований закона (о назначении судебных заседаний), по инициативе суда – о приостановлении производства по делу (ст. 253 УПК РФ), о мере пресечения (ст. 255 УПК РФ); по инициативе председателя суда – об изменении территориальной подсудности уголовного дела (п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ). В таких исключительных случаях предметом распорядительного судебного заседания является сам вопрос, который подлежит разрешению по требованию закона или инициативе суда (его председателя).
Назначение судебного заседания. В юридической литературе, законодательстве и судебной практике не находит единообразного решения вопрос о необходимости вынесения отдельного постановления о назначении (распорядительного) заседания для принятия промежуточного судебного решения. Так, на недостатки законодательства, регулирующего действия судьи по назначению судебного заседания для рассмотрения вопросов, возникающих при исполнении приговора, уже давно обращалось внимание в юридической литературе[109 - См.: Ленский А. В., Трубникова Т. В., Якимович Ю. К. Указ. соч. С. 289–290.].
На необходимость вынесения отдельного постановления о назначении такого судебного заседания есть специальное указание в законе только при назначении предварительного слушания (ст. 227 УПК РФ).
В судебной практике постановления о назначении судебного заседания выносятся для рассмотрения жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1[110 - См. п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ».] судьям рекомендовано в ходе подготовки к такому судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с вынесением постановления, в котором следует указать причины возврата жалобы и разъяснить право вновь обратиться в суд.
Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям ч. 2 ст. 227 УПК РФ.
В ряде норм закона есть указания на необходимость совершения судьей определенных действий, направленных на надлежащую организацию предстоящего судебного заседания. Во многих нормах УПК РФ указано на необходимость заблаговременного извещения участников процесса (ч. 4 ст. 108, ч. 3 ст. 125, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 399 УПК РФ). Даже в тех случаях, когда в законе нет такого предписания, указание на участие в судебном заседании конкретных лиц предполагает их заблаговременное извещение, предоставление им времени для подготовки к судебному заседанию (ст. 165 ч. 3 и ч. 3.1, глава 52 УПК РФ).
В этом же направлении даются разъяснения в последних постановлениях Пленума Верховного Суда РФ. Например, в ходе подготовки к судебному заседанию в порядке исполнения приговора судам рекомендовано решать вопросы о месте и времени судебного заседания, об извещении участников судебного заседания, а в необходимых случаях о форме участия осужденного в судебном заседании[111 - См. п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».].
Судебная практика показывает, что вынесение постановления о назначении судебного заседания является наиболее оптимальной формой фиксации необходимых подготовительных действий суда, служит способом надлежащей организации предстоящего судебного заседания.
Так, постановлением Исакогорского районного суда г. Архангельска было назначено судебное заседание по делу в отношении М. и Ш. «для подтверждения государственным обвинителем оснований, в силу которых с обвиняемым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве», по результатам которого постановлением было назначено судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства[112 - Архив указанного суда. Дело № 1-84/2011.].
С другой стороны, необходимость вынесения такого постановления может выступить формой решения вопроса о неприемлемости жалобы (обращения), своеобразным фильтром, законным препятствием для вынесения в судебное заседание вопросов, не подлежащих рассмотрению в соответствующем порядке.
Например, по приговору Верховного Суда Республики Хакасия от 14 декабря 2006 г. Л. был осужден за ряд преступлений к наказанию в виде 21 года 6 месяцев лишения свободы. В приговоре ему было мотивированно отказано в требовании о зачете в срок наказания времени содержания под стражей в период с 20 по 26 декабря 2001 г. Несмотря на это, в течение 2010–2011 гг., уже после вступления приговора в законную силу, он трижды обращался в суд и требовал в порядке ст. 397 УПК РФ рассмотреть его ходатайство о зачете в срок наказания времени содержания его под стражей в указанный период, требуя проведения судебного заседания с его участием в судах первой и вышестоящих инстанций. Учитывая эти обстоятельства, судьями каждый раз выносились постановления об отказе в принятии к рассмотрению данных ходатайств[113 - См.: Кассационное определение СК ВС РФ от 15 февраля 2012 г. № 53-о12-3.].
В то же время в ряде случаев, не требующих отлагательств, судья вправе провести распорядительное заседание и без вынесения постановления о его назначении. Например, для решения вопросов об избрании меры пресечения (ст. 106–108 УПК РФ), по ходатайствам о производстве следственных действий в порядке ст. 165 УПК РФ, о проведении оперативно-разыскных мероприятий, когда для принятия решения судье определено законом время, ограниченное несколькими часами.
Процедура судебного заседания. Процедура распорядительного судебного заседания имеет большое значение, ее несоблюдение может повлечь за собой отмену промежуточного судебного решения. Например, судом второй инстанции было отменено постановление судьи Ростовского областного суда, касающееся исполнения приговора в части конфискации имущества, по тем причинам, что оно было вынесено вне судебного заседания, без уведомления и участия заинтересованных лиц[114 - См. определение СК ВС РФ от 26 января 2012 г. № 41-О12-1.].
Анализ предусмотренных в законе правил о порядке проведения подготовительной части судебного заседания (установление личности участников процесса, разъяснение им процессуальных прав и т. д.), а также общих условий судебного разбирательства (непосредственность и устность, неизменность состава суда, равенство прав сторон и т. д.) показывает, что они являются общими для всех судебных производств.
Вместе с тем в одних нормах закона предусмотрена необходимость представления председательствующего участникам процесса, что предполагает возможность заявить ему отвод (ст. 125 УПК РФ), в других – нет (ст. 108 УПК РФ), в одних указано на необходимость разъяснения прав участникам процесса (ч. 6 ст. 108, ч. 4 ст. 125 УПК РФ), в других – нет (ст. 165, 399 УПК РФ), хотя права участников процесса, в том числе осужденного на стадии исполнения приговора, имеют весьма существенные отличия, например от прав обвиняемого при решении вопроса о мере пресечения[115 - См., напр.: Литвинов Р. В. Рассмотрение судом вопросов исполнения приговоров. Воронеж, 1964. С. 88–89; Свиридов М. К. Порядок разрешения дел об условно-досрочном освобождении от наказания. Томск, 1972. С. 68–69; Матвиенко Е. А., Бибило В. Н. Уголовное судопроизводство по исполнению приговора. Минск, 1982. С. 178–179.].
Законом (ч. 1 ст. 11 УПК РФ) предусмотрена обязанность суда разъяснять участникам процесса их права, обязанности и ответственность. Поэтому в законе было бы целесообразно указать, что распорядительное заседание проводится судьей единолично с участием сторон с соблюдением требований, предусмотренных главами 35 и 36 УПК РФ, если иное не указано в законе. В начале заседания судья объявляет, какое обращение или вопрос подлежит рассмотрению, представляется явившимся в судебное заседание лицам, разъясняет их права и обязанности, разрешает заявленные отводы и ходатайства.
Перечень лиц, участие которых обеспечивается в обязательном порядке либо имеющих право участвовать в распорядительном судебном заседании, весьма широк и различается в зависимости от видов используемых процедур. Неопределенность этого перечня, по мнению А. Н. Артамонова, обусловлена тем, что, в частности, в досудебном производстве могут затрагиваться интересы весьма широкого круга лиц[116 - Артамонов А. Н. Обжалование действий и решений органов расследования в досудебных стадиях российского уголовного процесса: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Омск, 2003. С. 9.]. Так, в судебном заседании по рассмотрению ходатайства о производстве следственных действий вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель. В то же время порядок разрешения на производство следственных действий, указанных в п. 3 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, предусматривает возможность участия обвиняемого, его защитника, а также иных лиц (ч. 3.1 ст. 165 УПК РФ).
Рассмотрение ходатайств об изменении подсудности уголовного дела в порядке, предусмотренном ч. 5–7 ст. 35 УПК РФ, об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу и домашнего ареста или о продлении сроков их действия производится с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого (за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 ст. 108 и ч. 13 ст. 109 УПК РФ), прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле. В судебном заседании вправе также участвовать законный представитель несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого, руководитель следственного органа, следователь, дознаватель, потерпевший.
В судебном заседании по рассмотрению иных обращений, в том числе при рассмотрении вопросов, предусмотренных ст. 125 УПК РФ, возникающих в ходе исполнения приговора, принимает участие заявитель, его защитник, законный представитель или представитель; прокурор, следователь, дознаватель и другие лица, чьи действия (бездействие) или решения обжалуются; представитель учреждения, исполняющего наказание, а также иные лица, чьи права и охраняемые законом интересы непосредственно затрагиваются рассматриваемым обращением.
Законом необходимо урегулировать особенности участия в подобных судебных процедурах лица, содержащегося под стражей. По этому вопросу довольно четкие правовые позиции высказаны в определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. № 576-О-П[117 - См.: определение Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. № 576-О-П «По жалобам граждан Великанова В. В., Виноградова А. С. и других на нарушение их конституционных прав статьей 77.1 УИК РФ и статьями 125 и 376 УПК РФ».]. Они заключаются в следующем. Если рассматриваемое в судебном заседании обращение связано с применением мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности лица, содержащегося под стражей, ему должна быть обеспечена возможность путем непосредственного участия в заседании суда или путем использования систем видеоконференц-связи ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого судом дела и довести до сведения суда свою позицию. В иных случаях, в том числе при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, когда заявитель «претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает», лицу, содержащемуся под стражей, обеспечивается возможность довести до суда свою позицию путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами.
В судебном заседании по рассмотрению уголовного дела за подготовительной частью судебного заседания идут судебное следствие, судебные прения и последнее слово подсудимого. В процедурах, заканчивающихся вынесением промежуточного судебного решения, такого разделения не предусмотрено. За подготовительной частью следует основная часть судебного заседания, когда выслушиваются доводы и выступления сторон и других участников процесса, исследуются имеющиеся и представленные сторонами материалы, документы и доказательства.
В некоторых процедурах (ст. 165, ст. 231, глава 52 УПК РФ) никаких указаний на порядок проведения этой части судебного заседания в законе нет. В процедурах, предусмотренных ст. 106–109, 125, ч. 35 ч. 6, 463, ч. 5 УПК РФ, указано, что инициатор обращения обосновывает его, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица. На стадии исполнения приговора в соответствии с ч. 7 ст. 399, ч. 4 ст. 400 УПК РФ после объяснений заявителя «исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора». Согласно ст. 445 УПК РФ в судебном заседании, кроме того, исследуется медицинское заключение. Если оно вызывает сомнение, то суд может назначить судебную экспертизу, истребовать дополнительные документы, а также допросить лицо, в отношении которого решается вопрос о прекращении, об изменении или о продлении применения принудительной меры медицинского характера, если это возможно по его психическому состоянию.
