Владислав Столяров.

Теория и методология современного физического воспитания (состояние разработки и авторская концепция)



скачать книгу бесплатно

Physical Best Activity Guide – 2nd Edition – Elementary level – National Association for sport and PE (NASPE), 2005 – 208 P.

Physical Best Activity Guide – 2nd Edition – Middle and High Levels. – National Association for sport and PE (NASPE). 2005. – 216 P.

Physical Culture and Sports in the Way of Life of the Young Generation: ICSS Symposium Prague August 27–30, 1985. – Praha, 1987.

Physical Culture as a Component of Culture / Bohuslav Hodan (Ed.). – Olomouc, Czech Republic: Publishing House HANEX, 2001. – 237 р.

Physical Education for Lifelong Fitness – 2nd Edition – Physical Best Teacher's Guide – National Association for sport and PE (NASPE), 2005. – 344 р.

Platzek Werner (1983) New Games und die Spielbewegung des Deutschen Sportbundes // Ommo Groupe, Hartmunt Gabler, Ulrich Goehner (Hrsg.). Spiel-Spiele-Spielen. – Schorndorf: Verlag Kail Hofman. – S. 252–256.

Pospiech J. (2003) Wychowanie fizyczne i sport szkolny w krajach europejskich – wybrane problemy. Studia i Monografie. – Politechnika Opolska. – 83 S.

Puettmann M., Jumpertz R. (1984) Tchoukball. Ein neues Spiel fur die Schule // Sportdocumentation. Literatur der Sportwissenschaft. – N 2. – P. 208.

RaikkalaM. (1993) Sports club as an environment for young people's non-competitive sports // Sports for all. – Finland. – 6 p.

Ramunas A.P. (1968) The Development of the Whole Man Through Physical Education: An Interdisciplinary Comparative Exploration and Appraisal. – Ottawa: University of Ottawa Press.

Richter Chr. (2006) Konzepte fur den Schulsport in Europa. Bewegung, Sport und Gesundheit. Meyer & Meyer Verlag, Aa^en. – 327 S.

– (2007) Concepts of Physical Education in Europe: Movement, Sport and Health // Int. Journal of Physical Education. – A Review Publication. – N 3. – P. 101–106.

Riemer C. (1986) Neue Spiele ohne Sieger. – Ravensburg.

Rikard G. L., & Banville D. (2006) High school student attitudes about physical education. Sport, Education and Society. – v. 11(4). – Р. 385–400.

Ross Saul (1978) Physical Education: A Prediscipline in Search of a Paradigm // Philosophy, theology and history of sport and of physical activity. The International Congress of Physical Activity Sciences, book 8. Quebec, Symposia Specialists. – Р. 97–109.

Rymarczyk Piotr (2005) From the performance principle to the fitness principle – the human body in the contemporary Western culture // Sport, Culture and Society. In Honour of Prof. Zbigniew Krawczyk / Ed. by J. Kosiewicz. – Warsaw. – Р. 323–327.

Schottler Bdrbel (1983) New Games – Trend oder Bedufnis? // Elk Frank (Hrsg.). Sport und Freizeit. – Hamburg: Reinbek. – Р. 73–83. /92/

Schwier J. (1993) Childhood, Game, and Social Change // Int. J. of Physical Education. – vol. XXX. Issue 4. – Р. 9–14.

Soll W. (2000) Das Sportartenkonzept in Vergangenheit und Gegenwart // Sportunterricht. – vol.

49 (1). – S. 4–5.

Socjologia kultury fizycznej: Podr^cznik dla studentow pod red. Z. Krawczyka. – Warszawa, 1995. – 300 p.

Sportsheets. Саnadian Olympic Association, 1991.

Stephens Thomas (1983) Fitness and lifestyle in Canada. – Ottawa. – 53 p.

SvobodaB. (1983) Eine Konzeption der Sporterziehung // Sportpadagogik – Korpererziehung – Personlichkeit. – Potsdam.

Telama Risto, Naul Roland, Nupponen Heimo, Rychtecky Antonin, Vuolle Paul (2002) Physical Fitness, Sporting Lifestyles and Olympic Ideals: Cross Cultural Studies on Youth Sport in Europe. -Schorndorf: Hofmann. – 272 p.

Tembeck Shoshana (1979) New Games. – Munchen: Ahorn Verlage. – 189 S.

The New Games Book. – New York: a Headlands Press Book, 1976. – 193 p.

Volkwein-Caplan Karin (1994) Fitness development in postmodern societies – a crosscultural comparison between the USA and Germany: The paper presented at the ISA – XIII World Congress of Sociology, Bielefeld, Germany, July 1994.

– (2004) Fitness – The Global Sport for All? // Volkwein-Caplan Karin A.E. Culture, Sport and Physical Activity. – Oxford: Meyer & Meyer Sport (UK) Ltd. – Р. 46–53.

Wanat S. (1997) Health culture and dexterity of young people // Philosophy of Physical Culture: Proceedings of the Int. Conference held in Olomouc, Czech Republic, September 1–3, 1996 / Svatopluk Horak (Ed.). – Olomouc. – Р. 108–114.

Weinstein Matt & Goodman Joel (1988) Playfair.Everybody's guide to non-competitive play.-Impact Publishers.-249 p.

Wim De Heer (1975) Youth and sport now // Int. Journal of Physical Education. – v. XII, issue 3. -Р. 17–22.

Wohl A. (1979) Socjologia kultury fizycznej. Zarys problematyki, t. I, II. – Warszаwa. – (1981) Soziologie des Sports. Allgemeine theoretische Grundlagen. – Koln: Pahl-Rugenstein. – 207 S.

– (1989) The scientific study of physical education and sport. Development of Sciences Dealing With Physical Education and Sport. – Forlaget Bavnebanke. – 65 p.

Zielinski Konrad (2004) Physical Education As Education To Sport For All. Personalistic Perspective // Kosiewicz Jerzy, Obodynski Kazimierz /eds./. Sport and Society. – Rzeszow. – Р. 137–144.

Zuchora Krzysztof (1979) Ekspresyjne i kreacyine funkcje wychowania fizycznego a perspektywy nowego programu // Roczniki naukowe AWF w Warazawe. – tom XXIV. – Р. 59–76.

– (1987) Physical Culture and Education in Schools // Scientific Yearbook: Studies in the Theory of Physical Education and Sport. – vol. 1. – Polish Scientific Publishers. – Р. 59–78.

Zukowska Z. (1983). Wartosci wychowawcze wspolczesnego sportu // Sport w ksztaltowaniu kultury i osobowosci: Raport koncowy w badan zrealizowanych w latach 1975–1980. – Warszawa. – P. 228–249.

Глава 3
Основные показатели и причины кризисной ситуации в разработке теории и методологии современного физического воспитания

/93/ Результаты аналитического обзора основных концептуальных подходов отечественных и зарубежных исследователей к современному физическому воспитанию показывают, что в целом проделана значительная работа по определению важных направлений, целевых установок, «руководящих идей», инновационных форм и методов теории и методологии современного физического воспитания.

Однако, как неоднократно отмечалось в моих публикациях (например: Столяров, 1984а, б, 1985, 1986а, 1998в, 2004а, 2005, 2007в, г, д, 2009а, б, 2010б, 2011в, г, 2012а, б, в, 2013а, б, в; Столяров, Фирсин, Баринов, 2012; и др.), несмотря на определенные достижения правомерно говорить не только о наличии нерешенных проблем, но в определенном смысле даже о кризисной ситуации в разработке этой теории и других связанных с ней теорий (прежде всего теории физической культуры).

На кризис в разработке обсуждаемых теорий указывают и некоторые другие исследователи (Наталов, 1998а, б, в; Николаев, 2001, 2007, 2010а, 2012, 2013; и др.). Так, по мнению Н. Н. Визитея, «….. сегодняшнее состояние теории физической культуры – это затянувшийся на многие годы кризис становления» (Визитей, 2012, с. 17).

В данной главе ставится задача не только обосновать наличие и указать основные показатели кризисной ситуации в разработке теории и методологии современного физического воспитания, но главное – определить ее причины.

Наличие кризисной ситуации обнаруживается уже при оценке – с точки зрения логико-методологических критериев – понятийного аппарата предлагаемых вариантов новой теории физического воспитания.

3.1. Пробелы в понятийном аппарате теории современного физического воспитания

Следует прежде всего отметить аморфность, неопределенность и многозначность понятий данной теории, даже основных – «физическое воспитание», «физическая культура», «физкультурная деятельность», «спорт», «физкультурное воспитание» и др. Это нарушает один из важнейших логико-методологических принципов – требование точности и однозначности используемых понятий, что ярко проявляется, например, в отношении понятия «физическая культура», которое занимает важнейшее место в системе понятий теории физического воспитания, так как оно обычно используется для характеристики основной цели физического воспитания.

/94/ Уже история возникновения и применения термина «физическая культура» свидетельствует о многообразии его значений.

Исследователи отмечают, что этот термин появляется в конце XIX в. в Англии. В его основу кладется характерное для XIX в. понимание культуры как процесса, связанного с возделыванием чего-либо или воспитанием кого-либо. В России английское выражение «Physical culture» в 1899 г. переводится на русский язык как физическое развитие, а немецкое «Korperkultur» в 1908 г. – как культура тела, красота и сила. Только после 1911 г. появляются работы, в которых встречается уже термин «физическая культура» на русском языке. Причем он осмысливается как процесс занятий «телесными упражнениями» (Евстафьев, 1986, 1980; Фомин Ю. А., 1982).

Анализу физической культуры и соответствующего понятия с позиций разных наук посвящено (особенно в России) огромное множество публикаций – не только статей, но также монографических работ, коллективных трудов, диссертаций, учебников, учебных и учебно-методических пособий. Однако в этих публикациях понятие «физическая культура» часто является аморфным, неопределенным, многозначным, и разные авторы дают ему различные характеристики. Б. В. Евстафьев на основе анализа свыше 250 отечественных и зарубежных источников указывает более 600 разнообразных точек зрения на физическую культуру (Евстафьев, 1980).

По-разному понятия «физическое воспитание», «физическая культура», «физкультурная деятельность», «спорт», «физкультурное воспитание» и другие основные понятия теории физического воспитания определяются в словарях и тезаурусах (например: Булкин, 1996; Все о спорте., 1980; Никитина А.А, 2006; Определения., 1971; Основные определения., 1969; Основные понятия. 1991; Толковый словарь., 1993; Физическая культура и спорт: малая энциклопедия, 1982; Энциклопедический словарь…, 1961; Commings Parke., 1949; Der Sport Brockhaus, 1989; Encyclopedie thematigue Weber, 1990; Encyklopedia Britanice, 2000; Friedberg, 1984; Joel, 1984; Menke, 1977; Petiot, 1975; The World Book. 2000; Webster, 1958; и др.).

О многозначности понятия «физическая культура» свидетельствуют многочисленные дискуссии по теории физической культуры и центральному понятию этой теории на конференциях и симпозиумах, специально посвященных обсуждению данной проблематики (например: Боген, 1976; Доклады., 2007; Материалы Всесоюзного симпозиума., 1974; Семинар., 1972; Теоретико-методологические вопросы., 1991; Philosophy of Physical Culture., 1997).

Иллюстрацией может служить симпозиум «Проблемы унификации основных понятий в физической культуре и спорте» (Минск, 1974 г.). Организаторы симпозиума составили список основных понятий, применяемых в науках о физической культуре и спорте, включив в него понятие «физическая культура» наряду с другими. Известных специалистов в области наук о физической культуре и спорте попросили дать свое определение. И выяснилось, что сколько было специалистов, столько было дано разных формулировок каждому из них. /95/ Приведем лишь некоторые:

• «социальная деятельность и ее результаты по созданию физической готовности людей к жизни» (Н. И. Пономарев);

• социальный феномен, выступающий элементом структуры общества и направленный на всестороннее и гармоническое развитие личности, прежде всего на ее физическое совершенство» (О. А. Мильштейн);

• «творческая деятельность по освоению и созданию ценностей в сфере физического совершенствования народа, а также ее социально значимые результаты» (В. М. Выдрин);

• «социально обусловленное явление, выраженное поведением человека, направленным на использование комплексов общедоступных физических упражнений для укрепления и сохранения здоровья, гармоническое интеллектуально-физическое развитие и совершенство» (А. А. Логинов и др.) (Материалы Всесоюзного симпозиума., 1974).

С различной содержательной интерпретацией понятий связаны и терминологические проблемы – полисемия (многозначность) терминов.

Во-первых, один и тот же термин (например, «физическое воспитание», «физическое образование», «физическая культура», «физкультурная деятельность», «спортивное соревнование» и др.) используются для обозначения разных социально-педагогических явлений.

Во-вторых, для обозначения одного и того же изучаемого социально-педагогического явления используются разные термины.

Аморфность, неопределенность и многозначность даже основных терминов и понятий, используемых при разработке теории физического воспитания и других связанных с ней теорий, существенно препятствуют эффективности этой работы. Поэтому все чаще звучат призывы к совершенствованию понятийного аппарата (Лукьяненко В. П., 2008; Передельский, Коников, 2011; Решетнева Г. А., 2007б; Sheedy, 1978). Например, Г. Н. Сатиров пишет: «…..Прежде всего, ясность, точность и определенность во всем, что связано с проблемами воспитания и образования… Пока не сломились наши головы в путанице слов, терминов и понятий, надо распутать клубок, разрубить гордиев узел. Нужно каждую вещь поставить на место, четко обозначить ее роль, ее функцию» (Сатиров, 1997, с. 45). По мнению Е. Г. Сайкиной и Г. Н. Пономарева, «в теории и практике физической культуры понятийно-терминологическая проблематика с полным основанием рассматривается не только в числе наиболее актуальных, но и как одна из первостепенных, требующих неотложного решения» (Сайкина, Пономарев Г. Н., 2011, с. 6).

Аналогичного рода призывы раздаются на конференциях, симпозиумах, специально посвященных обсуждению данной проблематики.

Однако реальных позитивных изменений в данном отношении не происходит, так как не используются какие-то логико-методологические технологии, позволяющие устранить аморфность, неопределенность и многозначность понятий, а также решить другие проблемы разработки понятийного аппарата теории физического воспитания.

/96/ Анализ публикаций по обсуждаемой проблематике выявляет многочисленные факты недостаточного внимания исследователей к логико-методологическим принципам разработки понятийного аппарата теории, пренебрежение этими принципами, их незнание или несоблюдение, что, естественно, приводит к существенным методологическим ошибкам.

Вот несколько примеров.

1. Важным логико-методологическим принципом является, например, учет и дифференциация содержательных и терминологических проблем определения понятий. В отношении этого принципа допускается двоякая ошибка: во внимание принимается только содержательная сторона обсуждаемых понятий или, напротив, все сводится к спору о словах, об используемых терминах. Так, немецкий социолог К. Хайнеман, обосновывая свой подход к анализу понятия «спорт», предлагает различать номинальные и реальные определения этого понятия. Причем, все различие между ними, по его мнению, состоит лишь в том, что первые – это просто «установки или соглашения» между учеными относительно применения термина «спорт», а вторые ставят задачей уточнить на основе использования эмпирических методов соответствующее «словоупотребление определенных групп лиц» (Heinemann, 1980, р. 31–32). Тем самым анализ понятия «спорт» сводится лишь к терминологической стороне дела.

Особая значимость не только учета, но и дифференциации содержательных и терминологических проблем понятийного аппарата определяется тем, что для их решения должны применяться разные методы. Это важное методологическое положение не учитывается даже в тех публикациях, в которых признается наличие как содержательного, так и терминологического аспектов определения понятий.

Показательны в этом плане работы В. П. Лукьяненко, которые, безусловно, заслуживают внимания, так как поднимают значимые проблемы разработки теории физической культуры. Он – один из немногих исследователей, обращающих внимание на необходимость «наведения порядка» в понятиях и терминах данных теорий: «Смешение понятий и терминов в теории и практике физической культуры в настоящее время приобрело масштабы, которые уже никак не укладываются в рамки здорового плюрализма мнений. Оно становится едва ли не главной причиной, существенно сдерживающей развитие науки в этой области, снижающей целенаправленность исследовательской деятельности, существенно затрудняющей взаимопонимание, содержательность и объективность интерпретаций результатов отдельных исследований, определение магистральных путей дальнейшего развития этой науки (Лукьяненко В. П., 2008, с. 9).

В монографии «Терминологическое обеспечение развития физической культуры в современном обществе» В. П. Лукьяненко, намечая пути совершенствования понятийного аппарата теории физической культуры, отмечает, /97/ что в дискуссиях по данной проблеме «важно исходить из правильного выбора методологии и четкого понимания различий между содержательным и терминологическим аспектами определения понятий» (Лукьяненко В. П., 2008, с. 61). Однако при этом он рассматривает в одной плоскости решение терминологических и содержательных проблем, не выделяет и не анализирует тех особых методов, которые необходимы, с одной стороны, для определения и характеристики изучаемых объектов (их свойств, связей и т. д.), т. е. решения содержательных проблем понятийного аппарата, с другой, – для решения вопроса о том, каким термином обозначить тот или иной объект, т. е. для решения терминологических проблем.

Нередко содержательные вопросы пытаются решать на основе тех критериев, которые применимы лишь при анализе терминологических вопросов, и наоборот, – не учитывая специфики решения двух указанных групп проблем понятийного аппарата. Так, не только на практике, но и в теории широко распространено представление о том, что при наличии разногласий относительно содержания какого-либо понятия в процессе научного исследования физического воспитания, физической культуры и спорта их легко устранить путем простой договоренности ученых (например: Зациорский, 1969).

Лозунг: «Давайте договоримся относительно используемых понятий!» – часто выдвигался и выдвигается в ходе различных дискуссий, ведущихся среди ученых в области физической культуры и спорта. Такой подход к решению проблемы унификации понятий был преобладающим, например, в дискуссии на Всесоюзном симпозиуме «Проблемы унификации основных понятий в физической культуре и спорте» (Минск, 1974).

Однако ориентация на «договоренность» правомерна применительно к решению лишь терминологических проблем. Известно логико-методологическое положение: «в науке о словах (терминах) не спорят, о них надо просто договариваться». Но этот путь совершенно неприемлем при решении содержательных проблем понятийного аппарата. Для этого нужны совсем другие средства.

Вместе с тем пытаются найти среди разных терминов «правильный», «адекватно отражающий» изучаемый объект, т. е. оценить термины как «истинные» или «ложные» («ошибочные») (Матвеев Л. П., 2002, с.19; Шпагин, 2002, с. 61–62; Kosiewicz, 2001, р. 149), стремятся «определить сущность термина» (Абасов, Кондратьев, 2010, с. 27). Вот два примера такого подхода: «Представляется, что термин „физическая работоспособность“ наиболее точно по своему смысловому содержанию отражает сущность данного феномена» (Борилкевич, 1993, c. 18); «Терминология в сфере физической культуры и спорта отличается целым рядом особенностей, в частности, в терминах, отражающих суть структуры и характера движений человека» (Нестеров, 2007, с. 272). Однако такие оценки и подходы применимы лишь к содержанию понятий, а не к терминам.

Иногда на первый план выдвигается не содержательный, а терминологический аспект понятий (Яхонтов, 2006), что также противоречит рекомендациям современной логики и методологии научного исследования. /98/

2. Нередко вводятся новые термины и понятия. Л. И. Лубышева ввела, например, термин «физкультурное воспитание» (Лубышева, 1992а, 1996а, б). Этот термин, а также термин «физкультурное образование», наряду с термином «физическое воспитание» (а часто и вместо него), стали очень популярными, и в настоящее время их используют многие исследователи (см., например: Коледа, 2004; Кузнецов В. А., 2006; Лубышева, 1996а; Малинина С. В., 1999; Матвеев А. П., 1997; Приходько, 1992; Сайкина, 2008; Соловьев Г. М., 1999; Сулейманов и др., 1999; Утишева, 1997; и др.).

Введение новых терминов и понятий (и даже замена одних терминов и понятий другими) вполне допустимо и целесообразно – но только в том случае, если это позволяет исключить многозначность существующих терминов и понятий, привлечь к исследованию новые объекты, поставить и решить новые важные и актуальные проблемы, разработать новые по содержанию теории и т. д. «Нововведения, также как и отказ от устаревших понятий, – справедливо замечает по этому поводу В.П. Лукьяненко, – безусловно, должны иметь место, но только при условии всесторонней обоснованности и очевидной целесообразности» (Лукьяненко В. П., 2008, с. 17).

Другое дело, что могут быть неоправданные (необоснованные) попытки введения какого-либо нового термина или понятия. По мнению В. П. Лукьяненко, примером неправомерного введения новых терминов «может служить введение таких понятий, как „физкультурное воспитание“ (Лубышева Л. И.), „физически культурное обучение“, „физически культурное образование“ (Матвеев A. П.), которые рассматриваются в качестве альтернативных понятию „физическое воспитание“ и представляются как более широкие и емкие по сравнению с ним» (Лукьяненко В. П., 2008, с. 17).



скачать книгу бесплатно

страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23