Вячеслав Дробышев.

Русская философия: от истоков к смыслам



скачать книгу бесплатно

Приоритеты, определяющие судьбу человечества, заложены ЭВОЛЮЦИЕЙ, и они в ключе выбора – что для этноса ВАЖНО, а что – НЕ ВАЖНО…


Глава I
Предыстория философий. Истоки добра и зла

Человечество в своем развитии прошло несколько этапов, и все они красочно описаны историями разных народов, разных цивилизаций, наций и даже народностей.

История одной человеческой цивилизации разделена на пять частей, помноженных еще на несколько концепций, напрямую зависящих от идеологических воззрений их авторов.

Названная этапность выглядит следующим образом:

1. Первобытная история.

2. История древнего мира.

3. История средних веков.

4. История нового времени.

5. Новейшая история.

А всем читателям давно известно, что в каждой стране истории неизбежно предшествует какая-то тайна, или тщательно скрываемая авторами, или не поддающаяся соответствующему знанию.

Но я уверен, что в том и другом случае нам удастся преодолеть доныне непреодолимое и пролить свет на важнейшие эпизоды человеческой истории вопреки противостоящей воле или завалам догматизма в научной мысли как философии, так и исторической науки.

И свое исследование мы с вами начнем с самых ее корней, чтобы не пропустить какого-либо «белого пятнышка» в процессе этногенеза, – «хомо сапиенс сапиенс» столь неоднозначно, разносторонне и многопланово, более того – вне диалектической взаимосвязи рассмотренных частными науками, принадлежащими к разным школам и идеологиям и даже цивилизациям, являющимися носителями разных духовных ценностей и разных мировоззрений.

И вот одна из них давным-давно написала под «себя» философию из мыслей Диогена, Аристократа, Платона и др., «подкрепила» религиозными догмами, чтобы крепче держать в узде «непокорных и агрессивных» в виду их природной бездуховности и стала «одухотворять» остальное человечество миссионерами, рыцарскими «орденами» с копьями и мечами в железных доспехах и без них, но обязательно с кострами, чтобы легче одухотворились.

Земля стонала от этих «одухотворенных волн», порождающих бескрайнее горе, море слез и бед для людей, которых эволюция наградила простым эволюционным сознанием, обладающим внутренним мотиватором духовности, по своему образу и подобию, и которые первыми никогда не вступали на «тропу войны».

И западная философия с ее теориями происхождения человека для многих на земле стала определяющей в их науке, а их философы – кумирами «отечественных наук», хотя современный взгляд естествознания многое может опровергнуть, если сбросит завалы старой философии.

И что самое поразительное: в ряду всех существующих теорий происхождения разума на земле и его носителя человека самым слабым звеном является теория происхождения русской цивилизации.

А главную причину этого следует искать в глубоко дремлющем национальном самосознании этноса и отсутствии у него своей собственной национальной элиты. Давайте кратко рассмотрим причины, мешавшие и мешающие пробуждению русской национальной идеи.

На одном из этапов развития русской цивилизации (появления городов, объединения родов и общины) произошла насильственная христианизация – и это факт истории. Эту религию, как известно, приняло и поддержало княжество, пропитанное идеями Византийской империи, называвшее славян варварами и недочеловеками.

Для того чтобы отмежеваться от столь нелицеприятного определения качеств «своего» народа, зарождающаяся АРИСТОКРАТИЯ того времени и провела эту акцию унижения Руси в глазах Европы, дабы возвыситься САМИМ.

Факт принятия византийского христианства – это АКТ невольно-вынужденного признания русским народом своей собственной неполноценности, что и сегодня является краеугольным камнем в антирусской политике и усиливающейся русофобии на Западе; это первое.

Второе – это самое «окно», которое прорубил Петр I со всеми вытекающими последствиями как положительного, так и отрицательного свойства.

Третье – эпоха царствования и увеличение пропасти между аристократией и крепостным крестьянством (бунты и восстания).

Четвертое – развитие капитализма в России и дальнейший расцвет аристократии в лице буржуазии, бесправие народа (бунты и восстания).

Пятое – возникновение СССР, вместе с политической элитой, и провозглашение единой общности людей – СОВЕТСКИЙ НАРОД.

Шестое – предательство прогнившей элиты и возврат к старому, изжившему себя в сознании людей вектору развития – в дикий капитализм; появление идеи создать другой вариант народа – РОССИЙСКИЙ НАРОД. Взоры правящей верхушки повернуты на запад, и это не спрячешь за громкими демагогическими лозунгами борьбы за правду и справедливость, подтверждением чего являются стабильные денежные потоки на Запад под крышей зарождающейся «воровской аристократии».

О национальной элите нет даже разговоров, а законодательство выстраивается с учетом подавления любых проявлений национального самосознания этноса. Академики молчат. Власть их за это поощряет. А мы с вами, уважаемый читатель, давайте сами попробуем воспроизвести последовательность или этапность зарождения земной человеческой цивилизации.

Наиболее близкой к реальности, но в общих чертах, на наш взгляд, является историческая концепция, выстроенная историком и философом Ю.Д. Петуховым. Она, естественно, не принимается «бонзами» исторической науки, по пояс сидящими в старой колее нормандского происхождения славян, а также из-за беспринципности и разобщенности философов с лингвистами, не отстаивающими идею праязыка славян. Ну и, конечно, философами, зазубрившими не «меркнущие» для Запада основы философских знаний – от Платона и Сократа до Гегеля, Лоренса и Шопенгауэра сегодняшнего дня, – приведших к появлению единой «глобальной власти» и добровольной «рабской массы», скованной щупальцами транснациональных компаний и банковской системой «универсальной» западной цивилизации.

Несколько десятков тысяч лет назад на Земле, когда только начиналось зарождение современной человеческой цивилизации, уже начали жить идеи эксплуатации людей, которые стали нарастать в синхронном ритме развития человечества.

Нам только остается, опираясь на озвученную концепцию, проследить за процессом этногенеза суперэтноса – от его начала до формирования современных цивилизаций. И начнем с мнения нашего авторитета Л.Н. Гумилева из его книги «Этногенез и биосфера земли»: «Есть закон развития, относящийся к этносам, как к любым явлениям природы. Проявление его в многообразных процессах возникновения и исчезновения народов мы называем этногенезом». И далее он пишет: «…разные народы возникли в разные эпохи, и имеют разные исторические судьбы, как личные биографии людей, но на их судьбы влияет географическая среда, традиции, унаследованные от предков, вражда или дружба с другими народами, воздействие религии…».

А теперь посмотрим на схематическое изображение первичного расо-этногенеза 40–50 тыс.л. до н. э. (см. Рис. 1) и выслушаем мнение его автора, историка Ю.Д. Петухова:


«…в этой книге мы постараемся рассказать вам о том, какую роль сыграли русы, наши непосредственные предки, в этногенезе (возникновении и развитии) других народов и становлении основных цивилизаций Древнего мира.


Рисунок 1 по Ю.Д. Петухову


Почему мы забираемся в такие „доисторические дебри“? Есть ли в этом смысл? Зачем нам, интересующимся историей своего народа и своего государства, добираться до истоков, до эпохи зарождения человека современного типа (хомо сапиенс сапиенс, „Человек разумный разумный“ – именно так называется наш с вами подвид, а просто хомо сапиенс – „Человек разумный“ – это неандерталец). Не проще ли – и вернее – вести изыскания в русской и славянской среде обозримого исторического времени?

Автор посвятил более двадцати пяти лет исследованиям в области генезиса русского и славянских народов, индоевропейцев.

И убедился на собственном опыте (апостериори), что любые частичные или половинчатые изыскания, ограниченные какими-то искусственными границами, не дают полноценного результата, оставляют массу „белых пятен“ и „темных веков“. Это действительно так. И границы (этапы, эпохи, периоды и т. д.) на самом деле имеют искусственный характер, это понятно. Ведь исследуемый этнос (суперэтнос) развивается естественно и беспрерывно, он не зависит от „научных установок“, градаций, терминологий; все это применяется к его развитию и к нему самому уже задним числом. Пример? Пожалуйста: мы никогда не узнаем, в каком году, или даже веке, часть древних индоевропейцев стала славянами (вариант: протославянами, праславянами). Потому что не было такой четкой грани: сегодня – индоевропейцы, а завтра – славяне, процесс шел постепенно.

А если учитывать большое количество родов – племен индоевропейцев определенной группы, которые на протяжении веков, тысячелетий трансформировались в разные годы: германо-балто-славян, славян, балто-славян, …, – мы поймем, что никогда в этих разновременных этнопереплетениях не обнаружим ничего четкого и определенного, похожего на строгие и простенькие схемы в научной литературе, учебниках и энциклопедиях.

А это, в свою очередь, означает, что, не изучив в полной мере весь индоевропейский этномассив, мы никогда-никогда (!) не разберемся даже со славянами и вечно будем безуспешно спорить, кто и что у кого „заимствовал“: германцы у славян или славяне у индоиранцев, и где вообще грань между славянами и германцами, с одной стороны, и между славянами и индоиранцами, с другой. Такие „научные“ дискуссии могут длиться веками без какого-либо толка. А чтобы разобраться с древними индоевропейцами, надо глубоко изучить этноисторию бореалов.

Итак, глубокое понимание истории русских невозможно без знания этноистории славян, в которую мы не проникаем без знания этноистории древних индоевропейцев, а последнюю мы не познаем без знания этноистории бореалов. А с бореалами никогда не разберемся, не уяснив до конца, в чем разница между человеком современного типа „кроманьонцем“ (это весьма условное название) и неандертальцем и почему не всех наших современников можно отнести к „человеку современного типа“.

А это на самом деле так. С точки зрения обывателя или юриста (перед законом все равны и все имеют равные права, что справедливо), мы живем в мире, населенном „нашими современниками“, отличающимися цветом кожи, глаз, …, но безусловными современниками. С точки зрения этнолога и антрополога, современный мир населен людьми разных эпох, столетий и тысячелетий. Мы видим афроамериканца (негра) с ярко выраженными чертами архантропа, жившего в Африке двести тысяч лет назад; китайца или мексиканца – с чертами синантропа, жившего, скажем, в тридцать пятом тысячелетии до нашей эры; англосакса – с покатым лбом и массивным лицом неандерталоида стотысячелетней древности; этнического чеха, восточного немца, русского или литовца – с кроманьонской внешностью.

Разброс очень большой – от тысяч до сотен тысяч лет. Вот такие мы современники, если смотреть на дело глазами профессионала.

И все же в нашу эпоху на Земле живет только один подвид – хомо сапиенс сапиенс, человек кроманьонского типа. Другое дело, что в одних людях, в одних этносах присутствуют в основном черты только кроманьонского типа, а в других заметны или просто бросаются в глаза внешние признаки неандертальцев, синантропов и других не менее, а подчас и более „древних людей“, архантропов.

О чем это говорит? О том, одни роды „кроманьонцев“ жили 40 тыс. лет до н. э. в кругу себе подобных „кроманьонцев“, а другие активно (или не очень активно) смешивались с неандертальцами, синантропами и другими архантропами.

Сами архантропы в чистом виде, к сожалению, не дожили до наших дней. Но свои подвидовые признаки они передали некоторым этническим общностям, которые принято делить на расы и народы.

А теперь о главном. Меньше всего таких архантропных примесей в большой европеоидной расе. А внутри самой расы меньше всего их (практически нет) в малых расах: восточноевропейской и центрально-восточноевропейской. В эти малые расы и входят русские и частично балты (кроме эстонцев, они относятся к финно-угорскому типу и имеют монголоидные признаки), скандинавы, восточные немцы (как правило, германизированные центральноевропейские славяне).

И вот из одного непреложного факта, который отрицать невозможно, напрашивается логический вывод: этническую историю нашего народа-этноса не просто можно, а нужно и необходимо начинать с появления на Земле тех, чьими прямыми потомками (и антропологическими копиями) мы являемся. На вопрос „где корни русов“ – ответ может быть только один: где появились первые люди современного типа хомо сапиенс сапиенс „кроманьонцы“, наши прямые предки, проторусы.

Каждый народ вправе знать генезис и историю своих предков. И отказывать ему в этом – факт вопиющей дискриминации. То же самое можно сказать и про искусственное укорачивание реальной, подлинной этноистории народа!»


Я бы немного скорректировал посыл автора следующим образом: уважающий себя народ должен знать свою историю и свои корни. А знать это он будет только тогда, когда, наконец, появится не кучка «аристократии» во главе государства, как это уже случилось, а подлинная национальная ЭЛИТА русской цивилизации. Она даже интуитивно будет понимать внутренний мир и душевные качества русского человека, которыми его наполнила ЭВОЛЮЦИЯ, генетическим кодом зафиксировав его общинное сознание, которое никогда не будет воспринято доброжелательно Западом, являющимся по определению Конрада Лоренца «носителями зла»: «Зло, по его определению, побеждает само себя…» Но самое поразительное то, что он к «носителям зла» причисляет все ЧЕЛОВЕЧЕСТВО – как ВИДА!

И это внутривидовое «зло» начинало формироваться еще до начала агрессии протохамитов против суперэтноса населявших долины рек Тигра и Евфрата, территории нынешней Сирии. Вот как это описывает история Древнего Востока:


«Огромная по размерам нынешняя пустыня Аравии была тогда цветущими степями и лесостепями. А протосемиты – собирателями, примитивными охотниками и пастухами коз и овец. Разведение коз было прибыльным делом, спасало от голодной смерти. Но современные стада коз и овец выели и вытоптали цветущие пастбища.

Плодородная степь стала превращаться в пустыню. И первые племена – роды протосемитов двинулись на север. Движение к „земле обетованной“ началось за две-три тысячи лет до мифического исхода Авраама.

Протосемиты начали постепенно, но с нарастающей активностью вторгаться в земли автохтонов-индоевропейцев, на классический Древний Восток (см. Рис. 2).


Рисунок 2 по Ю.Д. Петухову


Что представляли собой протосемиты на своей прародине, в Аравии? Никаких построек, культовых зданий, могильников и артефактов, говорящих о каком-либо культурном развитии протосемитов, археологи на их прародине не нашли.

Исключительно – следы самых примитивных стоянок, кости съеденных животных, грубые каменные и костные орудия… то есть то, что оставляют после себя предэтносы (этномассивы, не оформившиеся еще в народности, но имеющие некие общие признаки).

Кем они были антропологически? Как мы писали выше, гибридными неандертальцами с примесью „кроманьонцев“, ранних „бореалов“, с негроидными признаками. Они находились на самой окраине „цивилизованного мира“, точнее у его границ.

И обладали крайне примитивным языком, состоящим из нескольких отдельных звуков (в силу еще недостаточного развития, „длинной глотки“, которая дает возможность членораздельного произношения слов и предложений). Они не знали одежды, посуды, богов, света… как мы их помним, так их и описывали шумеры – совершенно дикими, страшными и даже зверообразными людьми, не знающими крова над головой и горячей пищи.

Это и были те самые „чужаки“, „племена марту“, „люди смерти“, которых достаточно красочно описали шумеры.

Наиболее развитые из них нанимались батраками на тяжелые земляные и ирригационные работы, менее развитые таборами стояли у городов и селений, промышляли воровством, попрошайничеством, грабежами, собирательством, традиционно продолжали пасти коз… Вот их автохтоны-индоевропейцы и могли называть грабителями, разбойниками, „хабиру“. Но „люди смерти“ не были евреями, это мы должны знать определенно. Они были протосемитами».


Или вот еще один эпизод древней истории:

«К 4 тыс. лет до н. э. общины русов Нила достигли значительных успехов в ирригации и выращивании больших урожаев. Система храмов-зернохранилищ (аналогичная шумерской и исходящая из общих традиций суперэтноса) позволяла иметь значительные запасы пропитания и посевного материала. А это высвобождало время для развития наук, ремесел, культуры.

Уже к этому времени на базе общины русов фаюмско-саклорского оазиса складывается обширное княжество – нижнее царство. Вокруг общины суперэтноса еще ранее сформировался этнококон из неандерталоидно-реликто-хамитских гибридных предэтносов (праафрозийская языковая семья). Этнококон численно значительно преобладал над ядром. Но вся власть (духовная и административная) была сосредоточена в руках русов.

Община русов в Нубийской долине (ком-омбо) с окружающим ее этнококоном преимущественно протокумито-хамитского состава образуют второе обширное княжество – верхнее царство.

Развитый язык, административные навыки („рус“, „господин, хозяин“), высокая духовная и производственная культура позволяет русам обоих царств сдерживать огромное давление окружающих их предэтносов и ранее преобразовывать его в полезную энергию.

С этой целью и вводится понятие о божественности и полнейшей непререкаемости власти „большого дома“ – „Пер-о“ и разрабатывается сложная теософская система.

Волхвы-жрецы начинают внушать иноэтническим массам, используемым на тяжелых работах земледелия, что властитель (верховный князь русов) есть не просто царь, не просто наместник бога на земле, но сам бог, даже помыслить о непокорности которому чревато самыми страшными карами. И это были оправданные меры. В противном случае автохтонные массы населения, многократно превышающие по численности русов, просто физически смяли бы и уничтожили немногочисленные (предположительно до 30–40 тыс. человек каждая) общины суперэтноса.

Доктрина „бога на земле“ – „фараона“ морально подавляла возможных смутьянов.

Мы не ошибемся, если скажем, к 2 тыс. лет до н. э. из пограничных предэтносов (этнококонов) сформировался единый предэтнос египтян (гибридный, образованный смешением русов-бореалов с архонтропами Северной Африки, затем с негроидными хамито-кушитскими предэтносами на юге и хамито-реликтовыми предэтносами на севере с большим вливанием реликтовых североафриканских предэтносов).

Образовавшийся этнос самодостаточен и не изменяется антропологически вот уже пять тысячелетий.

Исконные русы долин Нила растворились в нем к середине 1 тыс. лет до н. э., оставив огромное культурное наследие, позже переработанное пришлыми племенами, народами под свои интересы захвата территорий.

Египет есть пример абсолютного растворения малой прослойки касты вождей, воинов, жрецов-волхвов, мастеров, ремесленников, зодчих суперэтноса в огромном реликтово-хамитском (специфическом) этномассиве…»[1]1
  «Русы Древнего Востока», стр. 320.


[Закрыть]


Вот, уважаемый читатель, еще один штрих в просвещении русского сознания на пути самоидентификации.

История Древнего Египта – это факт проявления внутривидового зла по Лоренцу, накапливающемуся постепенно и переходящему к своей высшей точке, преодолевая все разумное, созданное предэтносом, причем процесс длится на протяжении тысячелетий. Это вполне определенно доказывает наличие у большого, специфического этномассива единого мотиватора к слиянию и последующему подавлению предшествующей культуры и уничтожению ее носителя.

И этим всеобщим мотиватором, по нашему убеждению, является то самое примитивное сознание, сформировавшееся на базе примитивного языка и равнозначного ему мышления.

И современная «чистая» наука может это подтвердить. Я не имею в виду философию, психологию или психиатрию, что совершенно очевидно, а говорю об историках, филологах и лингвистах, занимающихся своими изысканиями не ради только денег, пиара, дешевого авторитета, а ради истинного знания, которое бесконечно и к чему нацелены человеческое мышление и его сознание, созданные эволюцией, но не религией с ее абсолютной истиной, не подвластной человеку.

Об этом не помнят оппоненты Ю.Д. Петухова, сделавшего первый шаг в чистой науке и ставшего «поперек горла» глашатаям софизма в теоретической истории.

Опираясь на этот вывод историков, можно в какой-то мере согласиться с теорией К. Лоренца, которая в чем-то созвучна с учением Ч. Дарвина о происхождении человека. Она утверждает, что внутривидовая агрессия – главная угроза существованию любого биологического вида, не исключая и самого человека; и, что важно для нашего исследования, агрессивность всегда была и остается мотиватором и внутривидового отбора, и миграционных процессов древности (о плюсах и недостатках этиологии поговорим позже). А сколько у эволюции видов человека, или он один?

Может, это очень наивная постановка вопроса, если учитывать современное знание природы его происхождения, даже на обывательском уровне. И тем не менее, такая постановка вопроса архиактуальна, поскольку процессы разделения человеческого социума на крайне противоположные мировоззренческие позиции ведущих к обострению противоречий, переходящих в открытую военную агрессию, требуют вскрыть глубинные причины их возникновения вопреки – подчеркиваю, вопреки – «установившейся» западной теории происхождения «хомо сапиенс сапиенс» и их философии его существования, навязанной России еще с древнейших времен.



скачать книгу бесплатно

страницы: 1 2 3