скачать книгу бесплатно
6 Согласно предл. 1 ч. 1 § 812 (https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__812.html) (альт. 1) ГГУ истец не вправе истребовать возврата оплаченных под оговоркой эксплуатационных расходов в размере 415,29 евро наряду с процентами. Оплата данных расходов была совершена по правовому основанию, поскольку расходы на рубку дерева в размере 2 494,24 евро согласно п. 10 §2 Постановления Германии о распределении эксплуатационных расходов (Verordnung ?ber die Aufstellung von Betriebskosten, далее – BetrKV (https://www.gesetze-im-internet.de/betrkv/)) могут быть возложены на арендатора (umlagef?hig).
?
7 Даже если указанные расходы прямо не указаны в BetrKV, из толкования п. 10 §2 BetrKV, регулирующего «расходы по уходу за садом» («Kosten der Gartenpflege»), вытекает, что указанный в данном пункте «уход за садовыми участками, включая обновление растений и кустарников» («Pflege g?rtnerisch angelegter Fl?chen, einschlie?lich der Erneuerung von Pflanzen und Geh?lzen») охватывает также удаление дерева. Уже из буквального значения данной нормы следует, что под понятием деревьев (Baumen) подразумевается как растения (Pflanzen), так и кустарник (Geh?lze). Ограничение кустарника каким-либо определенным размером не предусмотрено.
?
8 Как указал суд, по настоящему спору необходимо учитывать, что рубка дерева не была осуществлена лишь на основе соображений арендодателя по благоустройству участка, но была связана с гнилостью дерева и утратой им устойчивости. Тем самым основание для рубки дерева было обусловлено естественными причинами состояния участка.
?
9 Удаление гнилых или отмерших растений является не ремонтными (которые не могут быть возложены на арендатора, ч. 2 §1 BetrKV), а эксплуатационными расходами по смыслу ч. 1 §1 BetrKV, поскольку работы по такому удалению растений на садовом участке носят повторяющийся характер. При этом для квалификации в качестве эксплуатационных расходов не требуется, чтобы их возникновение было строго детерминировано во времени. Достаточно, чтобы они возникали в рамках обычного цикла работ. Кроме того, согласно п. 10 §2 BetrKV в качестве исключения могут учитываться ремонтные расходы по уходу за садом, а именно расходы по насаждению молодых растений, когда растения, кустарники и деревья были утрачены в результате возраста, погодных условий или влияния окружающей среды. То же самое касается рубки и транспортировки больных и гнилых деревьев с посадкой молодых саженцев.
?
10 Смысл и цели Постановления Германии о распределении эксплуатационных расходов также не препятствуют выводу о возможности возложения расходов по удалению дерева на арендатора. При этом не требует разрешения вопрос о том, состоят ли цели Постановления – как указано истцом – среди прочего в защите арендатора от непредвиденных расходов. Расходы на рубку деревьев являются ожидаемыми. Поскольку расходы по уходу за садом прямо охватывают обновление растений и кустарников, арендаторы не вправе полагаться на отсутствие таких расходов. Ежегодно, уже в силу различного воздействия окружающей среды может возникнуть неравномерная потребность в расходах по уходу за садом, которые будут отражены в соответствующих счетах.
?
II.
?
11 Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению. Истец не вправе на основании предл. 1 ч. 1 §812 ГГУ (альт. 1) требовать возврата эксплуатационных расходов, связанных с рубкой дерева, в размере 415,29 евро. Суд апелляционной инстанции верно постановил, что истец – обязанность которого по уплате эксплуатационных расходов неоспорима – по правовому основанию совершил уплату данной суммы, поскольку расходы на рубку гнилого и неустойчивого дерева охватываются возлагаемыми на арендатора «расходами по уходу за садом» по смыслу п. 10 §2 BetrKV.
?
12 1. Возможность возложения рассматриваемых эксплуатационных расходов – как верно отмечено в возражении на кассационную жалобу – определяется BetrKV и в тех случаях, когда относительно квартиры речь идет о фиксированном арендной платой жилом пространстве, что по обстоятельствам дела не было установлено; в качестве такового в договоре 1978 г. была обозначена кооперативная квартира.
Из такого вывода нельзя было исходить до отмены отмены Закона Германии об общественно-полезном жилищном фонде к 31 декабря 1989 г. (об этом см. решение Сената ФВС Германии от 14 июня 2006 – VIII ZR 128/05 (http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&Datum=2006-6&Sort=1026&Seite=5&client=%5B%27%5B%22%5B%5C%27%5B%5C%27%2C+%5C%27%5B%5C%27%5D%22%2C+%22%5B%5C%27%5B%5C%27%2C+%5C%27%5B%5C%27%5D%22%5D%27%2C+%27%5B%22%5B%5C), NJW-RR 2006, 1383 Rn. 16) пунктом 1 ст. 21 §1 Закона Германии от 25 июля 1988 г. о реформировании налогового законодательства (BGBl. I S. 1093 – Закон Германии о переводе общественно-полезного жилого фонда в общий жилищный рынок). Однако даже если фиксирование арендной платой продолжало существовать, согласно ч. 1 §50 Закона Германии о поддержке социального жилья (WoFG (https://www.gesetze-im-internet.de/wofg/)), §1 Закона Германии об обеспечении целевого использования социального жилья (WoBindG (https://www.gesetze-im-internet.de/wobindg/)) во взаимосвязи с предл. 1 ч. 1 §20, пп. b п. 2 ч. 4 §1 Постановления Германии об определении допустимой арендной платы по фиксируемым жилым помещениям (NMV (https://www.gesetze-im-internet.de/nmv_1970/BJNR016600970.html)), предл. 2 ч. 1 §27 Второго Постановления Германии об экономических расчетах согласно Второму Закону Германии о жилищном строительстве (далее – II. BV (https://www.gesetze-im-internet.de/bvo_2/BJNR017190957.html)) (о преследуемой данными актами гармонизации прежнего и нового законодательства об аренде см. BR-Drucks. 568/03, S. 20) все так же подлежало бы применению Постановление Германии о распределении эксплуатационных расходов от 25 ноября 2003 г. (BGBl. I S. 2346, 2347).
13 2. Суд апелляционной инстанции по праву исходил из того, что расходы на рубку гнилого дерева в качестве «расходов по уходу за садом» причисляются к возлагаемым на арендатора эксплуатационным расходам согласно п. 10 §2 BetrKV.
14 a) данная норма регулирует расходы по уходу за относящимся – как по настоящему делу – к жилому помещению общим садовым участком, которое не предоставлено арендодателю или иным арендаторам в единоличное пользование или не находится в общественном пользовании, независимо от того, использует ли арендатор данный садовый участок фактически (ср. решение Сената ФВС Германии от 26 мая 2004 – VIII ZR 135/03 (https://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&nr=29429&pos=0&anz=1), WuM 2004, 399, II 1, 2; решение Сената ФВС Германии от 10 февраля 2016 – VIII ZR 33/15 (http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&nr=73894&pos=0&anz=1), NJW 2016, 1439 Rn. 13).
15 b) вопрос о том, относятся ли к расходам по уходу за садом также расходы на рубку (гнилого, неустойчивого) дерева, ранее не был разрешен настоящим Сенатом (ср. определение Сената ФВС Германии от 29 сентября 2008 – VIII ZR 124/08 (http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&nr=46154), NZM 2009, 27 Rn. 1 f.), а в практике нижестоящих судов и юридической литературе носит спорный характер.
