Поле неопределенности

скачать книгу бесплатно

Поле неопределенности
Тео Ом

Теомизм #2
Сборник эссе. Одна из книг единой серии книг «Теомизм», каждая из которых является ключом к пониманию теомизма. Центральной книгой данной серии книг является книга «Теомизм».

Тео Ом

Поле неопределенности (сборник)

Предисловие

Настоящая книга является одной из книг единой серии книг «Теомизм», каждая из которых является ключом к пониманию теомизма. Советуем для начала прочитать книгу «Теомизм», т. к. все, что здесь написано, напрямую связано с теомизмом.

Сайт проекта: theomism.ru.

© Тео Ом, 2016

Поле неопределенности

Поле неопределенности – это гносеологическое понятие, производное от теории потенциальности как гносеологической теории. Впрочем, это же понятие используется в теомизме и в онтологическом ключе. Однако онтология, как мы предполагаем, это предположение об онтологии, т. е. все та же гносеология, но и это всего лишь предположение. И это, и это, и это. И даже это. Хотите остановиться? Не получится: из этой воронки нет выхода.

Поле потенциальности, таким образом, это гносеологическое поле потенциальности, которое маркирует ситуацию гносеологической неопределенности и нашу, как можно предположить, осознанную позицию гносеологического нейтралитета.

Проведем мысленный эксперимент. Есть фраза «на столе стоит стакан». Это очень простая фраза, она описывает очень простое событие: стояние стакана на столе. Наше воображение уже нарисовало эту картину: вот стол, вот на нем стоит стакан, все просто. Казалось бы, в этой фразе нет никакой неопределенности: она, как можно предположить, описывает единственно возможную модель реальности, в которой стакан действительно стоит на столе. А можно ли в этой фразе найти другие модели реальности? Можно ли эту фразу интерпретировать как-то иначе? Мы предполагаем, что это возможно, т. к. эта фраза, как можно предположить, только кажется определенной.

Если за основу наших рассуждений взять п.1 Теоманифеста (любое суждение есть предположение), то окажется, что фраза «на столе стоит стакан» – это вовсе не утверждение, а предположение: «предположим, что на столе стоит стакан» или «возможно, что на столе стоит стакан». Немного неопределенно, не правда ли? Возникает вопрос: так стоит стакан на столе или нет? Кот Шредингера жив или мертв?

Фраза «предположим, что на столе стоит стакан» («возможно, что на столе стоит стакан») – это то, что скрывается за фразой «на столе стоит стакан». И в этом, как можно предположить, вся хитрость мироздания. Мы предполагаем, что определенность – это лишь видимость определенности, которая скрывает в себе неопределенность. За полем определенности скрывается поле неопределенности: поле гипотез, возможностей, потенций.

Если фраза «на столе стоит стакан» формирует только одну модель реальности (в которой стакан действительно стоит на столе), то фраза «возможно, что на столе стоит стакан» формирует как минимум три модели реальности:

1. Стакан стоит на столе.

2. Стакан не стоит на столе.

3. Стакан стоит и не стоит на столе.

Все эти три модели реальности – это по сути три состояния одного и того же предположения «возможно, что на столе стоит стакан». Такое состояние (когда одно предположение одновременно указывает на несколько возможных моделей реальности) мы называем гносеологической суперпозицией. Соответственно, то гносеологическое поле, которому соответствует эта гносеологическая суперпозиция, в теомизме именуется полем неопределенности.

Интересно, что само представление о неопределенности, это ведь тоже предположение: возможно, что неопределенность. Поэтому поле неопределенности можно смело называть полем гипотетичности или полем потенциальности. Гипетичность, неопределенность, потенциальность, – все это примерно одно и то же. В конечном счете, все эти три ключевых для теомизма понятия – это просто слова, тексты, которые отсылают нас к другим словам и текстам, и так по кругу. Не означает ли это, что язык это ловушка? Вполне возможно.

Примечательно, что согласно теории потенциальности (как онтологической теории) указанные нами три модели реальности представляют собой по сути одну модель реальности, состояющую из двух других моделей.

Согласно теории потенциальности фраза «на столе стоит стакан» («возможно, что на столе стоит стакан») соответствует третьей модели реальности, когда стакан одновременно стоит и не стоит на столе. Дело в том, что согласно теории потенциальности стакан стоит на столе лишь потенциально (вечно потенциально), тогда как актуально его там нет. Так же как нет и наблюдателя – он присутствует только потенциально: как возможность самого себя.

Интересно, что фраза «на столе стоит стакан» как фраза, претендующая только на одну модель реальности (в которой стакан «действительно» стоит на столе) – это по сути гносеологически невозможная фраза, т. к. это суждение только кажется утверждением, содержащим в себе претензию на единственно возможную модель реальности, тогда как в действительности (как мы предполагаем) является предположением, скрывающим в себе несколько моделей реальности. Впрочем, посредством теории потенциальности мы все равно приходим к одной модели реальности, в которой стакан одновременно существует и не существует: потенциально он есть, но актуально его нет. Стакан невозможен.

Философия невозможна

Быть философом значит осознать, что философия как путь к истине невозможна, но она возможна как путь к возможности истины. И этот путь, как демонстрирует нам теомизм, начинается с предположения о том, что ошибаться можно всегда и во всем, без всяких исключений.

Начиная свои философские рассуждения, философ должен сказать: я могу ошибаться, ошибаться даже в том, что кажется мне очевидным. Никаких компромиссов. Никаких очевидностей. Любое суждение – предположение. Только таким путем можно придти к истине, где истина – это возможность истины, вечная возможность, т. е. невозможность.

Истина невозможна. Путь философа – это путь к Невозможному.

Теомизм и Пелевин

В сети ходят разговоры о том, что теомизм – это проект Пелевина. Дескать, Пелевину надоело быть просто писателем, развлекающим публику постмодернистскими коанами, а захотелось чего-то большего. В принципе, в этом есть определенная логика.