banner banner banner
Эпоха последних батыров
Эпоха последних батыров
Оценить:
Рейтинг: 0

Полная версия:

Эпоха последних батыров

скачать книгу бесплатно

Эпоха последних батыров
Радик Темиргалиев

Книга посвящена заключительному периоду истории Казахского ханства, времени его распада и начального этапа вхождения Казахстана в состав Российской империи. В ней освещаются все важнейшие политические события, происходившие в Казахстане в период 1760–1780 гг. Помимо деятельности таких известных ханов и султанов, как Тауке, Каип, Абулхаир, Самеке, Жолбарс, Абулмамбет, Барак, Аблай, в работе значительное внимание уделено и представителям знати «черной кости». Показано, какую роль играли такие известные батыры и бии, как Айтеке, Баян, Богембай, Бокенбай, Джанибек, Есет, Кабанбай, Казыбек, Койгельды, Малайсары, Толе и многие другие. Книга предназначена для широкого круга читателей.

Радик Темиргалиев

Эпоха последних батыров

(1680–1780)

Родительница степь, прими мою,
Окрашенную сердца жаркой кровью
Степную песнь! Склонившись к изголовью
Всех трав твоих, одну тебя пою!
К певучему я обращаюсь звуку,
Его не потускнеет серебро,
Так вкладывай, о степь, в сыновью руку
Кривое ястребиное перо.

    П. Васильев

Научно-образовательный фонд «Аспандау» может не разделять точку зрения авторов публикуемых трудов.

От автора

Выбор темы для данной книги, наверное, может вызвать недоумение у неискушенного человека. Кто-то, вероятно, даже скажет, что вниманием батыры в Казахстане не обделены и свидетельства тому видны на каждом шагу. В честь них воздвигают памятники, называют улицы, проводят тои и конференции.

Действительно, внешне все выглядит именно таким образом. Но, если копнуть глубже, оказывается, что казахстанцы зачастую даже не знают, в честь кого устанавливаются эти самые памятники. В лучшем случае, среднестатистический житель нашей страны считает, что каждый из бронзовых и каменных всадников является неким героем, причем непременно «казахско-джунгарской войны». И в этом меньше всего можно винить самих граждан, поскольку даже человеку, проявившему интерес к истории, бывает нелегко обнаружить необходимую информацию.

Конечно, в библиотеках и книжных магазинах имеется множество разнообразных трудов, посвященных деяниям великих батыров, но, увы, практически все эти работы написаны на основе фольклорных материалов либо являются плодом фантазии автора.

Из исследований же профессиональных историков такая культура, как батырство, практически выпала. Есть лишь немногочисленные статьи, посвященные институту батырства, в которых ничего нового практически не сообщается. В крупных трудах имена казахских богатырей обычно просто перечисляются в числе участников разнообразных конфликтов. Все внимание уделяется лишь ханам и султанам, но подобный подход выглядит не слишком оправданным.

Наверное, никто не будет спорить с тем, что история Англии или история Японии так же, как и истории практически всех остальных стран, немыслимы без истории профессиональных воинских каст, оказывавших огромное влияние на историю всего человечества. Но ведь у кочевников это явление было куда более массовым. Бахадуром или батыром мог стать любой нищий пастух, и подобное положение дел всегда приводило к превосходству степняков над своими соседями и в военном отношении.

Широкое распространение огнестрельного оружия покончило с рыцарями в Европе, но в степях Азии все было иначе. Это было связано с тем, что батыры в степи играли роль не только отважных рыцарей, но и всесильных визирей, кардиналов, бояр и т. п. По их воле степняки поднимали на белой кошме новых ханов, свергали их, начинали большие войны и заключали мир. История казахов вплоть до конца XVIII в. просто немыслима без надлежащего освещения роли батыров. Именно поэтому автору представляется необходимым более подробно остановиться на периоде 1680–1780 гг., чтобы читатель мог сделать свои собственные выводы.

Автору хотелось бы выразить большую благодарность ТОО «Адас-маркетинг» с торговой маркой «Ер-Тостик» в лице его руководителя Аяшинова Даурена Масыгутовича, без всесторонней поддержки которого издание книги было бы попросту невозможным.

Основы военных традиций казахов

Карие глаза – песок,
Осень, волчья степь, охота,
Скачка, вся на волосок
От паденья и полета.

    Р. Киплинг

Военное дело у всех народов мира исторически являлось составной частью национальной культуры. Поскольку казахи не являлись исключением в этом вопросе, представляется необходимым рассмотреть в первую очередь ту почву, на которой взращивались люди, которых кто с любовью, а кто со страхом называл батырами.

Понятно, что военное искусство казахов во многом было сходно с боевыми традициями других родственных кочевых народов. По этой причине многие историки проявляют склонность к общим выводам и зачастую легко распространяют данные источников, касающиеся одного конкретного народа, на всех номадов. Однако такой, отчасти оправданный, подход в то же время влечет за собой чересчур упрощенное восприятие исторической картины, что, в свою очередь, серьезно усложняет понимание прошлого. Военное дело даже соседних кочевых народов порой отличалось очень серьезно, и потому при изучении этого вопроса необходимо учитывать местную специфику.

Очень многое зависело, прежде всего, от географической зоны, в которой обитал тот либо иной кочевой народ. К примеру, казахи, как и все номады, из всех животных более всего почитали коней, считая их священными животными, и буквально обожествляли скакунов-аргамаков. Но на деле держать на привязи у своей юрты чистокровного ахалтекинца или даже карабаира (помесь ахалтекинца и казахской лошади) могли позволить себе очень немногие. Скакуны тяжело переносили суровые степные зимы и еще меньше были приспособлены к характерным для казахов долгим переходам. В свою очередь, скромная на вид казахская лошадь идеально соответствовала этим требованиям. Ей был не нужен овес, она сама добывала себе пищу даже зимой, легко переносила любую погоду и отличалась невероятной выносливостью.

Таким образом, географическое положение сказывалось на театре военных действий. Аламаны (набеги) туркменов-текинцев отличались стремительностью и внезапностью, что часто приносило успех, но при этом они были весьма ограничены территориально. В то же время один казахский батыр, совершив набег на русский поселок в Поволжье, спустя непродолжительное время мог переместиться на несколько тысяч километров и угнать джунгарский табун в Жетысу (Семиречье).

Естественно, что военное дело у кочевых народов серьезно различалось, испытывая влияние соседних оседлых государств. Умные полководцы всегда старались заимствовать у соседей не только оружие, но и военные приемы. Так, на военное искусство казахов, несомненно, повлияло российское. Бои казахских батыров с соседними кочевыми народами иногда поразительно напоминали тактику русских казачьих или стрелецких отрядов в борьбе со степняками. В связи с этим следует также учитывать особенности разных периодов казахской истории, несомненно, различавшихся между собой в области развития военного искусства. Несмотря на известную консервативность кочевого общества, не следует полагать, что батыры XVII–XVIII вв. воевали по тем же самым правилам, что и их предки времен распада Золотой Орды. Хотя, конечно, многое оставалось неизменным на протяжении тысячелетий. Эта смесь новизны и древних воинских традиций и отличала в первую очередь казахов от соседних народов.

Первые европейские исследователи казахского общества XVIII–XIX вв. единодушно отмечали необычайную физическую мощь степняков. «Мужчины в роде киргиз-кайсаков по большей части телом плотны, тучны, разных ростов; сильные, когда сидят на лошади, и так крепки, что трудно с оной спихнуть», – писал один из первых авторов труда по истории и этнографии казахов И. Г. Андреев. «Киргиз обычно хорошо сложен и очень силен», – отмечал ссыльный польский художник Б. Залесский. «Во время моего путешествия в степи я часто обращал внимание на большую физическую силу киргизов, ту легкость, с какой они переносят жажду, голод, боль, на их выносливость», – подчеркивал российский посланник в Бухару П. И. Демезон. «Киргизы – народ очень здоровый, телосложение у них крепкое, и кочевая жизнь способствует к подкреплению здоровья», – присоединялся в этом отношении к остальным авторам полковник Бларамберг.

Подобные высказывания не являлись «дежурными комплиментами» в адрес хозяев степи, так как эти авторы, в основном, чрезвычайно негативно относились к казахам, считая их народом, способным только на грабежи и разбои. Степняки действительно отличались отменными атлетическими данными, особенно на фоне оседлых народов, поскольку не занимались тяжелейшим физическим трудом, а сарты-хлопкоробы или китайцы-рисоводы, в поте лица добывая хлеб насущный не только для себя, но и для всего государства, в большей степени разрушали свое здоровье, нежели укрепляли его.

Поддержанию прекрасной физической формы содействовал и традиционный рацион питания кочевников, включавший в себя обильную мясную и молочную пищу. Богатые белками, жирами и углеводами конина и баранина и содержащие практически все необходимые для человеческого организма витамины и минералы кумыс, шубат, курт были продуктами, идеально способствующими физическому здоровью. У оседлых народов такую калорийную и богатую витаминами пищу могли себе позволить только обеспеченные слои населения, в то время как простонародье зачастую влачило полуголодную жизнь. В. В. Радлов об этом писал: «Мне даже кажется, что конституция тела богатых киргизов (т. е. тех, которые могут есть всегда сколько хотят) является лучшим доказательством того, что самой естественной пищей человека является мясо, так как невозможно обнаружить столь мощных тел, у тех кто не ест мяса».

Не случайно и то, что в России в XIX в. чрезвычайно широкую популярность приобрело кумысолечение, благотворное воздействие которого испытали на себе и такие классики русской литературы, как Л. Н. Толстой и А. П. Чехов. Знаменитый ученый Н. В. Склифосовский писал: «Кумыс представляет могущественное средство не только при грудных болезнях, но должен приносить огромную пользу и в тех случаях, когда расстройство питания является результатом тяжелой болезни и сочетается с малокровием». Многие современные ученые исключительно позитивно оценивают также высокие питательные и целебные свойства шубата.

О том, какую роль в истории играло питание, отмечал Ф. Энгельс, который, правда, историей тюрко-монгольских кочевников не занимался, но писал, что «обильному мясному и молочному питанию арийцев и семитов и особенно благоприятному влиянию его на развитие детей следует, быть может, приписать более успешное развитие этих рас. Действительно, у индейцев пуэбло Новой Мексики, вынужденных кормиться почти исключительно растительной пищей, мозг меньше, чем у индейцев, стоящих на низшей ступени варварства и больше питающихся мясом и рыбой».

Сами кочевники благотворное воздействие мясо-молочной диеты знали задолго до того, как об этом стали задумываться европейские ученые. Так, еще в XVI в. английский путешественник Э. Дженкинсон, имевший возможность познакомиться с жизнью ногайцев, писал: «Они едят много мяса, преимущественно конского, и пьют кобылье молоко, от которого часто бывают пьяны… Они ничего не сеют и не едят хлеба, насмехаясь за это над христианами, и преуменьшают нашу силу, говоря что мы живем тем, что едим верхушки трав и пьем напиток, сделанный из того же, и указывая при этом, что огромное количество пожираемого ими мяса и молока составляет источник их силы».

Большое значение имела и жизнь на свежем воздухе в весьма благоприятной в то время экологической среде. Так, Е. К. Мейендорф отмечал: «Климат киргизской степи очень здоровый. Почти все чужеземцы, живущие здесь некоторое время, полнеют. Воздух исключительно чист, и, вдыхая его, я часто испытывал невыразимое наслаждение. Киргизы почти никогда не страдают болезнями груди и в своей стране не знают, что такое оспа, хотя легко заболевают ею в России и Бухарии».

Вообще, европейские ученые в один голос с чрезмерным удивлением отмечали, что у казахов не было почти никаких болезней. И потому в народной медицине было серьезно развито лишь одно направление – лечение ушибов, ран, переломов. Л. Мейер с пренебрежением рассказывал о казахском лечении как о шаманских плясках, но при этом замечал, что «они весьма удачно лечат раны и изломы костей». С. Б. Броневский также писал, что степные лекари «раны и ушибы искусно врачуют некоторым родом пластырей, мазей и прижиганием раскаленным железом». К слову сказать, те же русские казаки в большей степени доверяли народным лекарям, нежели официальной медицине. В повести Л. Н. Толстого «Казаки» старик Ерошка на предложение прислать врача возмущенно заявляет: «Да кабы ваши лечили, так казаки да чеченцы к вам бы лечиться ездили, а то ваши офицеры да полковники из гор дохтуров выписывают». Такая же картина наблюдалась и в казахской степи. В 1837 г., после разгрома отряда батыра Исатая Тайманова, подполковник Геке в своем донесении сообщал, что «казак Бородин, ранен тяжело в спину пикой, железо вошло вершка на два, а древко переломилось… бедняга очень страдает, но ему помогло киргизское врачевание; надеятся можно, что он останется в живых».

Разумеется, что одного только чистого воздуха и полноценного питания для физического развития было бы мало. Причем практически к любой бытовой работе мужчины относились с нескрываемым презрением, и все тяготы повседневной жизни ложились на плечи женщин. «Киргизки крепкого сложения, бойки в езде на лошадях, чадолюбивыя матери, охотою к трудам далеко превосходят мужчин, и все что до домашнего быта надлежит, обрабатывается женщинами… Накормить, оседлать лошадь и даже посадить на нее мужа, упражнение в скотоводстве, во время кочевки снимать и ставить юрты и вьючить верблюдов, все лежит на обязанности жен», – констатировал генерал-майор С. Б. Броневский. Любимым же времяпровождением мужчин в мирное время являлись игры и состязания, в которых как раз и вырабатывались все необходимые навыки для войны.

Кроме разнообразных видов скачек, у казахов существовало еще очень большое количество других видов спорта, соревнования по которым устраивались на праздниках, на поминках и на любых других народных собраниях. Большой популярностью пользовалась стрельба из лука, джигитовка, кокпар. Особенное внимание уделялось единоборствам. Помимо обычной борьбы на поясах, существовала и борьба конная – аударыспак. Кроме того, практиковались также конные поединки на плетях и на копьях без острия – сайыс. «Их ловкость выходит нередко за пределы вероятного и часто в степи встречаются батыры и джигиты, которые сбрасывали пикой с лошадей десятки наездников, не причинив им не малейшей царапины», – писал автор труда о Букеевской Орде А. Харузин.

Существовали и специфические состязания, которые современному человеку, наверное, могут показаться малоэстетичными. «Примером силы их может служить особого рода забава, употребляемая на пиршествах и состоящая в том, что один киргиз привязывает к седлу своего барана и скачет с ним между собравшимися по обеим сторонам его пути зрителями, а силачи, желающие прославиться, обязаны на всем скаку вырвать у несчастного животного ноги», – отмечал А. И. Левшин. Другую разновидность этого степного развлечения В. В. Радлов описывал следующим образом: «Сидя на лошади всадник хватал стоящую на земле овцу за заднюю ногу, поднимал вверх и, раскачав, резко отбрасывал, так что в руке у него оставалась нога и часть шкуры, а животное падало мертвым на землю».

Особое место в повседневной жизни казахов занимала охота, и все ее виды также являлись разнообразными формами физической и военной подготовки. Не случайно, что кочевые правители уделяли столько внимания облавной охоте, обычно проводимой сильными ханами. Для того, чтобы взять в кольцо стадо сайгаков или куланов либо загнать животных в подготовленную западню, требовалась четкая координация действий огромного количества человек. Не нарушая строя и соблюдая общую скорость, охотники преодолевали естественные препятствия и выполняли различные виды маневров, причем ханская охота могла продолжаться несколько дней, поэтому времени на отдых и сон практически не было. Фактически такие масштабные мероприятия являлись военными учениями, что неоднократно отмечалось многими историками.

На небольших охотах с борзыми собаками совершенствовалось умение действовать соилами-дубинками и плетьми. «Мчась мимо убегающего животного, он на полном скаку наносит ему этим оружием смертельный удар. С такой палкой любят охотиться на волков, лис и кабанов», – сообщает В. В. Радлов. «За волками, лисицами, корсаками охотятся всегда верхом и забивают зверя кнутами», – писал И. Фальк.

Но самой почетной охотой для настоящего батыра, желающего прославить свое имя, несомненно, являлся поединок с тигром. Л. И. Левшин рассказывал, что казахи «выходят на бой с тигром без всякого оружия, кроме толстого стеганого халата, в левой руке и кинжала в правой. Халат накидывают зверю на голову, а кинжалом поражают в бок, после чего он слабеет и истекает кровью».

Подобная жизнь в степи с беспрерывными кочевками, спортивными состязаниями, охотами, участием в набегах и их отражениях воспитывала с детства мужчин в первую очередь как идеальных воинов. «Поразительная мускульная сила и выносливость киргиза, его острый глаз, отчетливо различающий малейший предмет в туманных далях горизонта, его способность проводить на седле дни и ночи, его глубокое и тонкое знание всех суровых стихий пустыни и господство над нею путем этого знания, – все эти практические таланты, побеждающие дикую природу настолько, насколько это необходимо для скромных потребностей кочевника, – право, тоже стоют со своей точки зрения – многих наших книжных и письменных премудростей, несомненно подрывающих непосредственную способность человека к борьбе с враждебными силами природы и судьбы», – признавал Е. Марков.

Естественно, что воспитание тела не значило бы ничего без воспитания духа. И здесь необходимо отметить, что, вопреки многим заявлениям ученых, кочевники необязательно должны были быть воинами, от природы легко склонными к проявлению насилия. Историки и этнографы могут назвать множество кочевых племен и народов, отличавшихся своим миролюбием.

Мировоззрение казаха конца XVII – начала XVIII вв. составляло собой бешеную смесь всех идеологий, так или иначе проникавших в степь. Зороастризм, тенгрианство, христианство, ислам – все эти религии в той или иной степени оставили свой след в степной культуре. Особое место занимала фигура Чингисхана. Сейчас уже практически все историки согласны с выводом В. П. Юдина, что великий монгол был для кочевников тем же, кем для оседлых народов были Моисей, Иисус или Мухаммад. К этому абсолютно справедливому утверждению можно добавить лишь то, что и Яса в какой-то степени была равна Торе, Евангелию и Корану.

Некоторые историки уделяют внимание Ясе только как правовому документу, называя ее «законами Чингисхана». Но главной мыслью в ней все-таки, как и в других священных писаниях, было убеждение своей паствы в идее избранности кочевников. Жестокие законы «потрясателя вселенной» спустя столетия были забыты, но духовная часть Ясы оставалась незыблемой. Фактически Чингисханом были воскрешены идеи времен Тюркского каганата. Кочевники были провозглашены сынами «Вечного голубого Неба», в знак чего должны были править миром. Оседлые народы считались недочеловеками, и уподобление им было объявлено величайшим позором. Эти идеи были присущи и казахам рассматриваемого периода. Так, X. Барданес отмечал, что казахи «всех протчих народов презирают и со всяким весьма презрительно поступают». А. Вамбери также счел необходимым заметить: «Киргиз считает жителей городов и всех прочих людей, живущих на одном месте, больными или сумасшедшими и жалеет всех тех, у кого не монгольский тип лица. По его эстетическим понятиям, монгольская раса – это высшее проявление красоты, так как Бог, выдвинув вперед лицевые кости, сделал ее представителей похожими на лошадь, а лошадь в глазах киргизов – венец творения». В оправданье кочевников можно отметить что иудеи, христиане или мусульмане той эпохи тоже были не слишком политкорректны в отношении иноверцев.

Свой эффект оказывали и древние степные верования в духов предков – аруахов. Казах мог уже не верить в полузабытого Тенгри или еще не верить в загадочного Аллаха, но он свято верил в бессмертие души и в то, что в повседневной жизни он всегда окружен аруахами. Почитание предков соблюдалось в такой священной форме, что в степи вплоть до XIX в. сохранялись в целости и сохранности древние курганы и мавзолеи, нередко хранившие целые клады. Н. П. Рычков в 1771 г., указывая факты грабежей степных гробниц, счел необходимым отметить, что «искатели сих сокровищ суть Русские люди, живущие в Сибири, которые, собираяся большими артелями, ходят в степь для снискания богатства погребенного в могилах древних народов. Киргизцы ж напротив того почитают за крайнее беззаконие искать сокровище в прахе умерших людей».

Почтение казахов к предкам производило порой неизгладимое впечатление на европейских путешественников, оказавшихся в Центральной Азии. Так, А. Вамбери счел необходимым написать о казахах, что «наибольшее впечатление производит их аристократическая гордость. Если встречаются два киргиза, то первый вопрос, который они задают друг другу, таков: «Ети атанг кимдир?», т. е. «Кто твои семь отцов (предков)?”. Тот, кого спрашивают, даже ребенок по восьмому году, всегда знает точный ответ, в противном же случае его сочтут крайне невоспитанным и неразвитым».

Понятно, что такое отношение к предкам приводило к стремлению быть достойными продолжателями их подвигов. И это тоже сказывалось на уровне военных традиций в обществе. Не случайно, что казахам было предоставлено российское подданство как «киргис-кайсацкому войску», чего старательно добивался один из активных участников этого процесса А. И. Тевкелев.

Но самым главным учителем, конечно, была сама война. История Казахского ханства – это история бесконечных войн. Недолгие годы мира врезались в память кочевников как нечто небывалое, как времена, когда жаворонки вили гнезда на спинах овец. Правда, такое время, судя по казахским преданиям, было только один раз – во время правления хана Тауке.

Воевать был обязан каждый мужчина. А на войне, как любил повторять Б. Момыш-улы, есть лишь один закон: либо убить, либо быть убитым. И, чтобы не оказаться в числе последних, человеку приходилось быть умным, ловким, сильным, зорким, выносливым и терпеливым. Не зря даже о казахах XIX в., в немалой степени утративших свою воинственность, Т. Аткинсон писал, что «имея хороших офицеров, киргизы могли бы составить лучшую кавалерию в мире. Им присущи все качества, прославившие в истории знаменитые полчища Чингис-хана».

Казахи и война

Если же казахское войско соединится в одном месте

с намерением отразить неприятеля

[и] поднимет знамя сопротивления,

то отразить его весьма трудно,

разве только дурное предзнаменование прогонит их

за недобрые дела в долину гибели

и следы их дурных поступков

станут результатом их злодейской природы.

    Фазлаллах ибн Рузбихан Исфахани

Около двух тысяч лет, с ветхозаветных времен и до наступления эпохи возрождения в Европе, кочевники евразийской степи считались самой грозной военной силой во всем мире. Образование Казахского ханства совпало во времени с новой эрой в истории военного дела – эрой пороха и регулярных армий. Эпоха полностью конных армий безвозвратно уходила в прошлое, и столкновения с армиями земледельческих государств теперь гораздо чаще заканчивались поражениями. Степняки, всегда искавшие сражений на открытом пространстве, оказывались беззащитны перед залпами пушек и пищалей.

Но и пушки были не так страшны, как непрекращающаяся вражда между многочисленными улусами, возникшими на территории бывшей Золотой Орды. Эта братоубийственная война, полыхавшая под флагами разных династий, подорвала силы всех степных государств и сделала их легкой жертвой своих соседей. До XVIII в. из всех золотоордынских улусов удержать независимость сумело только Казахское ханство. Астраханское, Казанское, Сибирское ханства и Ногайская Орда были включены в состав новой державы, претендующей на золотоордынское наследство, – Российской империи. Крымские ханы оказались вынуждены покориться Турции.

На юге Казахское ханство граничило с другим могущественным соседом – Бухарским ханством, где правила кипчакская династия абулхаиридов. Эти правители в основном опирались на степные племена, в начале XVI в. перекочевавшие на территорию Средней Азии. На востоке год от года росло могущество монгольских племен, называющих себя ойратами, за которыми закрепилось тюркское прозвище «калмак».

Долгие войны со всеми соседями не могли пройти бесследно. Казахское ханство стояло на пороге исчезновения, но с ситуацией удалось совладать хану Тауекелу, который заключил мир с Россией, покорил ойратов и разгромил Бухарское ханство. Однако надолго гегемонию в регионе удержать не удалось. Спустя недолгое время после гибели Тауекела под Бухарой, в казахской степи опять начались распри, в то время как ранее разрозненные ойратские племена стали объединяться в единый кулак. В 1635 г. на политической карте мира появилось Джунгарское ханство.

Год от года новое государство набиралось сил, и вскоре с ним вынуждены были считаться даже такие крупные державы, как Китай и Россия. Джунгарская конница представляла собой действительно страшную силу. Оседлое мусульманское население испытывало панический страх перед бесстрашными джунгарами, сочиняя о них всякие небывалые истории как о предвестниках апокалипсиса. Казахское ханство пребывало в упадке, но, тем не менее, устояло, хотя казалось, что шансов выжить в войне с джунгарами у казахов не было. Каким же образом это произошло? Для ответа на этот вопрос необходимо более подробно рассмотреть некоторые вопросы эволюции военного дела у казахов.

Испокон веков степной бой, как правило, начинался с перестрелки. Несмотря на совершенствование огнестрельного оружия, традиционный лук еще очень много значил и обладал целым рядом непревзойденных преимуществ. Во-первых, огромную роль играла скорострельность лука. Можно было успеть выпустить в противника целый колчан стрел прежде, чем он мог в ответ сделать один выстрел из фитильного ружья. Во-вторых, лук был оружием почти бесшумным, и не случайно, что северные народы вплоть до XX в. предпочитали его ружью, например, охотясь на оленей с использованием манщика. Громогласный выстрел из ружья спугивал все стадо, в то время как из лука можно было подстрелить нескольких животных, некоторое время оставаясь незамеченным.

Однако недостатки лука тоже были весьма существенными. Главным таким недостатком была дальность прицельной стрельбы. В ряде современных учебников по истории можно встретить различные утверждения о том, что кочевники из своих пластинчатых луков могли поражать цели едва ли не на километровой дистанции. Но эти утверждения не выдерживают никакой критики. Максимальное расстояние на соревнованиях сегодняшних спортсменов-лучников составляет 80 метров, и кочевники никак не могли вести прицельную стрельбу на большей дистанции. Ведь надо еще учитывать, что стрельба велась верхом и нередко на полном скаку.

Вторым недостатком лука была его относительно слабая убойная сила. К примеру, в источниках нередко встречаются сведения о многочисленных ранениях стрелами русских солдат, которые через некоторое время вновь становились в строй. Пулевые же ранения оборачивались куда более серьезными неприятностями и гораздо чаще приводили к фатальному исходу.

На ближней дистанции в первую очередь в ход шли копья. Зачастую этот первый копейный удар и определял исход всего сражения. По этой причине все кочевые народы, как правило, мастерски владели копьем, и казахи не являлись в этом плане исключением, что уже отмечалось. В тех же случаях, когда копейная атака не приносила желанного результата, ряды смешивались и битва разбивалась на множество индивидуальных поединков. В этой гуще каждый из воинов, разумеется, использовал свое излюбленное и подчас самое экзотическое оружие. Однако основная масса бойцов была вооружена достаточно стандартным оружием.

В наше время существует прочный стереотип, связывающий образ воина-кочевника непременно с кривой саблей. Для таких ассоциаций, конечно, есть основания, поскольку само изобретение сабли связывается именно с номадами. Однако в вооружении казахов к XVIII в. сабля не имела такого значения, как прежде. В первую очередь это было связано с тем, что основными противниками казахов являлись ойраты, которые уделяли огромное значение оборонительным доспехам. Так, в одном из русских документов сообщалось, что ойраты «на бой ездят в куяках в железных да в шишаках, а в куяках доски железные шириною в пол ладони, стрела из лука и сабля не имет».

Таким образом, сабли оказывались не слишком эффективны с закованными в броню ойратами. Кроме того, надо учитывать, что хорошего качества клинки были еще чрезвычайно дороги и кочевникам их продавали по двойной или даже по тройной цене. Персидская «исфагани», которая так ценилась среди степняков, на бухарском рынке стоила минимум 10 тилля, что в переводе на российские деньги составляло 160 рублей. По этой причине сабли были непременной частью парадного вооружения обеспеченных казахов, а основная масса казахских сарбазов использовала в бою различные виды обыкновенных дубин, булав и палиц (соилы, шокпары, курзи и т. п.). При умело нанесенном ударе дубина просто и надежно выбивала из седла любого воина, облаченного в самые надежные доспехи, что было очень актуально в столкновениях с тяжеловооруженной ойратской конницей. «Нападающие стараются обыкновенно наносить удары в ногу или в затылок, и если ловко попадет такой удар, то трудно удержаться в седле», – отмечалось в «Очерках Зауральской степи и Внутренней или Букеевской Орды» изд. К. Солдатенкова и Н. Щепкина.

Другим любимым оружием казахов являлись боевые топоры. «Чакан есть топорик, насаженный на длинную рукоятку. Раны, им наносимые в голову, большей частью смертельны», – писал А. И. Левшин. Английский путешественник Т. Аткинсон, посетивший казахскую степь в середине XIX в., сообщал: «Многие говорили мне, что именно необычайная ловкость в обращении с копьем и боевым топором позволяла джигитам Кенесары столь успешно воевать с превосходящими силами противника».

Вообще, в руках степняка даже обычная плеть превращалась в грозное оружие. Л. Мейер писал, что к казахскому оружию «можно причислить нагайку (камча), имеющую иногда до одного дюйма в диаметре, так что ударом по голове можно убить и человека, и животное». Достаточно широко (хотя и не настолько, как джунгары) казахи использовали и различное защитное снаряжение. Кольчуги, панцири, шлемы, доспехи для коней и многие другие предметы являлись неотъемлемыми деталями костюма казахских воинов. Но и самим кочевникам было ясно, что все это является уже вчерашним днем военной истории.

Времена стотысячных армий уходили в прошлое, ханы превращались в атаманов, и в этой ситуации казахские полководцы должны были найти новые формы борьбы с опасным противником. Ойраты делали ставку на тяжелое вооружение, и потому даже налоги с населения взимались панцирями. Казахские ханы с самих казахов налогов не взимали совсем. Бокенбай-батыр в 1731 г. рассказывал русскому посланнику А. И. Тевкелеву, что «от кочевных киргис-кайсаков ханом збору никакова не збираетца, и не положено, и токмо тем довольствуетца, разве мало хто что с воли даст, а в неволе взять ни с кого ничего не могут». Однако, твердо закрепив за собой в конце XVI в. сырдарьинские города, казахские ханы получили в свое распоряжение плоды трудов среднеазиатских ремесленников. Благодаря этому обстоятельству, казахи первыми из всех кочевых народов освоили огнестрельное оружие. «Бухарцы, хивинцы, ташкентцы и прочие соседственные народы, упражняющиеся в землепашестве и рукоделиях, – отмечал И. Г. Георги, – берут у киргизцев убойную скотину и верблюдов для купеческих караванов; напротив чего снабдевают их оружием, которое продавать им российским купцам запрещено».

Впрочем, стоит отметить, что оружие поступало не только из южных стран. Несмотря на все запреты, которые налагали российские власти на продажу огнестрельного оружия в азиатском регионе, купцы в погоне за наживой все равно находили способы вывозить «заповедный товар». Вот как описывал один из таких эпизодов, произошедший в 1722 г., российский посланник Ф. Беневени: «По приезде моем также караван большой в Хиву прибыл, и с того каравану верблюдов с триста товару сюда привезено, а именно сукна, порешин, бобров, стали, олова и стволов на фузеи (фитильные ружья – Р. Т.), целые три верблюжные юки. И я хотел отобрать такой заповедной товар, и послал я к караванбаше и к другим при караване приезжим татарам человека, чтоб их ко мне позвал, и оные не послушались, сказав: «Мы степные татары (т. е. ногайцы – Р. Т.), а не астраханские… Оные татары все степные сказались, опасаясь меня, а то были астраханские и казанские. Также весь товар, которой привезли, ни один не был под клеймом, и за оные пошлина не заплачена, яко тихим образом выслан из разных мест от торговых и вручен помянутым татарам яко прикащикам».

Разумеется, с помощью этих примитивных фитильных ружей тягаться с русскими солдатами было невозможно. Начальник Оренбургской экспедиции В. Урусов едко отмечал, что «у нас из пушки могут десять раз выпалить пока их киргиз-кайсак, ружье заправить». Но против кочевых племен казахи их применяли с большим успехом. Так, например, колоссальным поражением обернулась для джунгаров битва, состоявшаяся на р. Ор-Булак в 1643 г., когда джунгарский хунтайджи Батур во главе 50-тысячного войска выступил в поход против казахов. Казахский хан Джангир дал бой захватчикам, располагая всего шестью сотнями бойцов, но зато половина из них была вооружена «огненным боем» и укрепилась в окопах. Обойти позиции казахских стрельцов в горном ущелье было невозможно, а предпринятая попытка лобовой атаки очень дорого стоила джунгарам, тем более что сам Джангир с оставшимися бойцами атаковал противника из засады. Общие потери джунгар составили около десяти тысяч человек.

Очевидно, что этот бой был проведен в том же самом стиле, в котором русские казаки времен Ермака громили улусы Ногайской Орды и Сибирского ханства. В связи с этим интерес представляют источники, повествующие о появлении донских казаков на службе у казахских ханов, чему, безусловно, способствовали репрессии, развернутые царем Михаилом Федоровичем в отношении казачества. Судя по всему, эти казаки и помогли казахам выработать совершенно новые приемы ведения войны. Позднее в письме на имя Петра I один из русских чиновников писал, что казахи «к бою де удачливы, волшебству де учены от донских беглецов».

Практически все источники подтверждают, что казахи обладали серьезным преимуществом в столкновениях с соседними народами именно в силу освоения огнестрельного оружия. Так, астраханский губернатор А. П. Волынский писал, что «калмыки, конечно, могут пропасть, ежели так сильно оные касаки на них идут, понеже они так перед касаками робки, например, где оных сот 5 или 6, а калмыки пятью или шестью тысячами не могут противу их устоять, понеже касаки имеют больше пищалей, нежели луков». Российский посланник А. И. Тевкелев также отмечал, что казахи «сайдаков употребляют мало, а в войне имеют большую часть огненного ружья без замков с фитилями. Башкирцы в военный случай употребляют токмо одне сайдаки с луками, а огненного ружья никакова нет».

Любопытно, что такой известный исследователь, как И. Г. Георги, говорил о казахах, что «из луков стреляют они очень худо». С начала XVIII в. многие казахи даже позабыли секреты изготовления этого оружия. А. И. Левшин указывал, что «луки и стрелы, сделанные самими киргизами, нехороши, лучшие получают они от башкиров, монголов и китайцев». То же самое утверждал и Ч. Ч. Валиханов: «Сайдак – «джак» киргизы делали сами, но предпочитали купленный из Бухары или от башкиров, впоследствии пошли и китайские». Мнение И. Г. Георги кажется все-таки не очень корректным, поскольку тот же А. И. Левшин пишет, что «второе место (после скачек – Р. Т.) в забавах киргизского народа занимает стрельба из лука. Умеющие владеть оружием сим пускают стрелы в цельне только стоя неподвижно на земле, но на скаку с лошади и даже стоя в седле. Некоторые стреляют в бросаемые пред ними верх шапки и кольца».

В этот же период казахи стали самостоятельно изготавливать огнестрельное оружие. «Встречаются в степи еще ружья этой работы и большей частью бьют хорошо, все они имеют продольные полосы по стволу и медные мушки и прицел», – писал век спустя Ч. Ч. Валиханов. Казахи сами плавили свинец, делали достаточно хорошего качества порох и, кстати, тщательно хранили секреты производства от представителей других народов. По этому поводу Н. П. Рычков пишет следующее: «Сколько мне ведомо, то состав двух родов пороха им известен, как то черного и белого: но искуство сие хранят они как таинство не многим народам известное: ни ласковости мои, ни угощения которыя оказывал я тем Киргисцам, от коих надеялся я том разведать, не могли привлечь их удовольствовать мое любопытство. Ответ их состоял том: что мы делаем оной так как и в вашей стороне, и нет в искустве нашем ничего отменного, а потребное к онаму достаем мы в собственных наших землях». Не удивительно, что в свидетельствах об умении казахов стрелять из огнестрельного оружия никаких расхождений между источниками нет. «В бою они не знают порядка, – отмечал Джон Кэстль, – атакуют так же хитро, как кошка ловит мышей. Чтобы окружить врага, они ползут в высокой траве 2–3 версты, как при охоте на диких лошадей, а когда им кажется, что враг окружен, стреляют, лежа на земле, из своих камерных труб (т. е. фитильных ружей – Р. Т.) и почти каждым выстрелом убивают человека».

Джунгарских правителей очень серьезно беспокоило это преимущество, и они постоянно стремились организовать собственное производство огнестрельного оружия. Этой цели им удалось добиться в 80-х гг. XVII в., после подчинения Восточного Туркестана. Закономерно, что в ходе нападений на казахов джунгары стремились ударить в первую очередь по сырдарьинским городам. В случае успеха они полностью перевозили ремесленников на свою территорию. С 20-х гг. XVIII в. джунгарам удалось даже вырваться вперед за счет организации производства артиллерии.

Необходимо отметить, что серьезную опасность для казахов в тот период представляли не только джунгары. Калмыки, с которыми казахи тоже часто враждовали, были тем же самым народом, что и джунгары. Это были ойратские племена, принявшие российское подданство и перекочевавшие на берега Волги. Калмыки участвовали почти во всех войнах молодой Российской империи и поэтому обладали огромным боевым опытом. Верно служили России и башкиры, непревзойденные стрелки из лука. Туркмены, на протяжении веков терроризировавшие Иран, Хиву и Бухару, считались самыми умелыми мастерами сабельного боя. Не менее воинственны и храбры были кыргызы, каракалпаки, кочевые узбеки, и немало казахских батыров сложили свои головы в войнах с этими народами. Тем не менее, в течение XVIII в. военная удача в конфликтах с этими соседними народами все-таки чаще улыбалась казахам.

Совершенно другая картина наблюдалась в столкновениях с военными силами Российской империи. Надо отметить, что большая часть всех российских авторов, естественно отражающих точку зрения казахских противников, достаточно критически оценивала боеспособность казахских ополчений. По их сведениям, вся битва сводилась лишь к одному удару, в ходе которого казахская конница старалась смять противника, и, если это не удавалось, обращалась в бегство. «В нападении иногда бывают отважны, и при малейшем успехе, наглы до неограничености, но увидев убитых своих товарищей, удобно обращаются в бегство, и уже никакая власть остановить их не может… Вступают в дело перестрелкою с неприступных мест метанием стрел, и наконец стремительным нападением с криком ги!… Горе тем, которые не выдержав хладнокровно их натиска, покажут тыл, тогда жестокость кровопролития бесконечна», – отмечал по этому поводу С. Б. Броневский. Это же мнение подтверждал Л. И. Левшин: «Первый удар их, или первая атака, если так можно назвать нападения разбойников, бывает всегда сильна, и устоять против оной нелегко. В ней совокупляют они всю храбрость свою, но при первой неудаче теряют ее, стремительно переходя из дерзости в робость и обращаясь в бегство». Схожим образом описывал казахов и Н. Северцов, который отмечал, что «для киргизов, и ни для них одних, высшая доблесть есть военная; а у киргизов, как у туркмен и бедуинов, война не что иное, как разбойничьи набеги, в которых и дерутся, и храбро даже дерутся – когда этого избежать нельзя. В батыре, удальце, ценится и телесная сила, а из нравственных качеств – находчивость и хладнокровие; он не должен никогда терять присутствие духа, но его похвалят за избежание битвы, если и так можно поживиться на счет врага, и не осудят за бегство перед неприятелем, если оно выгоднее боя. Понятий о “чести оружия» у киргизов нет, а жизнью они весьма дорожат. Идеально-храбрый киргиз беспрестанно рискует жизнью, идет на все опасности, – но с уверенностью так или иначе отвертеться и остаться целым, да еще с поживой; для чего киргизское понятие о чести его не стесняет в выборе средств, так что и баснословно-прыткое бегство и какой угодно обман – почетны».

Судя по документальным источникам, казахам чрезвычайно редко удавалось одерживать победы над отрядами российских солдат, и обычно потери кочевников в этих столкновениях в несколько раз превышали урон, нанесенный противнику. Разумеется, здесь следует учитывать и то обстоятельство, что герой популярного в те времена русского военного анекдота – генерал, приказавший писарю увеличить число убитых в сражении бойцов противника, мол, «чего жалеть бусурман», – имел огромное количество прототипов, коротавших свою службу на границе с «киргиз-кайсацкой ордой». Многие российские офицеры с помощью подобных реляций надеялись получить повышение по службе либо перевестись в европейскую часть страны, поближе к благам цивилизации.

Но были для нелестных отзывов о казахах и более объективные основания. В немалой степени дело крылось в различии мировоззрений оседлого и кочевого миров. В конфликтах с оседлыми народами казахами применялась тактика, заключавшаяся в использовании традиционных преимуществ кочевников. Степняки никогда не считали отступление и бегство каким-то небывалым позором, и надо признать, что для этого у них были основания. Бегство конницы в отличие от бегства пехоты редко превращалось в поголовное избиение, а что касается номадов, отправлявшихся на войну как минимум с двумя конями, то им и вовсе не составляло никакого труда оторваться от преследования. Европейским полководцам дневной переход в сто километров показался бы делом фантастическим, а для кочевого отряда это была абсолютно заурядная скорость передвижения. При необходимости степняки легко совершали такие марш-броски, которые просто изумляли русских исследователей. Тот же С. Б. Броневский сообщал, что казахи «везде не знают утомления; бытро перебегают иногда 200 верст в один день… Я был очевидцем, как один солтан, по виду богатырь… с несколькими киргизцами, имея каждый двух лошадей… перебежали в одни сутки 300 верст, частию через горы, и по каменистому грунту; они не чувствовали никакой усталости, жаловались только, что не спали». «Лошадь под киргизом никогда не устает, – отмечал также В. В. Радлов. – Не раз я имел возможность с восхищением наблюдать это: во время моей поездки в Кулджу выбилась из сил лошадь сопровождающего меня казака и он поменялся лошадьми с нашим проводником-киргизом, но через два часа и эта лошадь под казаком устала и не желала сдвинуться с места, тогда он снова пересел на свою лошадь, отдохнувшую тем временем под киргизом, а тот снова сел на свою лошадь, которая еще более часа безотказно несла его».

Не удивительно, что отступление с целью выматывания врага с древних времен являлось важным приемом степной тактики, что всегда вызывало раздражение у оседлых противников. Вот как, к примеру, описывал «отец истории» Геродот войну персов со скифами, в ходе которой последние беспрерывно отступали: «Так как война затягивалась и конца ей не было видно, то Дарий отправил всадника к царю скифов Иданфирсу с приказанием передать следующее: «Чудак! Зачем ты все время убегаешь, хотя тебе предоставлен выбор? Если ты считаешь себя в состоянии противиться моей силе, то остановись, прекрати свое скитание и сразись со мной. Если же признаешь себя слишком слабым, тогда тебе следует также оставить свое бегство и, неся в дар твоему владыке землю и воду, вступить с ним в переговоры»… На эти слова царь скифов Иданфирс ответил так: «Мое положение таково, царь! Я и прежде никогда не бежал из страха перед кем-либо и теперь убегаю не от тебя. И сейчас я поступаю так же, как обычно в мирное время. А почему я тотчас же вступил в сражение с тобой – это я также объясню. У нас ведь нет ни городов, ни обработанной земли. Мы не боимся их разорения и опустошения и поэтому не вступили в бой с вами немедленно. Если же вы желаете во что бы то ни стало сражаться с нами, то вот у нас есть отеческие могилы. Найдите их и попробуете разрушить, и тогда узнаете, станем ли мы сражаться за эти могилы или нет. Но до тех пор пока нам не заблагорассудиться, мы не вступим в бой с вами».

Как передает далее Геродот, кампания эта закончилась для Дария достаточно плачевно. Тем не менее, подобные упреки в адрес кочевников раздавались постоянно, но отказываться от своей тактики использования особенностей своей страны они не собирались. Тем более что в борьбе с взлелеянной Петром I одной из лучших армий мира других шансов добиться успеха просто не было. Вот каким образом описывал тактику казахов в борьбе с русскими отрядами штабс-капитан Фомаков: «Главное вооружение киргиза состоит в лошади; на ней он может ускакать от опасности. Важнейшее правило его тактики состоит в утомлении, изнурении неприятеля, что весьма легко сделать на необозримой степи. Пользуясь этими пособиями у себя дома, он почти непобедим. Преследовать киргиза долго невозможно, никогда не удается иметь его в виду, один след указывает его путь. Когда противник, завлекая, изнемог, тогда киргиз начинает действовать. Он является как бы из земли, смело нападает, зажигает траву, отрезывает воду, не позволяет сойти с места, тревожит, и победа остается на его стороне. Против сомкнутого регулярного строя и орудий киргиз ничтожен. Но в ручной схватке телесная сила, ловкость владеть холодным оружием и управлять конем, дают ему величайший перевес над нашими войсками. Вообще киргиз уклоняется от боя с ними и старается хитростью восстановить равновесие, но там, где идет дело о непосредственной защите аулов, где он возбужден фанатизмом, там он храбр до отчаяния».

Тактика степного боя зависела также от того, с какими конкретно российскими войсками приходилось сражаться кочевникам. Солдатам походы в степь давались очень тяжело, и в течение XVIII–XIX вв. несколько таких попыток закончились катастрофично. Даже не войдя в соприкосновение с противником, отряды несли тяжелые потери вне зависимости от того, в какое время года предпринимались эти походы. Резко-континентальный климат с жарким летом и суровой зимой делал маловодную степь практически неприступной, и взять ее под реальный контроль удалось только во второй половине XIX в., когда российские власти застроили территорию огромным количеством крепостей. Так, известный военный историк генерал-майор М. Терентьев признавал, что «отряды бессильны в погоне по степям за увертливым и выносливым кочевником и… только постоянные укрепления среди и кругом кочевий могут что-нибудь сделать».

Гораздо лучше, чем солдаты, проявляли себя казаки, особенно яицкие (уральские), широко заимствовавшие кочевые традиции. Вот как описывал, к примеру, внешний вид казаков, участвовавших в походе на Хиву (1839–1840 гг.), известный русский военный историк и участник этой экспедиции М. Иванин: «Уральские казаки, более опытные и имевшие более способов, оделись лучше прочих войск; по разсказу одного из них, у него поверх рубашки была стеганная на верблюжьей шерсти фуфайка, потом полушубок из молодых мерлушек, доходивший несколько ниже колен; сверх обыкновенных штанов, другие стеганные на верблюжьей шерсти, а сверх их кожанные киргизские шаровары, длинные сапоги с большими онучами, полушубок подпоясывался ремнем. Сверх полушубка саксачий (годовалых баранов шкуры) тулуп, а поверх его киргизская доха из лошадиных шкур, подпоясанная ремнем, баранья шапка и башлык, а про запас киргизский малахай». В результате, как далее пишет М. Иванин, «уральские казаки менее всех пострадали, не смотря на то, что более прочих войск употреблялись на работы и перенесли более трудностей». В походе, где из пятитысячного отряда от морозов и болезней погибло около пятой части личного состава, потери пехоты составили два человека из каждых семи, в то время как уральские казаки потеряли лишь одного человека на каждые восемьдесят.

Тактические отступления мало помогали в борьбе с казаками, поскольку от них было трудно оторваться. С другой стороны, целиком казачьи отряды в борьбе против казахов тоже не всегда оказывались эффективны. «Киргизы и вообще Азиатцы, – писал М. Венюков, – при столкновениях с нами, боятся не столько казаков, сколько солдат: это убеждение в них выработалось под влиянием неоднократных неудач и даже поражений казачьих отрядов. Солдаты остаются непобедимыми».

Казаки, являвшиеся великолепными кавалеристами с точки зрения европейских военных специалистов, в столкновениях с кочевниками всегда старались спешиться и действовать, как солдаты. Но еще больше, чем солдат, кочевники страшились пушек. «Не раз ватага киргизов, увидев сверкающие на солнце стальные бляхи на повозках русской армии, принимала их за «зимбераки» (так они называют пушки) и пускалась наутек», – писал Б. Залесский, упрекая казахов в трусости. Однако сражаться с отрядом солдат, имеющим на вооружении пушки, в степных условиях было безумием. Успешнее было вымотать такой отряд, тревожа внезапными набегами, чем собственно обычно и занимались степняки. Это была беспроигрышная тактика.

Впрочем, российские командиры и особенно казачьи атаманы превосходно знали и о слабостях своих противников. Самым уязвимым местом казахской военной организации являлась ее очевидная зависимость от кочевой формы хозяйства. Обычно весной кочевники не могли оказать никакого сопротивления противнику. Исхудавшие за зиму кони должны были набраться сил, и боеспособность степняков восстанавливалась лишь к середине лета. Этим обстоятельством с древних времен умело пользовались оседлые соседи.

Кроме того, на боеспособности казахов рассматриваемого периода серьезным образом сказывалась их разобщенность. К примеру, секрет многочисленных ойратских побед, как и монгольских эпохи Чингисхана, крылся в железной дисциплине политического и общественного устройства. Недаром и в «Ясе» Чингисхана, и в ойратском кодексе «Их Цааз» этому вопросу уделялось первостепенное значение.

Казахская же демократия иногда превращалась в самую настоящую анархию. «Все киргис-кайсацкия орды с зенгорскими калмыками в непристойной войне и могли бы тех калмык одолеть; ежели б обще согласились, а у них один хан с войною пойдет, а другой оставляет, и так свое владение у калмык теряют», – писал по этому поводу И. К. Кириллов. П. С. Паллас также не преминул отметить, что «многочисленный киргизский народ живет в неограниченной вольности в сравнении калмыков, которые так много малых властителей над собой имеют. Каждый живет так, как вольный господин, и потому киргизцы не так страшны, как другие неприятели».

Такое положение дел, разумеется, не способствовало росту могущества Казахского ханства, и казахи редко на поле битвы могли взять верх с помощью превосходства в численности. И если одной из особенностей казахского военного искусства стало широкое освоение огнестрельного оружия, то другой, не менее важной, – явилась ставка на батыров, о чем и пойдет речь в следующей главе.

Батыры

?скен ауылды? баласы бiрiнбiрi батыр дейдi,

?шкен ауылды? баласы бiрiнбiрi ?атын дейдi.