Олег Лутин.

ПУМПАК. Постсубъективный Униабстрактный Метапарадигмальный Путь между Абсолютом и Консенсусом



скачать книгу бесплатно

© Олег Лутин, 2017


ISBN 978-5-4485-9548-6

Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero

Мне трудно сказать, зачем я пишу эту книгу. Вернее не так, я отлично знаю зачем я её пишу. Но я не представляю себе, будет ли это интересно хоть кому-то, кроме меня самого и моих близких друзей (да и в них я уверен не до конца). В целом, в данный момент я даже не понимаю, как писать об этом всем.


Моей мечтой всегда было показать другим мир своими глазами. Наверное, это цель любого искусства, не так ли? Именно это заставляет творцов безуспешно переводить бумагу, кинопленку и другие материалы для безуспешных попыток показать окружающим мир своими глазами.


Беда в том, что главной помехой для этой самой передачи образов из глаз в глаза, на мой взгляд, является именно то, что делает эти образы уникальными. Так называемая «квалиа». Существует объективный показатель, например длина волны в случае цвета. Но есть и то, как я субъективно воспринимаю этот цвет. Да, в силу общего языка мы оба называем один и тот же цвет красным (если один из нас, конечно же, не дальтоник), но это абсолютно не означает, что мы видим этот цвет одинаково. Потому что то, как мы его видим, это и есть эта самая квалиа, и мы даже вытащить её из своей головы не можем, настолько она субъективна. Но тот опыт, которым я хочу поделится, он даже не субъективен, он постсубъективен, как я это называю. Я, конечно же, о мистическом опыте.


Постсубъективыми я называю те явления, которые настолько субъективны, что в отличие от просто субъективных вещей, о них даже невозможно как-либо поговорить, так как любая попытка перевести их на консенсусный, то есть понятный окружающим язык, обречена на провал, так как этот перевод неизбежно исказит и само явление, ввиду его постсубъективности.


Было множество писателей и иных творцов до меня, что пытались говорить о мистическом опыте. Но они всегда очень ударялись в свою квалиу, пытаясь описать её. А некоторые из них и вовсе ударялись в то, чтобы описать, как они дошли до этого опыта. Увы, во-первых, значительную часть этого пути к мистическому опыту мне не позволяют описать законы страны, в которой я живу, но, что более важно, во-вторых, на самом деле конкретно этот путь не имеет никакого значения, всего можно было достигнуть куда проще и не нарушая при этом законов. В-третьих, как я уже говорил, мистический опыт постсубъективен, что затрудняет разговоры о нем, что признавали все обладатели мистического опыта, с которыми я об этом общался. Вернее осознанного мистического опыта, так как я верю, что на самом деле мистический опыт был у каждого, просто некоторым проще его отрицать или рационализировать. Впрочем, нельзя отрицать, что в большинстве случаев это действительно куда безопаснее, чем признавать и осознавать его.


Лично я вижу это так. Есть некие законы природы.

Незримые при помощи обычных человеческих чувств восприятия в силу несовершенства последних. Но в ходе мистического опыта ты соприкасаешься с этими силами, с этими законами и их последствиями. В этот момент, в момент столкновения, жизненно необходимо, чтобы ты их воспринял хоть как-нибудь. И малоизученные эволюционно возникшие механизмы психики искажают твоё восприятие так, что ты эти законы и силы таки воспринимаешь ну хоть как-то. Это восприятие всегда сугубо индивидуально, более того, часто меняется от ситуации к ситуации даже у одного человека. Да, то, в какой традиции, в какой парадигме воспитан человек, накладывает существенный отпечаток на то, как именно он воспринимает эти невоспринимаемые в обычном состоянии силы, поэтому, скажем, два сибирских шамана, скорее всего, воспримут одну и ту же сущность очень похоже. Но это означает лишь, что у них схожий культурный код, да и то, не на сто процентов, потому что если разобрать все как следует, различия все же будут. А уж люди из разных традиций воспримут все и вовсе абсолютно по-разному. Для кого-то это даже мистическим опытом не будет, такой уж у него культурный код, что печально, так как именно мистический опыт расширяет границы сознания, а вовсе не те запрещенные способы его получения, о которых мне говорить запрещено, от них, на самом деле, вреда значительно больше, чем впечатлений (а пользы нету вовсе), особенно когда ты осознаешь, что есть куда более безопасные способы обретения мистического опыта.


Вот это я и называю постсубъективностью. Мы не просто говорим не о тех вещах, о которых есть объективные данные, и даже не о тех, в случае которых есть некий пусть и субъективный, но все же мало-мальски консенсусный способ поговорить (например, любовь – вещь субъективная, но говорить мы о ней на одном языке можем), а о вещах, которые у каждого человека абсолютно свои, более того, даже у него в каждой ситуации они разные, более того, эти ситуации восприятия мистического опыта настолько разные, что даже попытка создать унифицированный язык для их описания приводит к весьма неоднозначным последствиям. Потому как язык этот вынужденно метафоричен, но метафоры, формируя культурный код, изменяют восприятие, и в результате у тех, кто испытывает мистический опыт после чтения чужих впечатлений об этом, особенно если читатель не до конца осознал, что метафоры – это метафоры, их не нужно воспринимать буквально, у них искажается и сам мистический опыт. Вплоть до того, что они принимают за него собственные фантазии, потому как известно, что ищущий знаки всегда их находит, вот только зачастую через то, что он старательно натягивает сову на глобус и объявляет этими знаками то, что его учителя использовали лишь как метафору. Иначе говоря, в постсубъективных вещах любая попытка унификации способа общения о них не просто бессмысленна, а даже вредна, так как искажает восприятие этих вещей, и в результате такой опыт не просто не расширяет границы сознания, а скорее даже сужает их, в силу того, что на самом деле не является мистическим.


И здесь мы переходим ко второму непонятному слову из названия этой книги. Униабстрактность. Я сам затрудняюсь точно сказать, в каком смысле здесь использована приставка «уни», в смысле уникальный или в смысле универсальный. Скажем так, единственный способ говорить универсально об уникальном, который я смог придумать – это нарочитая абстракция. Не пытайтесь конкретизировать что-либо описанное в этой книге. Попытки конкретизировать и повысить якобы реалистичность (а на деле не реалистичность, а обыденность) в случае эпических легенд и основанных на них произведений выродили жанр фентези в дешевое говно, и вместо божественных саг Толкиена мы теперь читаем второсортное чтиво про то, как эльфы-фашисты истребляют пьяных гномов на фоне приближения орд космических демонов. Помните, абстракция в случае общения о чем-то сверхъестественном – это единственный способ не опошлить мистический опыт. У того, что наверху, совсем не такие законы, как у того, что внизу, там нелогичное логично, дважды два совсем не четыре (вернее, не всегда четыре), а центр Вселенной находится на самом Её краю. Локки родил восьминогого коня. Поверьте, мысли о том, как это возможно биологически, не приблизят вас к пониманию того, зачем трикстеры хитрят и как они это делают. В мифах важна абстракция, а мистический опыт всегда мифологичен и абсолютно не обыденен. В тот момент, когда что-либо становится обыденным, оно перестает быть мистическим, и поэтому колдовство не может стать ремеслом, оно может быть только искусством. В тот момент когда искусство вырождается в ремесло, миф теряет смысл, а именно высшие смыслы – это то, при помощи чего мистический опыт расширяет границы сознания.


И мысли о вырождении искусства в ремесло приводят нас к третьему непонятному слову в названии. Метапарадигмальность. Есть множество парадигм, пытающихся объяснить мистический опыт, вывести некую систему того, как работают эти самые мистические силы, с которыми в этом опыте сталкивается человек. Я же считаю это довольно вредным процессом. Человеческий разум, увы, весьма примитивен, особенно та его часть, что отвечает за мышление, а не за грезы. Попытайтесь систематизировать и объяснить все происходящее во сне, и если вы не слишком увлечетесь этим процессом, вы заметите, что фактически разрушаете этим то ощущение волшебства, которое дарил вам сон. То, что казалось в нем очевидным оказывается нелогичным и даже невозможным, то что было в нем сверхценным в реальности обесценивается тем сильнее, чем активнее вы пытаетесь встроить это в реальность. Бывают исключения, и эти исключения лежат в основе того, что люди называют наукой, но тут стоит ответить на один важный вопрос. Вы изучаете это ради себя или ради человечества? Если ради человечества, то хочу вас разочаровать. Скорее всего, никто из нас с вами не доживет до эпохи, когда признание мистического опыта станет частью общечеловеческого консенсуса.


В мире нет каких-либо Ночных или Дневных Дозоров и иных организаций, что скрывают от людей мистику. Нет, просто все сопряженные с мистическим опытом переживания… скажем так, жуткого и безумного в них куда больше, чем чарующего и удивительного. Люди сами прикладывают все возможные усилия, чтобы никогда не поверить во все это, потому что эта вера… она не делает жизнь проще. Скорее даже, напротив, начинает серьезно мешать в вопросах социализации. И люди старательно вытесняют все это. Я называю это обесценивающее вытеснение Туманами Забвения. Так что человечество не скажет вам спасибо за попытки изучить мистический опыт.


А если ради себя, то зачем же вам быть рабом той или иной парадигмы? Зачем видеть мир так, как его видели другие, если вы можете увидеть его так, как его увидите только вы сами? Создавайте свои парадигмы и кладите болт на чужие, вот вам мой совет, хотя и на мой совет вы можете положить болт.


Да, в опыте поколений есть полезные знания о том, что стоит и чего не стоит делать при соприкасании с мистическим. Так же там описано много путей приближения к мистическому (хотя на мой вкус, описание путей отдаления от него было бы куда полезнее для неофитов). Но кладя яйца в одну корзину вы становитесь рабом этой корзины. Поэтому я сторонник того, чтобы быть между всех этих парадигм, между и над ними, смотря со стороны на их достижения, но не давая им убедить себя именно в своем видении ситуации. Только так вы сможете создать собственную парадигму, а не стать рабом чьей-то.


Итак, прежде чем перейти к объяснению второй половины названия, давайте закрепим основные выводы, сделанные из объяснения первой:

– Я не знаю слов и красок, при помощи которых мог бы описать то, что я пережил в своем мистическом опыте так, как я видел это в нем самом, и потому вынужден использовать метафоры, которые ни в коем случае нельзя воспринимать буквально.

– Все описанное в этой книге – метафоры и архетипы. Метафоры и архетипы – вещи предельно абстрактные и нелогичные, не нужно искать здесь логику или здравый смысл, я говорю здесь о тех сферах, где не работают ни логика, ни здравый смысл.

– Не становитесь рабами моей парадигмы. Ищите свои слова и свои образы для описания того, что увидите в своем мистическом опыте, не используйте мои слова и образы. Во-первых, здесь я, как уже много раз говорил, использую метафоры, а во-вторых даже те образы, что стоят за этими метафорами, сугубо мои, у вас будут другие, а если оказались мои – рвите связь с моей парадигмой, стремитесь увидеть это своими глазами, а не моими.


Наверное, вы заметили в третьем пункте противоречие с тем, о чем я говорил в самом начале о целях написания этой книги. Ну, что же, да, я трикстер. И мои цели расходятся с моими советами. В чем правда? И в том, и в другом, конечно же. Весь мир – это одна большая жестокая шутка. Противоречия не взаимоисключают друг друга. Дьявол может оказаться Богом, а Бог – Дьяволом. И никто не даст вам ответа, что же было правдой, кроме вас самих. У каждого из вас этот ответ будет свой. Постарайтесь не убить друг друга в Войне за Консенсус.


О, а вот и это слово из самого конца названия этой книги. Консенсус. И почему же он противопоставляется Абсолюту? И что это за Путь между ними? Первое, на чем я хочу заострить ваше внимание, так это на том, что это не «Путь от Консенсуса к Абсолюту» и даже не «Путь от Абсолюту к Консенсусу». Это – Путь между Абсолютом и Консенсусом. Нет, и вы снова неправильно поняли, я не призываю вас держаться на равном удалении от этих двух начал, тем более, что это бессмысленно. Я говорю о том, что на карте, что я вам рисую, это противоположные «точки» относительно которых удобнее всего ориентироваться, куда бы конкретно не вел вас ваш путь. Да, я в курсе, что для двухмерной карты нужны три точки для ориентира. Увы, я вам дам только две, потому что третью вы должны будете найти сами. Возможно, вы сами станете такой точкой, а может быть и нет. Я и так дал слишком много подсказок, а ведь моей целью не является навязать вам мой собственный маршрут.

Как говорит нам Википедия:

Консе?нсус (лат. consensus – согласие, сочувствие, единодушие) – способ разрешения конфликтов при принятии решений, если отсутствуют принципиальные возражения у большинства заинтересованных лиц; принятие решения на основе общего согласия без проведения голосования, если против него не выступает никто, либо при исключении мнения немногих несогласных участников.


В данном контексте под Консенсусом я подразумеваю некое совокупное общечеловеческое мнение о том, как устроен мир вокруг нас. В данный исторический момент роль Консенсуса по большей части исполняет научная парадигма. Так, впрочем, было не всегда, более того, и сейчас есть люди, которые являются теми самыми «немногими несогласными участниками». Я, к слову, к числу этих людей не отношусь, научная парадигма ничуть не хуже многих других, а если сравнивать с парадигмой религиозной (это даже не парадигма, а скорее догма), то и вовсе она очень даже хороша. Увы, в рамках Консенсуса многие забывают о некоторых важных частях научной парадигмы, а именно, что она не отрицает, что существуют пока что не изученные ею области мироздания. Более того, чем активнее она их изучает, тем хуже её понимают многие участники Консенсуса, что приводит к шаткости её положения. Увы, таков удел любого гегемона. Многие же и вовсе уходят в отрыв от научной парадигмы и Консенсуса вообще, и пытаются построить свои мини-консенсусы, я называю их социумами (собственно, не только тех, кто рвет с Консенсусом, но и любое имеющее общую парадигму объединение личностей, большее, чем одна личность, но меньшее, чем весь Консенсус), к сожалению, как правило, без блэкджека и шлюх, но с махровой религиозной моралью, что честно говоря приводит к мысли, что слава Богу в Консенсусе пока что доминирует наука, а не эти маргиналы.


Впрочем, кроме науки в Консенсусе есть ещё много тех, чей голос очень даже значим. Посмотрите телевизор… хотя нет, не делайте этого. Короче, мы с вами отлично понимаем, о чем я. О всем том, что существует, потому что подавляющее большинство людей в мире сошлись на том, что это так. Никто в мире не может пощупать Америку, Россию, демократию, державность, то, чем обеспечены деньги, а также найти серьезные физиологические различия между правителем и рядовым гражданином. Но мы верим, что есть разные страны (хотя земля по обе стороны границы одинакова), что голосование помогает принять устраивающее всех и наилучшее в текущей ситуации решение, что нужно любить тех, кто отбирает у тебя через налоги деньги и принуждает следовать законам, которые ты не выбирал, что эти бумажки с рисунками имеют ценность, и что Президент \ Царь \ Генсек – это совершенно особенный человек, гораздо умнее нас, и он может решать, как нам жить, гораздо лучше, чем мы сами можем это решать. И, увы, если кто-то из нас не согласен с чем-то из этого, то он становится тем самым «немногим несогласным участником». Короче говоря, Консенсус – это то, каким представляет себе мироздание усредненное большинство людей. Обыденное представление о мире вокруг.


Абсолют… Ух… С этим сложнее. В определенном смысле абсолютный Абсолют недостижим. Причем акцентирую ваше внимание – не «не существует», а недостижим. Потому что абсолютный Абсолют – это абсолютная чистота мироздания от какого-либо мнения и представления о нем (о мироздании). Это тот самый звук дерева, которое упало, когда его никто не слышал. Кто-то говорит, что этого звука нет, я же говорю, что мы никогда не узнаем, каков он на самом деле, потому что если хотя бы один человек рядом – накладывается его восприятие. Но вполне достижим (хотя не сказал бы, что этого стоит достигать, но об этом ниже) личный Абсолют. То есть абсолютное доминирование вашего личного представления о мироздании вокруг над любыми другими взглядами. Кажется шизофренией? Ну, строго говоря, в некоторых разновидностях этой болезни этот самый личный Абсолют и достигается. Увы, если проблема пребывания в Консенсусе в том, что вы становитесь рабом чужого мнения, то проблема Абсолюта – в пугающей своей абсолютностью свободе, ибо эта абсолютность здорово снижает ваши критичность и самокритичность. А также в том, что личный Абсолют возможен лишь в двух ситуациях. Либо вы стали таким могучим, что подчинили себе мнение всех прочих людей вокруг (что в рамках всего человечества не удавалось пока никому, но многим удавалось в рамках той или иной группы людей, жаль только, что большинство таких групп сейчас называют сектами). Либо вы сумели так круто абстрагироваться от чьего-либо мнения, что оно перестало влиять на вас. Увы, последнего достигали либо отшельники, либо сумасшедшие. Вернее так. В зависимости от того, где и как они этого достигали, их называли отшельниками или сумасшедшими.


Итак, из моих слов о Консенсусе и Абсолюте кто-то может сделать вывод, что правильно держать между ними баланс. Но, как я и сказал в самом начале, нет, это не так. Во-первых, где бы вы не находились, вы в любом случае будете в той или иной степени в балансе между ними, настолько оба они далеко от любого адекватного человека. Согласитесь, даже у самого промытомозглого обывателя есть хоть немного индивидуальности, и в то же время, даже самый отстраненный отшельник хотя бы в самой глубине души понимает, что не все в мире зависит только лишь от его воли.


А во-вторых, я скажу то, что одновременно будет для вас и даром, и проклятьем (хотя, вполне вероятно, многие из вас не осознают, что это проклятье, а кто-то – что это дар). Любой выбор верен, если принять ответственность за него. Если принять ВСЮ ответственность за него. Абсолютно любой выбор. НО ТОЛЬКО если принять ВСЮ ответственность за него. Можете раствориться в Консенсусе. Можете построить собственную Вселенную с блэкджеком и шлюхами в Абсолюте. Можете до упора держать равновесие между ними, стоя в раскорячку и вымеряя каждое свое движение. Можете вообще не париться о том, где вы. Можете, кстати, даже отказаться от нарисованной мной карты. Но все это верно ТОЛЬКО если вы осознаете и принимаете ВСЮ ответственность за принятое и реализованное вами решение. Если же нет, то вас ожидает кошмар последствий. Вернее, последствия вас ожидают в любом случае, но лишь если вы примете всю ответственность за них, они не будут кошмаром.


Что же, я предупредил вас о том, что за книгу вы держите в руках. Теперь самое время сделать выбор и принять всю ответственность за него. Читать вам дальше эту книгу или нет. Любой выбор верен, если принять всю ответственность за него.

Фрактальная тюрьма, из которой я, судя по некоторым признакам, так толком и не выбрался

Прежде чем начать повествование о том моменте, с которого не то чтобы все началось, но который многое объясняет, я немного хочу поговорить о том самом, о чем говорить запрещено.


Иной редактор или просто борец за нравственность, короче говоря, любой современный аналог цензора, может обвинить эту книгу в пропаганде наркотиков. Но хочу отметить, что моей целью не просто не стоит пропаганда наркотиков, а скорее даже напротив, я стремлюсь к антипропаганде этих веществ.


Потому что, как мне кажется, старательное замалчивание и распространение нелепых мифов о наркотиках ни просто не снижает их популярность, но, напротив, создает им загадочную ауру запретного плода, что манит туда людей, что мед мух. Задумайтесь над тем, что в странах, где легализованы наркотики, уровень их потребления местным населением существенно ниже, чем в большинстве стран, где наркотики запрещены. Поэтому я считаю, что подробно рассказав об этом, и более того, рассказав о безопасных альтернативах для них, я сделаю для борьбы с ними больше, чем все запретители вместе взятые.


Так вот, хотя путь многих мистиков начинался с этой дряни, хочу отметить, что вовсе необязательно пить пейот подобно Кастанеде, чтобы узреть мистическую сторону бытия. Более того, скажу, например, что тот же Дэвид Линч, чье безумное творчество соответствует увиденному мной на мистической стороне бытия куда больше, чем байки дона Хуана, вообще пришел к этому не через химические средства, но через специальные виды йоги, которые он с огромным удовольствием сейчас популяризирует. Не вызывает химической зависимости, да и для здоровья полезно. А тот же Альберт Хофман, создатель ЛСД, после запрета кислоты, создал так называемое холотропное дыхание, которое позволяет вызывать аналогичные кислотным трипам впечатления, но без химического воздействия на организм. Так что поверьте, способов обрести мистический опыт не нарушая закон – много, и рекомендую вам ознакомиться с ними, а не прыгать в бездну психоделических ощущений, не осознавая всех возможных последствий. Впрочем, отмечу, хотя и рискую этим снова поссориться с борцами против наркотиков, что вещества – не самый опасный путь к мистическим откровениям. Деструктивные секты – куда опаснее. Избегайте их. И вообще, как я и говорил раньше, познавайте всё сами, это позволит вам увидеть мир своими глазами, а не чужими.



скачать книгу бесплатно

страницы: 1 2

Поделиться ссылкой на выделенное