Коллектив авторов.

Теоретическая и практическая конфликтология. Книга 2



скачать книгу бесплатно

К сожалению, побочный смысл этого положения подкрепляется тезисами V–IX, в которых утверждается, что конфликт, протекающий в системах, имеющих подвижную структуру, способствует интеграции, новациям, творчеству, уменьшает враждебность, привлекает внимание элиты к плохой приспособленности системы. Кроме того, конфликты (при условии, что они будут частыми и острыми) могут укреплять различные уровни и типы равновесия, нормативное регулирование, содействовать созданию коалиций ассоциативного характера. Хотя инверсия некоторых из этих тезисов, возможно, и выявила бы какие-нибудь условия, при которых усиливаются нарушения равновесия, аномалии и антагонизмы между подгруппами, все же сами тезисы по-прежнему отличаются тенденцией подчеркивать исключительно интеграцию и адаптивность системы.

Если бы Козер сосредоточился на последствиях конфликта для систем и составляющих их компонентов, его теоретическое направление стало бы даже еще более «коррективным» по сравнению с односторонностью его теоретических предшественников.

Наконец, следует заметить, что положениям схемы Козера не хватает строгости. Они частично совпадают друг с другом; не удается четко определить, к каким социальным единицам (группам, индивидам, организациям, обществам и т. д.) они относятся;

между ними обнаруживаются разрывы; определения понятий далеко неадекватны, а некоторые из них граничат с тавтологией. Однако, если бы схема Козера обошлась без всяких попыток свести все положения в единый кодекс на самом абстрактном уровне, она оказалась бы гораздо менее емкой, поскольку ее тезисы оставались бы изолированными друг от друга, но тесно связанными с постоянно меняющимся кругом событий.

Короче говоря, несмотря на то, что схеме Козера недостает логической строгости развитой научной теории, она представляет одно из самых всесторонних и стимулирующих конфликтных направлений в современной социологии.

***

Как особо подчеркивалось выше, разработанный Козером подход в аналитическом отношении является односторонним, и если следовать этому подходу, то можно прийти к искаженному представлению об обществе. Несмотря на то, что Козер начинает с заявлений о необходимости насилия, принуждения, напряженности и конфликтов, его исследование очень скоро переходит к интегративным и адаптивным последствиям подобных процессов. Такая направленность проводимого им анализа может с легкостью привести к превращению интегративных и адаптивных «функций» конфликта в функциональные «потребности» и «реквизит», который обусловливает необходимость конфликта или даже вызывает его. На теологические идеи Козера, по-видимому, большое влияние оказала органическая модель Зиммеля. Как только он захотел документально подтвердить, что конфликт вносит свой вклад в сохранение целостной системы, или «социального организма», как он предпочитает ее называть, так у него стала иногда имплицитно проскальзывать мысль о том, что социальный организм вызывает конфликт для того, чтобы удовлетворить свои интегративные потребности.

Несмотря на то, что, по мнению Козера, конфликт вызывает в социальных системах перемены, он все же рассматривает его в первую очередь в качестве решающего процесса, способствующего интеграции или равновесию – хотя бы «подвижному равновесию», как предпочитает называть его Парсонс.

Однажды Дарендорф заметил по поводу функционализма Парсонса: «Вся разница между утопией и кладбищем состоит в том, что в утопии изредка совершаются какие-нибудь события. Однако все… процессы, протекающие в утопическом обществе, являются обратимыми и происходят… в рамках плана целого. Они не только не нарушают status quo, но, напротив, укрепляют и поддерживают его, и только ради этого им вообще разрешается происходить в большинстве утопий»4040
  Dahrendorf R. Out of Utopia: Toward a Reorientation of Sociological Analysis // Аmerican Journal of Sociology. September 1958. No. 64. P. 115–127.


[Закрыть]
.

Обнаруживает ли подобную же слабость и модель Козера? С одной стороны, можно заметить, что Козер постоянно подчеркивал ограниченность и «корректирующую» односторонность своей схемы, тогда как, с другой, критики могут бросить ему упрек в том, что схема Парсонса не меньше, чем схема Козера, исходила из благих намерений, а в итоге была ослаблена имплицитно присущим ей органицизмом.

Если иметь в виду большинство из основных работ Козера, то именно этот упрек может быть наиболее справедлив, поскольку допущения Козера, его представления о причинных процессах, абстрактные суждения, – словом, все указывает на то, что позитивные функции конфликта в системе состоят либо в том, чтобы обеспечивать сохранение системы, либо в том, чтобы происходящие в ней перемены обеспечивали ее возрастающую адаптивность.

Чтобы решить эту проблему, необходимо, по-видимому, несколько изменить направленность высказываний Козера по поводу причин, остроты и длительности конфликта. Эти высказывания занимают нейтральную позицию по отношению к важным вопросам и не пытаются «уравновесить» или «скорректировать» теоретическую односторонность, имевшую место в прошлом, при помощи другой односторонности. Действительно, в них обнаруживается хорошее понимание основных аспектов конфликта в социальных системах, и, несмотря на то, что они явно нуждаются в дополнениях и новых формулировках, все же они предлагают важные теоретические принципы. Принципиальная односторонность схемы возникает благодаря заимствованию функциональных тезисов Зиммеля, а потом – благодаря попыткам их дополнить. Именно здесь в схеме следует произвести самые радикальные преобразования. Единственная корректирующая стратегия, которая не будет отзываться какой-либо иной формой односторонности, состоит в том, чтобы поставить перед теорией более нейтральный вопрос: при каких условиях можно ожидать, что такой-то конфликт в таких-то системах и подсистемах приведет к таким-то результатам? Несмотря на то, что эта стратегия не является каким-то поразительным теоретическим открытиям, она все же позволяет отделить оценку конфликтных процессов от тех вопросов, которые в конечном итоге сводятся к оценке «функций» и «дисфункций». Если бы вопрос о последствиях конфликта был поставлен в более строгой формулировке, то заключительные положения составили бы более сбалансированное и гораздо более точное представление о социальной действительности.

Если таким словам, как «функция», долго и притом неудачно придается дополнительный организмический смысл, то разумнее было бы перестать пользоваться ими в социологии, так как при их интерпретации слишком часто возникают логические и субстанциальные проблемы. Несмотря на то, что Козер, по-видимому, ясно видел эту опасность, он содействовал неправильной интерпретации этих терминов, постоянно сопоставляя понятия «социальный организм» и «функции» с различными конфликтными процессами и связанными с ними явлениями, как, например, разногласия и насилие. Если бы он этого не делал, то он бы лучше выполнил поставленную перед собой цель – исправить неадекватность функционального и конфликтного теоретизирования в социологии.

Короче говоря, было бы неразумно стремиться к созданию «новых направлений», которые исправляли бы недостатки как диалектической, так и функциональной теории конфликта. Слишком долго социологическая теория занималась такого рода деятельностью; теперь более мудрой будет такая стратегия, которая начнет согласовывать различные тезисы с тем, чтобы: 1) точнее определить, к каким аналитическим единицам они относятся – классам, группам, организациям, обществу; 2) ликвидировать разрывы между тезисами; 3) согласовать несогласующиеся между собой выводы; 4) дополнить их обобщениями, имеющимися в научной литературе. Такая стратегия позволит более эффективно установить, при каких условиях возникают, сохраняются, изменяются и разрушаются различные формы социальной организации. Ибо только таким образом социологическая теория сумеет обеспечить научное решение поставленной Гоббсом проблемы порядка.


Диалектическая и функциональная теории конфликта. И диалектическая, и функциональная теории конфликта уходят своими интеллектуальными корнями в работы Маркса и Зим-меля, и каждая из них, если ее рассматривать в качестве альтернативы функционализму Парсонса, обретает более четкие контуры4141
  Cм., напр.: Dahrendorf R. Out of Utopia: Toward a Reorientation of Sociological Analysis. P. 115–127; Coser L. A. The Functions of Social Conflict. P. 1–20.


[Закрыть]
. Чрезмерно резкая в некоторых случаях полемика представителей теории конфликта с функционализмом создала атмосферу острых противоречий, которая сохраняется вот уже два десятилетия4242
  В дополнение к полемике Дарендорфа и Козера, см. также: Horton J. Order and Conflict Theories of Social Problems as Competing Ideologies // American Journal of Sociology. May 1966. No. 71. P. 701–713; Horowitz I. L. Consensus, Conflict and Cooperation: A Sociological Inventory // Social Forces. December 1962. No. 41. P. 177–188; Lockwood D. Some Remarks on «The Social System» // British Journal of Sociology. June 1956. No. 7. P. 134–146; van de Berge P. Dialectic and Functionalism: Toward a Theoretical Synthesis // American Sociological Review. October 1963. No. 28. P. 695–705.


[Закрыть]
. И что теперь стало характерным для подобных хронических разногласий в социологическом теоретизировании, эта дискуссия приняла неудачный оборот: 1) первоначальная, довольно мягкая критика схемы; 2) едкая, полемическая критика схемы; 3) предложение альтернативных теоретических схем; 4) контратаки на неадекватность критических замечаний и предложенных альтернатив; 5) попытки мудрецов согласовать критикуемые схемы и предложенные альтернативы; 6) сомнения по поводу ценности всей этой деятельности для дальнейшего прогресса социологической теории. Дискуссии, которые вели представители теоретической социологии, постоянно шли именно в этом направлении, однако нигде все этапы полемики – с 1-го по 6-й – не проявлялись с такой очевидностью, как в спорах между представителями функциональной теории конфликта. Следовательно, эта ситуация представляет специфический интерес для нашего настоящего обсуждения теории конфликта и, кроме того, имеет принципиальное значение для понимания того, почему социологическое теоретизирование постоянно увязает в кажущихся бесконечными противоречиях. И те, кто критиковали, и те, кто синтезировали эти хронические противоречия, придерживались сходной тактики – они составляли перечни того, что, по их мнению, является допущениями функционализма и теории конфликта.

Критики функционализма обычно считают, что конфликтная альтернатива более изоморфна реальности, хотя при этом всегда добавляется, что функционалистические догмы всегда относят к некоторым особенностям общества. Сторонники синтеза утверждают, что обе формулировки представляют собой крайности (это обстоятельство они подтверждают тем, что приводят эти высказывания в их крайнем выражении) и если смягчить обе схемы и совместить их друг с другом, то они обеспечат более точное отражение реальности. Поэтому сторонники синтеза выбрасывают из обоих списков все крайности и обращают особое внимание на области «конвергенции» или «примирения» ставших более умеренными перечней.

Одна из наиболее серьезных попыток синтеза была предпринята Пьером ван ден Бергом в начале 60-х годов4343
  См.: Van den Berge. Dialectic and Functionalism; что же касается примера аналогичных попыток, напр.: Cole R. Structural-Functional Theory.


[Закрыть]
. Его стратегический замысел состоял в том, чтобы распространить применение модели, которую он назвал «моделью функционального равновесия», на объяснение конфликта и разногласий, и в то же время «минимизировать» «диалектическую модель конфликта», т. е. применять ее лишь в той мере, в какой она может показать, что социальные изменения имеют внутренний характер и возникают в результате того, что социальным структурам присущи противоположности. Выполняя это исследование, ван ден Берг пришел к следующим результатам: в системах обнаруживается взаимная обусловленность, но ее степень может варьировать; взаимообусловленность может подразумевать как взаимную согласованность, так и противоположность; конфликт может возникать из разных источников; конфликт может приводить и к переменам, и к застою; и, напротив, согласие может привести к дезинтеграции и конфликту. Он доказывал, что признание этих обстоятельств привело бы социологическую теорию к синтезу или согласованию между собой расходящихся требований теории конфликта и функционализма.

Эта форма теоретического анализа столкнулась с рядом проблем. Во-первых, все аргументы излагаются здесь в метафизических терминах, а это приводит к такой ситуации, когда автор пытается согласовать между собой базисные допущения о природе реальности. Такая деятельность напоминает попытку согласовать противоположные оценки того, что есть или должно быть с «реальным миром»; согласно самому существу подобной деятельности это согласование будет принято только теми, чьи суждения или допущения совпадают с суждениями ван ден Берга. Во-вторых, поскольку обе позиции излагаются на языке метафизики, подобные споры нельзя разрешить, и все попытки согласовать их между собой ни к чему не приведут. Каждая из этих позиций исходит из противоположных метафизических утверждений, из которых, в свою очередь, выводятся какие-то другие утверждения, и т. д., пока в литературе не накопится множество статей, возражений на них и возражений на эти возражения. Таким образом, синтез и согласование допущений – это весьма сомнительный подход к решению теоретических противоречий. Робин Уильямс подчеркнул, что все споры по поводу того, что типичнее для социальных систем – согласие и равновесие или насилие и изменения, – совершенно «бесполезны», ибо в действительности существуют эмпирические вопросы, а именно: при каких условиях согласие, насилие, принуждение, разногласия, кооперация, интеграция, равновесие и перемены служат олицетворением общества4444
  Williams R. M., Jr. Some Further Comments on Chronic Controversies //American Journal of Sociology. May 1966. No. 71. P. 717–721.


[Закрыть]
?

На этот вопрос нельзя ответить при помощи допущений, именно на этом уровне их нельзя синтезировать или согласовывать друг с другом. Таким образом, все споры по поводу конфликтной и функциональной теорий, так же как и все попытки теоретически согласовать их между собой, стремились обойти серьезную и интересную в теоретическом отношении проблему: при каких эмпирических условиях действительны предложения, внушенные допущением конфликта или функциональным образом социальной организации?

В спорах и противоречивых высказываниях по поводу дихотомии конфликта-согласия, интеграции-дезинтеграции, устойчивости-изменения эта задача отодвинулась на задний план.

Сделаем попытку наметить альтернативную стратегию для решения теоретических противоречий, т. е. по каким пунктам выдающиеся теоретические направления совершенно явно расходятся или сближаются между собой?

В контексте диалектического направления в теории конфликта, развиваемого Дарендорфом, и функционального направления той же теории, развиваемого Козером, эта стратегия исходит из предположения, что проверка и сопоставление всей совокупности содержащихся в них высказываний окажутся полезными. Иными словами, что же обнаружится в социальных конфликтах благодаря объединению всех высказываний Дарендорфа и Козера? При ответе на этот вопрос сразу же станет очевидным, что различие систем общественных отношений, разработанных Козером и Дарендорфом, возникает из-за некоторого различия их теоретических суждений по поводу конфликтных процессов.

Тем не менее из этого обсуждения также будет следовать, что при всех своих расхождениях обе эти совокупности предложений дополняют друг друга. Действительно, как будет показано ниже, некоторые недостатки одной из них отчасти исправляются за счет достоинств другой.

Эта проверка, по-видимому, будет гораздо более эффективной, чем попарное сопоставление двух списков допущений, что было хорошо доказано поверхностной полемикой между функционалистами и представителями теории конфликта. Кроме того, проверка объединенного списка высказываний Дарендорфа и Козера, а также последующее его сравнение аналогичным образом объединенными списками предложений, существующих в других школах функционального теоретизирования, помогла бы выполнить все обещания, заложенные в реальном теоретическом согласовании и синтезе. Несмотря на то, что эта последняя задача – согласовать функциональные теории и теории конфликта – в этой книге не ставится4545
  Относительно легко синтезировать допущения (вероятно, потому, что это так часто делалось), но синтез сложных перечней высказываний, сложившихся в рамках двух давних и устойчивых теоретических традиций, какими являются функциональная теория и теория конфликта, превышает способности какого-либо одного автора, в том числе и вашего покорного слуги.


[Закрыть]
, в настоящей главе делается попытка представить такую стратегию, которая в конечном счете позволит достичь этой цели, поскольку она ставит необходимую для ее выполнения предварительную задачу – выявить те пункты, по которым тезисы двух разновидностей теории конфликта расходятся и сближаются между собой. После столь многочисленных попыток согласовать между собой различные школы, существующие в рамках традиций теории конфликта4646
  Что касается примеров, иллюстрирующих подобные суждения в рамках конфликтной традиции, см.: Вlаlock Н.М. Jr. Toward а Theory of Minority-Group Relations. New York: John Wiley & Sons, 1967; Coleman J. Community Conflict. Glcncoe, Ill: Free Press, 1957; Davies J. С. Toward a Theory of Revolutiоn // American Sociological Review. February 1962. No. 27. P. 5, 19; Gamson W. A. Power and Discontent. Homewood, Ill: Dorsey Press, 1968; Mack R. W., Snyder R. С. The Analysis of Social Conflict-Toward an Overview and Synthesis // Journal of Conflict Resolution. June 1957. No. 1. P. 212–248; Williams. The Reduction of Intergroup Relations; Conflict and Social Order: a Research Strategy for Complex Propositions // Journal of Social Issues. February 1972. No. 28; Social Order and Social Conflict // Proceedings of the American Philosophical Society. June 1970. No. 114. P. 217–225.


[Закрыть]
и функциональной теории, синтез этих двух главных теоретических традиций, возможно, будет иметь большое теоретическое значение, обеспечивая тем самым более адекватное решение проблемы порядка: как и почему возможно общество?

Cуждения, высказанные Дарендорфом и Козером, на первый взгляд, могут показаться похожими друг на друга, поскольку их удобно анализировать в следующих общих направлениях: 1) причины конфликта; 2) острота и насильственный характер конфликта; 3) длительность конфликта; 4) результаты конфликта. Более того, некоторые из эксплицитных переменных, которые каждый из этих авторов включает в свои предложения, в значительной мере совпадают друг с другом, и все же в полном перечислении предложений эти аналогичным образом понимаемые переменные, оказывается, занимают разные места. Кроме того, при всем сходстве концептуализированных переменных Козер и Дарендорф по-разному смотрят на разные переменные свойства причин, остроты, длительности и результатов конфликта, а это приводит к тому, что списки их тезисов расходятся между собой и вместе с тем, как мы увидим в дальнейшем, хорошо дополняют друг друга.

Рассмотрим уровни остроты конфликта и насилия в конфликте по табл. 10 4747
  Таблица составлена по теоретическим работам Дарендорфа (Dаhrеndоrf R.: 1) Class and Class Conflict in Industrial Society. Stanford, Calif.: Stanford Univ. Press, 1957; 2) Toward a Theory of Social Conflict // Journal of Conflict Resolution. June 1958. No. 2; 3) Out of Utopia Toward a Reorientation of Sociological Analyses // American Journal of Sociology. September 1958. No. 64; 4) Gesellschaft und Freiheit. Munich: R. Piper, 1961; 5) Essays in Theory of Society. Stanford, Calif.: Stanford Univ. Press, 1967) и Козера (Coser L. A.: 1) The Functions of Social Conflict. London: Free Press., 1956; 2) Social Conflict and the Theory of Social Change // British Journal of Sociology. September l956. No. 8. P. 197–207; 3) Coser L. A. Some Functions of Deviant Behavior and Normative Flexibility // American Journal of Sociology. September 1962. No. 68; 4) Social Functions of Violence // Annales of the American Academy of Political and Social Science. March 1966. No. 364. P. 9–18; 5) Continuities in the Study of Social Conflict. NewYork: Free Press, 1967; 6) Violence and the Social Structure // Continuities in the Study of Social Conflict / ed. by L. Coser. A. New York: Free Press, 1967. P. 53–72; 7) Internal Violence as a Mechanism for Conflict Resolution // Continuities in the Study of Social Conflict / ed. by L. A. Coser. New York: Free Press, 1967. P. 93–110; 8) Termination of Conflict. In: Continuities in the Study of Social Conflict / ed. by L. A. Coser. New York: Free Press, 1967. P. 37–52; 9) The Functions of Dissent // The Dynamics of Dissent. New York: Grune & Stratton, 1968. P. 158–170; 10) The Visibility of Evil // Journal of Social Issues. Winter 1969. No. 25; 11) Ununticipated Conservative Consequences of Liberal Theorizing // Social Problems. Summer 1969. No. 16).


[Закрыть]
.


Таблица 10

Основные характеристики конфликта









Склонность Козера и Дарендорфа включать в соответствующие теоретические системы социально-псиxoлогические переменные проистекает отчасти из совершенно различных допущений. Поскольку, согласно Дарендорфу, во всех социальных системах имеется внутренне присущая им противоположность интересов, или «императивно координированные ассоциации» (ИКА), которые с неизбежностью порождают конфликты, постольку и положения, развиваемые с подобной точки зрения, должны, вероятно, обращать внимание на структурные условия, которые активизируют осознание противоречий, присущих ИКА, и приводят к тому, что это осознание становится базисом для образования конфликтных групп4848
  Дарендорф сознательно отвергает явное включение психологических переменных в социологическую теорию образования конфликтных групп. Несмотря на то, что он не говорит об этом прямо, это, по-видимому, происходит по вышеуказанным причинам.


[Закрыть]
.

Поскольку считают, что конфликты неизбежны и существуют повсеместно, постольку и проблемы, связанные с вероятностью конфликта в различных типах ИКА, с обнаружением различных типов легитимизированного авторитета и различных типов (если они вообще существуют) противоположных интересов, не ставятся хоть сколько-нибудь серьезно. Таким образом, до тех пор, пока считается, что конфликт тлеет где-то в глубине социальных структур, все тезисы несут совершенно определенную нагрузку: они просто документально подтверждают, что такие-то процессы приводят к освобождению внутреннего потенциала конфликта.

Козер, напротив, начинает с более умеренных допущений и представлений по поводу неизбежности конфликта. Такая позиция вынуждает его заняться исследованием вопроса о том, в каких типах структур, для которых характерны такие-то формы законности, обнаружится необходимый для конфликта потенциал. Чтобы решить этот вопрос, Козеру нужно установить, какие структурные социальные условия и каким образом воздействуют на психологические переменные, которые могут объяснить нарушения законности, а потом пробудить энергию «актеров» с тем, чтобы вызвать конфликт.

Таким образом, если не допускается, что конфликт наступает автоматически, вследствие внутренних противоречий, то необходимо развить такие тезисы, которые включали бы психологические переменные, связанные, во-первых, с отходом от законности, а во-вторых, с желанием развязать конфликт.

Сама форма представляет собой попытку навести на мысль о том, что разрывы между тезисами Козера и Дарендорфа подразумевают направления синтеза, позволяющие создать более адекватный набор теоретических суждений. Этот синтез исправил бы односторонность каждого из этих направлений и позволил бы им ответить на некоторые из наиболее серьезных критических упреков, направленных в их адрес. Кроме того, поскольку синтез осуществлялся бы на уровне высказываний, а не допущений, то при этом удалось бы уберечь создаваемую теорию от новых бессодержательных споров по поводу того, что скрывается за согласием, конфликтом, равновесием или изменениями в реальном мире.

Совершенно очевидно, что тезисы, обозначающие остроту и насилие, четко выделены в описи Дарендорфа, тогда как модель Козера не нуждается в том, чтобы проводить различие между насилием и остротой конфликта. Хотя Козер посвятил «насилию» целый ряд очерков4949
  Coser L. A. Violence and the Social Structure // Continuities in the Study of Social Conflict / ed. by L. Coser. A. New York: Free Press, 1967. P. 58–72; Coser L. A. Social Functions of Violence // Annales of the American Academy of Political and Social Science. March 1966. No. 364. P. 8–18.


[Закрыть]
, он всегда стремился следовать примеру Зиммеля5050
  Simmel G. Conflict / Trans. Wolff К. H. In: Conflict and the Web of Group Affiliations. Glencoe, Ill: Free Press, 1955.


[Закрыть]
и обсуждать насилие и остроту конфликта одновременно, но не делая между ними тех серьезных различий, какие делает Дарендорф.

В тезисах I–III графы «Уровень насилия в конфликте» Дарендорф указывает на некоторые условия, при которых, вероятно, конфликт окажется острым, а энергия его участников, их вовлеченность в конфликт возрастут. Согласно Дарендорфу: а) чем больше имеется условий организации; б) чем больше распределение одних дефицитных ресурсов зависит от других; в) чем слабее мобильность между господствующими и подчиненными группами, тем острее конфликт. Козер тоже признает, что чем больше условий, вызывающих конфликт, тем острее он окажется. Но затем в отличие от Дарендорфа Козер пытается показать, что помимо «условий организации» Дарендорфа есть и иные условия, благодаря которым у участников конфликта усиливаются вызванные им эмоции и которые, следовательно, приводят к его обострению (тезисы II-А, Б). В тезисе III этой же графы у Козера можно обнаружить «технические условия» Дарендорфа, но Дарендорф также подчеркивает, что переменные, обозначающие идеологическое единство, воздействуют на остроту конфликта; это раскрывается благодаря тому, что «технические условия» организации вызывают обострение конфликта. Что касается второго тезиса Дарендорфа, относящегося к взаимному наложению распределяемых ресурсов, то в описи Козера для него нет прямых параллелей. Однако в тезисах Козера, относящихся к смягчающему действию вторичных отношений на остроту конфликта (II-Б, II-Б, 1, 2), по-видимому, определяется, при каких структурных условиях взаимное наложение вознаграждений оказывается невероятным, и тем самым подразумевается, что для того, чтобы увеличить полезность тезиса Дарендорфа, необходим ряд дополнительных тезисов.



скачать книгу бесплатно

страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9