Коллектив авторов.

Искусство как язык – языки искусства. Государственная академия художественных наук и эстетическая теория 1920-х годов



скачать книгу бесплатно

НИОР РГБ. Ф. 776. Карт. 14. Ед. хр. 12. Л. 16 (14).

Март, не ранее 10 – По сведениям «Казанского библиофила», «[Г. Г.] Шпет печатает одновременно в Москве (издат[ельство] “Узел”) и Киеве на еврейском языке – книгу “Эстетические фрагменты”[1136]1136
  Об откликах на издание в печати и ФО см. также: 1923, январь, не ранее 15, 1924, октябрь – декабрь, и 1925, январь, 27.


[Закрыть]
».

Книжная и литературная хроника // Казанский библиофил. 1921. № 2. С. 193.

В действительности «Эстетические фрагменты» выходят по-русски тремя выпусками в петроградском издательстве «Колос» в течение 1922–1923 гг.[1137]1137
  Из них первый выпуск, по некоторым сведениям, вышел в январе 1922 г. См.: Б. В. Горнунг. Записки о поколении 20-х годов. С. 375.


[Закрыть]
По некоторым данным, IV выпуск этой книги, о печатании которого было объявлено «Колосом» и который не увидел света, должна была составить статья Г. Г. Шпета «Проблемы современной эстетики».

Г. Г. Шпет. Сочинения. С. 575.

Март, 16 – Г. Г. Шпет выступает с докладом «Характер современной эстетики» (другие названия – «Основные течения в современной эстетике», «Современное направление эстетики»), на основании стенограммы которого впоследствии написана опубликованная в журнале РАХН статья.

Г. Г. Шпет. Проблемы современной эстетики. С. 43–78.

Хотя доклад вызывает «одобрение и – неожиданно – согласие в основном со стороны даже не единомышленников философии, как [С. Л.] Франк, [Н. А.] Бердяев, [Б. П.] Вышеславцев», уже на этом заседании, по отзывам некоторых современников, намечаются «некие группировки, впоследствии противопоставлением своих точек зрения заполнившие ближайшие доклады и сделавшие историю [Философского] отделения… исключительно динамичной». Именно это отделение оказывается «ареной наиболее оживленных дебатов в Академии».

Густав Шпет: жизнь в письмах. С. 487.

Особое значение в этих дебатах придается полемике Г. Г. Шпета и Ф. А. Степуна.

НИОР РГБ.
Ф. 776. Карт. 14. Ед. хр. 12. Л. 12 (10), 16 (14).

Март, 16–17 – Л. И. Аксельрод избирается «в члены Коллегии Философского отделения» и утверждается в этой должности Правлением Академии.[1138]1138
  До ФО РАХН активно сотрудничала с Г. Г. Шпетом в рамках ИНФ, состоя его действительным членом по Секции систематической философии. М. И. Каган в письме к жене характеризовал ее следующим образом: «…она меньшевичка, да и не без влияния Шпета» (см.: Л. А. Коган. Непрочитанная страница. С. 98, 102–103, 106, 109, 111–113, 115–116; М. И. Каган. О ходе истории. С. 656 (письмо от 8 мая 1925 г.)).


[Закрыть]

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 14. Ед. хр. 2. Л. 5, 38.

Апрель, 6ФО заслушивает доклад Б. А. Грифцова на тему «Эстетика Бенедетто Кроче», в прениях по которому принимают участие Н. А. Бердяев и Г. Г. Шпет.

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 14. Ед. хр. 2. Л. 7.

К этой же теме Отделение возвращается в следующем академическом году, заслушав (Комиссия по изучению проблемы художественной формы, 3 июля 1923 г.) доклад Н. Н. Волкова[1139]1139
  До ФО РАХН работал с Г. Г. Шпетом в ИНФ, состоя там научным сотрудником II разряда. См.: Л. А. Коган. Непрочитанная страница. С. 106, 115 (с ошибочными инициалами Н. П. и Н. И.).


[Закрыть]
«Эстетика Бенедетто Кроче», представляющий собой реферат книги Б. Кроче «Эстетика как предмет лингвистики».

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 14. Ед. хр. 4. Л. 4; НИОР РГБ. Ф. 718. Карт. 21. Ед. хр. 29. Л. 1, 2.

Апрель, 6 – Коллегия ФО принимает решение о создании Комиссии по исследованию вопросов художественного образования (она же – Комиссия для рассмотрения вопросов о постановке профессионального художественного образования в России), состав которой определяется «из 4-х членов Философского отделения и по одному от каждого отделения и секции».

11 мая представительство от Комиссии по художественному воспитанию РАХН в указанной комиссии поручается Н. Я. Брюсовой и А. В. Бакушинскому.

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 14. Ед. хр. 1. Л. 2, Ед. хр. 3. Л. 3об.

Апрель, 27 – Заседание ФО посвящается обсуждению доклада А. А. Сидорова «Эстетика и искусствоведение»; среди его участников – Д. С. Недович, М. И. Фабрикант, М. П. Столяров, Н. А. Бердяев, С. Л. Франк, Б. А. Грифцов, Г. Г. Шпет.

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 14. Ед. хр. 2. Л. 10.

Май, 11 – Н. А. Бердяев выступает в ФО с докладом на тему «Конец Ренессанса в современном искусстве»; в прениях по нему участвуют Д. С. Недович, А. А. Сидоров, К. Ф. Юон, И. С. Гроссман-Рощин, И. Я. Корницкий, С. Л. Франк, В. И. Язвицкий, Г. Г. Шпет.

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 14. Ед. хр. 2. Л. 13.

Июнь, 1 – К. Р. Эйгес представляет ФО доклад на тему «Об отношении музыки к другим искусствам и художественным переживаниям»; в прениях по нему участвуют С. Л. Франк, Б. П. Вышеславцев, Б. А. Грифцов, Г. Г. Шпет, И. Р. Эйгес и Н. В. Петров.

Июнь, 14ФО заслушивает доклад М. И. Фабриканта «Об экспрессионизме», в обсуждении которого принимают участие Б. Н. Терновец, А. А. Сидоров, Б. В. Шапошников и Е. Д. Шор.

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 14. Ед. хр. 2. Л. 15, 17.

Август, не позднее 18 – Н. А. Бердяева (после обыска) и С. Л. Франка арестовывают в ходе операции по высылке антисоветской интеллигенции и помещают во внутреннюю тюрьму ГПУ. Они освобождаются через несколько дней после дачи обязательства «в недельный срок закончить свои дела и выехать за границу» «за свой счет» (высланы 26 сентября).

Остракизм по-большевистски. С. 78, 80, 85, 88, 161.

Сентябрь – Пресса сообщает о выходе в издательстве «Шиповник» одноименного сборника «литературы и искусства» под редакцией Ф. А. Степуна, выступившего в нем также в качестве автора статьи «Трагедия и современность» и одного из рецензентов раздела «Библиография».

Литературная хроника // Россия. 1922. № 2. С. 29.

В списки кандидатов на высылку из страны вносится Б. П. Вышеславцев.

«Очистим Россию надолго…» С. 769.

Октябрь, 11 – Совместное заседание ФО и Секции изобразительных искусств «весьма ясно» устанавливает «общность интересов и приемов плановой работы обеих научных групп Академии».

НИОР РГБ. Ф. 776. Карт. 14. Ед. хр. 12. Л. 23 (21).

Октябрь, 15 – За границу высылается Ф. А. Степун.

Остракизм по-большевистски. С. 161.

В отличие от большой группы деятелей науки и культуры, высланных в этот период за границу, Г. Г. Шпету удается (благодаря помощи наркома А. В. Луначарского, который был его знакомым по Киеву и до революции даже проходил с ним по одному делу) остаться в России.

Г. Г. Шпет. История как проблема логики. Критические и методологические исследования. Материалы. С. 7.

После высылки членов Коллегии работа ФО направляется Президиумом в составе заведующего Г. Г. Шпета, его заместителя А. Г. Габричевского и ученого секретаря Б. А. Грифцова, которого вскоре сменяет Б. В. Шапошников.

ГАХН. Отчет. 1921–1925. С. 19.

Ноябрь – декабрь – Правление Академии утверждает план работы ФО, предполагающий издание «Словаря художественной терминологии», изучение проблемы времени в искусстве, издание классиков теории и философии искусства в переводах и под редакцией сотрудников РАХН.

А. И. Кондратьев. Российская Академия Художественных Наук. С. 419.

«Типичными и центральными для работ отделения» становятся доклады Б. В. Шапошникова «Абсолютное и относительное время» (28 ноября) и А. П. Беляева[1140]1140
  Информация А. А. Сидорова. По сообщению О. С. Северцевой автору настоящей Хронологии, докладчиком мог быть В. П. Беляев.


[Закрыть]
«Учение Клоделя о времени в связи с его учением об искусстве» (22 декабря).

НИОР РГБ. Ф. 776. Карт. 14. Ед. хр. 12. Л. 23 (21).
1923

Январь, не ранее 15 – Пресса анонсирует выход в течение 1923 г. в петроградском издательстве «Колос» четырех выпусков «Эстетических фрагментов»[1141]1141
  Об откликах на издание в печати и ФО см. также: 1922, март, не ранее 10, 1924, октябрь – декабрь, и 1925, январь, 27.


[Закрыть]
Г. Г. Шпета, из которых первый уже «разошелся».

По сведениям печати, в ближайших планах издательства – «Этническая психология» Г. Г. Шпета,

Хроника // ПиР. 1923. Кн. 1. С. 263.

которая в июне запрещается к печати «за ярко идеалистическое направление» Петроградским Обллитом, уведомившим о своем решении Политконтроль ГПУ.

Цензура в Советском Союзе. 1917–1991. С. 66.

Под названием «Введение в этническую психологию. Выпуск 1» книга эта все же издается в Москве в 1927 г.

Апрель, 5 – На совместном заседании президиумов ФО и Секции изобразительных искусств Г. Г. Шпет вносит предложение «концентрировать работу, ведущуюся в теоретическом плане, в секции ИЗО и в Философском отделении».

НИОР РГБ. Ф. 776. Карт. 14. Ед. хр. 12. Л. 23 (21).

Апрель – Правление РАХН единогласно принимает предложение президиумов ФО и Секции изобразительных искусств о «перенесении научных работ философско-теоретического характера в отделение», для чего последнему предоставлено 3 «штатных (оплачиваемых) места».

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 1. Ед. хр. 8. Л. 123об.

Группа теории пространственных искусств Секции изобразительных искусств полностью сливается с ФО, причем основная тема ее занятий – проблема времени в пространственных искусствах – позднее отходит специально образованной Комиссии по изучению проблемы времени.

ГАХН. Отчет. 1921–1925. С. 18.

Она существует в структуре отделения вплоть до начала 1924/1925 академического года; 19 февраля 1924 г. Т. И. Райнов представляет ее вниманию доклад «Роль времени в драме», в обсуждении которого участвуют А. С. Ахманов, П. С. Попов, Б. В. Шапошников, М. М. Морозов, М. А. Петровский и Г. Г. Шпет.

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 14. Ед. хр. 8. Л. 1–2.

Май, 19 – Действительными членами РАХН по ФО становятся А. С. Ахманов и П. С. Попов.[1142]1142
  До ФО РАХН работал с Г. Г. Шпетом в ИНФ, состоя там научным сотрудником I разряда по секции истории философии. См.: Л. А. Коган. Непрочитанная страница. С. 106, 109, 115; см. также примеч. 129.


[Закрыть]

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 10. Ед. хр. 29. Л. 1, Ед. хр. 493. Л. 1, 12.

Июнь, 1 – Коллегия ФО принимает решение о создании при отделении Комиссии по вопросам профессионального образования для художников в составе членов Коллегии, а также Н. Я. Брюсовой, А. В. Бакушинского, С. А. Котляревского и А. А. Сидорова.

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 14. Ед. хр. 1. Л. 3.

Июнь, 26 – Организационное заседание Комиссии по подготовке материалов для составления словаря эстетических и художественных терминов (именовалась также Комиссией по составлению словаря эстетических и художественных терминов). Постоянным ее председателем избирается Г. Г. Шпет, секретарем – Б. В. Горнунг.[1143]1143
  Это имя возникает в источниках в том числе и в связи с основанным Г. И. Челпановым Психологическим институтом. Так, по воспоминаниям Л. В. Горнунга, его брат Борис «посещал лекции [Психологического] института», и тут он [мемуарист] «впервые… услышал имя профессора Г. Г. Шпета…В институте лекции о новой философии Гуссерля читал Шпет». Правда, в другом месте этого текста Лев Владимирович указывает, что Борис был учеником Г. Г. Шпета «по философскому институту» (Л. В. Горнунг. Мои воспоминания о профессоре Густаве Густавовиче Шпете. С. 173, 175).
  Сам Борис Владимирович в мемуарах отмечает, что имя Г. Г. Шпета он «узнал в начале 1916 года (кажется, в феврале), прочтя в одной из газет… заметку о состоявшейся в Университете блестящей защите приват-доцентом Г. Г. Шпетом магистерской диссертации на тему История как проблема логики»». И тогда уже «твердо решил, несмотря на противодействие и уговоры отца, поступать на историко-филологический факультет…» (Б. В. Горнунг. Записки о поколении 20-х годов… (Фрагмент воспоминаний о 1914–16 годах). С. 341).
  Вспоминает он и Психологический институт – в связи с состоявшимся на его крыльце в сентябре 1920 г. импровизированным собранием «немногочисленных лингвистов и классиков», избравших его «своим представителем в [Студенческое] бюро» (Там же. (Из записной книжки 1920-х годов). С. 346).
  Творческому облику «юного филолога» Б. В. Горнунга посвящены также несколько абзацев мемуаров его оппонента А. В. Чичерина, см.: А. В. Чичерин. Давние годы (Главы из воспоминаний). С. 247–248. Об отношении Бориса Владимировича к чичеринскому кругу см. соответствующую цитату в примеч. 167 к настоящей Хронологии.


[Закрыть]

НИОР РГБ. Ф. 718. Карт. 21. Ед. хр. 29. Л. 1.

Почти сразу же из нее развивается Комиссия по изучению проблемы художественной формы (она же – Комиссия по форме и Комиссия по изучению проблемы формы), поскольку «первый большой вопрос», который встал перед словарной комиссией и который «ставит себе современная наука об искусстве», – проблема формы в искусстве. Его сложность обнаруживается уже в области отдельных наук, изучающих искусство и имеющих «крупнейшие философские недостатки, в то время как у философов нередко наблюдается отсутствие тонкой интерпретации и понимания конкретного художественного материала».

«Исключительный интерес», проявляемый к проблеме формы в среде литературоведов, лингвистов, искусствоведов и музыкантов, «ставящих эту проблему, не имея философского базиса», заставляет комиссию 1) «остановиться более детально на проблеме художественной формы, оставив первоначальную задачу составления словаря». И 2) «попытаться организовать дело так, чтобы представители отдельных специальных наук об искусстве могли регулярно работать совместно».

На первый год существования комиссии намечаются общие проблемы эстетики и специальные проблемы поэтики, предполагающие совместную работу философов и лингвистов во главе с Г. Г. Шпетом.

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 14. Ед. хр. 7. Л. 1, 31.

Во вновь организуемую комиссию входит «отколовшаяся наиболее резко от МЛК группка», до весны 1923 г. не имеющая «никакого организационного оформления, кроме совершенно частного кружка “Ars magna” и вхождения в ядро машинописного журнала “Гермес” (№ 1, июль 1922 года), в котором участвовали люди, весьма далекие от теоретических и философских проблем».

Б. В. Горнунг. Записки о поколении 20-х годов. С. 374.

Июнь, 26 – Г. Г. Шпет выступает с докладом «Задачи комиссии по изучению проблемы художественной формы и план [ее] работ».

После его обсуждения принимается решение приступить к осуществлению намеченного плана немедленно, не дожидаясь начала академического года. Задачи, которые ставит перед собой комиссия на первое время и которые распределяются между ее членами, сводятся к следующему:

«1. Проблематика формы в искусстве, элементы формы. Различные значения термина “форма”. История этих значений (Г. Г. Шпет и А. Г. Цирес[1144]1144
  До ФО РАХН работал с Г. Г. Шпетом в ИНФ, состоя там научным сотрудником I разряда по Секции логики и теории познания. См.: Л. А. Коган. Непрочитанная страница. С. 106, 115.


[Закрыть]
).

2. Проблематика эстетической формы. Проблематика формы в современной эстетике (Н. И. Жинкин и Н. Н. Волков).

3. Проблема поэтической формы. Отношение поэтической формы к логической форме (Н. Н. Волков).

4. Проблема «внутренней формы». Внутренняя поэтическая форма. Конструктивная и фигурная внутренняя форма. Критика этих понятий. История понятия и термина «внутренняя форма» (Г. Г. Шпет, М. М. Кенигсберг и А. А. Буслаев).

5. Проблема формы стиха. Структурные моменты стиховой формы. Мелодика стиха. Рифма (М. М. Кенигсберг, С. Я. Мазэ).

6. Проблемы сюжета. Структурные моменты сюжетной формы. Проблемы поэтического образа. Виды поэтического образа. Троп. Образ и сюжет (Б. В. Горнунг, Н. Н. Волков и М. А. Петровский).

7. Поэтические формы и миф. Формы понятий в мифическом мышлении (Н. И. Жинкин).

8. Проблема формы в языке. Грамматика и семасиология. Новейшие течения в лингвистике (М. М. Кенигсберг, А. Г. Цирес).

9. Проблема синтаксической формы (А. А. Буслаев).

10. Формальное направление в современной поэтике, критика его (Б. В. Горнунг, М. А. Петровский)».

Помимо чтения докладов по этим вопросам предполагается также подготовка членами комиссии рефератов книг Б. Кроче, М. Н. Петерсона, Б. М. Эйхенбаума и В. М. Жирмунского.

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 14. Ед. хр. 7. Л. 1, 31об.

24 июля 1923 г. в рамках осуществления намеченного плана Г. Г. Шпет выступает с докладом «О различных значениях термина “форма”».

НИОР РГБ. Ф. 718. Карт. 21. Ед. хр. 29. Л. 4–7.

М. М. Кенигсберг 31 июля сообщает Комиссии о лингвистическом курсе Ф. де Соссюра;[1145]1145
  Ранее (5 марта 1923 г.) М. М. Кенигсберг (как и упомянутые дальше А. А. Буслаев, Н. Н. Волков и Н. И. Жинкин) принимал участие в обсуждении этой книги в МЛК. См. об этом: Е. А. Тоддес, М. О. Чудакова. Первый русский перевод «Курса общей лингвистики» Ф. де Соссюра и деятельность Московского лингвистического кружка (Материалы к изучению бытования научной книги в 1920-е годы). С. 237–238, 242–245.


[Закрыть]
в развернувшейся в связи с этим дискуссии участвуют А. А. Буслаев, Н. Н. Волков, Н. И. Жинкин и Г. Г. Шпет.

В следующем академическом году М. М. Кенигсберг выступает в Комиссии с докладом «Понятие внутренней формы у Антона Марти и возможности дальнейшей его интерпретации» (другое название – «Внутренняя форма у [А.] Марти», 29 января и 12 февраля 1924 г.), который позднее ложится в основу статьи[1146]1146
  См. также 1924, октябрь, 14, и декабрь, 30.


[Закрыть]
для I выпуска «Трудов» комиссии[1147]1147
  См.: 1924, октябрь, 14, и декабрь, 30, 1925, январь, 27, и февраль, 6, 1926, февраль, 6, и май, 28, 1927, январь, 11, и февраль, 5.


[Закрыть]
[не опубликована].

Книга В. М. Жирмунского «Рифма, ее история и теория» (Пг., 1923) служит М. М. Кенигсбергу материалом для еще одного доклада, представленного Комиссии, – «Проблемы теории рифмы» (другое название – «О рифме», 25 марта 1924 г.).

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 14. Ед. хр. 7. Л. 4, 15–17, 21, 32.

Синтаксис русского языка XVIII и XIX вв., «главным образом синтаксис поэтических произведений русских авторов 20-х и 30-х гг. XIX в.», а также история русской литературной критики и журналистики XVIII–I половины XIX в. входят в сферу научных интересов А. А. Буслаева. Для Комиссии по изучению проблемы художественной формы он разрабатывает иностранную и русскую теоретическую литературу по вопросам синтаксиса «за последние годы», в частности труды М. Н. Петерсона и К. Бюлера (доклады «Синтаксис М. Н. Петерсона», 4 сентября 1923 г., и «Взгляды К. Бюлера на предмет синтаксиса», 25 ноября 1924 г.).

Интересу А. А. Буслаева к русским авторам 1820–1920-х гг. позднее обязан своим появлением доклад «Материалы по истории эстетики Пушкинской группы около 30-го года»[1148]1148
  Под названием «Русская эстетика около 1830-го года (Пушкинская плеяда, Катенин и отзвуки романтизма и шеллингианства)» намечался на осень 1927 г. Будучи подготовленным Б. В. Горнунгом, он «не был заслушан… по чисто внешним причинам» (РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 10. Ед. хр. 155. Л. 25).
  Что это за причины, в цитированном документе не раскрывается. На них указывает сын автора несостоявшегося доклада. По сообщению М. Б. Горнунга, в мае 1927 г. его отец «вновь, и теперь на целый год, уходит от всякой службы и подрабатывает только случайными переводами, газетными статейками и заметками на разные темы (вплоть до шахматных обзоров, сообщений о необычайных атмосферных явлениях и т. п.) и под разными псевдонимами…» (М. Горнунг. Поэт, ученый, человек. С. 458).


[Закрыть]
(17 ноября 1928 г., Историко-терминологический кабинет).

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 1. Ед. хр. 70. Л. 115–115об., Оп. 14, Ед. хр. 7. Л. 6, Ед. хр. 15. Л. 18–18об., Ед. хр. 29. Л. 10–10об.

Осень, не ранее 19 сентября – Особая комиссия с участием представителей профсоюза РАБИС и Главнауки начинает обследование РАХН с целью выработки проекта ее штатов. В отношении ФО по итогам обследования предполагается слияние его с бывшей Комиссией по художественному воспитанию, ставившей перед собой «задачу разработки вопроса о формах воздействия искусства на человека».

Штаты Отделения проектируются в составе «5 заведующих (Отделением и 4-мя отделами), 4-х членов (по одному на отдел) и ученого секретаря, а всего из 10 лиц».

РГАЛИ. Ф. 2232. Оп. 1. Ед. хр. 124. Л. 5об.

Сентябрь, 25 – На заседании ФО при участии представителей других отделений и секций РАХН Г. Г. Шпет выступает с докладом «О словаре художественной терминологии», в котором сообщает о подготовительной работе Комиссии по редактированию словаря и выработанном ею плане. Он констатирует, что «последние словари и справочники художественной терминологии издавались в начале XIX века – более 100 лет назад, с тех пор искусствоведение, эстетика и философия искусства проделали громадную работу, ввели много новых методов и терминов, которые нигде не были собраны и систематизированы». Подвести итоги этой работе предполагается изданием «Словаря художественной терминологии», объединяющего «всю теоретическую и принципиальную терминологию», и «Словарей художественной технологии», фиксирующих «терминологию отдельных искусств». Общий словарь «должно… подготовить философское отделение», специальные – секции Академии (литературная, музыкальная и т. д.).

Тогда же Г. Г. Шпет предлагает присутствующим на заседании представителям отделений и секций «дать свои заключения по следующим вопросам: 1) вводить ли в словарь имена или ограничиться только терминами… 2) включать ли библиографию и если включать, то при словах или в конце текста, как общий указатель, 3) чем определять границы терминов и самого словаря».

В результате обсуждения этих вопросов в комиссии решено «имена не вводить», библиографию помещать «при словах, и только наиболее актуальную», а границы терминов и самого словаря «определять совместно с секциями, имеющими свои словари». «Статьи по наиболее важным терминам должны быть подписаны их авторами», а изложение терминов будет «эволюционно-диалектическим».

Ожидается, что это будут словари «для широких слоев (уровень студента)». Г. Г. Шпет допускает, что «в отдельных случаях» не исключено философское освещение технических терминов, подчеркнув при этом, что «не надо ставить это как обязательное правило».

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 14. Ед. хр. 11. Л. 5–5об., Ед. хр. 19. Л. 39.

Словарная работа ФО встречает понимание и поддержку: по мнению В. А. Никольского, обследовавшего Академию в составе особой комиссии с целью проектирования ее штатов, «живая потребность и чисто практическое значение составления такого словаря [художественной терминологии] не подлежат сомнению и, приняв на с[е]бя этот труд, [Философское] отделение в полной мере оправдывает свое существование».

РГАЛИ. Ф. 2232. Оп. 1. Ед. хр. 124. Л. 5.

Октябрь, 2 – А. Г. Габричевский выступает в ФО (пленарное заседание совместно с ЛС) с докладом «Поэтика Гётевского “Западно-Восточного Дивана”».

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 10. Ед. хр. 32. Л. 30об., Оп. 14. Ед. хр. 5. Л. 4.

Впоследствии он возвращается к творчеству Гёте в докладе «Эстетика молодого Гёте» (5 марта 1925 г., Комиссия по изучению истории эстетических учений).

Учение Гёте о цвете привлекает внимание одного из будущих участников дискуссии по докладу А. Г. Габричевского, В. П. Зубова, посвятившего ему 2 доклада («Метод изучения хроматики Гёте» и «Основные идеи хроматики Гёте», Комиссия по изучению истории эстетических учений, 9 и 21 октября 1924 г.).

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 1. Ед. хр. 50. Л. 51об., 54об., Оп. 10. Ед. хр. 32. Л. 30об., Оп. 14. Ед. хр. 14. Л. 4, 7, 38–39.

Октябрь, 23 – По предложению Г. Г. Шпета принимается решение избрать кандидатами в действительные члены ФО Б. Г. Столпнера и В. М. Экземплярского и в научные сотрудники [А. А.] Губера[1149]1149
  Это имя встречается в источниках в связи с Философским обществом, которое было основано 29 октября 1922 г. выпускниками (того же года) философского отделения Московского университета (А. А. Губер несколько раз даже избирался членом его Президиума) (см.: И. Д. Левин. Шестой план. С. 285–288).


[Закрыть]
и О. А. Шор и «просить Правление о представлении их на утверждение Ученого Совета».

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 14. Ед. хр. 5. Л. 8.

Октябрь, 29 – При участии членов ФО (М. И. Каган, Г. Г. Шпет) в ЛС РАХН обсуждается доклад И. И. Гливенко «Физиологические основания поэзии (О восприятии поэтического произведения)».[1150]1150
  В некоторых архивных документах этот доклад характеризуется как совместное заседание ФО и ЛС.
  Оценку его одним из сотрудников последней см.: Из далеких двадцатых годов двадцатого века (исповедальная переписка фольклористов Б. М. и Ю. М. Соколовых). С. 712.


[Закрыть]
В дискуссии особо отмечается предлагаемое докладчиком изучение читателя – в отличие от «обычного литературно-научного подхода», предполагающего изучение автора (Г. Г. Шпет, Ю. М. Соколов, М. О. Гершензон).

Вместе с тем, по мнению Г. Г. Шпета, «физиологические наблюдения недостаточны, необходимо перейти и к психологическим… суждения художника о предмете передаются читателю; возможна “отрешенная действительность”, которая не всегда является художественной, – для последней необходимы элементы эстетические, стилистические, связанные с определенным эмоциональным током. Читателя сопровождает чувство конструкции, требующее ясности построения. Игнорирование докладчиком таких синтетических моментов породило некоторые недоразумения и оставило открытым вопрос, как конструктируются элементы интеллектуально-формальные, определяющие художественные произведения».

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 6. Ед. хр. 4. Л. 18–18 об.

Впоследствии проблема понимания чужой душевной жизни в искусстве становится предметом обсуждения ФО, преобразованного в разряд, и Комиссии по изучению художественного творчества Физико-психологического разряда; с докладом на эту тему 23 февраля 1928 г. выступает Г. И. Челпанов.

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 1. Ед. хр. 106. Л. 48.

Интерес к психологическим наблюдениям приводит ФО к сотрудничеству и с Психофизической лабораторией ГАХН; программа работ последней вырабатывается В. М. Экземплярским «совместно с Г. Г. Шпетом» (сентябрь 1924 г.).[1151]1151
  До РАХН (ГАХН) В. М. Экземплярский и Г. Г. Шпет сотрудничали в Организационном комитете ВНПА (избран в январе 1919 г.) под председательством Г. И. Челпанова, где первый состоял секретарем, а второй – редактором изданий Ассоциации. Местом собраний Комитета и ВНПА был Психологический институт им. Л. Г. Щукиной при Московском университете. См.: В. М. Экземплярский. Всероссийская Научно-Педагогическая Ассоциация. С. 294.
  В. М. Экземплярский также входил в состав Секции экспериментальной и физиологической психологии реорганизованного в 1921 г. упомянутого Института, директором которого ненадолго стал Г. И. Челпанов. См.: М. Э. Боцманова, Е. П. Гусева, И. В. Равич-Щербо. Психологический Институт на Моховой. С. 11.


[Закрыть]

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 1. Ед. хр. 70. Л. 58.

В совместных заседаниях ФО и Психофизической лаборатории заслушиваются и обсуждаются доклады С. С. Скрябина[1152]1152
  Это имя встречается в источниках в связи с Философским обществом, основанным выпускниками философского отделения Московского университета 1922 г. 29 октября. См.: И. Д. Левин. Шестой план. С. 286–288.


[Закрыть]
«О психологическом методе в эстетике» (21 декабря 1926 г. и 21 июля 1927 г.) и В. М. Экземплярского «Дифференциально-психологический подход к проблемам эстетики» (17 мая 1927 г.).

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 14. Ед. хр. 23. Л. 8, 11, 22–23, 31–32об.

В. М. Экземплярский является также руководителем по экспериментальной психологии аспиранта С. С. Скрябина. Диссертация последнего[1153]1153
  Защита состоялась 26 октября 1929 г. См.: НИОР РГБ. Ф. 709. Карт. 1. Ед. хр. 19. Л. 19об. (36).


[Закрыть]
на тему «Структура эстетического восприятия» строится на установлении «внутренней противоречивости психологической концепции в эстетике», ее методологических недостатков, невозможности для нее конкретно определить структуру эстетического восприятия и определении «спецификума эстетического переживания», исходя из «“эстетической психологии” (непременно в социально-историческом контексте)».

Социальность и историчность эстетических определений доказывается «на основе понятия стиля, существенным образом характеризующего эстетическое переживание с объективной его стороны».



скачать книгу бесплатно

страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42