скачать книгу бесплатно
брать
– \/ Философия это математика, что отличается от смысла жизни. (100) Математика это два варианта. * Жизнь это наслаждение два варианта. 1. Страдание два варианта не решаемы. ((100) Страданиедвухвариантовнет – это страдание плохая грубая реальность. Дурак никому не интересный.) 2. Что же такое жизнь? Жизнь это правые прибыточные два варианта, что полностью удовлетворяет жизни. 3. (101) Что же выше? Вторыелевые два варианта или правые два варианта? Жизнь полностью удовлетворяет как жизнь. Но вторыелевые два варианта выше. (выше по заслуге, а не по факту. По факту мы имеем богатство а не меньше. Наслаждение, отсутствие наслаждения, (белобог чернобог, правое левое).) * Получается, если мы имеем жизнь, то это превалирование над уровнем возможности, это было бы хорошо. Но. * Не обеспеченное. Жизнь не обеспечена страданиедвумя вариантами. Жизнь это наслаждение, но наслаждения хотелось бы, но оно не обеспечено страданиедвумявариантами. (до катастрофы не известно было что превалирование надо уровнем возможности не обспечено возможностью).
Что же такое жизнь, понятие которое понимают обычные люди. Люди привыкли считать жизнь единственной реальностью. Жизнь это экзистенция, высшая реальность. Поэтому для них жизнь есть жизнь. Жизнь действительно есть жизнь, ведёт к жизни. Скажем у меня шизофрения. Люди не понимают шизофрении. У человека должна быть и последння корочка хлеба. Хотя мы не богаты, у нас отрицательный баланс.
Имеем ли мы жизнь. Если имеем то идеал. Если не имеем то ооиндв. По идее ооиндв наталкитвает нас на то что мы можем и не иметь наслаждениедвухвариантов.
До 2015 4. (101) Страданиедвухвариантая задача не осуществима по грубой реальности, мы испытаем проблемы материальной эволюции катастрофа и пр. О чём это говорит: по грубой реальности мы не в сказке. (!) 5. Смысл что К СОЖАЛЕНИЮ не имеем, но не имеем. Один отсутствующий из прибыточныхдвухвариантов ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ – по нормальной человеческой реальности (102) НЕ ИНТЕРЕСНО. —Итак смотриназвание может поставить только вопрос ноль. Но выше ноля ничего не известно. Известно только что умирать это грубая реальность, МОЖЕТ БЫТЬ она не интересна. Но это поставлен вопрос ноль. Ситуация говнофрения спекулировала жить мы тоже не будем кто даёт а кто дразнится. Поэтому вопрос ноль, жить мы тоже не будем, вопрос ноль, вопрос ноль не неставит вопрос что умирать грубая реальность, но вопрос ноль. (не интересно было открыто до 2015года в 2013 2014годах) По человеческой реальности – человечно, НЕ АБСОЛЮТНО жизнь. (А по человеческой реальности было ОБМУСОЛЕНО 2015 2016 2017год. То есть когда я конкретно понял путь назад смотриназвание жизнь как норма. Вопервых я сразу понял рыбу. Но я не считал что по человеческой реальности существует допуск. Лишь потом после 2015года я стал свыкаться с идеей по человеческой реальности существует допуск. Взвесил что все люди живут и особого богатства не имеют только трудятся. Скажем наиболее просто передаётся от противного что никто говно не говорит ты не сверхчеловек а значит почемуто зад и ты очень богатый человек. ЭТО ПОЛНЫЙ БРЕД! Смотри соответствующий ответ. —А вот доказать обратное непосредственно сложнее. —Второе, никто говно не говорило жить мы тоже не будем. И это заставило меня вообще в долях миллиметра, и вовторых постоянно трудно съезжать, и в конце концов в бесконечно долях миллиметра трудно съехать, не до 100% как миллион раз можно было прийти а до 99%. А раньше и меньше 99% иногда было. То всё, то ничего.) (Был ли текст, формулирующий первый раз жизнь норму? А это было в тот момент когда я думал: надо повернуть назад, и не просто назад по человеческой реальности. А сформулировал реально ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ МАКСИМАЛЬНО ВЗЯТЬ ЖИЗНЬ КАК НОРМУ. Это было в 2015году. -Но ситуация этому воспрепятствовала, как описано.) (Состояния не было. Это когда я позже рассмотрел ОБЩУЮ логику, тогда стало жизнь. А если рассмотреть вопрос непосредственно с абстрактной стороны: будем ли мы жизнь, возникает по крайней мере трудный путь. Хотя грубо говоря надо сказать, что ГРУБО ГОВОРЯ не так уж проблематично по человеческой реальности жизнь.) (Смотриназвание мы рассматриваем аксиому. После 2015года, я написал простую вещь: среднее ооидже – не интересно. Но не так, жить мы тоже не будем, как и умирать, имеем 75%. Чтобы это точно сказать, надо писать после 2015года, напряжённо, а это невозможно. И в конце оказалось, я имею ввиду после доказательства что жить мы не будем. Оказалось ВНЕ ПРАВИЛ, надо не невзять жизнь а взять жизнь. До этого додуматься невозможно. Единственное что можно это отрицательная логика: не имело смысла 20лет ковыряться в заде.) (НАЧНЁМ С АКСИОМ. ЕСТЬ ДВА НАПРАВЛЕНИЯ: ЖИТЬ МЫ ТОЖЕ НЕ БУДЕМ, И УМИРАТЬ МЫ ТОЖЕ НЕ БУДЕМ. АБСОЛЮТНО ДОКАЗАТЬ ПРАКТИЧЕСКИ СЛОЖНО. АКСИОМЫ, ЧТО Я ПЫТАЛСЯ ДУМАТЬ О «УМИРАТЬ МЫ ТОЖЕ НЕ БУДЕМ», НО СКАЖЕМ ВСЁ ЭТО В ТЕСНОМ РАСПОЛОЖЕНИИ Я ОПРОВЕРГ ОДНУ СТОРОНУ И ДОКАЗАЛ ДРУГУЮ: «ЖИТЬ МЫ ТОЖЕ НЕ БУДЕМ», ВОТ С «ЖИТЬ МЫ ТОЖЕ НЕ БУДЕМ» В ТЕСНОМ РАСПОЛОЖЕНИИ ВСЁ НАЧИНАЕТСЯ. КОГДА ТЫ НЕ СОГЛАСИШЬСЯ С ОДНОЙ СТОРОНОЙ (КЛАССИЧЕСКИ ЭТО «ЖИТЬ МЫ ТОЖЕ НЕ БУДЕМ») И НЕ СОГЛАСИШЬСЯ С ДРУГОЙ СТОРОНОЙ «УМИРАТЬ МЫ ТОЖЕ НЕ БУДЕМ». НО ЧЕЛОВЕК С ЛЁГКОСТЬЮ ОТВЕЧАЕТ НА КОНКРЕТНЫЙ ВОПРОС ЧТО НУЖНА В ТРУДНОЙ СИТУАЦИИ ПОМОЩЬ. А НЕ КОНЦЕНТРИРУЕТСЯ НА ПЛОХОМ ПЕССИМИСТИЧНОМ. —Я не знал двойственности. Я мог лишь смутно поставить вопрос. Скажем, может мы не будем жить тоже. А МОЖЕТ мы не будем и умирать тоже. Но что мы не будем умирать тоже, – я не доказал с СИТУАЦИЕЙ вплоть до поздних годов. Доказать я вообще не мог. Я мог лишь смутно поставить вопрос. Скажем, может мы не будем жить тоже. А МОЖЕТ мы не будем и умирать тоже.) -А вопрос ставить. Всё очень спокойно непоследовательно. Вопрос ставить что мы не будем жить – это проломать крышу. -Это тоже некорректная фраза: МОЖЕТ так, МОЖЕТ так. Я писал в смотриназвание. МОЖЕТ я снизу, МОЖЕТ я сверху. Не должен быть снизу, должно быть нормально, в частности мы не будем умирать.
После 40лет я стал преследовать не думание, эта идея появилась не поздно (собственно идея не может появиться лучше не знать о смотри_название), я говорил что путь доказательства нормы – не нужен.
—
++ В рамках последнего открытия, более точно, конкретно доказано, так сказать в разрезе: ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ, вопервых как бы кто даёт кто дразнится, конкретно рассмотрим: члоевек не будет умирать по крайней мере 75% так точно. И даже 75% с ? верояностью мало. ТАКИМ ОБРАЗОМ ВСЁ НЕПЛОХО ОСОБЕННО ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ. Я бы сказал даже и так, 50% – не интересно. Вот такие дела. (неправильная формулировка). Хотя и как никто говно не говорит: жить мы тоже не будем 100% много.
– Мы говорим по человеческой реальности. Это значит с допуском.…
Как ещё сказать, кроме аксиом. Есть два чётких закона. Есть ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ РЕАЛЬНОСТЬ И ГРУБАЯ. С допуском по человеченской реальности, это не грубая реальность, логично. Но есть второй закон: человеческая реальность, да, но человек не царь и бог. Это по человеческой реальности, говорят и кур доят, но человек не царь и бог, по грубой реальности. Я БЫ СКАЗАЛ ВСЁ ВЕРТИТСЯ ВОЗЛЕ 75%, Я ОПИСАЛ ЭТУ ТЕОРИЮ В ОДНОЙ-ДВУХ ФРАЗАХ. ИМЕЕМ 75% НЕ МЕНЬШЕ НЕ БОЛЬШЕ, РЕАЛЬНОСТЬ не плоха не хороша. 75% точно есть, кто даёт кто дразнится, но 75% точно есть, точно всё неплохо, но и не хорошо. По человеческой реальности это по человеческой реальности. Ясно человек должен жить неплохо по человеческой реальности. Но человек не царь и бог. Конкретно человек будет жить не плохо. Но и собственно жить человек тоже, только по человечесой реальности будет, но не царь и бог. Дальше, 75% это уже хорошо, но и 75% даже маловато по факту, кто даёт а кто дразнится. Но 100% большевато. Я открыл в частности закон что по человеческой реальности есть ответ на КОНКРЕТНУЮ СИТУАЦИЮ: человек не будет жить плохо, не будет умирать – это не интересно, это мало, всё не плохо, по человеческой реальности. Но и собственно жизнь без пятнышка с другой стороны, нам по СТРОГОЙ ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ не должны давать.
в смотри_название описано что есть человеческая реальность и… 75% точно есть, кто даёт а кто дразнится. Но на 1% жить мы тоже не будем. Но тогда мы будем умирать на 1%, а это не правильно. Кто даёт, кто дразнится.
Я ВСЁ ОПИСАЛ, КТО ДАЁТ КТО ДРАЗНИТСЯ СУЩЕСТВУЕТ ДВА ЗАКОНА, ПОНЯТИЕ РАСТЯЖИМОЕ. НАПИСАНО НА 1% ЖИТЬ МЫ ТОЖЕ НЕ БУДЕМ, КТО ДАЁТ КТО ДРАЗНИТСЯ, НО КОГДА УЖЕ НЕ БУДЕМ ЖИТЬ 1% ТО ЭТО МАЛО. ТАКИМ ОБРАЗОМ МАКСИМУМ 1%, МИНИМУМ 75% ПРОТИВ 25%. 75% МЫ МОЖЕМ НЕ ЖИТЬ, НО 75% ЭТО МАЛО, ДАЖЕ КОНКРЕТНО МАЛО. ИМЕЕМ ПЛЮС МИНУС 87,5%. ПРИ ТЕНДЕНЦИИ ЧТО МОЖЕТ БЫТЬ И 87,5% МОЖЕТ БЫТЬ НОРМАЛЬНО ЖИТЬ МЫ ТОЖЕ НЕ БУДЕМ, НО КОГДА УЖЕ 87,5% – ТО ЭТО МАЛОВАТО. НО БОЛЬШЕ БОЛЬШЕВАТО. КТО ДАЁТ КТО ДРАЗНИТСЯ.
75% МАЛО 100% МНОГО.
Я уже открыл пункт конкретно по человеческой реальности, чтобы не прогадать имеем 75% надежду. А реально по человеческой реальности имеем 87,5% это уже хорошо, и даже можно сказать что СОБСТВЕННО ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ даже больше чем 87,5%. ТО ЕСТЬ ВООБЩЕ ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ СОБСТВЕННО, и просто практически строго говоря чтобы не прогадать.
—
– смотри_название говорит что всё неплохо 87,5%, жизнь устроена хитро не то что существуют ПЛЮС и СЛЕПОЙ минус. Но совершенно существует ПЛЮС. Так вот надо максимально медитировать ещё больше на ПЛЮС, это вторая часть смотри_название.
– НЕТ. Жить мы будем если выщемить. Но все тесно, мы только выщемляем. Можно крутится туда и сюда. Но всё однозначно. Есть два чётких закона: жизнь плохо мы не будем. Всё в тесном расположении. И второй закон: жить идеально мы кроме только выщемления не будем.
ДЕЛО ТУТ В ТОМ КТО ДАЁТ КТО ДРАЗНИТСЯ. Я ПИСАЛ ЧТО РЕАЛЬНОСТЬ ТЕСНАЯ. ТЕМ НЕ МЕНЕЕ. ЕСТЬ ДВЕ ВОЗМОЖНОСТИ. ОДНА ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ ИМЕЕМ 99% ПЛЮС МИНУС. А ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ ВТОРАЯ ВОЗМОЖНОСТЬ, КТО ДАЁТ КТО ДРАЗНИТСЯ С ДРУГОЙ СТОРОНЫ, НО ЕСТЬ И С ПЕРВОЙ СТОРОНЫ, С ДРУГОЙ СТОРОНЫ КТО ДАЁТ КТО ДРАЗНИТСЯ ВСЁ СУЩЕСТВУЕТ В ТЕСНОМ РАСПОЛОЖЕНИИ. ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ, НО ВСЁ СУЩЕСТВУЕТ В ТЕСНОМ РАСПОЛОЖЕНИИ. ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ РЕАЛЬНОСТЬ ЭТО ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ РЕАЛЬНОСТЬ, А ВСЁ СУЩЕСТВУЕТ В ТЕСНОМ РАСПОЛОЖЕНИИ. ТО ЕСТЬ ИМЕЕМ (75%-100%) 1/2=87,5% ПЛЮС МИНУС КТО ДАЁТ КТО ДРАЗНИТСЯ. ИЛИ КАК Я СКАЗАЛ ПЛЮС МИНУС 75% С ? ВЕРОЯТНОСТЬЮ МАЛО. —ТО ЕСТЬ БЕЗУСЛОВНО ЛУЧШИЙ СЛУЧАЙ, НО ЛУЧШИЙ СЛУЧАЙ ЭТО ОДНА ВОЗМОЖНОСТЬ. А ВТОРАЯ ВОЗМОЖНОСТЬ, ЧТО ГДЕТО ТОЛЬКО 75% ИЛИ 75% С ? ВЕРОЯТНОСТЬЮ МАЛО КТО ДАЁТ КТО ДРАЗНИТСЯ С ОДНОЙ СТОРОНЫ. —ЭТО Я ГОВОРЮ В ЛУЧШЕМ СЛУЧАЕ, БЕЗУСЛОВНО ЕСТЬ ЛУЧШИЙ СЛУЧАЙ. НО В ХУДШЕМ СЛУЧАЕ ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ ИМЕЕМ ГДЕ-ТО 75% (ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ).
—
—
/сверх/ /Оценка 13/ 97 Я УЖЕ ГОВОРИЛ: ЭТО ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ СУЩЕСТВУЕТ ДОПУСК. НО ЛИШЬ ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ. /Хорошо бы чтото записать и не переписывать/ ЖИТЬ МЫ ТОЖЕ НЕ БУДЕМ, ЖИТЬ МЫ НЕ БУДЕМ, 75%. НЕТ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ. ПО РЕАЛЬНОСТИ МЫ НЕ БУДЕМ ЖИТЬ. ЕСТЬ ТОЛЬКО 75%. 75—75,5.
—
/Сверх/ 98 ЧЕЛОВЕКУ ГРУБО ГОВОРЯ КТО ДАЁТ А КТО ДРАЗНИТСЯ, ПОЛОЖЕНО 75%. ЧЕЛОВЕК НЕ БУДЕТ ЖИТЬ ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ. НО ЧЕЛОВЕК И НЕ БУДЕТ УМИРАТЬ ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ. В ЗАДЕ КОВЫРЯТЬСЯ ЧЕЛОВЕКУ НЕ ИНТЕРЕСНО ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ, КТО ДАЁТ А КТО ДРАЗНИТСЯ, 75%.
—
Брать НЕ ДОКАЗЫВАТЬ. И ТАК ПЛОХО И ТАК ПЛОХО. И НЕ ДОКАЗЫВАТЬ ПЛОХО И ДОКАЗЫВАТЬ ПЛОХО. ВЫХОД УСТОЯТЬСЯ.
—
Нет Так на сколько же?
Однаотсутствующаяединица_из_жизнь (наслаждение) двухединиц по среднейгрубой реальности – только по человеческой реальности не интересно. 75% мало а 100% много кто даёт а кто дразнится. С одной стороны мы не будем жить полностью 100% много, кто даёт а кто дразнится, а 75% мало просто умирать мы тоже не будем завтра, но и жить мы тоже не будем. Просто КТО ДАЁТ А КТО ДРАЗНИТСЯ. В реальности жизнь 75%, потому что верно одно: СОБСТВЕННО ЖИТЬ 100% МЫ НЕ БУДЕМ. Хотя есть вторая теория: пусть природа выкручивается как хочешь, но умирать мы не будем (вот она и выкручивается как хочешь).
–
Второстепенное /Брать/ Собственно учение о жизни. Можно ли взять жизнь? Грубо говоря нельзя, только 75%. Вообще мы видим не только 75%, но жизнь ведёт к жизни по ВИДИМОЙ и человеческой реальности. Так вот вопервых по базовой реальности человек не будет умирать 75% мало, кто даёт а кто дразнится. И по видимой реальности жизнь ведёт к жизни. —Поэтому надо концентрироваться на жизни. И вообще не только по базовой реальности, а по идеалистической реальности. Так вот концентрироваться то надо, если есть жизнь, то мы её возьмём конечно. Просто вопрос есть ли жизнь по базовой реальности.
Второстепенное /брать/ Надо взять жизнь. Нормальное нормальным. Но надо так сказать взять жизнь, а жизнь мы видим ведёт к жизни жизнь ведёт к жизни, надо взять жизнь. Создать учение о жизни. То есть два пункта есть: взять жизнь. И дасться ли нам жизнь в процессе СЛЕПОЙ ошибке мат. эволюции. Но взять жизнь полностью надо. Жизнь ведёт к жизни, жизнь надо полностью взять, за пределами основания. Основание грубо говоря может отставать: не известно точно, вроде жизнь ведёт к жизни, но абсолютно ли жизнь ведёт к жизни. Но жизнь надо взять дважды. Лишь намёк на СЛЕПОЙ ФАКТОР… остаётся. —И т. д.
Брать /сверх/ Сама жизнь ведёт к жизни. Учение говорит: жизнь ведёт к жизни, просто на пути этой жизни ведущей к жизни, СЛЕПОЙ ФАКТОР мат. фактор к… и проблемы материальной эволюции. Жизнь ведёт к жизни, берём наслаждение а не страдание, но взять трудно. —Наслаждение а не страдание ведёт к наслаждению а не страданию, а СЛЕПОЙ ФАКТОР мат. фактор к. и проблема мат. эволюции когда ногу СЛЕПО подвихнёшь, тогда наслаждение а не страдание СЛЕПО обломалось.
Брать 3 300 /Сверх/! -Поэтому кстати, жизнь устроена с плюсами, плюсы это плюсы. 50% людей проживают жизнь! Знать это это и есть существенная разница, выполнил обязанность. —Сижу жизнь, ЭНЕРГИЯ ЖИЗНИ ЕСТЬ ЭНЕРГИЯ ЖИЗНИ, знать это есть существенная разница, выполнил обязанность.
Полная версия /сверх/ Во вселенной есть плюс. Когда я сижу не доказываю, то ясно что ЭНЕРГИЯ ЖИЗНИ ЭТО ПРАВИЛЬНАЯ ЭНЕРГИЯ ЖИЗНИ, я сижу и всё нормально хорошо. Как там будет это второй вопрос, главное выполнил обязанность сижу и беру жизнь ПЛЮС, ЭНЕРГИЯ ЖИЗНИ КОТОРАЯ ЕСТЬ ПРАВИЛЬНАЯ ЭНЕРГИЯ ЖИЗНИ.
Полная версия /Сверх/ Не вопрос взять жизнь. Всё просто. Если бы жизнь была дана, мы бы жили. Второй вопрос что жизнь не дана. Но не вопрос взять жизнь.
Второстепенное /братьсверх/ Надо брать жизнь. Что там дальше второй вопрос. Человек вопреки что там дальше, берёт жизнь. Сижу спокойно, ну и бог с ним как есть так есть, беру жизнь.
Брать /брать/ Мы говорили ПРАКТИЧЕСКИ, и ТЕОРЕТИЧЕСКИ. ПРАКТИЧЕСКИ то всеми силами брать жизнь, ЭНЕРГИЯ ЖИЗНИ ВЕДЁТ К ЭНЕРГИИ ЖИЗНИ ПОЛНОСТЬЮ, никаких 75%, и т. д. В ЖИЗНИ ЭНЕРГИЯ ЖИЗНИ ВЕДЁТ К ЭНЕРГИИ ЖИЗНИ. И вообще теоретически создать концентрацию на жизни…, теоретическую (теоретическую то не так важно), и главное практическую. —А вот АБСОЛЮТНО. То есть не вопрос с ПРАКТИКОЙ, ПРАКТИЧЕСКИ ВСЕМИ СИЛАМИ БЕРЁМ ЖИЗНЬ. Но АБСОЛЮТНО, смотриназвание говорит что даже концентрация даёт 75%, потому что ЭНЕРГИЯ ЖИЗНИ ВЕДЁТ К ЭНЕРГИИ ЖИЗНИ. Ну пусть. Но АБСОЛЮТНО не 100%, это бывает жизнь, а бывает мы потеряем глаз или другая СЛЕПАЯ материальная трудность (грубая реальность).
Полная версия /сверх/ Так вот смысл брать жизнь. Мы описали что брать жизнь легковыгодно и правильно. Как там будет, ты бери жизнь это легковыгодно и правильно и полезно.
брать /брать/ -умирать человек не будет.\/ Человек живущий на 75% это святой. Но и жить человек не будет, поэтому в городе человек проживает жизнь, а мог не прожить на земле может иногда потерять глаз.
Есть человеческая мысль, да мы будем умирать, но мы не нелюди! Мы человек. Потому что В КОНЕЧНОМ ИТОГЕ грубая не грубая реальность, а мы будем иметь 75%. То есть да мы будем умирать, но мы не нечеловек, мы человек! Но мы и не можем жить 100%. Имеется ввиду ФАКТИЧЕСКИ КТО ДАЁТ КТО ДРАЗНИТСЯ.
НЕТ (Определённо человек это человек. Просто крутиться он будет жёстко. ИМЕННО КТО ДАЁТ А КТО ДРАЗНИТСЯ. Если бы человек жил, то он бы не жил. Но если бы человек умирал, то он бы не умирал. Просто дело в том, что вопрос не в том чтобы неумирать. Вопрос в том что если бы человек жил, то он бы не жил.)
Полная версия /братьсверх/ ЭТО Я ПРОСТО ОТКРЫЛ, ЧТО ЧЕЛОВЕК ПО СВОИМ ИЗУЧАЕМЫМ В ШКОЛЕ ПРАВАМ ЕДИНИЦА, НЕ МЕНЬШЕ ЕДИНИЦЫ. ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ЧЕЛОВЕК В КОНЕЧНОМ ИТОГЕ УМИРАЕТ, КТО ДАЁТ КТО ДРАЗНИТСЯ И ПУСТЬ ЖИЗНЬПРАВОЕ КАК ХОЧЕТ ТАК И ВЕРТИТСЯ, ЧТОБЫ ЧЕЛОВЕК НЕ УМИРАЛ, и всё равно человек будет в конечном итоге умирать – и он святой. Но в конечном итоге дело не в этом. СОБСТВЕННО ЖИТЬ ЧЕЛОВЕК НЕ БУДЕТ 100% много, это факт. Всё продиктовано кто даёт кто дразнится.
–
Второстепенное /брать/ Дело в том, что мы рассмотрели что человек единица не ниже единицы, умирать или жить. Но первостепенное дело не в том умирать или жить, а: жить мы не будем. 75% мало, 100% много. —Да первый закон МОЖЕТ БЫТЬ какоето значение и имеет: умирать мы не будем. НО К ПЕРВОСТЕПЕННОМУ ДЕЛУ ЭТО НЕ ОТНОСИТСЯ, К СОЖАЛЕНИЮ, ОДИН ФАКТ ОТНОСИТСЯ К ПЕРВОСТЕПЕННОМУ ДЕЛУ: ЖИТЬ ШИКОВАТЬ МЫ НЕ БУДЕМ. (Да посмертно человек святой, МОЖЕТ БЫТЬ, но не в этом дело.) ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ.
–
Полная версия /брать/ Хотя есть вторая теория: пусть природа выкручивается как хочешь, но умирать мы не будем (вот она и выкручивается как хочешь).
Полная версия Примечание: согласно второй теории, умирать мы тоже не будем, недостатка энергии не будет, поэтому жизнь имеет плюсы. Говорится о жизни В ИДЕАЛЕ. Но не знаю точно, согласно НОРМАЛЬНОЙ реальности СОБСТВЕННО жить мы не будем, но НОРМАЛЬНАЯ реальность груба, 75% тем более 50% мало, В ИДЕАЛЕ 50% мало должно быть больше 50% по человеческой реальности В ИДЕАЛЕ.
—
Брать Концепция: надо нормальная выгода. Всё просто: 75%. Но концепция такая: человек нормальная выгода, должен брать жизнь. Всё просто. Брать жизнь элементарно. Вопрос что есть только 75%. Надо брать жизнь, брать ЭНЕРГИЮ ЖИЗНИ (КОТОРАЯ) ЕСТЬ ЭНЕРГИЯ ЖИЗНИ.
У меня эти две вещи описаны. Просто я даже подошёл к мысли, что чисто умирать завтра то что мы не будем жить, да мы не будем жить, так что умирать?
–
НЕТ. /брать второе/ Здесь писалось что надо взять жизнь, думалось что просто возьми нормальную жизнь. Так вот в общем то жизнь взять нормально по человеческой реальности. Но есть мысль, что взять жизнь это много сложно не подавишься ли. Так это шизофрения. Я имею ввиду первую нормальную мысль: Здесь писалось что надо взять жизнь, думалось что просто возьми нормальную жизнь. Так вот в общем то жизнь взять нормально по человеческой реальности.
В рамках этого неправильная логика говнофрении: что человек должен напрячься чтобы съесть жизнь.
Надо не доказывать, а взять жизнь.
Взять жизнь – без напряжения
Спокойно взять жизнь, мы сидим, есть плюсы, согласно нормальной логике: мы не знаем какая жизнь на земле, но вот в том то и дело что мы не знаем какая жизнь на земле, мы должны быть адекватный взять жизнь без напряжения. Не то что даже именно шиковать и плевать на всё. Но нормально по человеческой реальности, максимально расположив все силы взять жизнь.
–
· брать /брать/ сверх201810 Надо взять жизнь как норму, не то что мы «хрен», а руки мои трудовые.
· НЕТ. /брать/ Сверх 201810 ТУТ ПОСТАВЛЕН ВОПРОС. <Я жить хочу (в общем то), не умирать. Почему собственно не взять жизнь.! Хоть было бы недоказуемо.
Брать ИМЕННО ЗДЕСЬ
/Сверх/ Жизнь положена. Когда мы будем жить, а не умирать, когда дастся? Или всегда будем умирать? В школе учили, в человеке равенство добра и страдания, человек хотел бы не только умирать страдать работать на работе не иметь корочки хлеба, но и иметь последнюю корочку хлеба. Надо рассматривать жизнь как положенную, как будто ему оставляешь. Потому что иначе мы лишимся последней корочки хлеба среди отсутствия. И будем всё время умирать. Когда мы будем жить, а не умирать? Или всегда будем умирать? —Это не то что мы богаты, сало всё заполомило и сало надо выбрасывать, кто это сказал? А если мы имели чтото так это к лучшему, но никак не к худшему. —ГЛАВНАЯ МЫСЛЬ: ХОТЬ КОГДАНИБУДЬ КОГДА МЫ БУДЕМ ЖИЗНЬ, ИЛИ ВСЕГДА СДЫХАТЬ? Человек не богат, никто говно не говорит неправильно: человек богат, надо его загонять в зад. С ЧЕГО ОН ВЗЯЛ ЧТО ЧЕЛОВЕК БОГАТ. Богатство и вообще не даётся, и никогда просто так не даётся. ЧЕЛОВЕКА НЕ НАДО ЗАГОНЯТЬ В ПОЛОЖЕНИЕ СЗАДИ.
ЧТО УЖЕ ЖИТЬ НОРМАЛЬНО НЕЛЬЗЯ?, – ЗАГОНЯТЬ ЧЕЛОВЕК В ПОЛОЖЕНИЕ СЗАДИ НЕЛЬЗЯ.
Добавлю. Никто говно не говорит неправильно: Человек живёт в процессе жизни. В частности выкарабкивается из смерти наверх. Так никто говно не говорит: К чему живёт в процессе жизни человек – к наслаждению к большому богатству. К КАКОМУ БОЛЬШОМУ БОГАТСТВУ?!, человек не богат, в школе учили в человеке равенство добра и страдания нельзя его критиковать за большое богатство которого у него нет и загонять в зад. И вообще загонять в положение сзади не надо, человек безгрешен зачем в зад загонять. Далее никто говно не говорит: а что не большое богатство? Тогда человек не будет страдать, он действует только радит наслаждения. ТАК ЭТО ОТРИЦАЕТ ТРУД, ВЕСЬ ПРОЦЕСС ЖИЗНИ – НЕ ОЦЕНИВАЕТСЯ ТРУД И ВЫКАРАБКИВАНИЕ, А НИКТО НЕ ГОВОРИТ ВЕСЬ ПРОЦЕСС ЖИЗНИ – ЭТО НЕ ТРУД И ВЫКАРАБКИВАНИЕ НЕ ПЕРСОНАЛЬНОСТЬ, А НАСЛАЖДЕНИЕ. ГДЕ ЭТО БОГАТСТВО, О КОТОРОМ НИКТО ГОВНО НЕ ГОВОРИТ? ЧТОБЫ Я ВСЕМ ПРОЦЕССОМ ЖИЗНИ ТРУДИЛСЯ, И БЕЗ ТРУДА ТОЛЬКО БОГАТСТВО ПОЛУЧАЛ? ЧЕЛОВЕКА НЕ НАДО ЗАГОНЯТЬ В ПОЛОЖЕНИЕ СЗАДИ!
вопервых по жизненной логике просто на земле, то что никто говно не говорит, совершенно не идёт. Я имею только маленькое нормальное дыхание. И то не рассматривается с позиции школы что ты там имеешь маленькое нормальное дыхание. Что ты не имеешь не рассматривается, пусть никто говно не говорит – не подсчитывает. В реальности даже если хотя бы на земле – человек скорее не имеет по школьной логике, кроме маленького нормального дыхания, и то неизвестно заработал ли он на него.
*
· Брать Но видимо синергетика это есть астрал
·
,и слепой мат. фактор к… То есть мы испытаем АСТРАЛ\/, и с крыши дома иногда упадём.
А так как ни странно существует душа жизнь ведёт к жизни доминанта синергетика. Точно существует доминатна синергетика астрал. Но астрал ради астрала, или это просто плюс минус – а в сумме нейтральное состояние смерти. МОЖЕТ ЕСТЬ И АСТРАЛ. Но можно с крыши упасть.
20181110 такое ощущение (согласно модерн учения: казалось бы мы видим жизнь доминантну синергетику) но вопервых не верится, вовторых голуби едят насекомых существуют муравьи рыбы, человек лишь верхушка и то в мат. эволюции не выстоял бы, существует мат. фактор к… упасть с крыши. А так как ни странно существует душа жизнь ведёт к жизни доминанта синергетика. Но астрал ради астрала, или это просто плюс минус – а в сумме нейтральное состояние смерти. МОЖЕТ ЕСТЬ И АСТРАЛ. Но можно с крыши упасть.
*
–
Второстепенное ШИКОВАТЬ МЫ ТОЖЕ НЕ БУДЕМ. НО ПРОСТО КТО ДАЁТ А КТО ДРАЗНИТСЯ, КАК ТОЛЬОК МЫ БУДЕМ УМИРАТЬ – МЫ В ДЕБЕТЕ. ВСЁ НОРМАЛЬНО, НО ШИКОВАТЬ МЫ НЕ БУДЕМ. А ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ И УМИРАТЬ НЕ БУДЕМ. ВСЁ НЕ ХОРОШО НЕ ПЛОХО, ВСЁ НОРМАЛЬНО.
*
НЕТ. ДОБИВКА: вы уже смотрели название. Согласно общему смотриназвание жить так чтобы запрыгать от радости по грубой реальности мы не будем. НО ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ, КАК ОДОЛЖЕНИЕ, УМИРАТЬ МЫ НЕ БУДЕМ. Причём следует учесть что жизнь ведёт к жизни. * То есть всё не плохо. Но и не так чтобы запрыгал от радости. По человеческой реальности вообще довольно неплохо. По человеческой реальности это по человеческой реальности. Ктото очень даёт, а ктото дразнится. Мы говорили смерть это грубая реальность. Поэтому мы создали понятие нормальная человеческая реальность. Как допуск одолжение ктото сильно даёт, а ктото дразнится. СМОТРЯ ПО КАКОЙ РЕАЛЬНОСТИ, ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ РЕАЛЬНОСТЬ РАСПОЛАГАЕТ К ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ, ООЕИДЖНЕ ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ НЕ ИНТЕРЕСНО. Но если одно одолжение, то второе говорит что это только одолжение. Я уже говорил и туда и сюда, кто даёт а кто дразнится, 75% МАЛО а 100% много. 75% МАЛО – конкретно выкручивайся как хочешь, но 75% МАЛО. Но кто даёт а кто дразниться. Поэтому чтобы не потерять себя, я разбил всё на человеческую реальность, и реальность смерть когда человеческая реальность это только человеческая реальность. -В конечном счёте я просто говорю с какойто стороны всё вполне неплохо по человеческой реальности. А с другой стороны, кто даёт а кто дразнится человеческая реальность это только человеческая реальность. Не так чтобы мы запрыгали от радости. Но всё вполне неплохо. Как тольок становится плоховато, сразу мы в дебете. Конечно всё обусловлено только СМОТРЯ ПО КАКОЙ РЕАЛЬНОСТИ относительной человеческой реальностью.
—
· Полная версия УДОВЛЕТВОРИТЕЛЬНЫЙ ПРОСТОЙ АФОРИЗМ БЫЛ БЫ НЕ 75 ГЛУХИХ ПРОЦЕНТОВ, А 50 И 50%. ПРОСТО ЧТОТО ВЕДЁТ В ПОЛЬЗУ ЖИЗНИ, А ЧТОТО ВЕДЁТ В ПОЛЬЗУ ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ\/ ЭТО ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ.
Второстепенное Я всё понимаю. Но в конце жизни я вымучил, мне на пол процента кажется, что. Всё таки по грубой реальности это по грубой реальности. Кому нужны 75% глухие? Конечно жить мы тоже не будем, НО НАВЕРНОЕ ЭТО ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ. Кому нужны 75% глухие?
Вообще так и есть жить мы тоже не будем, НО ЭТО С ДОЛЕЙ ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ.
Второстепенное /брать/ 96 Скажем так, жить мы тоже не будем, но это УЖЕ по грубой реальности. А С ДОЛЕЙ по человеческой реальности умирать мы тоже не будем. 75% мало, 100% много. КТО ДАЁТ КТО ДРАЗНИТСЯ.
*
Второстепенное 96 Не говорю смотриназвание.
Не пишу смотриназвание, смотриназвание пишу раз в две недели.
ни смотриназвание
–
НЕТ. Конечная цель смотриназвание в жизни, всё это написано в аксиомах, Но смотриназвание нормальное: умирать мы тоже не будем, и жить мы тоже не будем. А хочется жить. Причём получается что жизнь это по человеческой реальности. Не то что запрыгал от радости а как одолжение. А хочется жить полностью. На это есть намёк умирать мы тоже не будем. Но учение о жизни, это не совсем смотриназвание. А хотелось бы учение о жизни. —Нет ничего удивительного в нескладухе: существует среднее. То что хотелось бы жить – даётся только нормальность с одолжением по человеческой реальности. (Людям хочется жить, чего прибедняться. А ты им про ни рыба ни мясо, всё нормально, закон всегда прав здесь нечего сказать он может дать свободу а может отобрать.) Человек не будет и умирать. Но по человеческой реальности как одолжение. А не так что голова это голова. А люди не хотят прибедняться, они хотят чтобы было голова это голова.
И вот вторая часть смотриназвание говорит модерн исследование что жизнь ведёт к жизни, учение о жизни.
–
—
Второстепенное /75%/ По человеческой реальности – жизнь? Да с юмором допуском да. Но что мы будем наслаждаться, с другого конца, нет наслаждаться мы не будем. Но когда мы наслаждались? С юмором допуском – по человеческой реальности жизнь. По грубой реальности не должно быть. Это по грубой реальности мы действительно не будем наслаждаться, но это по грубой реальности – не интересно. Всё это уже доказано. Меня смущало, досканально С СИТУАЦИЕЙ, что если с юмором по человеческой реальности – жизнь, то что мы будем жить? Но ответ описан. Есть склонение к грубой реальности, когда жить мы не будем. Но и по грубой реальности – это по грубой…
*
Второстепенное /Брать/ РЕАЛЬНО ЧЕЛОВЕК НЕ БУДЕТ ЖИТЬ. НО КТО ДАЁТ А КТО ДРАЗНИТСЯ. НОРМАЛЬНЫЕ ДОВОДЫ ПОЗВОЛЯЮТ ДОПУСК, ДОПУСК ДОЛЖЕН БЫТЬ. ЧЕЛОВЕК НЕ ДОЛЖЕН ЖИТЬ НА МИЛЛИМЕТР ХУЖЕ.
А скажем так по человеческой реальности этот довод возводится в ранг абсолютного.
ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ тольок по человеческой реальности существует допуск, но не по абсолютной реальности. Всё же какойто допуск кто даёт а кто дразнится всё же есть. По грубой абсолютной реальности нет, допуск существует только по человеческой реальности.
*
НЕТ. /49%/ Можно верить во что угодно. Вовторых есть оно дано нам или нет. Можно верить какбудто нам дано. И если бы было дано, то нам бы было дано. Второй вопрос есть ли на самом деле всегда. —А реально неизвестно, ничто не гарантирует что нам дано, даже разве что по человеческой реальности. Подытожим, мы видим фактически что чтото должно дышать. Но по грубой реальности неизвестно как это согласуется, даже разве что по человеческой реальности. Филькина грамота – это по человеческой реальности 99%, а 1% всёравно варьируется, конечно кто даёт а кто дразнится, но по грубой реальности 1% минус. —А так мы просто расписали две тенденции, одна говорит плюсы, есть и плюсы, но есть и минусы. А вторая по грубой реальности минус. Так чему верить. Ну есть и плюсы, мы фактически видим чтото должно дышать. Но две тенденции это две тенденции, одна в плюсы, другая в минус. А одновременно следовать двум тенденциям невозможно тяжело.
*
Полная версия /сверхглавное/ Повтор главной мысли 2018. Человек должен не умирать а жить. Когда он будет жить? или всегда сдыхать. И т. п. -75% НЕ ИНТЕРЕСНО, СЕЙЧАС КТО ДАЁТ КТО ДРАЗНИТСЯ ИЛИ ЧЕЛОВЕК УМИРАЕТ ИЛИ ЖИВЁТ. Поэтому природа устроена что мы не будем умирать сейчас.
*
Брать -Смотри_название приследует цель жизнь. Это не объяснимо словами. Первое и главное, что смотри_название говорит что смотри_название не плохо. А на основе этого, говорится уже второстпенное второе что не плохо в идеале, но реальность средняя мы не царь и бог. Так вот можно жить хорошо это нормальной жизнью не царь и бог. Поэтому говорится, что надо жить этой нормальной жизнью, хорошо. Причём жизнью надо жить хорошо, но жизнь не двух единична. Как же тогда жить хорошо? Но надо жить одноединично по человеческой реальности.
