скачать книгу бесплатно
Правовая охрана корпоративных отношений: Актуальные проблемы, противодействие современным криминальным угрозам, зарубежный опыт
Алексей Юрьевич Федоров
В научно-практическом пособии исследуется понятие корпоративных отношений, проблемы концептуального характера, касающиеся теоретико-правовой основы построения системы защиты прав акционеров. Особое внимание уделяется изучению современных криминальных угроз в сфере корпоративных отношений. Проанализированы актуальные юридические и организационно-практические меры противодействия указанным явлениям, с учетом охранительных и регулятивных возможностей как цивилистических отраслей права, так и права отраслей криминального цикла. Рассмотрены возможности собственников бизнеса по противодействию данным криминальным угрозам, сформулированы соответствующие практические рекомендации. Комплексно исследована проблема обеспечения защиты корпоративных отношений с позиций экономики, политики, позитивного и административного права, права отраслей криминального цикла. Изучен зарубежный опыт законодательной регламентации корпоративных отношений и противодействия современным криминальным угрозам в данной сфере, сформулированы предложения по использованию такого опыта в отечественной правотворческой и правоприменительной практике. Разработанные автором приложения в форме таблиц и схем помогут лучшему усвоению и закреплению материала. Для студентов, аспирантов, преподавателей, научных сотрудников высших учебных заведений и научно-исследовательских учреждений, сотрудников правоохранительных и контролирующих органов и иных органов государственной власти и местного самоуправления, а также представителей бизнеса, адвокатов, нотариусов и практикующих юристов.
Алексей Юрьевич Федоров
Правовая охрана корпоративных отношений: Актуальные проблемы, противодействие современным криминальным угрозам, зарубежный опыт
Введение
Граждане России, уже второе десятилетие переживающие глобальные социально-экономические преобразования, поставлены перед необходимостью выживания в меняющейся социальной среде, для которой характерно обнищание населения, уничтожение традиций русской гуманистической культуры, понимание свободы как вседозволенности, наличие кризисных явлений в экономике, что привело к росту количества преступных посягательств.
Изменение социального строя в России и переход к рыночной экономике происходили в тесной связи с криминализацией общественных отношений. Наиболее интенсивной криминализации подверглась сфера экономической деятельности.
Экономическая преступность за годы реформ приобрела настолько злокачественный характер, что угрожает национальной безопасности государства. Масштабная криминализация коснулась практически всех сфер экономики, в том числе корпоративных отношений.
В Стратегии национальной безопасности Российской Федерации главными угрозами национальной безопасности в экономической сфере на долгосрочную перспективу названы сохраняющийся рост преступных посягательств, направленных против собственности, наличие условий для усиления криминализации хозяйственно-финансовых отношений[1 - См.: Указ Президента РФ от 12 мая 2009 г. № 537 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года» // СЗ РФ. – 2009. – № 20. – Ст. 2444.].
Усиливающаяся криминализация хозяйственно-финансовых отношений, рост числа новых видов преступлений, в том числе в сфере корпоративных отношений (корпоративных преступлений), связаны с недостатками в правовом регулировании процессов управления, использования финансовых и других материальных ресурсов, а также с отсутствием действенного государственного контроля над экономической деятельностью.
Одновременно с проведением реформ в экономической сфере, была объявлена свобода предпринимательской деятельности, проведена приватизация государственных предприятий, возникли самостоятельные, независимые от государства хозяйствующие субъекты с частным, в том числе иностранным, капиталом. В целях правового урегулирования ранее не известной для советской России предпринимательской деятельности шла активная трансформация и модернизация законодательства, в результате появились новые отрасли права, в том числе корпоративное, коммерческое, предпринимательское, акционерное, антимонопольное, банковское, маркетинговое, налоговое и финансовое право.
Меняющиеся экономико-правовые реалии дали развитие новым отношениям, регламентация которых находится уже в сфере различных отраслей права. Отношения (правоотношения), связанные с организацией и деятельностью корпорации (хозяйствующего субъекта), получили наименование корпоративных отношений. Такого рода отношения главным образом урегулированы нормами корпоративного законодательства, включающего в себя значительный массив законных и подзаконных, в том числе ведомственных, нормативных правовых актов.
Закономерно, что в сфере корпоративного законодательства одновременно со становлением корпоративных отношений появились и стали активно распространяться корпоративные преступления, которые, как злокачественная опухоль, уничтожают правовую систему изнутри и как следствие тормозят дальнейшее развитие в России института частной собственности в сфере экономической деятельности хозяйствующих субъектов.
Наличие существенных упущений на первоначальном этапе проведения реформ в социально-экономической, политической, правоохранительной и иных сферах государственной деятельности, существенное ослабление системы государственного регулирования и контроля, несовершенство законодательно-правовой базы, отсутствие эффективной политики государственного управления в Российской Федерации явились основными факторами возникновения сравнительно нового криминального явления – корпоративной преступности.
В современных условиях поиск эффективных мер противодействия корпоративным преступлениям является одним из главных направлений деятельности правоохранительных органов. Участившиеся факты совершения экономических преступлений с участием корпораций указывают на особую угрозу рассматриваемых проявлений для экономической безопасности России. Активному развитию корпоративных преступлений способствует частичная пробельность национального законодательства.
Тенденцией последнего десятилетья стало качественное изменение корпоративной преступности. Она становится все более профессиональной, обеспеченной в ресурсном отношении, в том числе в коррупционном, и потому оказывает значительное влияние на общее состояние преступности. Особое место в корпоративной преступности занимают ее наиболее опасные организованные формы, такие как рейдерство, криминальное банкротство и корпоративный шантаж.
Корпоративная преступность связана с такими угрозами экономической безопасности, как увеличение коррумпированности государственных служащих и представителей судейского корпуса; повышение уровня безработицы; уклонение от уплаты налогов; монополизация ряда сегментов рынка; утрата конкурентоспособности; дестабилизация имущественного оборота; разрушение и спад производства; дискредитация представителей федеральной и региональной власти, правоохранительных органов и судов; ухудшение инвестиционного климата; значительное снижение предпринимательской активности населения; деформация правовой идеологии и распространение правового нигилизма; активизация процессов отмывания денег, полученных преступным путем.
В этих условиях стратегической государственной задачей на обозримую перспективу становится эффективное противодействие криминализации корпоративных отношений, снижение количества корпоративных преступлений. Необходимо обеспечить надежную правовую охрану нового вида правоотношений, развитие и нормальное функционирование которых определяет ход дальнейших преобразований отечественной экономии!.
Главной угрозой экономической безопасности в сфере корпоративных отношений следует признать феномен противоправного поглощения хозяйствующих субъектов и (или) их активов[2 - См.: Клейменов М.П. Криминология: Учебник. – М., 2008. – С. 420; Он же. Криминальные захваты в экономике // Организованная преступность, терроризм, коррупция в их проявлениях и борьба с ними / под ред. А.И. Долговой. – М., 2005. – С. 103; Он же. Рейдерство в России // Криминальная экономика и организованная преступность. – М., 2007. – С. 20–22; Кашепов В.П. Корпоративный шантаж: квалификация, ответственность // Российская юстиция. – № 10. – 2006. – С. 14; и др.]. Это экономическое по своей сути и криминальное по форме и содержанию явление в последние годы получило довольно широкое распространение в Российской Федерации.
Анализ происходящих на российском рынке перераспределения коммерческой собственности процессов позволяет сделать вывод о том, что в этой сфере на фоне присущих цивилизованному рынку слияний и поглощений проявляются опасные криминальные тенденции. В частности, сложился и активно развивается социально негативный сек тор, в котором имущество (активы) хозяйствующих субъектов незаконным путем, попреки воле их учредителей (участников) или органов управления, переходит в собственность других лиц, т. е. фактически захватывается. Данное общественно опасное явление получило наименование – рейдерство.
Характерным признаком корпоративных отношений в современной российской экономике стало наличие компаний, специализирующихся в области рейдерских захватов («рейдеров»), так как полулегальные схемы захвата предприятий и вывода активов зачастую более доступны и требуют меньших затрат, чем законные способы ведения бизнеса.
Криминальная деятельность преступных групп в различных формах поглощения юридических лиц (рейдерства), по оценкам экспертов, приносит им доходы, сопоставимые с бюджетом некоторых субъектов Российской Федерации. Этим наносится огромный ущерб промышленным предприятиям, учреждениям, частным организациям и, в итоге, экономическому прогрессу России в целом.
Сценарии и варианты рейдерских захватов различны. Для получения контрольного пакета используются привилегированные акции, создаются системы двойного менеджмента и ведения реестра, используются судебные определения и решения, а также подложные и сфальсифицированные документы. Значительная часть корпоративных захватов, проводимых с нарушением законодательства, осуществляется посредством внеочередного общего собрания акционеров, проводимого миноритариями.
Практика свидетельствует о продолжающихся случаях криминальных захватов хозяйствующих субъектов, нарушений законодательства при слиянии и присоединении коммерческих организаций, приобретении их акций (долей) и иного имущества. Все еще имеют место случаи силовых захватов как в целом предприятий, так и отдельных имущественных объектов, влекущие за собой незаконный передел собственности.
Рейдере кие захваты в ряде случаев сопровождаются действиями, связанными с банкротством предприятий. Их объектами становятся стратегические, градообразующие, системообразующие, оборонные и социально значимые предприятия, научно-исследовательские и муниципальные учреждения, памятники истории и культуры, наиболее уязвимые в рыночных отношениях и имеющие привлекательную недвижимость. В указанную сферу вовлекаются земельные участки как объекты вещных прав, установлены случаи незаконного поглощения сельхозпредприятий.
Рейдерство наносит вред государственным интересам, охраняемым законом правам отдельных юридических лиц и граждан, подрывает основы частной собственности и предпринимательства.
На практике социальная опасность рейдерского поглощения предприятий часто проявляется в нежелании новых владельцев бизнеса сохранить область деятельности предприятия, в перепрофилировании бизнеса, фактическом прекращении функционирования предприятия. Собственно, это происходит в подавляющем большинстве захватов, которые спровоцированы стремлением получить не какую-либо фирму, а ту недвижимость или земли, которыми эта организация располагает.
Следует констатировать, что дальнейшее распространение рейдерства не позволит достичь стоящие перед государством амбициозные задачи по увеличению ВВП, развитию инновационной экономики, промышленности, среднего и малого бизнеса.
С политической точки зрения, рейдерство дискредитирует власть в глазах мирового сообщества, предоставляя дополнительные аргументы для упреков российской бюрократии в коррумпированности и недемократичности. Имиджевый ущерб настолько велик, что он мешает инновационной политике. Россия продолжает восприниматься как страна «большого беспредела».
Следовательно, противодействие рейдерству имеет не только правовое, но и политическое значение.
Возможности для рейдерства предоставляются, главным образом, пробелами в законодательстве. Существующая в стране нормативно-правовая база не позволяет разделять цивилизованные методы ведения бизнеса в сфере слияний и поглощений и незаконные захваты предприятий. Не существует системного корпоративного права. Отсюда и противоречащие друг другу решения судов. Не установлен эффективный правовой механизм по обеспечению защиты корпоративной собственности и, тем самым, существует возможность рейдерского захвата бизнеса со стороны лиц, использующих пробелы в законодательстве.
Следующая по степени опасности криминальная угроза в сфере корпоративных отношений состоит в применении в корпоративных конфликтах таких средств, как злоупотребление правом, использование отдельными акционерами юридического лица известной неопределенности и противоречий в законодательстве в корыстных целях, так называемый корпоративный шантаж, имеющий существенные негативные последствия и направленный на создание препятствий в осуществлении обществом нормальной хозяйственной деятельности с целью понуждения последнего к выкупу акций, принадлежащих акционеру, по цене, в значительной мере превышающей рыночную.
Криминальное банкротство, являясь одним из общественно опасных видов противоправных проявлений в сфере корпоративных отношений, также причиняет существенный вред последним, в значительной мере способствует их криминализации. Банкротство, будучи инструментом свободной рыночной экономики, в условиях криминализации экономических отношений закономерно становится средством недобросовестного обогащения, захвата и передела собственности.
Применительно к корпоративным преступлениям в целом следует отметить, что в настоящее время существует достаточно большое количество факторов, не позволяющих эффективно защищать интересы хозяйствующих субъектов от такого рода противоправных проявлений, о чем наглядно свидетельствует обширная судебная практика. Неэффективность существующих механизмов защиты прав собственников бизнеса не только сводит на нет возможность эффективного развития хозяйствующих субъектов, вне зависимости от направлений их деятельности, но и не позволяет гарантировать право собственности, что серьезно дестабилизирует хозяйственный оборот. В результате это оказывает негативное влияние на развитие экономики в целом и формирование благоприятного инвестиционного климата.
В этих условиях чрезвычайную актуальность приобретает активизация научных исследований в области совершенствования корпоративного законодательства в рассматриваемом аспекте.
В Программе социально-экономического развития Российской Федерации на 2005–2015 гг.[3 - См.: Вестник ФАЦ. – 2005. – № 5 (49). – С. 92.] записано, что совершенствование корпоративного законодательства, являясь одним из важных условий обеспечения защиты прав собственности, должно рассматриваться как одно из важнейших институциональных условий экономического роста. Наряду с фактическим причислением корпоративных отношений к сфере отношений собственности Программа предусматривает и соответствующую данному обстоятельству стратегию совершенствования государственного регулирования в корпоративном секторе, к основным задачам которой отнесены: нормативное правовое закрепление эффективной практики корпоративного управления; соблюдение в законодательстве баланса прав и интересов различных групп акционеров; развитие и совершенствование нормативного правового регулирования отдельных вопросов корпоративного законодательства; формирование эффективной и прозрачной системы контроля.
Защита прав акционеров преследует цели охраны не только частных, но и экономических интересов государства в целом. Это подтверждается тем фактом, что в России сегодня подавляющее число (196 тыс.) крупных коммерческих организаций, занимающих ведущее место в различных сек торах экономики, осуществляют свою предпринимательскую деятельность в организационно-правовой форме именно акционерного общества. Отсюда возникает и вполне оправданный интерес к правовому положению акционера в обществе, а соответственно, и к вопросам, связанным с защитой его прав и интересов. Так, исследования, проведенные зарубежными учеными в 371 крупном акционерном обществе из 27 стран с развитой экономикой, убедительно доказали, что инвестиционный климат государства всецело зависит от качества защиты в нем прав акционеров[4 - См.: Rafael La Porta, Florencio Lopez-de-Silanes, Andrey Shleifer, and Robert Vishney. Investor protection and Corporate Valuation. – Harvard University, Cambridge, 1999. – P. 1–4.].
Хотя в последние годы и произошло некоторое укрепление правового положения акционера в обществе, тем не менее проблемы все еще остаются. С одной стороны, они связаны с наличием пробелов и коллизий в корпоративном законодательстве, способных на практике породить неопределенность в содержании и порядке защиты отдельных субъективных прав акционера, что в конечном счете влечет умаление правового статуса участника акционерного общества. С другой же стороны, проблемы возникают и в ситуациях конфликта интересов между различными группами акционеров. Следует признать, что существующая в законе модель правового регулирования корпоративных отношений не всегда адекватно отражает разумно понимаемые интересы акционеров общества. Это в значительной степени повышает риск недобросовестных действий с их стороны и, следовательно, снижает уровень корпоративной устойчивости акционерного общества, влечет понижение его инвестиционной привлекательности. Более того, на этом фоне наблюдается девальвация статуса мелкого акционера, утрата им способности к отстаиванию своих прав и интересов.
До настоящего времени действующее гражданское, арбитражное процессуальное и корпоративное законодательство, имеющее ряд недостатков как концептуального (системного), так и технического свойства, позволяет недобросовестным хозяйствующим субъектам осуществить внешне законными действиями рейдерские захваты, отрицательно влияющие как на осуществление своих прав и законных интересов внутренними инвесторами (участниками корпоративных отношений), так и на стабильность имущественного оборота в целом, что в конечном итоге представляет угрозу национальной безопасности страны.
Сложившаяся практика разрешения корпоративных конфликтов не только угрожает экономике и репутации России, но и является мощным сдерживающим фактором для повышения инвестиционной активности внутри страны и инвестиционной привлекательности экономики для зарубежных инвесторов.
Правоприменительная практика обнаружила необходимость осуществления ряда политических, организационных, социально-экономических, законодательных и иных мер, направленных на противодействие корпоративным преступлениям, снижение числа корпоративных конфликтов, защиту прав и законных интересов инвесторов. Такие меры должны носить комплексный, межотраслевой характер и учитывать охранительные и регулятивные возможности не только цивилистических отраслей права, но и права отраслей криминального цикла, в том числе уголовного права. Последнее утверждение представляет особый интерес для нашего исследования.
К сожалению, наименее соответствующим современному уровню развития экономических отношений остается уголовное законодательство. Действующий уголовный закон далеко не в полной мере выполняет свою охранительную и, как мы полагаем, регулятивную функцию в таком наиболее значимом сегменте экономики, как сфера корпоративных отношений. УК РФ был принят в 1996 г., т. е. 14 лет назад, в условиях иной экономической политики. В то время корпоративные отношения только зарождались. Соответственно, посягающие на них преступления во время принятия нового уголовного закона предусмотрены не были. Уголовно-процессуальный кодекс также не лишен недостатков в аспекте заявленной темы исследования.
В связи с этим особое значение приобретает реформирование законодательства криминального цикла в целях обеспечения надежной защиты прав и законных интересов хозяйствующих субъектов и иных участников корпоративных отношений в условиях рыночной экономики России от новых видов общественно опасных явлений, угроз экономической безопасности – корпоративных преступлений, с учетом положительного опыта англосаксонской и континентальной моделей права.
Перспективным в плане обеспечения защиты прав и законных интересов участников корпоративных отношений является исследование виктимологических проблем корпоративной преступности. Создание превентивной системы корпоративной безопасности бизнеса является в настоящее время обязательным условием нормальной деятельности любого предприятия, а следовательно, и эффективного экономического развития современного российского государства.
Комплексная правовая поддержка бизнеса является обязательным элементом его функционирования. Без этого компания не сможет достойно ответить на вызовы современности, а также обеспечить собственный экономический рост. Все это предопределяет необходимость всестороннего исследования источников и факторов экономической безопасности предприятия, что позволит разработать рекомендации по дальнейшему развитию законодательной базы предпринимательского оборота и обеспечить безопасность при покупке и продаже бизнеса. Это доказывает актуальность данного направления исследования в теоретическом и практическом аспектах.
Особенность экономической ситуации в России в настоящее время такова, что значительная часть гражданско-правовых институтов практически не может нормально функционировать без административно– и уголовно-правового, уголовно-процессуального, криминалистического и криминологического обеспечения. Это обеспечение необходимо для становления цивилизованных рыночных отношений. Вместе с тем совершенствование норм об уголовной или административной ответственности лиц, осуществляющих противоправные деяния в сфере корпоративных отношений, невозможно без одновременного внесения изменений и дополнений в корпоративное законодательство.
Проблемы применения уголовно-правовых средств охраны отношений в сфере экономики в целом и в сфере предпринимательства в частности освещены в исследованиях В.М. Алиева, Д.И. Аминова, АА Аслаханова, АБ. Баранова, АГ. Безверхова, АИ. Бойцова, Г.Н. Борзенкова, В А Ванцева, Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, АП. Горелова, Ю.Н. Демидова, АИ. Долговой, АЭ. Жалинского, О.Г. Карповича, И А Клепицкого, М.П. Клейменова, С.П. Коровинских, С.М. Кочои, Н.Ф. Кузнецовой, АП. Кузнецова, В.Д. Ларичева, Н.А Лопашенко, АИ. Лукашова, С.В. Максимова, И.Ю. Михалева, А.В. Наумова, П.Н. Панченко, Т.В. Пинкевич, В.И. Плоховой, Т.Ю. Погосян, П.А. Скобликова, М.В. Талан, В.И. Тюнина, С.В. Устиновой, Т.Д. Устиновой, И.В. Шишко, Е.В. Эминова, П.С. Яни, Б.В. Яцеленко и других ученых.
Вопросы обеспечения роста конкурентоспособности национальной экономики и государственного регулирования экономического развития в условиях трансформации нашли подробное отражение в работах А.А. Аузана, Л.И. Абалкина, В.В. Волкова, Я.И. Кузьминова, В.И. Кушлина, Ю.В. Куроедова, Д.С. Львова, А.М. Марголина, М.И. Одинцовой, В.В. Перской, В.В. Радаева, А.Н. Фоломьева, А.Е. Шаститко, Ю.В. Шишкова, Ю.В. Яковца, Е.Г. Ясина и др.
Теоретические и прикладные проблемы, связанные с процессом слияний и поглощений компаний, достаточно полно и подробно исследовались зарубежными авторами. В работах Т.Дж. Таллина, П. Гохана, В. Левеллена, А. Лажу, Р. Рикертсена, С. Рида, Р. Ролла, М. Хендона и др. рассматривались проблемы мотивации сделок в области слияний и поглощений, оценки стоимости поглощаемых компаний, финансовый механизм совершения сделок, управление компанией в постинтеграционный период.
В отечественной литературе интерес к проблеме слияний и поглощений компаний ярко проявился в последнее десятилетие. В работах Ю.Б. Авхачева, Ю.В. Иванова, Н.Ю. Кониной, АД. Радыгина, Н.Б. Рудыка, С.В. Савчука, Е.В. Семенковой, Н. Шмелевой, P.M. Энтоваидр. были исследованы теоретические аспекты проблем слияний и поглощений компаний, особенности совершения сделок в области слияний и поглощений компаний в условиях отечественной экономики, проблемы совершенствования российского законодательства.
Актуальные вопросы обеспечения безопасности предпринимателей рассматривались Я.В. Бузановой, Р.Б. Гладких, С.В. Лекаревым, В.Д. Ларичевым, И.В. Гусевым, АИ. Гуровым, Е.С. Жигаревым, М.Н. Зацепиным, АВ. Крысиным, М.В. Лелетовой, С.К Лесным, В.П. Мак-Маком, АА. Одинцовым, АП. Судоплатовым, А.Г. Шаваевым, В.В. Шлыковым, В.И. Яковлевым, В.И. Ярочкиным и др. Исследования же виктимологических аспектов обеспечения экономической безопасности хозяйствующих субъектов в условиях корпоративных конфликтов на научном уровне не проводились.
Рейдерство как негативное экономическое явление широко исследуется учеными и практиками различных областей деятельности.
Одни исследователи, рассматривающие данную проблему, делают акцент на освещении истории рейдерства (Ю.Д. Борисов), другие – на изучении его социальных, экономических причин (В.В. Волков, В.А. Грачев, Е.В. Громова, Е. Демидова, А.Ю. Киреев, Е.Н. Котырев, А.Д. Осиновский, А.В. Проворов, О.С. Селевич, Н.С. Согрина, Л.A Скиданова, З.Э. Тарханова, АВ. Чуясов, А.Е. Шаститко), на анализе корпоративного, гражданского и арбитражного права и процесса (С.Н. Анисимов, Б.П. Архипов, Е. В. Бакулина, Р.Я. Вакуленко, Д.В. Гололобов, В.В. Горбов, М.И. Дзилиев, Е.П. Дивер, В.И. Добровольский, В.В. Долинская, А.Ю. Дудченко, И.А. Емцева, Д.В. Жданов, К. Ильин, Ю.В. Иванов, А. А. Карлин, Ю.А Лукаш, Н.И. Михайлов, А.Е. Молотников, И.В. Никифоров, С.И. Носов, Е.В. Новоселов, О.В. Осипенко, А.А Пиманова, В.А. Поляков, АД. Радыгин, А.В. Савиков, О.М. Свириденко, М.И. Фаенсон, B.C. Харченко, И.А. Тимаева, Б.И. Тихомиров, И.Ю. Туник и др.), на анализе норм административного права (Д.А. Вавулин, Р.В. Скандаков, В.Н. Федотов, С.А. Федоров и др.). Кроме того, изучаются уголовно-процессуальные, криминалистические и оперативно-розыскные аспекты проблемы (Р.И. Акжигитов, П. А. Астахов, К.В. Васильченко, АН. Зенкин, М.Г. Ионцев, С.А. Манахов, А.Б. Сергеев, К.А. Сергеев, М.А. Сергеев, П.Г. Сычев, А.А. Шашков и др.).
Публикации уголовно-правовой и криминологической направленности в юридической литературе встречаются гораздо реже. Отдельные проблемы, связанные с незаконными корпоративными захватами, рассмотрены в кандидатских диссертациях и монографических работах: Е.В. Валласк, В.И. Добровольского, С.Б. Иващенко, А.Э. Козловской, В.В. Константинова, Н.А. Лопашенко, А.Н. Прожериной, Г.К. Смирнова, С.П. Ставило.
Работы, посвященные непосредственно проблеме уголовно-правовой охраны сферы корпоративных отношений в целом и противодействия корпоративным преступлениям в частности, отсутствуют.
Таким образом, анализ литературных источников позволяет сделать вывод, что именно уголовно-правовое содержание рассматриваемой проблематики разработано крайне недостаточно. Это прежде всего относится к анализу трудностей, связанных с применением действующего уголовного законодательства, и к решению вопросов, связанных с потребностью принятия новых уголовно-правовых запретов.
Кроме того, очевиден дефицит комплексных криминологических исследований проблемы противодействия современным криминальным угрозам в сфере корпоративных отношений, хотя их результаты могут представлять интерес как для уголовного, уголовно-процессуального, гражданского, корпоративного и административного права, так и для других отраслей права. «Отсутствуют комплексные исследования защиты бизнеса в России: с позиций экономики, политики, позитивного права, административного права, права отраслей криминального цикла»[5 - Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: Авторский комментарий к уголовному закону. – М.: Волтере Клувер, 2006.].
Несмотря на значительное число научных и иных публикаций, посвященных проблемам борьбы с корпоративными преступлениями, приходится констатировать отсутствие четкого комплексного исследования, единообразного понимания сути и форм изучаемого явления, а также мер по противодействию, что негативно сказывается на профилактике соответствующих общественно опасных деяний.
Сказанное актуализирует необходимость комплексного изучения обозначенных проблем.
Сформулированные в работе положения, выводы и рекомендации могут быть использованы в: законотворческой деятельности по совершенствованию отдельных положений действующего законодательства; научно-исследовательской работе при дальнейшем изучении проблемы корпоративной преступности в соответствующих отраслях экономической и юридической науки; практике противодействия организованной экономической преступности; учебном процессе юридических учебных заведений при чтении курсов по экономике, гражданскому, корпоративному, хозяйственному, коммерческому, предпринимательскому, антимонопольному, акционерному, банковскому, маркетинговому, налоговому, финансовому, административному и уголовному праву, криминалистике, уголовному, гражданскому и арбитражному процессу, оперативно-розыскной деятельности, криминологии, при проведении спецкурсов по криминальной экономике и организованной преступности, а также в рамках повышения квалификации практических работников правоохранительных органов; практике противодействия представителей бизнеса корпоративным преступлениям.
Раздел 1 Понятие корпоративных отношений и теоретико-правовая основа построения системы защиты прав акционеров
Глава I Понятие корпоративных отношений и проблемы корпоративного управления
Для достижения целей нашего исследования генеральной задачей является формулирование определения корпоративных отношений.
Аксиомой науковедения является положение, которое гласит, что разработка понятийного аппарата представляет собой начальную ступень научного познания[6 - См.: Мансуров Н.С. Вступительная статья // Рихтаржик К. Социология на путях познания. – М.: Прогресс, 1981. – С. 9.]. С теоретической точки зрения это означает необходимость анализа различных подходов к определенной социальной реальности, которая отражается в понятиях. Не вызывает сомнения, что такая реальность богаче любого самого емкого комплекса терминов, следовательно, задача заключается в том, чтобы выявить и зафиксировать наиболее существенные ее черты. В эмпирическом плане важно установить индикаторы понятия[7 - См.: Лекции по методике конкретных социологических исследований / под ред. Г.М. Андреевой. – М.: Изд-во МГУ, 1971.], ориентируясь на которые можно регистрировать исследуемый феномен и обеспечивать систематический сбор информации. Указанные положения в полной мере справедливы для понятий «корпоративные отношения» и «корпоративные преступления».
Четкая терминологическая определенность позволит очертить границы научного познания и исследования изучаемого феномена, определить сферу общественных отношений, в которой, собственно, и нашли свое проявление корпоративные преступления и на нормальное функционирование которых они посягают.
История цивилизации свидетельствует, что исключительно все стадии ее развития сопровождались преобладанием процессов объединения людей между собой в социальные группы по различным признакам (от признаков семейного родства до признаков производственных отношений – собственности, интересов). Эволюция общественных производственных отношений привела к появлению разнообразных механизмов и форм подобных объединений. В силу господства природы над человеком люди всегда стремились к объединению – один обособленно живущий человек погибнет, а группа людей, действующая сообща, выживет. Дальнейшее развитие общественных производственных отношений подтвердило необходимость объединения. Таким образом, люди, объединенные общностью целей, интересов и иных факторов, в течение всей истории развития человечества вступали между собой в корпоративные отношения (корпоративный – от лат. corpore — связывать, взаимосвязывать, объединять).
Корпоративные отношения являются неотъемлемой частью современного общества. Особенно широко и динамично корпоративные отношения развиваются в политической и экономической сферах общества и соответственно регулируются правовыми нормами.
В последние годы вопросы, связанные с корпоративными отношениями, корпоративным управлением, корпоративным правом и корпоративным законодательством, вызывают в нашей стране значительный интерес. По мнению О.А. Макаровой, в юридическом сообществе сложилась целая семья юристов-корпоративистов (так называемых кориоративщиков) – специалистов в сфере корпоративного права[8 - См.: Макарова О.А. Корпоративное право. – М.: Волтере Клувер, 2005.]. Курсы по корпоративному праву и корпоративному управлению также приобретают все большую популярность.
В настоящее время в России практически сформировалась правовая база, регулирующая процессы создания, функционирования и ликвидации организационных форм корпоративных отношений, возникающих в сфере экономической деятельности. Вместе с тем отдельными экспертами отмечается, что существующее в России правовое обеспечение корпоративного бизнеса не отвечает в достаточной степени требованиям современных российских рыночных отношений и нуждается в существенной доработке[9 - См.: Гоитанс Я.М. Корпоративные отношения: правовое регулирование организационных форм. – М., 2005. – С. 2.]. Открытым является вопрос о том, что же такое корпоративное право, корпоративное законодательство и корпоративные отношения.
Как показали результаты отечественной практики развития корпоративных отношений в сфере экономической деятельности, особенно спорными сегодня являются вопросы правового регулирования организационно-экономических, организационно-управленческих процессов деятельности корпоративного бизнеса; вопросы взаимодействия корпоративного бизнеса и государственной власти, государственно-правового регулирования процессов создания, деятельности, в том числе реорганизации и ликвидации, корпоративных структур хозяйствования.
§ 1. Понятие и содержание корпоративных отношений
Дальнейшее формирование в России рыночных отношений и развитие законодательства о юридических лицах сделали актуальными вопросы соблюдения прав и интересов участников юридических лиц, в частности «мелких» (миноритарных) акционеров в акционерных обществах, принятия кодекса корпоративного поведения и многие другие. Между тем очень важной представляется проблема правовой природы отношений, возникающих между организациями и их участниками, или так называемых корпоративных отношений.
Что касается терминологической конструкции «корпоративный», то она используется, как правило, в смысле «узкогрупповой; замкнутый в пределах корпорации»[10 - Большой толковый словарь русского языка / гл. ред. С.А. Кузнецов. – С. 459.]. Как разъясняется в Толковом словаре Д.Н. Ушакова, слово «корпоративный» является прилагательным к существительному «корпорация»[11 - См.: Толковый словарь русского языка/под ред. Д.Н. Ушакова.—Т. 4.– М.: Государственный институт «Советская энциклопедия»: ОГИЗ, 1935.].
Есть ряд проблем, связанных с неопределенностью содержания данного термина. Во-первых, отсутствуют как легальное определение корпорации, так и единый взгляд на нее в доктрине.
Диапазон: от акционерных обществ через хозяйственные общества, хозяйственные общества и товарищества, а также производственные кооперативы до всех юридических лиц[12 - См. Долинская В.В. Акционерное право: основные положения и тенденции: монография. – М., 2006; Лялин Д.Ю. Право собственности государственных корпораций: монография/Под науч. ред. Е.В. Блинковой. – М., 2005; Петухов В.Н. Корпорации в российской промышленности: законодательство и практика: научно-практич. пособ. – М., 1999; Фроловский Н.Г. Управление предпринимательскими корпорациями в Российской Федерации (правовой аспект): дис… канд. юрид. наук. – Белгород, 2004.]. Неоправданно широкое распространение этого заимствованного из зарубежных законодательства и науки термина влечет подчас смешение понятий «корпоративное право» и «право корпораций», «корпорация», «юридическое лицо» и т. д., затрудняет определение субъектного состава и (или) сферы рассматриваемых нами отношений.
«Корпорация» (от лат. corporatio) означает «объединение, сообщество, союз, группа лиц, объединенных общностью интересов»[13 - См.: Словарь иностранных слов. – М., 1988. – С. 255; а также: Большой энциклопедический словарь. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.; СПб., 1998. – С. 575; Ожегов С.И. Словарь русского языка. – 10-е изд., стереотип. / под ред. Н.Ю. Шведовой. – М., 1973. – С. 273.].
По аналогии с зарубежными подходами (в первую очередь, в англо-американском праве) и на основе сравнительного анализа организационно-правовых форм юридических лиц по законодательству России возможно назвать актуализированные для российских условий признаки корпораций:
по общему правилу, они (корпорации) создаются лицами (учредителями), которые становятся участниками (членами) данных организаций;
они изначально ставят перед собой все три основные цели создания и деятельности юридических лиц: обособление определенной имущественной массы и включение ее в гражданский оборот; ограничение предпринимательского риска; оформление, осуществление и защита коллективных (групповых) законных интересов различного рода как в имущественной, так и в нематериальной сфере;
они являются статусными формами коллективной предпринимательской деятельности;
они являются собственниками принадлежащего им имущества; их уставный (складочный, паевой) капитал разделен на доли (вклады) учредителей (участников);
управление такими юридическими лицами осуществляется через систему специально создаваемых органов, одним из которых всегда является общее собрание участников (членов);
существование таких организаций не прекращается с выходом из их состава отдельных участников (членов);
в них возможно наличие двух общностей: участники и трудовой коллектив.
В эту группу входят хозяйственные общества и производственные кооперативы, для которых при сохранении всех признаков юридического лица ключевыми и специальными характеристиками являются объединение имущества, объединение для предпринимательской деятельности, участие с преобладанием имущественного элемента[14 - См.: Долинская В.В. Указ. соч.].
Сегодня в научном сообществе нет единой позиции и относительно того, что следует понимать под корпоративными отношениями. По этому поводу существует несколько противоположных точек зрения.
Одни считают, что корпоративные отношения – это отношения организационные[15 - См.: Степанов П.В. Корпоративные отношения в коммерческих организациях как составная часть предмета гражданского права: автореф. дис… канд. юрид. наук. – М., 1999. – С. 13; Синенко А.Ю. Эмиссия корпоративных ценных бумаг: Правовое регулирование, теория и практика. – М., 2002. – С. 19.]. Концепция организационных отношений впервые была выдвинута О.А. Красавчиковым. Выделяя организационные отношения, он считал, что они являются служебными по отношению к основным имущественным отношениям и имеют специфическую функцию – упорядочение имущественных отношений[16 - См.: Красавчиков О.А. Гражданские организационно-правовые отношения // Советское государство и право. – 1966. – № 10. – С. 50–57.].
По мнению других, корпоративные отношения как отношения собственности – это прежде всего имущественные отношения, закрепляющие специфические формы присвоенности имущественных благ, характеризующиеся множественностью субъектного состава[17 - См.: Пахомова Н.Н. Основы теории корпоративных отношений (правовой аспект). – Екатеринбург, 2004. – С. 54.].
Вместе с тем имущественные отношения как «сторона» корпоративных отношений не могут быть реализованы без организационных отношений. Поэтому корпоративные отношения необходимо понимать как комплексные – имущественные и связанные с ними неимущественные (организационные) отношения[18 - См.: Там же. – С. 56.].
Третьи полагают, что корпоративные отношения являются смешанными имущественно-организационными отношениями.
Полагаем, что все существующие точки зрения относительно понимания корпоративных отношений имеют право на существование, так как в каждом определении понятия такого рода отношений за основу принимается тот или иной критерий (объект, содержание и пр.) и сами корпоративные отношения дифференцируются по этим критериям на разные виды.
Корпоративные отношения в силу своей неоднородности следует рассматривать как категорию собирательную. На это обращает внимание Б. М. Гонгало[19 - См.: Гонгало Б.М. Предмет гражданского права// Проблемы теории гражданского права. – М., 2003. – С. 23.].
Корпоративные права наряду с обязанностями выступают содержанием корпоративных (а следовательно, и акционерных) отношений. Сама природа корпоративных отношений вызывает сегодня в специальной литературе дискуссии. Так, обозначились два диаметрально противоположных подхода. Согласно первому из них, корпоративные отношения являются разновидностью гражданских правоотношений (Е.А. Суханов, Д.В. Ломакин, И.Н. Шабунова, В.А. Белов, Е.В. Пестерова, В.Ф. Попондопуло)[20 - См.: Суханов Е.А. Гражданское право/отв. ред. Е.А. Суханов. – М., 1998. – Т. 1. – С. 29; Ломакин Д.В. Корпоративные отношения и предмет гражданско-правового регулирования // Законодательство. – 2004. – № 5. – С. 52; Шабунова И.Н. Корпоративные отношения как предмет гражданского права //Журнал российского права. – 2004. – № 2. – С. 42; Белов В.А., Пестерова Е.В. Хозяйственные общества. – М., 2002. – С. 125; Попондопуло В.Ф. Некоторые аспекты защиты интересов акционеров при перераспределении корпоративного контроля // Закон. – 2006. – № 7. – С. 57.]. Сторонники второго подхода считают, что корпоративные отношения не могут быть отнесены к гражданско-правовым. Эту трактовку, в частности, отстаивают: А.И. Каминка, Е.П. Губин, П.Г. Лахно, И.В. Ершова, Г.Д. Отнюкова[21 - См.: Каминка А.И. Очерки торгового права. – М., 2002. – С. 395–398; Предпринимательское право Российской Федерации / отв. ред. Е.П. Губин, П.Г. Лахно. – М., 2003. – С. 50; Российское предпринимательское право: Учебник / отв. ред. И.В. Ершова, Г.Д. Отнюкова. – М., 2006. – С. 9; Отнюкова Г.Д. К вопросу о содержании курса предпринимательского права // Предпринимательское право. – 2005. – № 2.].
Оценивая данные подходы, следует отметить то, что у сторонников гражданско-правовой природы корпоративных отношений отсутствует ясность в вопросе о том, к какой группе гражданских правоотношений следует их относить. Рассмотрение корпоративных отношений в качестве разновидности имущественных, личных неимущественных или организационных гражданских правоотношений также выглядит малоубедительным. Поэтому складывается впечатление о некоторой надуманности аргументов сторонников первого подхода, пытающихся любым способом поместить корпоративные отношения в лоно гражданского права.
По нашему мнению, корпоративные отношения необходимо рассматривать в качестве одной из разновидностей внутрихозяйственных правоотношений. Последние же являются предметом предпринимательского права[22 - См. подробнее о внутрихозяйственных правоотношениях: Российское предпринимательское право: Учебник / отв. ред. И.В. Ершова, Г.Д. Отнюкова. – М., 2006. – С. 32, 33.].
В целях уяснения природы корпоративных отношений необходимо проследить процесс становления самой корпорации.
Корпорация – это прежде всего частное предпринимательское объединение, причем объединение, достигшее высшей формы своего развития. Рассматривая генезис предпринимательских объединений от простых к сложным, можно выделить следующие закономерности такого развития[23 - Шершеневич Г.Ф. писал об этом следующее: «а) личное участие постепенно сокращается по мере возрастания капиталистического элемента; б) объем ответственности уменьшается по мере усиления капиталистического элемента» (См.. Шершеневич Г.Ф. Учебникторгового права(по изданию 1914 г.). – М.,1994.– С. 110, 111).].
Во-первых, для предпринимательского объединения характерно наличие общего интереса (единой цели). С усложнением управленческих, экономических отношений в объединении при сохранении общего интереса (единой цели) все в большей степени начинают проявляться интересы отдельных участников объединения, которые могут не совпадать, а иногда и противоречить интересам самого объединения. В результате этого имеет место конфликт интересов между участниками объединения, с одной стороны, между ними и обособленными органами управления – с другой.
Во-вторых, усиливается имущественная обособленность объединения, которая на различных этапах его развития проявляется в той или иной форме. Это приводит к тому, что по мере развития предпринимательского объединения общие дела его участников переходят в личные дела объединения, отличающиеся от дел его участников; общая ответственность участников по обязательствам объединения также переходит в личную ответственность объединения по своим обязательствам. Наконец, по мере развития предпринимательского объединения управление его делами обособляется от личной воли его участников и реализуется через специальные органы, чья воля, как справедливо заметила О.А. Макарова, может не совпадать с волей участников объединения[24 - См.: Макарова О.А. Указ. соч.].
Как известно, исторически первой и самой простой формой предпринимательского объединения, в деятельности которого сильно проявляется личностное начало его участников, выступало простое товарищество, известное сегодня зарубежному и российскому законодательству как договор о совместной деятельности (или договор простого товарищества)[25 - См. подробнее об этом в разд. 3 настоящей работы.].
