Дмитрий Лысков.

Политическая история Русской революции



скачать книгу бесплатно

Создание профильных статистических комитетов хотя бы на губернском уровне, таким образом, означало попытку создания в стране единой централизованной системы государственной статистики.

Но это было совершенно новым вопросом в деле государственного управления, к которому просто не знали как подступиться. А. И. Герцен, которого привлекали к работе вятского губернского статистического комитета, вспоминал: «На комитет и на собирание сведений денег не назначалось ни копейки; все это следовало делать из любви к статистике, через земскую полицию и приводить в порядок в губернаторской канцелярии»[22]22
  Герцен А. И. Былое и думы (Электронная версия, 1 файл. fb2).


[Закрыть]
.

Губернский статистический комитет получал из столицы «такие программы, которые вряд ли возможно было исполнить где-нибудь в Бельгии или в Швейцарии; при этом всякие вычурные таблицы с maximum и minimum со средними числами и разными выводами… с нравственными отметками и метеорологическими замечаниями»[23]23
  Там же.


[Закрыть]
.

Естественно, комитет запрашивал данные на низовом уровне. «Для того, чтобы показать всю меру невозможности серьезных таблиц, – продолжал Герцен, – я упомяну сведения, присланные из заштатного города Кая. Там между разными нелепостями было: "Утопших – 2, причины утопления неизвестны – 2" и в графе сумма выставлено "четыре"»[24]24
  Там же.


[Закрыть]
.

Лишь в 1840-х годах, с очередной реорганизацией Статистического отделения, губернским статистическим комитетам было выделено финансирование[25]25
  Плошко Б. Г., Елисеева И. И. История статистики. М.: Статистика, 1990 (Электронная версия, 1 файл. docx).


[Закрыть]
. Создание комитетов шло медленно. Показательно, что в 1857 году в 20 губерниях и областях (примерно 1/3 из общего числа) они вообще не были созданы, а во многих губерниях существовали лишь на бумаге[26]26
  История российской государственной статистики: 1811–2011 / Росстат. – М.: ИИЦ «Статистика России», 2013.

С. 39.


[Закрыть].

Одновременно само Статистическое отделение МВД в 1852 году было реорганизовано в Статистический комитет, а в 1858 году – в Центральный статистический комитет (ЦСК) при Министерстве внутренних дел.

В 1866 году вышел в свет первый выпуск издания Центрального статистического комитета МВД «Статистический временник Российской империи». Он начинался словами: «Уже давно в нашей научной литературе ощущался недостаток такого издания, в котором были бы сгруппированы статистические цифры, относящиеся до целой России и обнимающие, по возможности, все главные отрасли отечественной статистики»[27]27
  Статистический временник Российской империи. СПб.: Издание Центрального статистического комитета Министерства внутренних дел; 1866. С. I.


[Закрыть]
.

Область применения издания авторы описывали следующим образом: «Такой сборник должен служить не только весьма важным пособием при различных исследованиях… но и необходимою настольную справочною книгой для государственных людей, администраторов и для всей массы образованной публики»[28]28
  Там же.


[Закрыть]
.

Каждый раздел «Временника» был снабжен собственным предисловием.

Длинные цитаты очень тяжело воспринимаются читателем, но здесь они действительно необходимы. Эти предисловия не просто давали достаточное представление о достоверности и ценности статистических материалов, по большому счету они давали исчерпывающую оценку состояния государственной статистики на тот момент. Для удобства чтения лишь разобьем масштабные текстовые фрагменты на подглавы.

Территория империи

Первый раздел начинался таким пояснением: «Статистика государственной территории имеет, конечно, первостепенную важность… Но, к сожалению, эта отрасль статистики есть одна из самых слабых в нашем отечестве…»[29]29
  Там же. С. V.


[Закрыть]

Говоря о методологии расчетов, авторы отмечают: «Вообще, для измерения пространства в России, имеются три источника или способа: 1) цифры, заимствованные из планов генерального межевания; 2) цифры военно-топографических съемок, и 3) планиметрическое измерение пространств по лучшим и подробнейшим картам».

«К первому из сих источников, – продолжают авторы, – мы не нашли возможности прибегнуть в наших таблицах пространства (и населения)… так как цифры генерального межевания, основанные преимущественно на съемках конца прошлого (XVIII. – Д. Л.) и начала нынешнего века, при несовершенстве тогдашних инструментов и способов измерения, не очень точны».

«Несравненно лучший источник представляют исчисления военно-топографических съемок, но, к сожалению, съемки эти произведены не во всех губерниях России», – говорится далее.

Таким образом, «для большей части уездов Империи единственным источником определения по-уездных пространств остается планиметрическое измерение их по лучшим и подробнейшим из имеющихся топографических карт. Такое измерение было сделано… известным московским астрономом Швейцером, и цифры его приняты в наших таблицах…»

Но и тут кроется существенная проблема: «Точность последнего способа измерения пространства вполне зависит от точности и подробности карт… К сожалению, карта Шуберта, на которой основаны измерения Швейцера для всей Европейской России, кроме восточной, была составлена в то время, когда еще не были известны многие из ныне в точности определенных астрономических пунктов, а потому очертание уездов далеко не представляет… абсолютной точности, а местами даже было искажено неверною раскраской иллюминаторов. Еще менее точны те карты, на коих были основаны исчисления Швейцера вне пределов Шубертовской карты, как то старая столистовая и карты Западной и Восточной Сибири»[30]30
  Там же. С. V–VI.


[Закрыть]
.

Да, в 1866 году, за 50 лет до революции, государство еще не имело точных представлений даже о своей территории.

Демография империи

Важным разделом статистической информации, собранной специалистами ЦСК МВД, являлись демографические данные. О них предельно откровенно сказано:

«Статистика населения занимает весьма видную часть в нашем Временнике… вследствие первостепенной ее важности… Несмотря на то, на цифры населения, обнародуемые нами в Временнике, не только нельзя смотреть как на абсолютно-верные, …но даже цифры эти далеко не имеют такой степени точности, какую они представляют в наиболее благоустроенных государствах Западной Европы»[31]31
  Там же. С. VII.


[Закрыть]
.

Далее следует значительное по объему описание трудностей при исчислении населения различными методами, привести которое не представляется возможным даже здесь. Причем авторы вольно или невольно все время возвращаются к практике переписей населения в странах Западной Европы, дающих искомую точность и достоверность.

Достоверных данных о численности населения страны государство также не имело.

Производство

Производству посвящен свой раздел «Временника». Читая его, сложно отделаться от впечатления, что в стране мало что изменилось за прошедшие века.

Авторы отмечают, что базовой сферой в России является производство «сырых произведений», то есть сырья, на котором «почти исключительно» основан и «заграничный отпуск Империи», то есть экспорт. Конечно, структура экспортного производства иная, нежели сейчас: «На первом плане в русской производительности стоит земледелие и скотоводство, далее рыбные и звериные промыслы и добыча металлов и ископаемых, и, наконец, промышленность, перерабатывающая сырые продукты, то есть заводская и фабричная»[32]32
  Там же. С. XXII.


[Закрыть]
.

Но вернемся к оценкам, которые дают своему труду сами авторы исследования: «Самою важной отраслью нашей промышленной статистики была бы, следовательно, статистика земледельческая, – пишут они, – но, к сожалению, наш "Временник" не содержит сведений, непосредственно к земледелию относящихся. Это произошло от того, что мы не могли выработать никаких полных по всей России числовых данных по земледельческой статистике»[33]33
  Там же.


[Закрыть]
.

No comments…

Напротив, данные о добыче металлов и иных полезных ископаемых и по их переработке (горная промышленность) вполне точны. Объяснение этому факту самое простое: обложение перерабатывающих заводов пошлиной и контроль за ее взиманием со стороны правительственных агентов[34]34
  Там же. С. XXV.


[Закрыть]
.

Статистика фабрично-заводской промышленности относится к лучшим в случае, если речь идет об акцизных заводах (взимание акцизов дает точную информацию), и куда худшей, как только речь заходит о предприятиях, не обложенных акцизом. «Здесь все представляемые нами сведения основаны на собранных, в недостаточно полной и недостаточно однообразной системе, бесконтрольных показаниях самих производителей о ценности произведений их фабрик», – пишут авторы «Временника»[35]35
  Там же. С. XXVI–XXVII.


[Закрыть]
.

Таково было состояние государственной статистики на 1866 год.

* * *

Конечно, положение со временем менялось, совершенствовались методы учета, развивались соответствующие ведомства, самой статистике в государстве уделялось все больше внимания. Так, например, менялось положение с картографированием империи и, соответственно, исчислением государственной территории. Определенное представление об этом процессе дают пояснения к табличному материалу из «Статистического ежегодника» 1913 года. В сравнении с материалами «Временника» определенный прогресс налицо: «Данные этой таблицы для всей территории России, кроме Кавказа, заимствованы из труда генерал-майора И. Стрельбицкого "Исчисление поверхности Российской Империи в общем ее составе в царствование Императора Александра III…" Издание 1889 года»[36]36
  Статистический ежегодник России, 1913 г. СПб.: Издание ЦСК МВД, 1914. Раздел I. С. 26.


[Закрыть]
.

* * *

Сельскохозяйственная статистика (основной экспортный продукт страны) претерпевала изменения. Во второй половине XIX века ЦСК МВД и Отдел сельской экономии и сельскохозяйственной статистики Министерства земледелия, каждый по своим каналам, предпринимали усилия по сбору сведений о посевных площадях, урожайности, обеспеченности деревни орудиями труда, о поголовье сельского скота (данные также собирало Ветеринарное управление МВД империи). Значительную помощь в определении конкретно конского поголовья оказали регулярно проводившиеся с 1880 года военно-конские переписи.

* * *

Наконец, в 1897 году в Российской империи была проведена первая всеобщая перепись населения, на которой специалисты ЦСК настаивали десятилетиями. Это был действительно эпохальный прорыв в статистических исследованиях. Но вопросов по-прежнему оставалось множество, как и проблем и споров о достоверности тех или иных данных.

Глава 3.
Статистика: от предположений к фактам, от фактов к предположениям



В 1897 году в Российской империи была проведена первая всеобщая перепись населения. Как подготовка, так и обработка материалов по объективным причинам (с такими масштабами не сталкивалась ранее ни одна развитая страна) были чрезвычайно сложны. Результаты переписи публиковались отдельными тетрадями с 1897 по 1905 год, в том же году свет увидел двухтомный обобщающий труд «Общий свод по империи результатов разработки данных первой всеобщей переписи населения».

Значение этих материалов невозможно переоценить, впервые в истории страны были получены уникальные социально-демографические данные, буквально – портрет империи конца XIX века.

Отметим, что по сей день результаты всеобщей переписи населения Российской империи 1897 года считаются наиболее достоверным статистическим источником дореволюционного периода. И тому есть существенные причины.

Действительно, Центральный статистический комитет МВД и другие заинтересованные ведомства ежегодно публиковали уточненные данные, мы уже упоминали, например, сведения о численности населения или урожайности сельского хозяйства за 1913 год. Но важно учитывать, что эти материалы являлись рассчетными.

Так, ЦСК МВД в «Статистическом ежегоднике России» за 1913 год говорит о «росте населения (от естественного и механического прироста)»[37]37
  Статистический ежегодник России, 1913 г. СПб.: Издание ЦСК МВД, 1914. Раздел II. С. 4.


[Закрыть]
. В «Статистическом ежегоднике» за 1910 год сказано: «Население Российской Империи, подобно предыдущему году, вычислено на основании цифр населения, полученных переписью 1897 года и ежегодного естественного прироста населения. Механическое движение было принято во внимание, везде, где имелись хотя какие-либо данные по этому предмету»[38]38
  Статистический ежегодник России, 1910 г. СПб.: Издание ЦСК МВД, 1911.


[Закрыть]
.

То есть в оценке динамики численности населения ведомство опирается на данные предыдущих статистических исследований, материалы по рождаемости и смертности, исходящие от губернских статистических комитетов, и на их основе выводит текущие демографические показатели.

Отсюда, от методов исчисления и сомнений в достоверности исходных данных, и происходят многочисленные споры. Вспомним оценку численности населения от Управления главного врачебного инспектора МВД – 166 млн против 174 у ЦСК. Все дело в том, что Управление опиралось на свои данные о рождаемости и смертности и так характеризовало расчеты своих коллег: «Приведенные в таблицах… цифры (ЦСК МВД. – Д. Л.) являются преувеличенными, значительно превышая сумму цифр населения по переписи 1897 года и цифр естественного прироста за истекшее с переписи время»[39]39
  Отчет о состоянии народного здравия и организации врачебной помощи в России за 1913 год. Пг.: Управление главного врачебного инспектора МВД, 1915. С. 1.


[Закрыть]
.

Указанная проблема касалась статистики по многим сферам жизни империи. К примеру, уже упоминавшиеся разночтения в оценках урожаев также вызваны различными подходами к расчету этих цифр. Например, «величину валового сбора хлебов ЦСК МВД определял путем умножения получавшихся им от волостных правлений сведений о посевной площади… на средний урожай с десятины по тем же категориям земель, который выводился из собиравшихся анкетным путем сведений»[40]40
  Россия. 1913 год. Статистико-документальный справочник. СПб.: Российская Академия наук, Институт российской истории, 1995 (Электронная версия, 1 файл. docx).


[Закрыть]
.

То есть статистики Центрального статистического комитета МВД брали данные о посевных площадях, множили их на показатели урожайности и получали сборы в том или ином году. Естественно, такой метод оценки был крайне зависим от полноты, точности и достоверности поступающих из губерний сведений.

Аналогично действовал и Отдел сельской экономии и сельскохозяйственной статистики Министерства земледелия, с той лишь разницей, что в его ведении не было губернских статистических комитетов, он опирался на значительно более редкую сеть добровольных корреспондентов на местах. Соответственно, его материалы отличались меньшей точностью. Отсюда и вопиющие разночтения в оценках урожаев, которые мы видели выше. Притом что исчисленными являлись и те, и другие данные, просто с разной степенью достоверности.

Разночтения в данных Министерства земледелия и МВД множились до начала XX века, когда статистики Минземледелия перешли в своих вычислениях на таблицы ЦСК[41]41
  Сборник статико-экономических сведений по сельскому хозяйству России и иностранных государств. Пг.: Министерство земледелия, Отдел сельской экономии и сельскохозяйственной статистики, 1917. Раздел IIА. С. 8–9.


[Закрыть]
.

* * *

Завершая разговор о несоответствиях в статистике того периода, отметим еще один немаловажный фактор, относящийся, правда, уже скорее к интерпретациям дня сегодняшнего. Много путаницы в современных публикациях связано со спецификой подачи информации в дореволюционных источниках, а также с особенностями территориального деления страны. Продемонстрируем на конкретном примере. Так, в «Статистическом ежегоднике России» за 1913 год ЦСК МВД сказано: «К 1-му января 1913 года численность населения России определяется в 170.902.900 человек, а вместе с финляндскими губерниями, общее население Империи выразится цифрой в 174.099.600 душ обоего пола»[42]42
  Статистический ежегодник России, 1913 г. СПб.: Издание ЦСК МВД, 1914. Раздел I. С. 58.


[Закрыть]
. В свою очередь, в издании «Отчет о состоянии народного здравия и организации врачебной помощи в России» за 1913 год (Управление главного врачебного инспектора МВД) говорится: «Население 50 губерний Европейской России, без киргиз и калмыков Астраханской губернии, по вычислению к середине 1913 года, определяется в 121.780.000, и население всей Империи (выделено мною. – Д. Л.) в 166.650.000»[43]43
  Отчет о состоянии народного здравия и организации врачебной помощи в России за 1913 год. Пг.: Управление главного врачебного инспектора МВД, 1915. С. 1.


[Закрыть]
. Однако ниже из таблиц, которые представлены в работе[44]44
  Там же. С. 66–67, 98–99.


[Закрыть]
видно, что речь здесь, несмотря на утверждение «население всей Империи», идет все-таки о численности жителей без Финляндии.

Следует учитывать, что Финляндия, или, точнее, Великое княжество Финляндское, имела совершено особый статус. Ведь даже в официальном титуле российского императора было сказано «Император и Самодержец Всероссийский», но «Великий Князь Финляндский». Среди российских правоведов вплоть до революции шли дискуссии, рассматривать ли Финляндию как «особое государство», соединенное с Россией «одним скипетром», или как особую, со своими ветвями власти, бюджетом и т. д., но провинцию. Потому в дореволюционных источниках различные сведения об империи чаще всего сопровождались пояснениями – вычислено «без Финляндии» или «с финляндскими губерниями».

В таблицах Управления главного врачебного инспектора МВД Финляндские губернии отсутствуют. Причина, как представляется, проста – у Великого княжества было свое правительство (Сенат), прямо подчиненное императору. Абсолютно сходную ситуацию видим во «Временнике» ЦСК МВД 1866 года: «Особенно поразительным, например, покажется читателям отсутствие статистических сведений о… Великом Княжестве Финляндском. Этот пробел зависит от того, что собственно в Министерстве Внутренних Дел не сосредотачивается никаких сведений о… Финляндии»[45]45
  Статистический временник Российской империи. СПб.: Издание Центрального статистического комитета Министерства внутренних дел, 1866. С. V.


[Закрыть]
.

Если подходить к вопросу с такой точки зрения, то данные Управления главного врачебного инспектора МВД следовало бы, прежде чем сравнивать с выкладками ЦСК, дополнить примерно тремя миллионами душ. Но уточнение «население всей империи» многих сбивает с толку. Разница в подсчетах все равно составит четыре миллиона, но не восемь же.

Советские демографы, еще в 30-е годы XX века выводя число жителей империи в 165,7 млн человек, специально подчеркивали, что речь идет о населении страны без Финляндии[46]46
  Сифман Р. И. Динамика численности населения России за 1897–1914 гг. // Брачность, рождаемость и смертность в России и в СССР. М., 1977. С. 62–82 (цит. по: интернет-ресурс «Демоскоп». URL: http://www.demoscope.ru/weekly/knigi/polka/gold_fund05.html#1 (дата обращения 19.08.16).


[Закрыть]
. С таким же пояснением оценка перекочевала и в Большую советскую энциклопедию[47]47
  СССР. Капиталистический строй // Большая советская энциклопедия. Электронная версия. URL: http://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/129051/%D0%A1%D0%A1%D0%A1%D0%A0 (дата обращения 19.08.16).


[Закрыть]
. А вот составители статистических таблиц современного Госкомстата РФ, размещая те же цифры, дают пояснение, способное только еще больше все запутать: «В границах Российской империи»[48]48
  Федеральная служба государственной статистики. Официальный сайт (Официальная статистика \ Население \ Демография \ Численность и состав населения \ Численность населения). URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/population/demography# (дата обращения 19.08.2016).


[Закрыть]
.

Еще один яркий пример. В современных публикациях, посвященных первой российской переписи, раз за разом повторяется число населения в 125 640 021 человек – якобы полученное статистиками в результате обработки всех переписных листов. Иногда это число сопровождается пометкой «без Финляндии». Между тем как в отдельных тетрадях, так и в обобщающей работе по итогам переписи фигурирует совершенно другая оценка численности населения империи – 125 680 682 человек[49]49
  Общий свод по империи результатов разработки данных первой всеобщей переписи населения, произведенной 28 января 1897 года / Под ред. Н. А. Тройницкого. Т.1. СПб., 1905. С. III.


[Закрыть]
. Разница не так велика, но все же…

При подробном рассмотрении становится ясно, что итоговую сумму переписчики получают из данных по 50 губерниям Европейской России – 93 442 864 жителя, Привисленским губерниям (Польша) – 9 402 253 жителя, губерниям и областям Кавказа – 9 289 364, Сибири – 5 758 822, Средней Азии – 7 746 718. Кроме того, учтены подданные, находящиеся в дальнем плавании, в русских поселениях в Бухаре и Хиве, а также «русское население, подлежащее переписи в Великом Княжестве Финляндском (выделено мною. – Д. Л.[50]50
  Там же.


[Закрыть]
. Таковых – 40 661 человек[51]51
  Там же.


[Закрыть]
.

Вычитая указанные 40 тысяч человек из общей численности населения (не важно, по каким причинам современные авторы делают это – например, сомневаясь в достоверности подсчетов или не относя их к жителям империи на данный момент), получаем искомые 125 640 021. Но при чем здесь «без Финляндии», с ее еще без малого 3 млн жителей? Как раз в этом случае уместнее пояснять «в границах империи», но все равно лучше заранее прояснять позицию по «финскому вопросу» – полагают ли современные авторы Великое княжество Финляндское провинцией империи или особым государством.

Все эти нюансы следует учитывать при обращении к дореволюционной статистике.

Глава 4.
Социально-демографический портрет империи



Итак, благодаря первой (и последней) в истории Российской империи всеобщей переписи населения выяснилось, что проживают в стране 125 680 682 человека[52]52
  Общий свод по империи результатов разработки данных первой всеобщей переписи населения, произведенной 28 января 1897 года / Под ред. Н. А. Тройницкого. Т.1. СПб., 1905. С. III.


[Закрыть]
, из них в 50 губерниях Европейской России 93 442 864 жителя, в Привисленских губерниях (Польше) – 9 402 253, в губерниях и областях Кавказа – 9 289 364, в Сибири – 5 758 822, Средней Азии – 7 746 718. В русских поселениях в Бухаре и Хиве, а также в Финляндии («русское население, подлежащее переписи»)[53]53
  Там же.


[Закрыть]
– 40 661 человек[54]54
  Там же.


[Закрыть]
.

Соответственно, плотность населения в целом по стране оценивалась как низкая[55]55
  Там же. С. IV.


[Закрыть]
, на одну квадратную версту (верста – 1 066,8 метра) территории приходилось в среднем 6,66 человека. Малонаселенной оказалась Сибирь (0,53 человека на квадратную версту), самыми густонаселенными – Привисленские губернии (84,28). Такой показатель, отмечается в своде результатов переписи, приближается к плотности населения западноевропейских государств[56]56
  Там же.


[Закрыть]
.

В 932 городах Российской империи проживало 16 823 395 человек[57]57
  Там же.


[Закрыть]
, остальные в сельской местности.

Российская империя была страной молодой, наибольший процент жителей – 27,4 среди мужского населения и 27,3 среди женского – приходился на возрастную группу от 0 до 9 лет. На возрастную группу 10–19 лет приходились 21 % населения среди мужчин и 21,2 % среди женщин. На возрастную группу 20–29 лет – уже 16,3 и 16,2 % соответственно. А далее следовало резкое падение – на возрастную группу 40–49 лет приходилось уже всего 9,4 и 9,2 % населения. На возрастную группу 50–59 – 6,6 % и 6,7 %[58]58
  Там же. С. VIII.


[Закрыть]
.

Всего 4,3 % жителей как среди мужчин, так и среди женщин относились к возрастной группе 60–69 лет, 1,8 % среди мужчин и 1,9 % среди женщин приходились на группу 70–79 лет. В возрасте 80–89 лет находились 0,5–0,6 % населения и 0,1 % попадал в возрастную категорию «90 лет и выше»[59]59
  Там же.


[Закрыть]
.

Кроме естественного вывода о молодости нации эти данные наводят и на очень тревожные мысли: подавляющее большинство населения сосредоточено в детской, подростковой и молодежной группах, дальше следует провал… Это может означать нацию не столько молодую, сколько «вечно молодую»: люди успевают вырасти, воспроизвестись и отправиться в мир иной до достижения 40, максимум 50 лет.

По сословному положению население империи распределялось следующим образом: дворяне потомственные – 0,95 %, дворяне личные и чиновники – 0,52 %, лица духовного звания – 0,54 %, потомственные и личные почетные граждане – 0,33 %, купцы – 0,25 %, мещане – 10,65 %, крестьяне – 84,16 %, казаки – 1,54 %, инородцы – 0,45 %, иностранные подданные – 0,27 %[60]60
  Там же. С. XIII.


[Закрыть]
.

Самым массовым сословием, значительно превышающим по численности все остальные, являлось крестьянство.



скачать книгу бесплатно

страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9

Поделиться ссылкой на выделенное