Дмитрий Кандауров.

Комментарий к Федеральному закону «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (постатейный)



скачать книгу бесплатно

«В соответствии со статьей 1 Закона в настоящее время наряду с контрольно-кассовыми машинами, оснащенными фискальной памятью, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт (далее – наличные денежные расчеты) допускается применение электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов.

В связи с этим судам необходимо учитывать, что в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовой машины иных указанных в Законе видов контрольно-кассовой техники названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины».

Из судебной практики

Из постановления ФАС Северо-Западного округа от 28 февраля 2008 г. по делу № А56-31470/2007:

«ИФНС неправомерно привлекла ООО к административной ответственности за прием наличных средств для зачисления на лицевой счет абонента сотового оператора через электронный терминал самообслуживания без применения ККТ, поскольку названный терминал, содержащий элементы ЭВМ (монитор, клавиатуру, системный блок и комплект программного обеспечения), относится к разновидности ККТ и его использование свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 1 Закона № 54-ФЗ под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

Пунктом 1 ст. 2 Закона № 54-ФЗ на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг на территории Российской Федерации применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2004 г. № 285 функции по ведению Государственного реестра контрольно-кассовой техники возложены на Федеральное агентство по промышленности.

На момент проверки Государственный реестр контрольно-кассовой техники, включающий в себя электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, а также программно-технические комплексы, отсутствовал.

Судом установлено, что общество при осуществлении приема платежей за оказываемые операторами сотовой связи услуги не применяло контрольно-кассовую машину, однако использовало терминал самообслуживания – автомат по приему различного рода платежей, который содержит элементы электронно-вычислительной машины (монитор, клавиатуру, системный блок и комплект программного обеспечения) и, следовательно, относится к разновидности контрольно-кассовой техники.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 31 июля 2003 г.

№ 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснил, что в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовых машин, иных указанных в Законе № 54-ФЗ видов контрольно-кассовой техники названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин (п. 2).

С учетом изложенного кассационная инстанция считает правильным вывод суда о неправомерности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».


Из постановления ФАС Северо-Западного округа от 12 ноября 2007 г. по делу № А13-4625/2007:

«Суд признал незаконным постановление ИФНС о привлечении предпринимателя к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение ККТ при приеме платежей за оказываемые оператором сотовой связи услуги посредством принадлежащих предпринимателю платежных терминалов, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности совмещения контрольно-кассовой машины и иных видов контрольно-кассовой техники, к которым относится платежный терминал.

Согласно ст. 1 Закона о ККТ под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

Пунктом 1 ст. 2 Закона о ККТ на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг на территории Российской Федерации применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2004 г. № 285 функции по ведению Государственного реестра контрольно-кассовой техники возложены на Федеральное агентство по промышленности.

В настоящее время Государственный реестр контрольно-кассовой техники, включающий в себя электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, а также программно-технические комплексы, отсутствует.

Ссылка подателя кассационной жалобы на письмо Федерального агентства по промышленности от 28 ноября 2005 г. № БА-857/16 несостоятельна, поскольку в приложении к данному письму приводится перечень только контрольно-кассовых машин и их версий, включенных в Государственный реестр, а не всех видов контрольно-кассовой техники, приведенных в ст. 1 Закона о ККТ.

Доводы кассационной жалобы о том, что в применяемые предпринимателем автоматы по приему платежей за услуги сотовой связи должна быть встроена контрольно-кассовая машина модели «ПРИМ-21 К», кассационная инстанция отклоняет как необоснованные, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности совмещения контрольно-кассовой машины и иных видов контрольно-кассовой техники.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает правильным вывод суда о неправомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены».


Из постановления ФАС Северо-Западного округа от 22 октября 2007 г. по делу № А13-4137/2007:

«У ИФНС отсутствовали законные основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности за неприменение ККТ при оплате услуг мобильной связи посредством платежного терминала самообслуживания, поскольку инспекция не представила доказательств того, что названный терминал не является разновидностью контрольно-кассовой техники и требует размещения внутри него ККТ.

Согласно ст. 1 Закона о ККТ под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

Как видно из материалов дела, для оплаты услуг мобильной связи проверяющими использован электронный терминал; выданный чек содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктом 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 30 июля 1993 г. № 745. Факт выдачи чека (без признака фискального режима) отражен в протоколе об административном правонарушении от 3 мая 2007 г. и оспариваемом постановлении.

Постановлением Инспекции в вину предпринимателю вменено то обстоятельство, что в принадлежащий Смирнову И.Г. платежный терминал (аппарат) самообслуживания № 95146 не встроена включенная в Реестр контрольно-кассовая машина, зарегистрированная в налоговом органе по месту установки.

Однако в ходе производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении судом настоящего дела Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о наличии или отсутствии контрольно-кассовой машины в терминале, неприменении фискального режима, а также доказательств того, что платежный терминал не является разновидностью контрольно-кассовой техники, поименованной в ст. 1 Закона о ККТ, а следовательно, требует размещения внутри него контрольно-кассовой машины.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 июля 2003 г. № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовой машины иных указанных в Законе о ККТ видов контрольно-кассовой техники названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины.

Представленных налоговым органом доказательств недостаточно для вывода о том, что Смирновым И.Г. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ. Расширительное толкование норм об административной ответственности недопустимо».


Из постановления ФАС Северо-Западного округа от 19 июля 2007 г. по делу № А56-2087/2007:

«Суд признал незаконным постановление ИФНС о привлечении предпринимателя к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение ККТ, отклонив довод о том, что при осуществлении операции пополнения счета оператора связи принадлежащим предпринимателю платежным терминалом выдан не соответствующий признакам фискального режима документ, на котором отсутствует наименование владельца терминала, поскольку инспекцией не устанавливалась принадлежность данного терминала к перечисленным в законе видам ККТ.

Обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг установлена в ст. 2 Закона «О применении ККТ».

Согласно ст. 1 названного Закона под контрольно-кассовой техникой, используемой при осуществлении наличных денежных расчетов, понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 31 июля 2003 г. № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин», судам необходимо учитывать, что в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовых машин иных указанных в Законе «О применении ККТ» видов контрольно-кассовой техники названные лица не могут быть привлечены к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин.

Как видно из представленного предпринимателем в материалы дела технического описания автомата по приему платежей ОСМП-2 с принципами работы системы «ОСМП», последняя включает в себя компьютер в комплекте с процессором, модулем памяти, накопителем и позволяет формировать необходимую финансовую и статистическую информацию, а также гарантирует легальность транзакций, сохранность и своевременность перечисления денег.

Изложенный в указанных документах принцип работы системы был отмечен предпринимателем при даче им объяснений налоговому органу 22 декабря 2006 г., однако не был проверен последним при разрешении вопроса об обязательности размещения контрольно-кассовой машины в терминале.

Доводы Инспекции свелись к тому, что в выданном автоматом чеке отсутствует наименование владельца терминала и признак фискального режима, но вместе с тем налоговым органом не устанавливалась принадлежность данного терминала к тому или иному виду контрольно-кассовой техники, которые перечислены в ст. 1 Закона «О применении ККТ».

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что Инспекция не доказала не только наличие вины предпринимателя в неприменении контрольно-кассовой машины, но и сам факт события правонарушения, подпадающего под признаки ст. 14.5 КоАП РФ».

Наличные денежные расчеты

Понятие «наличные денежные расчеты» в соответствии с комментируемой нормой – произведенные с использованием средств наличного платежа расчеты за приобретенные товары, выполненные работы, оказанные услуги. Это понятие также неполное и требует расшифровки таких понятий, как «средства наличного платежа», «расчеты», «товары», «работы», «услуги».

В соответствии с Федеральным законом от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» единственным законным средством наличного платежа на территории Российской Федерации являются банкноты (банковские билеты) и монета Банка России. Согласно п. 1 ст. 140 Гражданского кодекса РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Следует дополнить, что российский рубль в настоящее время имеет хождение не только на территории РФ: рубль является денежной единицей Абхазии и Южной Осетии, а согласно п. 3 Соглашения между Республикой Казахстан и Российской Федерации «О статусе города Байконур, порядке формирования и статусе его органов исполнительной власти» платежным средством на территории комплекса Байконур являются национальные валюты Республики Казахстан и Российской Федерации.

Говоря о наличных денежных средствах (банкноты и монеты), нельзя обойти вниманием следующее. Наличные денежные средства условно можно разделить на следующие подгруппы: фальшивые наличные денежные средства; подлинные наличные денежные средства.

Подлинные наличные денежные средства, в свою очередь, подразделяются на:

подлинные наличные денежные средства, используемые в наличном денежном обращении;

подлинные наличные денежные средства, неиспользуемые в наличном денежном обращении, подлежащие обмену;

подлинные наличные денежные средства, не используемые в наличном денежном обращении, не подлежащие обмену.

Отметим, что критерии анализа и оценки платежеспособности наличных денежных средств (монет и купюр) регламентируются Указанием ЦБ РФ от 26 декабря 2006 г. № 1778-У «О признаках платежеспособности и правилах обмена банкнот и монеты Банка России» (зарег. в Минюсте России 16 января 2007 г. № 8748), а также Указанием ЦБ РФ от 5 июня 2009 г. № 2248-У «Об условиях и порядке приема на экспертизу и обмена банкнот Банка России, окрашенных специальной краской, на территории Российской Федерации» (зарег. в Минюсте России 13 июля 2009 г. № 14322).

В соответствии со ст. 861 ГК РФ расчеты делятся на наличные и безналичные. В статье 862 ГК РФ к безналичным расчетам относятся расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо и расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Комментируемый же Закон разделяет расчеты на наличные и расчеты с использованием платежных карт. Положение Банка России от 3 октября 2002 г. № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» (ред. от 17 июля 2009 г.) не распространяет действия на расчеты с использованием платежных карт. Что касается расчетов с использованием банковских карт, то здесь применяется Положение Банка России от 24 декабря 2004 г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (ред. от 23 сентября 2008 г.) (зарег. в Минюсте России 25 марта 2005 г. № 6431).

Такие понятия, как «товары», «работы», «услуги», приведены в ГК РФ. Согласно ст. 454 ГК РФ товар – вещь, которую по договору купли-продажи продавец обязуется передать покупателю и которую покупатель обязуется принять и за которую обязуется уплатить определенную денежную сумму. О работе может идти речь в соответствии со ст. 702 ГК РФ, когда говорят о договоре подряда, согласно которому одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно же ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Таким образом, понятие наличного денежного расчета в целях комментируемого Закона относится далеко не ко всем видам гражданско-правовых обязательств, связанных с оборотом наличных денег. Например, не следует вести речь о наличных денежных расчетах в целях комментируемого Закона, когда идет упоминание о дарении денег, о ренте и пожизненном содержании с иждивением, об аренде, найме, займе, кредите, поручении.

Из-за неточности формулировки понятия наличных денежных расчетов на практике нередко возникают конфликты с налоговыми органами.

Так, например, в статье «Практика применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с клиентами»[1]1
  Право и экономика. – 2004. – № 10.


[Закрыть]
говорится о том, что, несмотря на то, что при приеме утильсырья применять ККТ налоговые органы не требуют, организации и предприниматели, принимающие за наличный расчет металлолом, обязаны применять ККТ: «Такая позиция изложена в письме МНС России от 9 апреля 2004 г. № 33-0-11/281, в подтверждение которой налоговое ведомство ссылается на п. 3 ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ. Этот пункт содержит перечень видов деятельности, при осуществлении которых ККМ применять не обязательно. Приема металлолома среди этих видов деятельности нет, следовательно, кассовый аппарат при приеме металла необходим.

Вывод налоговых органов не безупречен. В пункте 1 ст. 2 Закона говорится, что ККТ должны применять организации и предприниматели в случаях продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг. Точно такое же правило прописано и в ст. 1 Закона, где дается расшифровка наличных денежных расчетов. Значит, чек надо выдавать только тогда, когда организация или предприниматель что-то реализуют за наличный расчет. А в случае приема металлолома реализация происходит у того, кто этот металлолом сдает, а не у того, кто его принимает. Следовательно, применять ККТ должна сторона, сдающая лом, а не принимающая».

Из судебной практики

Постановление ФАС Центрального округа от 22 октября 2003 г. по делу № А09-5635/03-14-13:

«В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот размеров оплаты труда.

В статье 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» установлено, что контрольно-кассовая техника применяется при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. При этом под наличными денежными расчетами в указанном законе понимаются произведенные с использованием средств наличного платежа расчеты за приобретенные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Материалами дела подтверждено и административным органом не оспаривается, что принятая при проведении контрольной закупки ООО «Валиан» наличная денежная сумма получена организацией с целью ее передачи в посольство Литвы в качестве оплаты въездной визы для обратившегося в туристическую фирму гражданина Российской Федерации. При этом доказательств назначения переданной денежной суммы как платежа за услуги, оказываемые непосредственно ООО «Валиан», в деле не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что поскольку обязанность организации применять контрольно-кассовую технику при получении от населения наличных денежных средств за оказание им услуг третьими лицами законодательством не предусмотрена, то оснований для применения предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ ответственности не имеется».


Постановление ФАС Уральского округа от 6 сентября 2004 г. по делу № Ф09-3649/04-АК:

«Как следует из материалов дела, Инспекция МНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга постановлением от 12 апреля

2004 г. № 03–34/7093 привлекла ЗАО «Промсинтекс» к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб. по ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов. Основанием для вынесения данного постановления явились протокол об административном правонарушении от 12 апреля 2004 г. № 31 и акт проверки от 9 апреля 2004 г., которыми установлено, что при получении от ООО «Браво» платежа в сумме 7768,53 руб. при продаже товара обществом не применена контрольно-кассовая машина.



скачать книгу бесплатно

страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24

Поделиться ссылкой на выделенное