Г. Костомаров разбивает народные кумиры

скачать книгу бесплатно

Г. Костомаров разбивает народные кумиры
Дмитрий Васильевич Аверкиев

«Г. Костомаровъ, учоный пользующiйся въ Петербург? большой изв?стностью, любимецъ петербургской публики, написалъ, какъ изв?стно по порученiю зд?шней Академiи Наукъ, статью для „М?сяцеслова“ на 1864 г. Эта статья усп?ла въ короткое время прославиться чуть-ли не больше вс?хъ другихъ трудовъ почтеннаго ex-професора и по справедливости заслужила позорную изв?стность. Статья эта вызвала зам?чанiе г. Погодина въ 4 No „Дня“ и такимъ образомъ повела къ длинной полемик?, окончившейся 2-го марта статьею г. Костомарова, напечатанной въ № 62 „Голоса“. Въ этой полемик? приняли косвенное участiе два петербургскiе журнала, выразившiе своими зам?чанiями впечатл?нiе, произведенное споромъ двухъ учоныхъ на петербургскую публику…» Произведение дается в дореформенном алфавите.

Аверкиев Дмитрий Васильевич

Г. Костомаров разбивает народные кумиры

И тако начаша упиватись граждане и ругатися н?кими образы безстудными.

    (Ник. IV. 134).

I

Г. Костомаровъ, учоный пользующiйся въ Петербург? большой изв?стностью, любимецъ петербургской публики, написалъ, какъ изв?стно по порученiю зд?шней Академiи Наукъ, статью для «М?сяцеслова» на 1864 г. Эта статья усп?ла въ короткое время прославиться чуть-ли не больше вс?хъ другихъ трудовъ почтеннаго ex-професора и по справедливости заслужила позорную изв?стность. Статья эта вызвала зам?чанiе г. Погодина въ 4 No «Дня» и такимъ образомъ повела къ длинной полемик?, окончившейся 2-го марта статьею г. Костомарова, напечатанной въ № 62 «Голоса». Въ этой полемик? приняли косвенное участiе два петербургскiе журнала, выразившiе своими зам?чанiями впечатл?нiе, произведенное споромъ двухъ учоныхъ на петербургскую публику.

Какъ самая полемика, такъ и зам?чанiя петербургскихъ журналовъ весьма знаменательны и по нашему мн?нiю, заслуживаютъ полнаго вниманiя читателей. Сперва скажемъ о мен?е важномъ.

Въ Петербург? есть ц?лый класъ существъ, которыхъ русскiе, живущiе въ этомъ город?, прозвали общечелов?ками. Эти общечелов?ки существа до того цивилизованные, что отр?шились отъ всякихъ предразсудковъ и, постоянно обр?таясь въ возвышенныхъ сферахъ мечтанiя, низкимъ для себя полагаютъ принадлежать къ какому-нибудь народу. Д?йствительно ни съ однимъ народомъ н?тъ у нихъ ничего общаго, даже языка. Ихъ хл?бомъ не корми, подавай только какое хочешь обличенiе: всякiй скандалъ, всякое заушенiе историческаго лица для нихъ праздникъ. Имъ д?ла н?тъ до правды, – имъ нравится самый процесъ оскандализированiя изв?стной личности, – хотя они въ то же время большiе хитрецы и не прочь при случа? посм?яться надъ обличенiями. Имъ статья г. Костомарова понравилась до нельзя.

– Читали вы отв?тъ Костомарова? спрашивалъ меня одинъ такой общечелов?къ.

– Къ несчастiю, отв?чалъ я.

– Какъ къ несчастiю? Помилуйте, прекрасный отв?тъ, перебилъ онъ.

– Къ несчастiю, продолжалъ я, отв?тъ этотъ написанъ не на зам?чанiя Погодина; я готовъ отдать полную справедливость г. Костомарову: онъ весьма искусно отлыниваетъ отъ отв?та.

– Этого я не могу сказать; я не читалъ Погодинской статьи, но Костомаровъ отв?чалъ отлично. Димитрiй-то, Димитрiй каковъ молодецъ, а? Запрятался подъ дерево! Ха-ха-ха!

Чему это онъ радуется? подумалъ я, и сталъ было вразумлять общечелов?ка, но онъ не далъ мн? сказать и трехъ словъ.

– Да разв? вы занимались русской исторiей? спросилъ онъ съ изумленiемъ.

Изумленiе это ясно говорило: а меня Богъ миловалъ.

Я почолъ излишнимъ продолжать разговоръ. Я даже не спросилъ общечелов?ка на какомъ основанiи онъ произноситъ сужденiе о предмет? ему изв?стномъ, ибо сiи существа д?лаютъ то, что имъ нравится, а заниматься умственнымъ шалопайствомъ для нихъ самое любезное д?ло.

В?роятно читателямъ не разъ приходилось вести подобные разговоры.

Мн?нiе этихъ общелюдей нашло себ? откликъ въ нашей журналистик?, ибо н?тъ такой пошлости или глупости, на которую не откликнулась-бы наша современная журналистика. Жаль, что н?тъ подъ руками одного изъ двухъ вышеупомянутыхъ журналовъ; по поводу полемики гг. Костомарова и Погодина тамъ выражено весьма курьезное мн?нiе; впрочемъ смыслъ этого мн?нiя мы передадимъ совершенно точно, и читатель лишится только краснор?чивой фразы. Смыслъ-же (или в?рн?е безсмыслица) таковъ: "Что намъ за д?ло до Куликовской битвы, да и до битвъ вообще!"

Не правда-ли какъ прогресивно? Д?йствительно, почтенному журналу н?тъ д?ла до битвъ; его больше интересуютъ мордобитiя, о которыхъ онъ пов?ствуетъ весьма краснор?чиво и которыя онъ восп?ваетъ въ пошлыхъ стишонкахъ.

Другой журналъ, отличающiйся въ противуположность первому, весьма легкомысленному, необыкновенною тяжелов?стностью мыслей, выразился о спор? двухъ учоныхъ подобнымъ образомъ: "мы полагаемъ, что г. Погодинъ правъ, но думаемъ, что виноватъ не г. Костомаровъ, а г. Погодинъ."

Въ чемъ-же вина г. Погодина по мн?нiю этого ув?систаго, но весьма почтеннаго органа? Въ томъ, что онъ сказалъ, и совершенно справедливо, что г. Костомаровъ не долюбливаетъ Москвы.

Прежде ч?мъ мы перейдемъ къ самому предмету этой статьи, мы считаемъ не лишнимъ разъяснить и этотъ пунктъ.

Г. Костомаровъ весьма обид?лся на зам?чанiе г. Погодина о томъ, что онъ не долюбливаетъ Москвы. Такъ въ первомъ своемъ отв?т? (Голосъ № 32) онъ говоритъ: "по-крайней-м?р? при описанiи такихъ отдаленныхъ событiй, какъ куликовская битва, авторы должны быть изъяты отъ подозр?нiй въ неблагонам?ренности своихъ взглядовъ… Иначе невозможно заниматься исторiей."

Весьма жаль, что г. Костомаровъ употребилъ слово "неблагонам?ренность;" оно на современномъ журнальномъ язык? получило такой неприличный отт?нокъ и такъ часто употребляется журнальными башибузуками, что уважающему себя учоному сл?дуетъ остерегаться употреблять его.