Андрей Соколов.

Экономика и права человека



скачать книгу бесплатно

Иллюстратор Татьяна Соколова


© Андрей Соколов, 2017

© Татьяна Соколова, иллюстрации, 2017


ISBN 978-5-4485-9709-1

Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero

Декларация

«Мы исходим из той самоочевидной истины, что все люди созданы равными и наделены их Творцом определенными неотчуждаемыми правами, к числу которых относятся жизнь, свобода и стремление к счастью».

Томас Джефферсон
Декларация независимости США 1776г.

10 декабря 1948 года ООН приняла Декларацию прав человека. В ней изложены принципы, которым должны следовать все народы и страны. В этом документе всего 30 статей, которые описывают основные и непреложные права человека. Например, право на жизнь, здоровье, работу, отдых и так далее.11
  Всеобщая декларация прав человека. Сайт ООН http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/declhr.shtml


[Закрыть]

С тех пор прошло больше 60-ти лет. Как вы думаете, сколько стран в мире в полной мере соблюдают положения этой Декларации? В какой стране мира полностью соблюдаются права человека, провозглашенные Организацией Объединенных Наций? Ни в одной!

Ни одна страна в мире до сих пор не реализовала в своей практике, в своих законах, в жизни своих граждан, положения Декларации прав Человека в полном объеме.

Ни в одной стране мира права человека не соблюдаются полностью.

В этой книге вы найдете доказательства этого.

Выигрывают ли от этого граждане, жители всех этих стран? Конечно, нет.

Может быть, для экономики государства выгодно не соблюдать права человека? Тоже нет. И это легко доказать.

Может от ущемления прав человека выигрывает бюджет? Может бюджеты стран, где права человека соблюдаются меньше богаче, чем бюджеты стран, где прав у человека больше, где они гарантированы и защищены государством? Тоже нет. И это тоже будет доказано.

Может от неполноценного соблюдения прав человека лучше живется полиции, армии, чиновникам, учителям, врачам, пациентам, ученикам? Может ущемление прав способствует строительству хороших дорог, улучшает качество образования, медицинской помощи? Нет. И это тоже довольно просто доказать.



Цель этой книги доказать, что от соблюдения прав человека выигрывают все: государство и граждане, больницы и школы, бизнес и налоговые службы, врачи и пациенты, учителя и ученики, студенты, полицейские и даже чиновники.

Единственно, кому выгодно нарушение прав человека – бандиты, преступники и ассоциированные с ними государственные деятели и псевдо-бизнесмены.

В этой книге вы найдете доказательства, что соблюдение прав человека приводит к росту доходов граждан, к свободе граждан, к безопасности жителей, к увеличению доходов бюджета, а значит к лучшим условиям жизни всех законопослушных жителей страны.

В книге рассматриваются базовые понятия прав человека и их взаимоотношения с экономикой и доходами государства.

На конкретных примерах разбирается, соблюдают ли государства права человека и какую выгоду может получить бюджет государства, если оно будет соблюдать права человека в полной мере.


Вопрос соблюдения прав человека мы будем рассматривать в основном на примере развитых демократических стран «первого мира», поскольку разбирать мы будем не такие очевидные нарушения прав, как например, пытки, а менее заметные, но не менее фундаментальные.

Еще одна причина такой выборки – это качественная и надежная статистика.

И, конечно, главная причина, почему в книге говорится о развитых демократиях – это то, что нужно понять, куда таким демократиям двигаться дальше. Ведь любая остановка – это шаг назад.

Нарушения прав человека в недемократических государствах «второго» и «третьего» мира являются очевидными и требуют не книг, а конкретных действий.

В этой книге мы разберем менее явные нарушения, которые тормозят рост экономики стран.

Автор не претендует на «знание ответа что делать». Книга – это приглашение к дискуссии, философский вопрос.

В 1946 г. Людвиг фон Мизес написал: «Экономическая наука не должна отдаваться на откуп учебным классам и кабинетам статистиков и не должна оставаться в эзотерических кружках. Она является философией человеческой жизни и деятельности и касается всех и каждого, энергией цивилизации и человеческого существования».22
  Мизес, Л. фон, Человеческая деятельность. Трактат по экономической теории / Пер. с 3-го испр. англ. издания. – М.: ОАО «НПО Экономика», 2000. С. 823.


[Закрыть]


В качестве аргументов в данной книге используются в основном два подхода. Первый – логическое рассуждение, принятое как в философской литературе, так и в трудах известных экономистов, например, Милтона Фридмана или Фридриха фон Хайека, лауреатов Нобелевских премий по экономике. Их труды «Капитализм и Свобод», «Свобода выбирать», «Дорога к рабству» не только цитируются в этой книге, но отчасти являются причиной ее возникновения.

Второй – «диагностика» ex iuvantibus. Этот метод распространен в медицине. Суть его в том, что когда предполагается некая болезнь, которую невозможно лабораторно подтвердить, лечение назначается «вслепую» и если оно помогло, то диагноз считается подтвержденным. Для этого в данной книге приводятся примеры стран, проводивших некие эксперименты, разрешавших или запрещавших наркотики, оружие, иммиграцию, проституцию и др. И результаты этих действий.

Кроме медицины, такой метод доказательств используется и в физике, когда серией экспериментов подтверждается некая теория.

Все приводимые в этой книге цифры и данные можно проверить, используя ссылки, указанные в конце книги.

В случае интернет-данных невозможно указать год издания или страницу, поэтому ссылка в виде URL выглядит логично, тем более что данная книга не диссертация. Задача ее в том, чтобы читатель задумался над этими вопросами. Посмотрел на них с непривычной и нетрадиционной точки зрения, став третейским судьей между аргументацией за и против, опираясь на Декларацию прав человека.

Все страны и все люди разные. Но если из случая к случаю, из страны в страну, из штата в штат некое одинаковое действие приводит к одинаковому результату, то значит первоначальное предположение верно. И поскольку из страны в страну результат идентичного действия вызывает идентичные последствия, то это позволяет предположить, что аналогичные действия в иной стране приведут к схожим результатам. Иначе говоря, если в нескольких странах 2+2=4, то, скорее всего, во всех остальных странах 2+2 так же будет равно четырем.

Т.е. если в Португалии эксперимент с декриминализацией наркотиков привел к снижению «впервые попробовавших», снижению ВИЧ-инфицированных, то «лекарство» декриминализации – верный путь. Аналогично с проституцией, допустим, в Германии или Нидерландах. Или с оружием в Эстонии, Литве, Швейцарии, Чехии или США.

Т.е. это не «математический» способ доказательств, а «экспериментальный». Как уже упоминалось, такой метод используется и в физике, и в медицине.

Этот способ доказательств хорошо «работает» в главах про оружие, наркотики, проституцию.

В главах про налоги или иммиграцию, к сожалению, экспериментальных данных гораздо меньше. Но кое-что есть. В том числе, мнение авторитетов.


В «голове» государства и в голове обычного человека сидит довольно много экономических, ментальных, поведенческих мифов, разобраться с которыми цель этой книги.

Мы будем на все вопросы смотреть с точки зрения экономической выгоды бюджета и обеспечения государством прав человека, записанных во Всемирной декларации. Ведь это ваши права, уважаемый читатель. Это ваша свобода, ваша безопасность, ваше образование, здоровье, пенсия, социальное пособие, ваше право на работу и хорошее рабочее место, ваше право на отдых, ваше право на самозащиту. Это ваша жизнь. И ее качество.

С последнего пункта и начнем.

Статья 3: «Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность».

Оружие…
или право на жизнь и здоровье

«Бог создал людей сильными и слабыми.

Сэмюэл Кольт сделал их равными».


«Оружие само по себе не ведет к росту количества преступлений»

Стивен Левит33
  Стивен Левитт, Стивен Дабнер «Фрикономика» изд. МИФ, глава 4


[Закрыть]

Когда вы идете вечером по улице и видите шумную, а может даже агрессивную компанию, а может мелькнувшую тень, а может быть торопливые шаги позади… Чувствуете ли вы себя в безопасности?

Лежит ли у вас в сумочке или кармане нож, баллончик, свисток? Лежит ли под сиденьем машины монтировка или топорик? Ходили ли вы на тренинги или курсы по самозащите? А может быть занимались боксом или карате? Беспокоитесь ли вы за свою дочь или жену, когда они куда-то уходят без вас? Уверены ли вы в том, что сможете дать отпор преступнику, если он захочет вас ограбить, убить, изнасиловать?

Каким образом вы сможете защитить свою жизнь и здоровье, свое имущество, если столкнетесь с сильным, а тем более вооруженным преступником, бандитом, хулиганом? А ваша жена, дочь, мать?

Защищены ли их жизнь и здоровье в вашей стране?

Вы хотите, чтобы Ваша дочь могла защитить свою жизнь и здоровье при встрече с грабителем, убийцей, насильником?

Как она это сделает, если у нее нет пистолета, а встреча с преступником состоялась?

Политики на это говорят – у нас есть полиция… она приедет, расследует, поймает и накажет преступника…

Они забывают добавить «может быть», они забывают вставить «если» перед словом «поймают». Таким образом, «полиция, может быть, поймает преступника, если сможет его найти».

Но вам, уже ограбленному, изнасилованному или убитому, будет почти все равно. Вы уже пострадали. Вы уже не были защищены. Ваши права на здоровье, жизнь, неприкосновенность собственности уже нарушена. И государство не защитило вас. За ваши налоги.

Почему преступник выберет в жертву вас, а не полицейского или военного?

Все очень просто – у них есть оружие, а у вас – нет. Вы слабее, беззащитнее, у вас гораздо проще отнять все, что захочется преступнику.

В принципе, запрет на оружие для гражданских лиц не что иное как дискриминация. Есть группа людей «военные» – им можно. Есть группа людей «гражданские» – им нельзя. Этакая сегрегация в духе «места только для белых». Однако для кого риск выше при домашнем грабеже или в темном переулке? Для здоровенного бугая из полиции или для девушки, или старушки? Кому из них, вне работы, действительно важнее иметь оружие в доме или в сумочке?



Что же нужно сделать государству, чтобы обеспечить вам право на жизнь, здоровье, право на сохранность вашего имущества?

Только лишь легализовать право человека на самозащиту, а значит право на приобретение и ношение оружия.

Законопослушному гражданину для обеспечения своего права на жизнь и здоровье, нужен закон. Закон, который позволит приобретать и носить оружие самообороны, в том числе, пистолет.

Преступнику такой закон не нужен. Он – преступник и он уже ходит с пистолетом. И ему выгодно, чтобы у законопослушного гражданина пистолета не было. И пока закона о праве на приобретение и ношение оружия в стране нет, государство защищает интересы бандита, а не право на жизнь и здоровье законопослушного налогоплательщика.

Нужно помнить еще о том, что исторически оружие было запрещено иметь рабам и людям, находившимся на положении рабов – японским и китайским крестьянам.



Т.о. запрет на ношение оружия приравнивает граждан и жителей к рабам.

А статья 4 Декларации прав человека запрещает рабство: «Никто не должен содержаться в рабстве или в подневольном состоянии; рабство… запрещаются во всех видах.»


Еще один аспект права граждан на оружие – боится ли государство своих граждан.

США не боится своих вооруженных граждан – оружие разрешено и у людей есть даже закрепленное законом право на вооруженное восстание!

На эту тему есть прекрасная история. Возможно, правдивая, возможно анекдот, но она хорошо отражает суть соблюдения права человека на жизнь.


История от дорожного полицейского из Миннесоты:

«Как-то раз я остановил пожилую даму за превышение скорости на трассе 210, на 197 миле, сразу к востоку от города МакГрегор, Миннесота.

Попросил предъявить права, регистрацию и страховку. Дама передала мне документы.

Я был несколько удивлён (учитывая её солидный возраст), обнаружив среди документов лицензию на скрытое ношение оружия, и спросил, вооружена ли она в данный момент.

Дама ответила, что да, у неё пистолет 45 калибра в бардачке.

Что-то заставило меня спросить, а нет ли у неё ещё оружия, кроме упомянутого. Она сказала, что да, у неё в центральной консоли 9мм Глок. Тут уж я спросил «И это всё?». Нет, сказала она, еще есть 38 калибр в сумочке. Тогда я спросил, чего она так боится.

Дама пристально посмотрела на меня и сказала: «Да ни хрена я не боюсь».


Право на оружие есть не только у граждан США. Ниже вы увидите примеры, как легализация оружия повлияла на уровень преступности, а значит на обеспечение права на жизнь людей и экономию бюджетных средств на расследование преступлений. А ведь это значительные суммы, которые можно было бы потратить с большей пользой для жителей. Например, на круглосуточное освещение дорог, дворов, улиц. И преступникам было бы сложнее, и ДТП было бы меньше. За те же деньги. Благодаря короткой строчке в законе: «Граждане имеют право свободно приобретать, хранить и носить огнестрельное оружие с целью самозащиты».

Кстати, расходы на оборону тоже уменьшились бы, а налоговые поступления – выросли, появились бы новые бизнесы по продаже оружия, сейфов для его хранения, мастерских, тиров, обучающих курсов и прочее. Что касается обороны… Кто в «трезвом уме» попробует воевать со страной, где выстрелить может каждый куст, каждое окно? Таким образом, такой закон является сдерживающей силой, наподобие ядерного оружия. Только силой не затратной, как армия или атомная бомба, а доходной, развивающей экономику и пополняющей бюджет. Это, возможно, позволило бы даже сократить расходы на армию.

С учетом всех этих аргументов, законодательство более 20 стран мира разрешает своим гражданам не только владение, но и ношение короткоствольного оружия.


Право на ношение и владение оружием – это инструмент защиты жизни и здоровья. Экономический эффект, влияние на бюджет страны, влияние на криминальную ситуацию в стране возникает из-за того, что количество преступлений снижается, значит снижается количество затрат бюджета на их расследование, поиск и поимку преступника, суд, тюрьму, надзор и т. д. В этом плане показателен пример Эстонии, где бюджет полиции после легализации оружия сократился вдвое.

Так же как прививки, если они есть у многих, защищают от болезней тех немногих, кого не смогли привить, так и наличие оружия у многих, т.е. свободная продажа оружия защищает тех, у кого оружия нет. Ибо бандит не знает, вооружен ли человек, раз право на оружие есть. А раз не знает, то поостережется нападать или грабить.

Противникам наличия оружия у населения следует помнить, что полиция приедет по сигналу о грабеже, изнасилованию, убийству только когда преступление уже будет совершено. И человек уже пострадал. А ведь главная задача полиции, да и власти в целом предотвратить преступление. Закон о свободном ношении оружия как раз и является такой профилактической мерой. А запрет на оружие наоборот запрещает гражданам защищать свою жизнь и здоровье.

Противники легализации оружия утверждают, что они делегируют защиту своих прав полиции. Этот аргумент не выдерживает критики не только потому, что полиция приезжает после преступления, т.е. не защищает, но так же и потому, что делегирование не означает запрет на самостоятельные действия. Мы делегируем врачам право заботиться о нашем здоровье. Но это не запрещает нам заниматься спортом или вести здоровый образ жизни. Делегирование врачам права на защиту здоровья не приводит к запрету продаж лекарств в аптеках. В том числе и без рецепта. Но делегирование полиции право на защиту жизни почему-то приводит к запрету на легальное оружие.

Если запрещается оружие, которое может сохранить жизнь, тогда логично будет запретить презервативы, бинты, пластыри, жгуты, автомобильные аптечки и вообще оказание доврачебной медицинской помощи. Они тоже могут сохранить жизнь. Если доходить до предела абсурда, то и аптеки нужно запретить – можно же отравиться, например, салицилатами, а неумеренное применение анальгина или парацетамола влечет весьма плачевные последствия.

И коли оружие опасно и может нанести вред, а потому запрещено, то продажу ножей, топоров, бензопил, автомобилей и даже кирпичей и веревок тоже надо запретить. Все это может превратиться в оружие, нанести вред жизни и здоровью. Все эти вещи опасны.

Однако запрещено только оружие. Разумно ли это?

Вот несколько примеров. Они весьма современны и очень похожи по сути. Но не по результату. В одном случае житель, гражданин был вооружен, ношение оружия было легализовано. В двух других результатом запрета на легальное ношение оружия, запрета на защиту жизни и здоровья, запрета на основное право человека, стала беззащитность граждан перед преступником и огромное количество жертв.

Если же говорить с точки зрения экономики – страна потеряла налогоплательщиков, которые погибли в этих инцидентах.

Иерусалим, Израиль 08.01.2017

В этот день в центре Иерусалима грузовик, управляемый террористом, въехал в группу военных. Погибли четверо, еще 15 человек получили травмы. Но остановил преступника не полицейский, не солдат, а обычный гражданский. Но вооруженный. Экскурсовод. Эйтан Рон. Об этом сообщил израильский 9 канал: «По словам 30-летнего экскурсовода, он отходил в сторону от группы военных, когда в нее врезался грузовик. Рона задело и он отлетел в сторону. „К счастью, у меня был пистолет, я дал выстрел по колесам, понял, что этого недостаточно, побежал и выпустил все обойму по кабине. Террорист еще продолжал ехать, когда я расстрелял весь магазин, я понял, что он продолжает ехать, в этот момент подтянулись еще солдаты и открыли огонь, через 20 секунд он остановился. Мы позвали на помощь, были раненые солдаты, которых он переехал дважды. Стрельба длилась меньше минуты. И единственный вопрос, который следует задать, почему единственный 30-летний штатский нейтрализует террориста, в то время как там были десятки вооруженных военных, которые разбежались“… Обнародованное видео наезда подтверждает слова Рона – большинство военных бросились бежать в обратную сторону от грузовика сразу после наезда, а не пытались ликвидировать водителя». (Израиль, 9-й канал)

Ницца, Франция, 15 июля 2016 года

Здесь все было иначе. Оружие было только у полиции, и грузовик с террористом в ночь на 15 июля 2016 года врезался в толпу на набережной в Ницце, где проходило празднование Дня взятия Бастилии. Погибли 86 человек.

Преступник был застрелен полицией только после того, как задавил 86 человек. Все они были без огнестрельного оружия.

Берлин, Германия, 19 декабря 2016

«Вечером грузовик врезался в толпу прохожих на площади Брайтшайдплац в Берлине, где организована рождественская ярмарка… Спасатели обнаружили несколько погибших и около 50 раненых». Все они были безоружны.

Итого. При соблюдении государством права человека на жизнь и здоровье, при легализации ношения оружия в Израиле, число погибших 4 человека + преступник. При несоблюдении прав человека, при запрете на ношение оружия во Франции погибло 86 человек. В Германии – меньше, но только благодаря компьютеру грузовика и героизму водителя-поляка, который погиб от рук террориста. Возможно, если бы у водителя было бы право на ношение оружия, то он бы не погиб. Ведь у преступника оружие было. А у водителя – нет.


На сегодняшний день в мире накоплена довольно большая статистика и опыт разрешений и запретов на владение и ношение оружия. Посмотрим на этот опыт.

Австралия

В 1996 году правительство Австралии запретило владение многими видами огнестрельного оружия, после чего число вооруженных ограблений в течение восьми лет выросло на 59%.44
  http://guns.orenburg.biz/art003.html


[Закрыть]

Болгария

«Закон разрешает хранение и ношение огнестрельного оружия, в том числе нарезного. После разрешения ношения и хранения гражданского нарезного оружия был зафиксирован значительный спад тяжких преступлений.»55
  http://guns.orenburg.biz/art008.html


[Закрыть]

Бразилия

С 25 лет бразилец может иметь огнестрельное оружие для самообороны. Разрешение на приобретение оружия дается Федеральной полицией.66
  РИА «Новости»


[Закрыть]

Однако ношение разрешено только жителям сельских районов страны (около 20% населения), при наличии необходимости. А преступность концентрируется в городах, где жители оказываются безоружными перед бандитами. Результат – высокая уличная преступность.


Великобритания

С января 1997 года Британское правительство запретило гражданам владение огнестрельным оружием. И это тут же привело к увеличению на 88% преступлений с применением насилия (число вооруженных ограблений – на 101%; число изнасилований – на 105%, убийств – на 24%). 77
  http://guns.orenburg.biz/art003.html


[Закрыть]
В США, где право на оружие защищено конституцией, количество аналогичных преступлений в том же году было вдвое меньше, чем в Великобритании.


88
  Knot (http://guns.orenburg.biz)


[Закрыть]


53% английских ограблений происходят, когда кто-либо находится дома. В Америке же грабители признаются, что боятся вооруженных домовладельцев больше, чем полиции. В результате число домашних грабежей в США в присутствии хозяев 13%. Почти в 5 раз меньше.

Справедливости ради надо было бы сравнивать количество грабежей на 100 тысяч жителей, а не в процентном соотношении, но как будет показано далее, это не имеет большого значения в данном случае, поскольку тенденция к снижению криминала при увеличении легального арсенала вооружения у законопослушных граждан стабильно наблюдается во всех странах. Как и рост криминала при запрете на оружие.

Отчет ООН в 2002 поместил Англию и Уэльс в начало таблиц криминальности среди 18 развитых стран, признав Великобританию менее безопасной.

Через 5 лет после запрета на огнестрельное оружие, преступность с его применением удвоилась. Как и следовало ожидать, запрет на легальное оружие привел к тому, что владеть им стали только преступники.99
  http://guns.orenburg.biz/art013.html


[Закрыть]



скачать книгу бесплатно

страницы: 1 2 3 4 5 6

Поделиться ссылкой на выделенное