Анатолий Панков.

Письма из 90-х с надеждой и разочарованием



скачать книгу бесплатно

На самом деле все было не так. Передовые страны видели реальную угрозу со стороны «соцлагеря», видели последствия, ожидающие их страну, если она будет присоединена к этому лагерю. Эти страны должны были противостоять коммунистической агрессии, возникла гонка вооружений, холодная война. Это было одной из причин, провоцирующих возникновение антикоммунистических экстремистских партий, к ним стали применять термин «фашистские».

Фашизм страшен, но страшен коммунизм!

Если сопоставить немецкий нацистский режим с режимом, бывшим в нашей стране не только в сталинский период, но и после него (в несколько смягченном виде), можно установить их полную идентичность: агрессивность во внешней политике, подавление инакомыслия, при Сталине геноцид не отличимый от немецкого [всё-таки отличался: гитлеровский – главным образом был направлен против определённых наций, при сталинском национальность практически не имела значения, кроме того гитлеровское руководство не уничтожало частную собственность], ярко выраженная авторитарность. Таким образом, термин «фашизм» можно полностью отнести и к коммунистическим режимам. Нельзя верить ни единому слову руководителей и проповедников коммунистических и близких к ним партий. Их, не дай Бог, приход к власти неизбежно приведет к установлению в стране фашистского режима со всеми его «прелестями». Поэтому мне страшно!

Страшно не за себя лично, в моем возрасте нечего бояться, а за других, за нашу многострадальную Россию. Страшно, что на какое-то время к власти могут придти красно-коричневые. Их власть не может быть продолжительной, но будет разрушительной, сможет привести даже к мировой катастрофе. Мне страшно, когда амнистируются и оправдываются по суду государственные преступники, они заседают в парламенте, выступают на митингах с прямыми угрозами, призывами к перевороту. Неужели наши демократы, такие как Явлинский, Гайдар, Шахрай, Травкин и другие не откажутся от внутренних распрей. Нужно объединиться, согласовывать свои действия в парламенте, организовать избирательный блок, добиться разгрома красно-коричневой оппозиции. После этого вернуться к решению внутренних вопросов, если это не сделать сегодня, завтра может быть поздно!!

Юрий Монфред.


Хочу представиться. Монфред Юрий Борисович. По специальности инженер-строитель, доктор технических наук, профессор. Работал на производстве, в проектной, научной организациях, последние двадцать с лишком лет преподавал в МГСУ (бывш. МИСИ) в качестве профессора кафедры экономики и организации производства. В настоящее время пенсионер, но от института не отрываюсь, веду аспирантов.

Москва, Верхняя ул.

«Нерушимый Союз» развалился…

Кто развалил могучий и нерушимый Советский Союз? Противники реформ 90-х годов отвечают однозначно: Ельцин и вообще все демократы. На самом деле причина развала СССР не в «беловежском сговоре» руководителей РСФСР, Украины и Белоруссии, а провал политики КПСС. Развалилась коммунистическая система.

Страна зашла в тупик, стала деградировать. Особенно это было заметно в экономической и социальной сферах. Республики, «добровольно» вошедшие в Союз, добровольно покинуть его, увы, не могли. Что противоречило даже «брежневской» Конституции. А ухудшившаяся ситуация подогревала сепаратистские настроения. Руководители СССР, даже инициатор перестройки Михаил Горбачёв, очень жёстко их пресекали, вплоть до использования силовых методов.

Чтобы попытаться оправдать свои недемократические (по сути антиконституционные) меры, руководство КПСС решило прикрыть свои деяния «волей народа». И в марте 1991 года организовало единственный в советской истории всесоюзный референдум. Вопрос поставили, с одной стороны, лобовой, а с другой – с подвохом: «Считаете ли Вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновленной федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности?» Почти 78 процентов принявших участие в голосовании согласились сохранить. Это не удивительно: ведь россияне плюс русские, проживавшие в других республиках, численно доминировали в Союзе, и они в большинстве своём считали, что СССР – естественное объединение народов вокруг «старшего брата». К тому же организаторы референдума своим заковыристым вопросом решили подыграть настроениям населения, желающего обновления в стране, в том числе намёком на «обновление», на «суверенность», на гарантии прав и свободы человека. Ну, как же – перестройка!

Почти пятьдесят восемь миллионов жителей РСФСР, сказавших «да», а также бойкот референдума в Армении, Грузии, Латвии, Литве, Молдавии и Эстонии предопределили итог. На ту давнюю «победу» сторонников сохранения Союза до сих пор ссылаются многие политики, «забыв», что девятью республиками уже готовился новый союзный договор, а антидемократический путч ГКЧП (Государственный комитет по чрезвычайному положению) в августе 1991 года подорвал доверие к Центру, то есть к руководству СССР, и приблизил разрыв союзных связей.

Эта подборка писем отражает настроения россиян того горячего периода и к референдуму, и к принципу построения Союза.


В перестроечный горбачёвский период власть не смогла найти цивилизованный подход к сохранению союзнических отношений между республиками СССР, хотя были разумные предложения, в том числе и от народного депутата СССР академика Андрея Сахарова.


1991.03.07. (Опубликовано.)

«Из страны, политику руководства которой широко одобряет народ, не бегут!»

Читаю и перечитываю вопрос о референдуме, знаю его уже наизусть и все же не понимаю. А ведь имею высшее образование, написал немало книг и статей, преподаю в институте, ежедневно по нескольку часов слушаю радио и смотрю телевидение. А каково тем, кто не имеет даже среднего образования и почти ничего, кроме ведомости на зарплату, не читает?

Как понимать «федерацию суверенных республик», если федерация означает обязательность союзных законов на всей ее территории, а суверенитет республики – верховенство республиканских законов над союзными? Следовательно, «федерации равноправных суверенных республик» быть не может, это нонсенс. Союз равноправных республик называется конфедерацией.

Во-вторых, неясно, ставится ли вопрос о сохранении того Союза, который существует сейчас (где танки стреляют в мирных жителей, чуть ли не ежедневно льется кровь, сотрудники КГБ и МВД могут вламываться в любую квартиру и любое учреждение без санкции прокурора, где не могут обеспечить даже едой и т. д.), полученного в результате «обновления», уже проведенного в годы перестройки. Или речь о Союзе, которого еще нет, но который должен быть создан в будущем – путем «обновления» сейчас существующего?

…Я допускаю, что кое-кто из руководителей государства и КПСС попытается рассматривать результаты референдума как поддержку народом проводимого ими курса и отрицание тех путей, которые были предложены, например, Б. Ельциным, Г. Поповым.

…С одной стороны, заявляем, что большинство советского народа поддерживает политику руководства страны, а с другой, сообщаем в печати, что в ближайшие годы из Союза выедет, возможно, 10 миллионов человек. Из страны, политику руководства которой широко одобряет народ, не бегут!

Я хочу, чтобы Советский Союз не исчез, но чтобы он не был социалистическим (в старом понимании) государством, чтобы он был конфедерацией… чтобы в нем соблюдались (а не только гарантировались) все права человека, чтобы из него вышли все республики и автономии, большинство населения которых этого желает, чтобы выходу их из Союза не чинили препятствие, чтобы такой выход был дружеским и не растягивался на годы… По этим причинам на референдуме я скажу «нет».

Г. Шпиро, доктор наук, профессор.


1991.03.07. (Опубликовано.)

«Нынешняя империя, маскирующаяся под Союз, неприемлема»

В сложном положении оказались те, кто честно желает воссоздания Союза, но хорошо понимает, что нынешняя империя, маскирующая под Союз, неприемлема…

Хорошо понимая, что старые структуры, удерживающие республики в Союзе, скомпрометировали себя, Центр предлагает некий идеальный Союз… Помните? «Нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме»… Чего-чего, а обещать за 73 года в Кремле научились!

Я из того поколения и хорошо помню, как замораживали мои и отца облигации, политые кровью и потом, как – сам лично – стоял с автоматом в руках в цепи, оттесняя людей, при посещении города химиков под Нижним Новгородом «отцом оттепели», как «временно» повышались цены на продукты и винно-водочные изделия. Помню Венгрию, Прагу, Афганистан [там советские войска наводили «порядок» по своему усмотрению, вопреки мнению тех народов]… С трибун нам говорили о любви к человеку, спустившись – сажали в тюрьму, психушки, гнали за «кордон» самых честных, помнящих в себе Человека.

Есть ли основания сегодня верить, что Кремль осуществит чаяния народа? Нет…

В. Скотников.


Может быть, вдова Андрея Сахарова Елена Боннэр погорячилась относительно отказа от сахаровской Нобелевской премии, однако перечень ошибок в межнациональных отношениях другого нобелевского лауреата – Михаила Горбачёва зашкаливал. И пролитую кровь не смыть рассуждениями о «новом мышлении».


Вот это были митинги, собиравшие в Москве до полумиллиона человек! Вот это было мирное гражданское восстание против отживающего строя, против антигуманной идеологии!


1991.03.12. (Опубликовано.)

«74 процента жителей Латвии высказались за независимую республику»

Каков результат опроса населения в Латвии, известен всему миру. Итог впечатляющий – 74 процента жителей республики высказались за независимую Латвию. Но не все знают, какое сопротивление свободному волеизъявлению народа оказала латвийская компартия. Тысячными тиражами были выпущены листовки с призывом сказать «нет» на вопрос плебисцита. Абсолютное большинство рижан получили анонимные письма на двух языках…

Обнаружил и я такое письмо в своем почтовом ящике. Вот выдержки из него: «Твое “да“ – это путь к разрыву с Союзом ССР, появлению беженцев, безработицы, гражданским конфликтам. Твое “нет“ – это путь к Союзу ССР, социальной защищенности, гражданскому миру, сохранения социалистического выбора»…

Президент СССР поднял из окопов всю номенклатуру КПСС, а та, прихватив подчиненную ей армию, двинулась в атаку на демократов. Пример тому – встреча командующего Прибалтийским военным округом генерала Ф. Кузьмина с избирателями Юрмалы, которую он провел накануне республиканского плебисцита.

…В своем выступлении генерал… обругал Б. Ельцина за «предательство». Действия подчиненных ему частей по захвату телецентра в Вильнюсе оценил коротко и прямолинейно: «Теперь там вещают как положено!» Нападение ОМОНа на МВД в Риге Ф. Кузьмин расценил как чью-то «инсценировку»…

Самоуверенность и хамство, проявленные генералом Ф. Кузьминым на этой встрече с избирателями, говорят о том, что независимо от результатов опроса 3 марта армейская и партийная номенклатура КПСС не собирается поступаться ни принципами, ни властью. Да, их ружья стреляют дальше и танки быстры. Кого угодно они заставят «вещать как положено».

Поэтому в предстоящем референдуме в Прибалтике местная партократия возлагает большие надежды на военных…

С санкции Верховного Совета СССР сделано так, что в список по воинским частям, расположенным в Литве, вполне можно включить военных из Калининградской области, где сегодня тесно от прибывающих с Запада воинских частей. Как утверждают компетентные люди, в урнах окажется столько бюллетеней, сколько их нужно по указанию сверху…

Л. Андреев.


1991.03.12. (Опубликовано.)

«Союз сохранится в том виде, как это выгодно партийной верхушке»

…Итог всесоюзного референдума заранее ясен: Союз сохранится в том виде, как это выгодно правящей партийной верхушке. И ни о каком суверенитете республик, ни о каких правах и свободах человека и речи быть не может.

Антон Курицын, 20 лет, столяр, москвич.


1991.03.15. (Опубликовано.)

«После кровавой трагедии в Литве я направил заявление об отказе от гражданства СССР»

Прочитал в «Курантах» о семье Генераловых, отказавшихся от гражданства СССР по убеждению совести. После кровавой трагедии в Литве [в январе 1991 года при штурме телестанции в Вильнюсе советскими войсками погибло более десяти защитников свободы СМИ, сторонников независимости Литвы, более сотни человек ранено] я также направил заявление ВС СССР и Президенту СССР об отказе от гражданства СССР. Одновременно я направил заявление Председателю ВС РСФСР, в котором просил предоставить мне гражданство Российской суверенной республики. Из передачи радиостанции «Свобода» я знаю, что так же поступили некоторые мои соотечественники в Ленинграде.

Нашим решением руководило желание остановить начавшуюся трагедию, не дать коммунистическим силам задушить в очередной раз свободу танками и солдатами и попрать права человека…

Я свой выбор сделал и достаточно ответил на лицемерный вопрос всесоюзного референдума. Я – за Союз свободных государств, а не за обновление того, что обречено историей на слом.

Виктор Пухляков. 23 года.


Референдум, организованный Горбачёвым и Ко с целью показать, что за сохранение Союза ССР выступает большинство населения единого государства, был заранее обречён на успех – благодаря широкомасштабной пропагандистской игре на чувствах россиян, составлявших большинство, и пренебрежению мнением маленьких республик, которые, кстати, отказались участвовать в этом политическом спектакле.


1991.03.16. (Опубликовано.)

«Почему я должен вмешиваться в жизнь литовцев и армян, решая, быть ли их республикам частью тоталитарной империи?»

Мой отец и два старших брата сражались на фронтах Великой Отечественной войны, проливали кровь за освобождение Союза Советских Социалистических Республик от немецко-фашистских захватчиков. А лично сам я три с половиной года охранял неприкосновенность не только советских границ, но и оккупированную нами Польшу, находясь как бы в буферной зоне между капиталистическим и социалистическим мирами.

За четверть века на гражданке мне пришлось побывать почти во всех союз ных республиках нашей огромной советской империи, вложить свой труд в грандиозные стройки хрущевского периода – газопровод Бухара – Урал и нефтепровод «Дружба». Там я не только встречался, но и совместно работал с представителями многих национальностей. И все мы понимали и понимаем сейчас, что наша сила в содружестве, взаимопомощи и единении. Но того Союза, который защищали мой отец и братья, больше нет. Правда, кое-что от коммунистической постройки ещё осталось. Но стоит ли поддерживать то, что было построено на ошибочном и быстро прогнившем фундаменте марксистско-ленинской идеологии, то, что должно упасть с минуты на минуту, грозя нам еще большей разрухой, голодом, смертью?

Я – за Союз. Но не за тот, который пытается навязать нам Президент [Горбачёв], где за подкрашенным фасадом скрывается тоталитарное государство. И почему я должен вмешиваться в жизнь литовцев и армян, решая, быть ли их республикам составной частью тоталитарной империи с коммунистическим режимом, или насильно удерживать под пятой партократии народы Грузии или Балтии? Или почему узбеки или молдаване должны решать судьбу нашей России? Так что «обновленному» по-горбачевски коммунистическому ГУЛАГу я говорю «нет».

Александр Панкратов.


1991.03.16. (Опубликовано.)

«Центр представляет собой орган, не обладающий никакой территорией, кроме куска кремлевской земли»

«Обновленная» федерация есть не что иное, как попытка Центра возродить империю, навязать обществу изнуряющий идеологический деспотизм, опостылевший гнет бюрократического социализма.

В условиях реального возрождения и укрепления государственного суверенитета республик Центр представляет собой надуманный национальный орган, не обладающий никакой территорией, кроме куска кремлевской земли, огороженной крепостными стенами. А потому эта громоздкая аппаратно-министерская махина никого не представляет и никому не нужна. Народ устал кормить бездельников. Союз, за который ратует Президент [Горбачёв], – это новая кабала…

Г. Михайлов.


Михаил Восленский, советский учёный, невозвращенец, возглавивший в Бонне Исследовательский институт по изучению советской современности, получил широкую известность как автор книги «Номенклатура». Он, по сути, предсказал распад советской империи, поскольку все империи в истории человечества рано или поздно распадались. Такова железная логика развития. Может существовать только добровольный союз на равноправной основе независимо от размеров государств. («Куранты», 28 февраля 1991 г.).


1991.03.16. (Опубликовано.)

«И не надо пугать людей, что если наша огромная страна (империя) развалится, то будет страшная катастрофа»

Я рядовой инженер, беспартийный, который всю жизнь (мне 54 года) почти верил (хотя подозревал, что это не так), что наша страна самая лучшая, самая справедливая. Своим трудом я старался укрепить ее мощь, богатство и тем самым приблизить «светлое будущее»…

Союзный референдум – мероприятие надуманное, искусственно устраиваемое центральной властью и Президентом в целях отвлечения внимания народа от ужасных условий существования, в которых он оказался в результате просчетов и ошибок той же власти и лично Президента. Это попытка переложить вину на других.

Никто никогда не выступал против Союза. Только смысл в этот союз вкладывался разный. Мы за добровольный, экономический (в первую очередь) и политический Союз суверенных равноправных республик и сильный Центр, координирующий усилия республик по выходу из тяжелейшего кризиса. И не надо пугать людей, что если наша огромная страна (империя) развалится (что маловероятно), то будет страшная катастрофа, гражданская война, что это дестабилизирует положение на всей планете.

Если в нашей стране и прольется кровь (а она уже пролилась), то произойдет это по вине аморальной политики КПСС, сегодняшнего Центра и лично Президента, цепляющихся за власть.

Когда после 2-й мировой войны распалась Британская империя, не произошло никакой катастрофы. Образовались отдельные государства (Канада, Индия, Австралия, Новая Зеландия), которые прекрасно развиваются в рамках Британского содружества и сохраняют хорошие отношения со своей бывшей метрополией.

Почему наша Прибалтика стремится выйти из СССР? Да потому, что она видит перед собой пример процветающих Финляндии, Швеции, Норвегии, Дании и других соседей по Балтийскому морю. Наше же Балтия дошла до той же крайней степени нищеты, разорения и бесправия, что и другие наши республики…

В. Сироткин, инженер-конструктор.


«Нашисты» появились у нас задолго до путинского режима. Только в 90-е годы они боролись не с инакомыслящими россиянами, а с «братьями по СССР», попытавшимися отмежеваться от «старшего брата», который явно отставал в своём политическом и социально-экономическом развитии от цивилизованного мира.


1991.01.31. (Опубликовано.)

«к всеобщей ненасильственной перестройке отношений между

суверенными народами и государствами!»

Сегодня мы все стоим перед угрозой «внутреннего Афганистана» – попытками придать Советской Армии полицейско-карательные функции, используя военную силу как инструмент решения национальных и политических проблем. Попытки эти закрывают будущее и означают сползание к репрессивному политическому режиму с опаснейшими последствиями для гражданского и международного мира.

Как бы ни распределила история ответственность за кровавую расправу в Вильнюсе 13 января 1991 года (13 убитых, 358 – получивших пулевые ранения), мы считаем, что главная ее тяжесть лежит не на офицерах и солдатах, не на крайних литовских националистах и тем более не на политически никчемном «комитете национального спасения», а на центральном союзном руководстве во главе с Президентом СССР: оно имело все необходимые средства и полномочия, чтобы предотвратить кровопролитие, и не сделало этого.

В сложившихся условиях мы поддерживаем действия руководства Верховного Совета РСФСР, направленные на объединение демократической России с национальными демократиями других республик. Мы считаем, что таллинский Договор об основах межгосударственных отношений РСФСР и Эстонии, а также сплочение независимых партий и движений России, Украины, Прибалтики и Белоруссии, учредивших в Харькове «Демократический конгресс», – это важные и реалистические шаги к всеобщей ненасильственной перестройке отношений между суверенными народами и государствами.

Мы считаем, что сегодня как никогда ощущается потребность в таком межреспубликанском объединении демократических сил, которое всерьез стало бы альтернативой КПСС, скоординировало существующие программы выхода из кризиса и опиралось на широчайшую поддержку низовых демократических объединений, клубов, общественных и рабочих организаций.

Только так – объединенными усилиями всех, без различий национальностей и политических вероисповеданий, в уповании на разум и нравственную стойкость – мы сможем отвести угрозу «порядка», исподволь возводимого на крови, лицемерии, безответственности, удушении свободного труда и обнищании людей.

Сотрудники Института востоковедения Академии наук СССР В. Максименко, А. Азарх, А. Мещеряков, С. Старостин, Т. Елизаренкова, В. Шагаль и другие (всего 26 подписей).


Ситуация в Латвии, описанная нашим специальным корреспондентом и опубликованная в «Курантах» накануне путча ГКЧП, наглядно демонстрирует, как похозяйничали «наши» и какую «ответную любовь» это вызвало у латвийцев, да и у жителей всех прибалтийских республик. И не только прибалтийских. Эти «решительные» действия советских силовиков только ускорили распад Союза и всей коммунистической системы. («Куранты», 17 августа 1991 г.)



скачать книгу бесплатно

страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9