Александра Сарнакова.

Банкротство кредитных организаций. Гражданско-правовое исследование



скачать книгу бесплатно

Мировая практика банкротства показала, что угроза финансовой нестабильности организаций возникает в среднем на 25–30 % из-за внешних факторов и на 70–75 % из-за внутренних. При этом в развитых зарубежных странах эти соотношения имеют следующие значения: внешние факторы составляют 10–15 %, внутренние – 85–90 %. В России внешние и внутренние факторы составляют примерно по 50 %[35]35
  ? См.: Саркисян А.А. Стратегия кредитной организации по защите от банкротства. Учебное пособие. Новосибирск, 2002. С. 24.


[Закрыть]
. Таким образом, роль и значение факторов, приводящих к банкротству, меняется в зависимости от страны и состояния экономики.

Однако, что касается кредитных организаций, то подавляющее большинство банкротств сводится, в конечном счете, к внутренним причинам. Так, Г.Ф. Ручкина отмечает, что «причинами кризисных явлений в банковской сфере экономики прежде всего стали внутренние проблемы банковской системы, недостаточная развитость системы финансового мониторинга, способствующего выявлению правонарушений на ранних стадиях их развития и отсутствие эффективной системы банковского надзора. Немаловажными причинами негативных факторов явилось недостаточно квалифицированное управление банковскими рисками (в первую очередь валютным и кредитным), низкая капитализация отдельных российских банков, распространенность спекулятивных операций на финансовом рынке в ущерб более трудоемкой и менее прибыльной работе с реальным сектором экономики. Не вызывает сомнений и тот факт, что на кредитный риск банков оказывает влияние низкая финансовая дисциплина заемщиков»[36]36
  ? Ручкина Г.Ф. Правовые и организационные проблемы банковской сферы экономики в кризисных условиях // Юридический мир. 2010. № 1 (157). С. 41.


[Закрыть]
.

Кроме того, проведенный Агентством по страхованию вкладов финансовый и документарно-правовой анализ деятельности банков-банкротов на протяжении двух лет до даты отзыва лицензии на осуществление банковских операций показал, что около 90 % изученных кредитных организаций приобрели признаки банкротства в результате неправомерных действий их руководителей, направленных на вывод из банка ликвидных активов, в остальных 10 % случаев причиной банкротства можно было бы назвать рыночные факторы, которые, однако, были усугублены отсутствием в этих банках капитала[37]37
  ? Медведева Ю.С. Установление причин банкротства кредитной организации и другие проблемы, возникающие при рассмотрении исков о привлечении к ответственности лиц, виновных в банкротстве банков // Несостоятельность (банкротство): Научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения / Под ред.

В.В. Витрянского. – 2-е изд., стер. М., 2012. С. 264.


[Закрыть].

Таким образом, общеэкономическая ситуация в стране характеризуется производственно-техническим потенциалом, структурными изменениями в экономике, валовыми и чистыми инвестициями, состоянием платежного баланса. Неблагоприятные изменения общеэкономической ситуации, вызванные решениями законодательных органов и (или) объективными процессами в экономике неизбежно окажут воздействие на банковскую систему страны.

Наряду с влиянием общеэкономической ситуации такой фактор банкротства, как состояние финансового рынка, определяющийся уровнем процентных ставок, доходностью валютного, денежного и фондового рынков, темпами инфляции, оказывает непосредственное влияние на платежеспособность кредитных организаций.

Социально-политическая напряженность в стране также препятствует стабильному функционированию банковской системы. Неуверенность населения в завтрашнем дне, утрата банками его доверия вследствие крушения финансовых пирамид и банков способствуют оттоку средств населения из банковского сектора. Массовое изъятие вкладов может поставить кредитную организацию с большим удельным весом средств в пассиве баланса и (или) небольшой долей ликвидных активов на грань банкротства.

Кроме того, недостаточный контроль над деятельностью кредитных организаций, являясь внешней причиной банкротства, оставляет возможность для проведения финансовых махинаций, когда целью деятельности банка становится не извлечение прибыли на долгосрочной основе, а личное обогащение руководства.

Вместе с тем межбанковская конкуренция как внешний фактор банкротства является объективным явлением рыночной экономики. При этом конкуренция способствует ликвидации наименее жизнеспособных банков лишь в том случае, когда рынок предоставляет равные возможности для организации деятельности всех кредитных организаций.

Что касается внутренних факторов банкротства – слабого контроля за заемщиком, рисковой кредитной политики, спекуляций и других нарушений, – то они чаще всего становятся причиной ухудшения показателей ликвидности и, как следствие, угрозой утраты кредитной организацией платежеспособности.

Существует прямая зависимость: высокие банковские доходы демонстрируют эффективность управления банком, обеспечивают рост финансового учреждения, и наоборот. Одна из важнейших качественных характеристик деятельности банка – ликвидность, свидетельствующая о его надежности и финансовой устойчивости, которая тесно связана с доходностью банка. Как правило, главная причина неплатежеспособности банков – утрата ликвидности, которая стала следствием рискованной кредитной политики, слабого контроля или зависимостью от заемщика. В отдельной группе находятся банки, утратившие ликвидность вследствие финансовых махинаций. К этому следует добавить, что банки имеют очень низкую долю собственного капитала при весьма значительном удельном весе капитала привлеченного, т. е. они почти всегда в значительной степени де-юре являются неликвидными, так как не в состоянии в любой момент погасить все свои обязательства перед вкладчиками[38]38
  ? См.: Тарасевич А.Л. Банкротство банка: процедуры, механизм реализации. СПб., 1998. С. 9.


[Закрыть]
. Так, одномоментное изъятие из банка даже 10 % вкладов обычно приводит к банкротству этого банка[39]39
  ? См.: Тосунян Г.А., Викулин А.Ю. Указ. соч. С. 24.


[Закрыть]
.

Вышеназванные факторы обуславливают возрастание интереса ученых и практиков к вопросу организации внутрибанковского контроля. Так, в частности, Н.Г. Лиходаева рассматривает основные проблемы в этой области и делает вывод о том, что система внутреннего финансового контроля – это комплекс мер и мероприятий, направленных на принятие эффективных управленческих решений и адекватную оценку банковских рисков с целью минимизации потерь, возникающих в процессе банковской деятельности[40]40
  ? См.: Лиходаева Н.Г. Современные проблемы организации внутреннего финансового контроля в банках // Банковское право. 2013. № 5. С. 62.


[Закрыть]
. На наш взгляд, совершенствование данного института позволило бы свести к минимуму роль внутренних факторов в системе причин банкротства кредитных организаций.

Также интересным представляется мнение Л.Е. Семиковой и Р.С. Маловицкого, которые рассматривают вопрос введения в российскую банковскую практику категории «системно значимые кредитные организации» и отмечают, что повышенные требования к таким банкам приведут к тому, что с коммерческой точки зрения обслуживание в них может быть менее выгодным, но в то же время риск их банкротства будет минимален. В связи с тем, что таким банкам будет отдаваться предпочтение при взаимодействии с государством (принятие банковских гарантий, размещение временно свободных государственных средств и т. д.), то по отношению к ним будут введены повышенные требования: к системе контроля качества рисков, к достаточности собственного капитала, по резервированию и т. п.; государство будет применять все меры для того, чтобы избежать банкротства таких банков, в том числе проводить санацию, финансовое оздоровление вместо отзыва лицензии и банкротства[41]41
  ? Семикова Л.Е., Маловицкий Р.С. Если банк оказался вдруг… // Закон. 2014. № 3. С. 73.


[Закрыть]
.

Тем не менее сегодня можно утверждать, что мировой банковский кризис и общая экономическая нестабильность как внешние причины стали катализатором банкротств на «благоприятной почве» внутренних недостатков и просчетов в деятельности кредитных организаций, способствуя утрате ими своей платежеспособности.

Глава 2
Правовое регулирование и юридическая природа отношений, возникающих при банкротстве кредитных организаций

2.1. Источники правового регулирования отношений, связанных с банкротством кредитных организаций

Анализ становления и развития источников правового регулирования отношений несостоятельности, в целом, и связанных с банкротством кредитных организаций, в частности, представляется необходимым в рамках данного исследования, так как любое правоотношение между его субъектами возникает на основе норм права и правовых принципах. Не изучив норму права нельзя понять возникшие и урегулированные ею отношения[42]42
  ? См.: Смирнов Р.Г. Природа правоотношения несостоятельности (банкротства): Дисс. … канд. юрид. наук. СПб., 2004. С. 11.


[Закрыть]
.

Институт несостоятельности (банкротства) имеет давнюю историю. Однако, как справедливо отмечает О.М. Свириденко, исследование вопросов несостоятельности в древнем русском праве осложняется тем, что институты банкротного процесса, закрепленные в первых памятниках русского права, значительно отличаются не только от современных, но даже от средневековых конкурсных институтов[43]43
  ? См.: Свириденко О.М. Российское законодательство о банкротстве: к истории становления. М., 2005. С. 3.


[Закрыть]
. Некоторые элементы конкурсных отношений можно наблюдать в Русской правде, Псковской Судной грамоте, Судебниках XV–XVI вв., Соборном Уложении 1649 г. Анализ положений данных документов, посвященных исследуемому вопросу, дает нам возможность говорить о фрагментарности правового регулирования конкурсных отношений. Кроме того, специфический способ обращения взыскания по долгам преимущественно не на имущество должника, а на его личность, также указывает на незрелость правового регулирования института несостоятельности в то время. По всей вероятности, связано это с тем, что уровень развития экономических отношений в этот период не требовал детального регулирования конкурсных отношений.

Первые законы, регулирующие конкурсные отношения, появились в России гораздо позже, чем в других странах, в XVIII в., когда отсутствие подобного законодательства стало заметным вследствие серьезности возникающих проблем.

Вопрос о времени появления в России первого конкурсного Устава остается спорным, так как первая попытка в 1740 г. кодифицировать нормы конкурсного права закончилась полным забвением Устава 1740 г. – он не был обнародован и не имел применения на практике. Тем не менее Устав 1740 г. прямым образом повлиял на развитие правового регулирования конкурсных отношений в России. Следующий банкротный устав, принятый в 1753 г., практически продублировал Устав 1740 г., оставив большинство статей без изменений. Дальнейшее развитие законодательства о несостоятельности привело к появлению Устава 1763 г., Устава 1768 г. Однако нельзя сказать, что принятие каждого последующего документа существенно изменяло установившийся порядок разрешения дел о банкротстве.

Следует также отметить, что законодательство о банкротстве в России на протяжении многих лет было трудно применять. По свидетельству известного российского цивилиста Г.Ф. Шершеневича, «многие статьи были построены настолько сложно, что затрудняли не только торговых лиц, но и опытных юристов»[44]44
  ? Шершеневич Г.Ф. Учение о несостоятельности. Казань, 1890. С. 4.


[Закрыть]
.

Последними кодифицированными актами, регулирующими конкурсные отношения в дореволюционный период, стали Устав о банкротах 1800 г. и Устав о торговой несостоятельности 1832 г., которые представляли собой более совершенные акты по сравнению с их предшественниками. Вместе с тем уже со времени издания Устава 1832 г., как указывает Г.Ф. Шершеневич, «постоянно возникал вопрос о создании нового конкурсного устава, который должен был бы стоять на высоте западноевропейских кодифицированных актов того времени»[45]45
  ? Шершеневич Г.Ф. Учение о несостоятельности. С. 72.


[Закрыть]
.

По сути, развитие правового регулирования отношений несостоятельности происходило в трех направлениях: приспособление норм иностранных законодательств к российским условиям; развитие национальных конкурсных отношений; создание и кодификация норм конкурсного права[46]46
  ? См.: Сидорова В.Н. Особенности правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства) в дореволюционной России // История государства и права. 2009. № 6. С. 20.


[Закрыть]
.

В связи со спецификой целей данного исследования нет необходимости детально описывать содержание каждого изданного в дореволюционный период устава. Представляется целесообразным сразу обратиться к периоду появления первых актов, регулирующих банкротство кредитных организаций, т. е. учитывающих специфику такого рода должников.

Итак, после экономического оживления конца 60-х – начала 70-х гг. XIX в., когда практически отсутствовала конкуренция между банками и существовал значительный спрос на кредит со стороны русских промышленников, наступили хозяйственный кризис и застой, вызвавший значительное сокращение оборотов банков. После кризиса 1873 года и особенно после русско-турецкой войны 1877–1878 годов для банков наступила полоса длительной депрессии. В 1875 году произошел первый в России банковский крах (Московского Коммерческого Ссудного банка). Этот и последующие банковские крахи подвели базу под создание новых законов. В частности, в 1884 году Правительство приняло закон «О ликвидации частных кредитных учреждений», предусматривающий строгий контроль за деятельностью акционерных банков.

Особенность данного закона заключается в том, что он предусматривал две формы ликвидации кредитных учреждений. Первая – без объявления кредитного учреждения несостоятельным. Кредитное учреждение подлежало закрытию, если складочный, основной, оборотный или паевой капитал его уменьшался от понесенных убытков на одну треть или на меньшую величину, предусмотренную уставом. Общее собрание акционеров, членов, пайщиков или Городская Дума, созванные в 7-дневный срок, удостоверившись в наличии условий, влекущих прекращение действия кредитного учреждения, выносили постановление о его закрытии и ликвидации. Однако кредитное учреждение не подлежало закрытию, если недостающая часть капитала по постановлению общего собрания или Городской Думы была пополнена в течение семи дней со дня проведения собрания. Постановление о закрытии кредитного учреждения сообщалось его правлением министру финансов, который, в свою очередь, сообщал об этом в Сенат. Сообщение публиковалось в Сенатских ведомостях. По истечении шести месяцев вызывались кредиторы для предъявления их требований кредитному учреждению.

Со дня постановления о закрытии кредитного учреждения его деятельность прекращалась и к делу приступала ликвидационная комиссия, которая завершала текущие дела кредитного учреждения, отвечала по его делам на суде, производила и получала причитающиеся кредитному учреждению платежи и продавала принадлежащее ему имущество.

При ликвидации кредитного учреждения прежде всего удовлетворялись долги по мере наступления сроков, а также отчислялись: суммы, причитавшиеся по долгам, по которым сроки еще не наступили; суммы, могущие причитаться к платежу по сделкам, по которым составить окончательный расчет было не возможно; суммы, причитающиеся по спорным долгам; суммы, причитающиеся по долгам, которые числились в книгах и документах кредитного учреждения, но за удовлетворением которых кредиторы еще не явились.

Вторая форма ликвидации кредитного учреждения, предусмотренная Законом 1884 г., являлась принудительной. При принудительной ликвидации соблюдались те же принципы и методы, что были описаны выше, с той лишь разницей, что комиссия по ликвидации кредитного учреждения во главе с конкурсным управляющим назначалась судом, а затем утверждалась министром финансов.

Становление и развитие плановой экономики отнюдь не сняло проблему банкротства. В советский период развития России Гражданский кодекс РСФСР 1922 г.[47]47
  ? СЗ СССР. 1925. Т. II. № 6–9.


[Закрыть]
содержал нормы, регулирующие отношения, возникающие в связи с несостоятельностью гражданских и торговых товариществ и физических лиц. Однако на практике эти нормы не применялись, так как Гражданский процессуальный кодекс РСФСР[48]48
  ? Постановление ВЦИК от 10.07.1923 «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса РСФСР» (вместе с «Гражданским процессуальным кодексом РСФСР») // СУ РСФСР. 1923. № 46–47. Ст. 478.


[Закрыть]
, принятый в 1923 г., процедуру банкротства не регулировал. В 1927 г. ГПК РСФСР был дополнен гл. 37 «О несостоятельности частных лиц, физических и юридических». Эти нормы распространялись на граждан и частные организации, прекратившие платежи по долгам свыше 3000 рублей или прекращение платежей которых признано судом неизбежным по финансовому состоянию их дел. В 1929 г. ГПК РСФСР был дополнен двумя главами «О несостоятельности государственных предприятий и акционерных обществ» (глава 38) и «О несостоятельности кооперативных организаций» (глава 39).

Дела о банкротстве могли начинаться по иску должника, его кредиторов, ведомства, которому подчинено предприятие должника, по иску суда или прокурора. Были предусмотрены следующие процедуры: объявление должника несостоятельным с ликвидацией имущества, заключение мирового соглашения, процедура «особого управления» имуществом неплатежеспособных должников. Последняя процедура предусматривалась для предприятий, в деятельности которых было заинтересовано государство, и определяла предоставление предприятиям-должникам отсрочки, рассрочки или уменьшения долгов.

Особенностью правового регулирования института несостоятельности в советский период являлось то, что все указанные положения не получили сколько-нибудь широкого распространения на практике, модель несостоятельности существовала только в нормативных актах советского государства. В законодательстве не был предусмотрен четкий порядок осуществления этих правил. К тому же по мере свертывания Новой экономической политики, увеличения, а затем и монополии государственной собственности, усиления плановых начал в экономике – институт банкротства утратил свое значение. По меткому замечанию В.Н. Ткачева, «конкурсное законодательство советского периода представляло собой аномалию конкурсных отношений, поскольку защищало не законные интересы кредиторов и должника, а общий хозяйственный результат»[49]49
  ? См.: Ткачев В.Н. Конкурсное право: Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в России. С. 31.


[Закрыть]
. В начале 60-х годов общие нормы о банкротстве были исключены из соответствующего законодательства, с формулировкой «за ненадобностью».

Первый в послереволюционной России закон, регулирующий отношения несостоятельности, был принят в ноябре 1992 года[50]50
  ? Закон Российской Федерации от 19 ноября 1992 года № 3929–1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» // Российская газета. 1992. № 279 (утратил силу).


[Закрыть]
. Вместе с тем следует отметить, что несколько ранее 14 июня 1992 года был принят Указ Президента РФ № 623 «О мерах по поддержке и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применении к ним специальных процедур»[51]51
  ? Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 25. Ст. 1419 (утратил силу).


[Закрыть]
, который распространялся, правда, лишь на очень ограниченный круг субъектов – государственные предприятия.

В последующие годы издавались многочисленные нормативные акты, посвященные регулированию тех или иных вопросов в рассматриваемой сфере. Однако общий кризис, поразивший экономику России того времени, приводил к неэффективности применения законодательства о несостоятельности (банкротстве). Как отмечается в научной литературе, среди причин, сдерживавших эффективное применение законодательства о банкротстве, можно также назвать: недостаточная проработанность закона, отсутствие механизма реализаций его положений, пассивность кредиторов, бюрократизм и коррупция в системе государственной службы[52]52
  ? См.: Белых В.С., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Правовые основы несостоятельности (банкротства) / Под общ. ред. проф. В.С. Якушева. М., 2001. С. 3.


[Закрыть]
. Помимо прочего, это можно было объяснить еще и тем, что данный закон быстро устаревал, так как был принят до разработки и принятия Конституции Российской Федерации[53]53
  ? Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года // Российская газета. 25 декабря 1993 г. № 197; Собрание законодательства РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.


[Закрыть]
в 1993 году и Гражданского кодекса Российской Федерации[54]54
  ? Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть I от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.


[Закрыть]
(далее – ГК РФ) в 1994 году, а значит, не мог в полной мере отвечать складывающимся новым экономическим отношениям.

Если говорить о кредитных организациях, то в Законе «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» особенностям рассмотрения дел о банкротстве банков (вопрос о небанковских кредитных организациях не рассмотрен) была посвящена только ст. 11, в которой говорилось о предварительном отзыве лицензии на совершение банковских операций Банком России перед подачей заявления о банкротстве в арбитражный суд. Иных особенностей в отношении данной категории должников не предусматривалось. Таким образом, существенным пробелом было отсутствие дифференциации механизма банкротства различных категорий должников. Крупнейшие российские банки и мелкие индивидуальные частные предприятия согласно этому закону должны были проходить одинаковые процедуры банкротства, и признаки их несостоятельности были аналогичными.

С принятием в 1998 году Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»[55]55
  ? Федеральный закон от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ. 1998. № 2. Ст. 222. (утратил силу)


[Закрыть]
реализация института несостоятельности во многом улучшилась. «Но при всех своих положительных моментах данный закон не смог создать препятствий для его недобросовестного использования, – отмечает А.С. Гутникова, – специфика арбитражной практики его применения выхолостила едва ли не все то положительное, что содержал этот новый закон, и в тоже время представила в гипертрофированном виде многие недостатки, за которые критиковался предшествующий ему законодательный акт»[56]56
  ? См.: Гутникова А.С. Правовое регулирование открытия и проведения конкурсного производства: Дисс. … канд. юрид. наук. М., 2004. С. 15.


[Закрыть]
. Кстати, в последний за пять лет существования не было внесено ни одного изменения или дополнения.

Вместе с тем ряд авторов сходятся во мнении, что Закон 1998 г. превратился в источник конфликтов, привел к разорению многих платежеспособных предприятий, был в большей степени направлен на защиту кредиторов, которые часто оказывались заинтересованными в банкротстве должника и овладении его имуществом. В сущности, данный Закон стал инструментом перераспределения собственности и недобросовестной борьбы с конкурентами, когда банкротом можно было сделать практически любую организацию. Положение было отчасти поправлено изъятием из-под сферы действия норм данного закона важнейших типов должников – кредитных организаций и естественных монополий топливно-энергетического комплекса: их «обанкротили» по специальным законам[57]57
  ?См., напр.: Ежов Ю.А. Банкротство коммерческих организаций. М., 2007. С. 11; Карелина С.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства). М., 2006. С. 9; Свириденко О.М. Концепция несостоятельности (банкротства) в России. М., 2008. С. 56; Ткачев В.Н. Конкурсное право: Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в России. С. 36.


[Закрыть]
.

Таким образом, принятие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»[58]58
  ? Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» // СЗ РФ. 1999. № 9. Ст.1097 (утратил силу).


[Закрыть]
стало важным шагом к формированию в Российской Федерации цивилизованной, соответствующей общепризнанным мировым стандартам системы признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами)[59]59
  ? См.: Суворов А.В. Банкротство кредитных организаций: Дисс. … канд. юрид. наук. М., 2002. С. 43.


[Закрыть]
. С правовой точки зрения, принятие отдельного законодательного акта, регулирующего правоотношения, связанные с банкротством именно кредитных организаций, которые имеют специальную правоспособность (их деятельность лицензируется государством), обусловлено тем, что их банкротство в отличие от большинства юридических лиц, обладающих общей правоспособностью в сфере предпринимательской деятельности, затрагивает интересы множества лиц, что особо значимо для общества и экономики государства в целом. Однако практика применения данного Закона обнажила его слабые стороны, необходимость его совершенствования стала очевидной почти сразу с момента принятия Закона.



скачать книгу бесплатно

страницы: 1 2 3 4