скачать книгу бесплатно
Приват-капитализм России, или Дело «Норильский никель»
Александр Коростелёв
Вниманию читателя представлена книга «Приват-капитализм России» или «Дело «Норильский никель» (стратегия, тактика и методы промышленной приватизации по-Чубайсу, природа происхождения олигархических капиталов). Настоящая книга представляет собой историко-публицистический труд, подробнейшим образом раскрывающий весь механизм, методы и методологию приватизации по-Чубайсу крупнейших российских горнодобывающих, нефтедобывающих промышленных объединений (госконцернов), а также суть полных драматизма политических интриг, порождённых процессами неправомерного перераспределения ценнейшего промышленного достояния России среди узкого круга физических лиц. Автор книги, выступающий под псевдонимом, в 90-х годах ХХ века был одним из немногих «немых» исполнителей, от начала и до конца организовывавших приватизацию Российского государственного концерна «Норильский никель» согласно методологии, разработанной командой госчиновников под руководством председателя Госкомимущества РФ Анатолия Чубайса. Предлагаемая на суд читателей книга «Приват-капитализм России» («Дело «Норильский никель»), в той или иной степени, будет интересна как лицам, занимающимся изучением новейшей истории Российского государства, так и тем, кто пытается понять современную Россию.
Александр Коростелёв
Приват-капитализм России, или Дело «Норильский никель»
Предисловие
Предложенный на рассмотрение уважаемой читательской аудитории совсем не литературный труд задумывался мною давно и фактически представляет собой коктейль собственного профессионального и жизненного опыта, знаний, замешанный на личных человеческих впечатлениях о тех событиях, которые произошли в России за последние двенадцать лет.
Это были годы крушения идеалов, падения нравов, годы грандиозных обманов, приведших к обнищанию одних и к сумасшедшему обогащению других. Это было время, когда вместе с коммунистической идеологией были растоптаны и те основы социальной справедливости, опираясь на которые выросло не одно поколение советских людей. Нет, безусловно, автор этих строк ничего не имеет против становления и развития демократии в России. Однако именно среди российского общественного мнения в своё время получила широкое распространение притча: «Демократия отличается от демократизации тем же, чем канал – от канализации».
Анализируя методы строительства демократии через демократизацию всей страны, мне всё чаще приходила мысль о том, что хотели как лучше, то есть построить широкий канал, а получилось как всегда – возвели неказистую, дурно пахнущую канализацию, в которую «успешно» спустили чаяния и надежды народа, ради которого собственно и задумывались демократические реформы в России. В этой связи весьма сомнительно, а удастся ли вообще когда-нибудь, серьёзно не запачкавшись, извлечь их оттуда?
Цель написания книги – проведение исторического анализа процессов приватизации, происходивших в России в течение последних двенадцати лет XX века, на примере приватизации одного из мировых гигантов по производству цветных и благородных металлов – Российского государственного концерна «Норильский никель». Неподдельный мой интерес к этим процессам подогрел тот факт, что государственную комиссию по приватизации концерна «Норильский никель» возглавлял тогда ещё председатель Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом Анатолий Чубайс.
«Я не хочу сказать, что Чубайс, Гайдар и их единомышленники ставили перед собой цель обмануть Россию. … Они думали об условиях жизни и труда для 10% россиян, готовых к решительным жизненным переменам в условиях отказа от государственного патернализма, и забыли – про остальные 90%. Трагические же провалы своей политики прикрывали чаще всего обманом.
Они обманули 90% народа, щедро пообещав, что за ваучер можно будет купить две «Волги», – писал не какой-нибудь мелкий активист-пропагандист левого движения, а покаявшийся узник СИЗО № 4 города Москвы, бывший председатель правления и крупнейший совладелец нефтяной компании «ЮКОС» Михаил Ходорковский, продолжая далее: «Они закрыли глаза на российскую социальную реальность, когда широким мазком проводили приватизацию, игнорируя её негативные социальные последствия, жеманно называя её безболезненной, честной и справедливой». (М.Ходорковский, статья «Кризис либерализма в России», опубликована 29 марта 2004 года в газете «Ведомости»)
Вот о судьбах и интересах этих самых процентов российского народа и пойдёт речь далее. Судить же о справедливости тех или иных выводов или прогнозов, приведённых в книге, уважаемому читателю предстоит самостоятельно. Причём не исключено, что при определённых обстоятельствах от мировоззрения и активной жизненной позиции каждого читателя в какой-то степени будет зависеть дальнейшее будущее моей Родины – России.
Кто-то согласится с мнением ныне покойного, расстрелянного в 2004 году, старшего редактора российской версии журнала «Форбс» Павла (Пола) Хлебникова, который в своей книге «Крестный отец Кремля Борис Березовский, или история разграбления России» писал: «Как это ни странно, но основой для экономического и демографического спада России стали действия «молодых реформаторов» и «демократов» – группы, во главе которой стояли Егор Гайдар и Анатолий Чубайс». (П. Хлебников, «Крестный отец Кремля Борис Березовский», стр. 13)
Кто-то, возможно, с большей готовностью согласится с мнением Анатолия Чубайса, успешно пережившего весной 2005 года очередное покушение и в настоящее время занимающего должность председателя правления РАО «ЕЭС России»: «Мы завершили приватизацию в 1997 – 1998 годах, но даже сейчас люди всё чаще отвергают любые рациональные аргументы: что олигархи не просто украли предприятия, они заставили их работать лучше, они начали вкладывать деньги и вовремя выплачивать зарплаты; что налоги, которые они платят в бюджет, помогают выплачивать пенсии. Большинство людей не хотят об этом слышать, потому что их ощущение несправедливости приватизации существует на уровне подсознания …». («Коммерсантъ ВЛАСТЬ», № 46 (599) от 24 ноября 2004 года, стр. 43)
До полной истины, конечно, добраться невозможно, но способствовать тому, чтобы хотя бы часть людей перестала ощущать несправедливость прошедшей промышленной приватизации лишь на уровне подсознания, а своим собственным умом осознало это, опираясь на представленные доказательства, – разве это не стоит времени, потраченного на написание книги, и я смею надеяться, на её прочтение.
Результаты анализа процессов промышленной приватизации по-Чубайсу, а также последовавших за ними событий, связанных с реорганизацией приватизированных предприятий, реструктуризацией их долгов и всех сопутствующих этому интриг, были бы менее интересны, если бы они непосредственно не затрагивали большую политику.
К особенностям российской промышленной приватизации относились не только её молниеносность, неподготовленность, беспринципность и неправомерность, но и её не столько экономическая, сколько политическая направленность, которая хотя и не всегда была ярко выражена, но лежала, в частности, в основе всех событий приватизации крупнейших рентабельнейших гигантов добывающих отраслей промышленности России. Так многие новые собственники вчерашних государственных предприятий и промобъединений в настоящее время, так или иначе, влияют на формирование не только составов деловых региональных элит, но непосредственно внедряют своих доверенных людей в органы государственной власти и управления как субъектов Российской Федерации, так и самого Федерального Центра России.
В качестве примера можно привести невообразимо скорый карьерный рост бывшего генерального директора РАО «Норильский никель» – приватизированного Российского государственного концерна «Норильский никель», бывшего губернатора Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа, ныне губернатора Красноярского края Александра Хлопонина. Особенно учитывая, что всячески способствовавшие этому должностному продвижению по государственной служебной лестнице, патронирующие его владельцы контрольного пакета акций компании, созданной на базе активов некогда процветавшего государственного концерна «Норильский никель», Владимир Потанин и Михаил Прохоров, конечно, не собираются останавливаться на достигнутом результате. Они с готовностью видели бы Александра Геннадиевича одним из наиболее вероятных претендентов чуть ли не на самый высокий государственный пост Российской Федерации, а не просто руководителем одного из российских регионов, пусть даже от политики которого в немалой степени зависит безмятежное функционирование горнодобывающих производственных структур, являющихся базовой основой олигархического капитала.
С этой целью проводилась и проводится планомерная работа по подготовке весомых аргументов в пользу того, что Александр Хлопонин – один из самых лояльных Федеральному Центру политиков, возглавляющий крупнейшее в Российской Федерации административно-территориальное образование, член Высшего совета партии «Единая Россия», а его деятельность осуществляется исключительно в фарватере политики действующего Президента России.
Зримо это проявилось при проведении народного референдума 17 апреля 2005 года по объединению Красноярского края, Эвенкийского и Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономных округов в единое административно-территориальное образование, когда Александр Хлопонин приложил массу агитационных усилий в направлении реализации президентского плана стратегического реформирования страны. При этом он предпочёл позабыть то время, когда буквально четыре года тому назад, действуя в унисон с крупным частным капиталом, естественно заинтересованным в оптимизации налоговых платежей, тот же Александр Хлопонин в должности губернатора Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа ратовал за экономическое обособление управляемого им субъекта федерации от Красноярского края.
Однако то было раньше, а в 2005 году губернатору Красноярского края Александру Хлопонину удалось, правильно обозначив себя в деле государственных преобразований, встать в ряды верных «путинцев», оставаясь при этом ещё более верным «потанинцем», ведь при «родном» губернаторе объединение края, несомненно, положительно скажется и на экономическом эффекте от функционирования олигархического капитала.
Неоднократные публичные заявления Президента России Владимира Путина о его нежелании рассматривать вопрос о внесении изменений в пункт 3 статьи 81 Конституции Российской Федерации о сроках, в течение которых одно лицо может подряд быть главой государства, среди видных политиков и общественных деятелей породили оживлённую дискуссию по кандидатуре предполагаемого преемника действующего президента.
С учётом устойчивого рейтинга популярности самого Владимира Путина, который, скорее всего, ещё более возрастёт после его отказа от возможности организации своего законного переизбрания на третий срок подряд, бесспорное право определения проходной кандидатуры на пост Президента России на всенародных выборах 2008 года останется именно за ним. Учитывая же бесспорно азиатский менталитет большинства российских избирателей, привыкших искренне верить в правильность решений вышестоящих персон, а также не испытанную временем на устойчивость политическую систему страны, это будет нелёгкий выбор, связанный с огромной исторической ответственностью одного человека за будущее всех без исключения граждан самого многонационального в мире государства – России. И ошибка в выборе преемника может обойтись слишком дорого, поскольку не исключено, что в следующий президентский срок среди наиболее значимых будет не проблема продолжения демократических реформ, а проблема территориальной целостности самой Российской Федерации.
Нельзя исключить, что процесс выбора кандидатуры будет связан необходимостью поиска некоторого политического компромисса между различными политическими и общественными силами России. Тогда такой человек, как Александр Хлопонин, либо подобный ему, на первый взгляд, может устроить многих. С одной стороны, он бывший руководитель холдинга, объединявшего крупнейшие преуспевающие приватизированные горнодобывающие предприятия, производившие большую часть цветных и благородных (кроме золота) металлов в стране, опытный менеджер, рьяно отстаивавший интересы своих работодателей. С другой стороны, он уже и политик, полностью вошедший в образ целеустремленного лидера, способного на поиски и принятие компромиссных решений, радетеля за интересы людей, центриста, надёжного проводника в жизнь стратегической линии нынешнего Президента-реформатора. Этот образ является продуктом как его собственных усилий, основанных на прекрасных деловых качествах и работоспособности, так и деятельности целого аппарата разнокалиберных политиков лоббистского толка, политтехнологов, нанятых владельцами крупного частного бизнеса, неимоверного количества щедро оплаченных рекламных кампаний.
Вероятнее всего, план перспективного политического продвижения ставленника объединённых общим интересом олигархических структур состоит в попытке поэтапного, ненавязчивого убеждения ближайшего окружения действующего российского президента, а также самого главы государства в том, что лицо, подобное нынешнему губернатору Красноярского края, является наиболее приемлемым кандидатом-преемником на пост будущего Президента Российской Федерации. Причём в результате постепенной, но непрерывной информационной подпитки ответственных государственных чиновников им будет предложено как бы самим прийти к предлагаемому варианту решения вопроса.
При проведении в жизнь этого замысла, безусловно, на второй план отойдёт само олигархическое происхождение политика, подобного губернатору Красноярского края Александру Хлопонину, забудутся те, кто организовывал и финансировал его избрание на государственные посты, способствовал формированию его мировоззрения и ставил перед ним стратегические задачи. О роли Александра Хлопонина в послеприватизационной реорганизации РАО «Норильский никель», являвшегося правопреемником Российского государственного концерна «Норильский никель», а также об интересе крупного частного бизнеса оказывать неформальное влияние на формальное формирование доходных частей муниципальных бюджетов и бюджетов субъектов Российской Федерации, о своих людях в политике, также пойдёт речь в данной книге.
При подготовке книги мною с особой тщательностью были подобраны документы, подтверждающие описанные события, критически рассмотрены источники получения устной информации. В первую очередь в основу проводимого анализа положены нормативные и иные акты органов государственной власти и управления Российской Федерации, распорядительные документы органов власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. Для уточнения деталей ближайших событий новейшей истории были использованы приказы, распоряжения и протоколы руководителей коммерческих организаций, материалы деловой переписки между руководителями разного уровня государственных, муниципальных и коммерческих структур.
Сделанные автором и предложенные на суд читателя выводы не претендуют на абсолютную истинность, ведь всё в окружающем человека мире относительно, а его суждения об этом субъективны. Читателю предлагается самому разобраться в сути того, что пережила Россия за последние 12-ть лет, а также в возможных вариантах развития событий в ближайшем будущем.
В представленной работе, кроме всего, прочего также использовались тематические материалы различных печатных изданий, включая газеты, журналы и иные источники средств массовой информации. По-настоящему трудно переоценить ту роль, которую сыграли средства массовой информации в драматической постановке под названием «приватизация по-российски».
Подавляющее большинство населения России воспринимало и с готовностью воспринимает информацию, увиденную на телеэкране, почерпнутую из Интернета, услышанную по радио, чуть ли не как истину в последней инстанции. Люди поют песни, предложенные телевидением, переживают за судьбы героев разного рода детективных сериалов и растянутых на годы «мыльных опер», через телевизионные «окна» и «дома» пытаются заглянуть в чужую личную жизнь, поучаствовать в решении не своих, а именно чужих судьбоносных проблем. Ведь это прекрасно отвлекает их от своих каждодневных забот и надоевших иногда своим неразрешимым постоянством проблем. Живя по кем-то заданной программе, во время выборов они голосуют за тех, кто чаще всего мелькает на телеэкранах в промежутках между концертами, юморинами и сериалами, говорят словами тех, кто, по их мнению, олицетворяет наше время, даже порой не задумываясь о смысле происходящих событий, отворачивая глаза от окружающей нищеты и безысходности.
Для успешной реализации программ промышленной приватизации, проводившихся в России в 90-х годах XX века, достаточно было через средства массовой информации убедить самые широкие слои населения в неразрывной связи понятий «демократия», «частная собственность» и «приватизация». Само по себе это уже создавало достаточные условия жизнеспособности иллюзии, по которой лиц, публично критиковавших политику Президента России Бориса Ельцина, а также действия и бездействия Анатолия Чубайса, автоматически причисляли к принципиальным противникам демократических реформ. Таким образом, на телеэкранах страны рисовался образ красно-коричневого или какого-либо ещё врага, своеобразного мракобеса, тянущего в застойное прошлое «гнетущего» социального равенства и производственной уравниловки. К примеру, это позволило в одночасье превратить в прошлом военного лётчика, героя Афганской войны, осенью 1993 года в первом ряду вставшего на защиту Конституции страны и законных прав россиян, конструктивного критика политики действовавшего президента, в лицо, причисленное к врагам демократии, заклеймённое «путчистом» и совершенно голословно обвинённое в способствовании гибели людей.
Подчёркивая определяющую роль средств массовой информации в формировании единообразного мировоззрения у достаточно больших групп людей, как это было при той же приватизации Российского государственного концерна «Норильский никель», позволю себе привести цитату из книги Сергея Кара-Мурза «Манипуляция сознанием»: «Главная функция СМИ в гражданском обществе состоит, как ни парадоксально, в превращении граждан в огромную, но не собранную в одном месте толпу – через массовую культуру и единый поток информации, которые «отливают умы в единообразные, стандартные формы и обеспечивают каждой человеческой единице соответствие заданной модели» … Средний обыватель верит самым нелепым утверждениям, хотя здравый смысл по меньшей мере заставил бы его усомниться». (С.Кара-Мурза, «Манипуляция сознанием», стр. 282)
Уважаемой читательской аудитории, представители которой участвовали, либо так или иначе были свидетелями процессов промышленной приватизации, предлагается оценить, насколько изложенные в настоящей книге события и факты можно обобщать, пытаясь выявить сходные признаки, быть может, характерные для приватизации других, а может быть, даже и всех крупнейших отраслевых государственных предприятий и промобъединений России.
Искренне верю в то, что настоящий, предметный, детально аргументированный разговор о прошедшей в России промышленной приватизации по-Чубайсу ещё впереди …
Александр Коростелёв
Введение
Прежде чем приступить к изложению материала, анализу фактов, непосредственно касавшихся акционирования и приватизации Российского государственного концерна «Норильский никель», проведём общий исторический экскурс предшествовавших этому событий. Переходя от общего к частному, сконцентрируем своё внимание на тех или иных единичных фактах, по возможности беспристрастно рассмотрев их через призму общего взгляда на исторические процессы, происходившие в России на рубеже XX и XXI веков. Исходя из того, что в самой природе исторических событий заложена определённая системность, включающая в себя наличие разного рода причинно-следственных связей, то описываемые в данной книге действия не могут быть тому исключением.
1. Применение теории этногенеза к оценке событий, произошедших в России в конце XX века
Теория этногенеза, созданная в третьей четверти XX века выдающимся российским ученым-историком Львом Гумилёвым, утверждает, что каждый этнос, как коллектив людей, живущий на определённой территории в конкретное время, проходит фазы подъёма активности, перегрева и медленного спада за 1200 – 1500 лет, после чего в подавляющем большинстве случаев распадается. Сам процесс исторического движения этноса от возникновения до распада и составляет суть этногенеза.
«Этнос, возникнув, проходит ряд закономерных фаз, которые можно уподобить различным возрастам человека. Первая фаза – фаза пассионарного подъёма этноса, вызванная пассионарным толчком. Важно заметить, что старые этносы, на базе которых возникает новый, соединяются как сложная система. Из подчас непохожих субэтнических групп создаётся спаянная пассионарной энергией целостность, которая, расширяясь, подчиняет географически близкие народы. Так возникает этнос». Уточним, что введённое Гумилёвым понятие «пассионарность» означает «признак, возникающий вследствие мутации (пассионарного толчка) и образующий внутри популяции некоторое количество людей, обладающих повышенной тягой к действию». Такие люди, пассионарии, «стремятся изменить окружающее и способны на это.… Вкладывая свою избыточную энергию в организацию и управление соплеменниками на всех уровнях социальной иерархии, они, хотя и с трудом, вырабатывают новые стереотипы поведения, навязывают их всем остальным и создают, таким образом, новую этническую систему, новый этнос, видимый для истории». (Л.Гумилёв, «От Руси до России», стр. 19-20)
По версии Льва Гумилёва современный российский этнос образовался в течение исторического периода с 1200 по 1380 годы путём слияния славян, татар, литовцев, финно-угорских и других народов. (Л.Гумилёв, «От Руси до России», стр. 254) В то время зародилась и получила своё постепенное развитие российская государственность. Тогда, начиная с правления московского князя Ивана Даниловича Калиты (Ивана I), в основу строительства Российской государственности был положен принцип этнической терпимости, которому в последствии следовали все правители России.
По Льву Гумилёву, фаза пассионарного подъёма России заканчивается полным её становлением как Империи, после чего, ориентировочно с 1801 года, начинается фаза надлома, сопровождаемая «огромным рассеиванием энергии, кристаллизующейся в памятниках культуры и искусства. Но внешний расцвет культуры соответствует спаду пассионарности, а не её подъёму. Кончается эта фаза, как правило, кровопролитьем; система выбрасывает из себя излишнюю пассионарность, и восстанавливается видимое равновесие. Этнос начинает жить «по инерции», благодаря приобретённым ценностям» (Л.Гумилёв, «От Руси до России», стр. 20-22). Для этого периода истории России были характерны большое количество внутригосударственных конфликтов, в одном случае приводивших к насильственной гибели Императоров (убийство Павла I и Александра II), в другом – к проведению в жизнь прогрессивных государственных реформ (освобождение крестьян, земельная, судебная реформы и т.д.).
Если далее следовать логике Льва Гумилёва, то до фазы «обскурации, при которой процессы распада становятся необратимыми», или до последней фазы этногенеза – равновесия с природой, «когда люди живут в гармонии с родным ландшафтом и предпочитают великим замыслам обывательский покой», России ещё далеко. Возраст этноса, населяющего её территорию, не превышает восьми столетий. В то же время, с распадом Союза Советских Социалистических Республик, а в более глубоком понимании – с распадом исторически сложившегося Государства Российского, в гражданском обществе стали отчётливо проявляться признаки фазы обскурации, способной ускоренными темпами приблизить распад единого российского этноса. Эта фаза характерна тем, что повсеместно «господствуют люди вялые и эгоистичные, руководствующиеся потребительской психологией», а когда они «проедят и пропьют всё ценное, сохранившееся от героических времён, наступает последняя фаза», за которой стоит исторический вопрос создания нового этноса, нового государства.(Л.Гумилёв, «От Руси до России», стр.22, стр.254)
Разве не характерно нашему времени «проедание» экономического и природного потенциала страны, включающее в себя и так называемый вывоз капитала, и сугубо потребительское отношение к достижениям тех, кто осваивал бескрайние просторы российских земель, разведывал недра, строил города, заводы, фабрики и электростанции, и далеко не всегда уважительное отношение к защитникам Отечества!?
Российский этнос по крайней мере лет на пятьсот моложе европейских, сложившихся в результате распада Римской империи и империи Карла Великого. Может быть, поэтому, к счастью, в России пока ещё не так сильны тенденции отказа от собственных национальных традиций. Хотя, конечно, эти тенденции имеют место быть особенно среди представителей российской интеллигенции прозападного настроя, исповедующих и проповедующих через средства массовой информации не обременённый национальными и духовными ценностями космополитизм, пренебрежение исконными обычаями и традициями ради искусственно-выведенного понимания общечеловеческих ценностей эпохи глобализации.
Никто из здравомыслящих людей не отрицает важность и необходимость сотрудничества России и Объединённой Европы, в будущем – объединённым европейским этносом. Однако в случае вхождения российского этноса целиком и полностью в более зрелый европейский этнос, следуя в фарватере историко-научных выводов Льва Гумилёва, ценой такого присоединения окажется «полный отказ от отечественных традиций и последующая ассимиляция» народов России.(Л.Гумилёв, «От Руси до России», стр.256)
Автор данной книги намеренно, по возможности, подробно остановил внимание читателя на теории этногенеза, поскольку считает, что она наилучшим образом подходит для оценки событий, происходивших в России в конце XX века. Позволю себе выразить уверенность, что рассмотрение частных вопросов, связанных с приватизацией Российского государственного концерна «Норильский никель», через призму общей теории возникновения, развития и гибели этносов позволит читателю более широко представить и оценить результаты промышленной приватизации по-российски и то, что за ними может последовать в будущем.
2. Промышленная приватизация в России
2.1. От национализации к приватизации
Далее читателю предлагается краткое изложение общей истории приватизации, проведённой в России, что в дальнейшем позволит ему лучше ориентироваться в частных вопросах приватизации конкретного производственного объединения (концерна).
Представляется верным искать истоки приватизации в тех процессах, которые привели к национализации частной собственности граждан Российской Империи. Совсем немного времени прошло с того момента, когда 6 ноября 1917 года в своём обращении к населению Владимир Ульянов (Ленин), вождь пролетарской революции в России, провозгласил:
«Товарищи рабочие, солдаты, крестьяне и все трудящиеся!
Берите всю власть в руки своих Советов. Берегите, храните, как зеницу ока, землю, хлеб, фабрики, орудия, продукты, транспорт – всё это отныне будет всецело вашим, общенародным достоянием». (В.Ленин, «К населению», собр. соч. в четырех томах, том 3, стр. 24)
Буквально на следующий день так и произошло. В одночасье, признав не имеющим какой-либо юридической силы всё законодательство Российской Империи, опираясь на революционное правосознание, основанное на принципе целесообразности, а не законности, у богатых, знатных семей России реквизировали собственность в пользу трудового народа. При этом методы изъятия, проведения фактически тотальной национализации частной собственности были сопряжены с применением насилия, что и обеспечило довольно быстрое достижение поставленных революционным правительством задач.
Так, Владимир Ульянов (Ленин) писал: «Было бы величайшей глупостью и самым вздорным утопизмом полагать, что без принуждения и без диктатуры возможен переход от капитализма к социализму. … Ибо Советская власть есть не что иное, как организационная форма диктатуры пролетариата, диктатуры передового класса, поднимающего к новому демократизму, к самостоятельному участию в управлении государством десятки и десятки миллионов трудящихся и эксплуатируемых, которые на своем опыте учатся видеть в дисциплинированном и сознательном авангарде пролетариата своего надёжного вождя. Но диктатура есть большое слово. А больших слов нельзя бросать на ветер. Диктатура есть железная власть, революционно-смелая и быстрая, беспощадная в подавлении, как эксплуататоров, так и хулиганов». (В.Ленин, «Очередные задачи советской власти», собр. соч. в четырех томах, том 3, стр. 182-184)
Прошли годы, и весной 1985 года Генеральный секретарь Центрального Комитета Коммунистической партии СССР Михаил Горбачёв, являясь по партийной принадлежности верным ленинцем, а по внутреннему самоощущению, вероятно, человеком-мессией, готовым завершить большевистскую эру в истории государства, провозгласил «Перестройку». Отказавшись от методов принуждения, Михаил Горбачёв полностью построил свою работу на методах убеждения, помня ленинский принцип: «Первой задачей всякой партии будущего является – убедить большинство народа в правильности её программы и тактики». (В.Ленин, «Очередные задачи советской власти», собр. соч. в четырех томах, том 3, стр. 166)
Несколько лет ушло на убеждение, на бесконечные дискуссии с товарищами по партии, на сотни и сотни встреч с простыми советскими гражданами, с восторгом встречающими такого, казалось бы, далёкого и в то же время близкого, родного вождя. Люди внимали его речам, обсуждали их, цитировали и верили в лучшее будущее.
Хотел ли Михаил Горбачёв качественно развить так называемый новый ленинский демократизм, изрядно дискредитировавший себя в период руководства страной Иосифом Сталиным, или хотел вернуться к старому, классическому, философскому пониманию понятия демократии, не ясно, но новый курс был направлен на демократизацию всей страны.
В результате советские граждане получили возможность говорить на политико-экономические темы не только шёпотом у себя на кухне, но и громко, широко обсуждая все или, точнее, почти все проблемы, стоявшие перед государством и обществом, гласно освещаемые государственными средствами массовой информации. Телевизионная программа «Взгляд» и журнал «Огонёк» просто жгли души откровенными показами и публикациями, к примеру, о тех же зверствах сталинского режима. Короче, как говорится, в начале было слово!
А дальше – дело! Ещё правители Древнего Рима знали, что народ жаждет хлеба и зрелищ. Вволю насмотревшись на демократизированного вождя коммунистической партии, обсудив всё, что было предложено к обсуждению государственными средствами массовой информации, люди не могли не начать говорить о проблемах дня сегодняшнего, о недостатках в системе обеспечения их продуктами питания. Ибо, хлеб – всему голова!
Тогда в своих внутрипартийных документах Коммунистическая партия СССР обратилась к народу страны с предложением активнее проявлять частную инициативу в решении конкретных микроэкономических задач каждого. В обиходе появились такие выражения, как «интенсивный, а не экстенсивный путь развития экономики», «хозяйственный расчет», и, наконец, «производственная кооперация». Это был пусть пока ещё робкий, но шаг к стимулированию появления самостоятельного мелкого товаропроизводителя, развития частной сферы услуг. Отсутствие на первом этапе законодательной базы, способной защитить интересы нарождающегося частного собственника тем не менее не остановило процесс появления мелкого и очень мелкого производства. А «мелкое производство рождает капитализм и буржуазию постоянно, ежедневно, ежечасно, стихийно и в массовом масштабе», – писал ещё весной 1920 года Владимир Ульянов (Ленин) в своей статье «Детская болезнь «левизны» в коммунизме». (В.Ленин, «Детская болезнь «левизны» в коммунизме», собр. соч. в четырех томах, том 4, стр. 69)
В 1986 году в Советском Союзе прошли первые почти альтернативные выборы народных депутатов – это был реальный зримый результат «Перестройки». Вся страна, припав к телеэкранам и затаив дыхание, вслушивалась в речи красноречивых ораторов на первых Съездах народных депутатов СССР, переваривала и смаковала вкус свободы, вкус чего-то нового, непривычного, даже страшного, но манящего. Общество жило ожиданием перемен.
Однако постепенно к призрачному ощущению свободы присоединился и страх перед этой самой свободой, дававшей реальную возможность проявить себя.У одних появилось нестерпимое желание добиться вершин власти, общественного признания, и они пошли в народные депутаты, общественные деятели. Другие, поставив перед собой цель обогащения, обладания большей собственностью и денежными средствами, чем они имели возможность позволить себе раньше, стали предпринимать попытки организовать собственный бизнес. Хотя наличие первого – стремления к власти не гарантировало отсутствие второго – стремления к обогащению. Фридрих Ницше писал:«При серьёзно замышленном духовном освобождении человека его страсти и вожделения втайне тоже надеются извлечь для себя выгоду». (С.Кара-Мурза, «Манипуляция сознанием», стр. 427)
Свобода индивида в человеческом обществе никогда не бывает полной. В противном случае это привело бы к всеобщему хаосу и возникновению войны всех против всех. Политическая свобода «заключается в безопасности или в уверенности гражданина в своей безопасности», то есть подлинная «свобода гражданина зависит главным образом от доброкачественности уголовных законов», принятых государством. (Ш.Монтескье, «О духе законов», стр. 164-165)
Для одних, более информированных, приближённых к вершинам власти, свобода и расширение их прав было хорошо, поскольку они получили возможность тут же воспользоваться этой свободой, умножить свои права и реализовать их. Для других всё это оказалось не такой уж и сладкой конфеткой – ведь Судьба от рождения не наделила их теми возможностями, какими одарила первых. Реализация своих прав и использование свобод первыми, наряду с пассивностью вторых, вызванной объективными причинами, например, преклонным возрастом, удалённостью местожительства, или субъективными – отсутствием требуемого образования и стремления изменить условия собственного существования, низкой самооценкой, наконец, патологической честностью, очень быстро породили в отношениях между людьми неравенство, антагонизм и сопутствующий этому страх перед будущим. Если от страха быть подвергнутым внешнему насилию со стороны третьих лиц гражданина не наверняка, но с большой вероятностью, способно уберечь совершенное уголовное законодательство страны и профессиональная деятельность некоррумпированных сотрудников министерства внутренних дел, то от страха остаться безработным без средств существования ему не спастись, как не убежать от самого себя.
Более семи десятков лет уклад жизни советских людей строился на осознании ими доминирующего положения права государственной собственности, которая считалась общественной или общенародной, над правом личной собственности граждан Союза ССР. Конкуренция интересов государственных и общественных институтов, которые на тот момент были неразделимы, и интересов частных лиц не допускалась и в ряде случаев сурово каралась в полном соответствии с нормами права уголовного законодательства.
Во главе же Советского государства как машины управления, регулирования и подавления находились руководители коммунистической партии Советского Союза. Фактически они и члены их семей представляли собой партийно-государственную элиту страны, наделённую реальной властью, но в части имущественных интересов во многом ограниченную наличием лишь прав владения и пользования, без права распоряжения, общенародной собственностью. Зачастую в их личной собственности находилось лишь минимум того, что было им необходимо для поддержания соответствующего статусу стиля жизни. Остальным имуществом они широко и свободно пользовались (служебными дачами, квартирами, машинами и тому подобное), но не могли всем этим распоряжаться: продать, подарить, заложить в качестве обеспечения финансовых обязательств, а, главное, передать по наследству.
Всё дело в том, что в то время в Советском Союзе не было самого правового института частной собственности, включающего в себя право владения, пользования и распоряжения, абсолютного обладания вещью и гарантий защиты этих прав от посягательств третьих лиц, включая и государство. Поэтому не было и буржуазной элиты, отношения внутри которой строятся с учётом возможностей каждого индивида обладать на праве частной собственности не только предметами потребления, но – и имуществом, использование которого в производственно-хозяйственной деятельности человека может приносить дополнительную стоимость (прибыль).
Сегодня, по прошествию многих лет с момента начала «Перестройки», более отчётливо осознаётся глубинный смысл фразы: «Кадры решают всё!». Особенно, тогда, когда страна находилась на пограничном рубеже эпох при переходе от капитализма к социализму; а также – от социализма к капитализму.
В начале XX века лидер большевистской революции в России Владимир Ульянов (Ленин) в этой связи писал, что «нельзя, не из чего, строить коммунизм иначе, как из человеческого материала, созданного капитализмом, ибо нельзя изгнать и уничтожить буржуазную интеллигенцию, надо победить, переделать, переварить, перевоспитать её». (В.Ленин, «Детская болезнь «левизны» в коммунизме», собр. соч. в четырех томах, том 4, стр. 137) Воспитанному на трудах теоретиков марксизма-ленинизма Генеральному Секретарю ЦК всё той же коммунистической (большевистской) партии Союза ССР Михаилу Горбачёву в конце XX века предстояло перевоспитать, переделать, переварить человеческий материал, выросший на идеях светлого «коммунистического завтра», создав из него основу для формирования мелкобуржуазного общества будущего.
О возможности появления крупного буржуазного индивида даже из среды членов партийно-государственной элиты изначально речь идти не могла. Конечно, некоторые «верные ленинцы» с партбилетами в карманах обладали определённой, достаточно большой в сравнении с рядовым обывателем, личной собственностью, а также вправе были пользоваться разного рода привилегиями. Но никакое имущество, принадлежавшее лицу на праве личной собственности, не предоставляло его обладателю возможности, владея и пользуясь им, получать от этого дополнительные доходы, поскольку обладатель личной собственности сам являлся конечным потребителем тех благ, с которыми и было связано существование данного имущества. В Союзе ССР имущество, относившееся к промышленным средствам производства, находилось в руках Государства, и появление вдруг ниоткуда крупных промышленников-предпринимателей, вышедших из среды советских граждан, попросту было невозможно (!).
Проводя «Перестройку», Михаил Горбачёв лишь пытался придать новый импульс общественно-производственным отношениям через обращение власти к скрытым желаниям каждого гражданина обеспечить себе достойный материальный достаток, основывая его на интенсификации собственного труда (при минимально возможной эксплуатации чужого, например, в производственных кооперативах). Однако, как аппетит рождается во время еды, так появился и разбуженный «Перестройкой», алчно-хватательный инстинкт человека, подогретый отсутствием чёткой законодательной базы. Это в скором времени одновременно привело к молниеносному, абсурдному обогащению десятков, может быть сотен людей, и обнищанию десятков миллионов бывших советских граждан. Вот тогда страхи, о которых говорилось ранее, обозначились более зримо, и перешли в хроническую форму. Но это были уже времена другой страны, другого политического режима, правителя – Бориса Ельцина.
С исторической точностью время перемен показало: для того, чтобы в 1917 году большинству реквизировать, национализировать частную собственность меньшинства, создав на её основе так называемую общенародную собственность, России потребовалось более трёх лет шагать дорогами кровопролитной гражданской войны. Для того же, чтобы в 90-х годах XX века меньшинству из потомков всё тех же большевиков – героев реквизиции 1917 года, присвоить себе добрую треть экономики страны, потребовалось лишь договориться между собой и в течение трёх-четырёх лет «законно» обобрать большинство. «Законно», потому что не без участия самого Государства, так как именно оно, возродив институт частной собственности, определяло правила игры на приватизационном поле: участие в приватизации информационно совершенно не подготовленного, не обученного населения страны, крайне сжатые сроки и отсутствие каких-либо санкций за откровенные нарушения, махинации и афёры.
По этому поводу позволим себе привести лишь два высказывания совершенно разных, в своё время критически настроенных по отношению друг к другу, но тем не менее очень интересных людей.
1. «Понятно, что в 89, 90, 91-м годах очень мало людей вообще верило в возможность частного предпринимательства в России. Огромное поле было совершенно пустым. Деньги делались очень легко. Вера в то, что это законно, что тебя не посадят на следующий день, была у очень немногих людей», – пришёл к выводу Борис Березовский. (Б.Березовский, «Искусство невозможного», том 1, стр. 102)
Поскольку ни гражданское, ни уголовное законодательство не соответствовали быстро менявшимся условиям жизни, законы государства творились на ходу и не имели системы, были крайне разрозненны. С одной стороны, действовавший тогда Гражданский кодекс РСФСР не регламентировал деятельность частных предпринимателей, а, значит, этим вакуумом предоставлял широкую свободу творчеству. С другой стороны, Уголовный кодекс РСФСР не предусматривал каких-либо наказаний за правонарушения, которые могли совершаться только в рыночных условиях.
2. «Российский уголовный кодекс содержал много двусмысленностей и дыр. Многие финансовые операции, которые на Западе расценили бы как преступные (некоторые типы взяток, мошенничество, казнокрадство, вымогательство), в России зачастую преступлением не являются», – констатировал Пол Хлебников. (П.Хлебников, «Крестный отец Кремля Борис Березовский», стр. 11)
По-сути, основу для строительства и последующего развития капитализма в России заложили, перефразируя высказывание Владимира Ульянова (Ленина), из человеческого материала, созданного социализмом, и с использованием методов, апробированных большевиками ещё в начале XX века (!).
Одним из основных, в частности, являлся метод массированной обработки человеческих мозгов через средства массовой информации, которые в течение нескольких лет формировали общественное мнение таким образом, что демократизация общества и приватизация собственности – близнецы братья, что тот, кто против проводимой приватизации, тот против демократии и т.п. Точно так же, как в начале прошлого века грамотно построенная агитация позволила большевикам поднять народ на борьбу за идеалы социализма, точно так и в конце прошлого века их потомки удержали народ от массовых выступлений в защиту этих самых идеалов, включавших в себя гарантированное право на труд и достойную старость.
Главный идеолог приватизации, проводимой в России, Анатолий Чубайс так писал о своём отце: «Мой отец всегда был убеждённым коммунистом. Он верил в идею не потому, что это было выгодно из каких-то карьерных соображений. Он действительно верил – истинно и истово». (Под редакцией А.Чубайса, «Приватизация по-российски», стр. 3-4)
Не одно поколение советских людей выросло на книгах героя гражданской войны, воевавшего на стороне реквизиторов частной собственности, Аркадия Гайдара, например, таких как, «Школа», «Тимур и его команда». Эти книги были написаны от чистого сердца человеком, который выше личного интереса ставил долг служения социалистическому Отечеству, своему народу, идеалам всеобщего равенства и братства. Его книги, которые и в наше время нередко можно найти на прилавках магазинов и в библиотечных фондах, приветствуют человеческий подвиг, даже сопряжённый с самопожертвованием во имя достижения какой-либо общественно-значимой цели, во имя спасения жизней товарищей, учат добру, призывая всячески оказывать помощь людям преклонного возраста, семьям фронтовиков и т.д.
К сожалению, далеко не все жизненные принципы деда получили своё отражение в мировоззрении внука – Егора Гайдара, в ноябре 1991 года назначенного заместителем Председателя правительства Российской Федерации по вопросам экономической политики, а с 15 июня по 14 декабря 1992 года исполнявшего обязанности Председателя Совета Министров Российской Федерации. Кроме организационно слабо подготовленной и совершенно безответственно проведённой акции по отпуску «в свободное плавание» оптовых и розничных цен на товары народного потребления в начале 1992 года, в списке «добрых» дел Егор Тимуровича, в частности, числится участие в формировании стратегии акционирования и приватизации крупнейших промышленных предприятий и объединений (концернов) страны.
Если для свершения процесса национализации частной собственности большевистское государство, опираясь на идейную бескомпромиссность проводников диктатуры пролетариата, действовало в одностороннем порядке, то для проведения промышленной приватизации – процесса с правовой точки зрения двустороннего, современному российскому «демократическому» государству обязательно требовался контрагент. Порядок подбора контрагентов – приобретателей в частную собственность какого-то определённого имущества или имущественных прав из реестра государственной собственности, которая в полном смысле слова являлась общенародной, – в общих чертах, но всё же был нормативно установлен. Государство же в лице высокопоставленных чиновников, опираясь на воспитанную десятилетиями пролетарской диктатуры и сталинских лагерей народную безропотность и культивированное доверие к властям, в отношении особо «вкусных» по ожидавшемуся экономическому эффекту промышленных предприятий негласно («закулисно») вносило изменения в правила приватизационной игры в пользу «достойнейших» контрагентов.
2.2. Приватизационные процессы до августовских событий 1991 года
После избрания первого состава Съезда народных депутатов Союза ССР и формирования соответствующего Верховного Совета, постепенно набирая обороты, вновь заработала законодательная машина, в законотворческую деятельность окунулись лучшие правоведы того времени. Прошло чуть более семидесяти календарных лет, считая от момента совершения большевистского переворота, и Россия, оставаясь ещё объединяющим ядром, территориальным и экономическим центром Советского Союза, существовавшая, по-сути, почти в границах прежней Российской Империи, начала процесс генерального обновления гражданско-правовой законодательной базы.
Достаточно быстро были приняты законы «О собственности в СССР» и «О предприятиях в СССР», законодательно оформившие и закрепившие правовой институт «полного хозяйственного ведения», искусственно приравнявшего право обладания вверенным государственным предприятиям имуществом к праву собственности. Процесс обновления, а точнее сказать, создания законодательства Союза ССР протекал очень быстро, и уже 31 мая 1991 года в Московском Кремле Председатель Верховного Совета СССР Анатолий Лукьянов подписал принятые «Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик», которые должны были войти в действие с 1 января 1992 года. Но этому, к сожалению, не суждено было сбыться. В связи с развалом СССР «Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик» были введены в действие на территории Российской Федерации лишь в июле 1992 года, и то в качестве временной альтернативы устаревшему Гражданскому кодексу РСФСР, принятому ещё в 1964 году.
В то же время параллельно создавалась законодательная база Российской Советской Федеративной Социалистической Республики как республики, входившей в состав Советского Союза. С разницей всего лишь в один день, 24 и 25 декабря 1990 года, Председатель Верховного Совета РСФСР Борис Ельцин подписал решения о принятии и вступлении в силу двух основополагающих для развития рыночных отношений законов: «О собственности в РСФСР» и «О предприятиях и предпринимательской деятельности».
Важнейшим шагом в направлении разгосударствления экономики явилось принятие, как на уровне законодательного органа Союза ССР, так и на уровне РСФСР, законов об ограничении монополистической деятельности.
Закон СССР «Об ограничении монополистической деятельности в СССР» был принят 10 июля 1991 года и введён в действие с момента его официального опубликования. В соответствии с пунктом 3 постановления Верховного Совета СССР о введении в действие упомянутого закона Антимонопольному комитету, находившемуся согласно статьи 6 закона в ведении Президента СССР и подотчётному Верховному Совету СССР, предписывалось до 1 октября 1991 года «разработать и представить в Верховный Совет СССР программу демонополизации экономики».
Несколькими месяцами ранее, 22 марта 1991 года, законодательный орган РСФСР, в свою очередь, принял Закон РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и ввёл его в действие с момента официального опубликования. В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета РСФСР о порядке введения в действие закона Совету Министров республики, в состав которого, согласно статье 3 указанного закона, входил Государственный комитет РСФСР по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур, вменялось в обязанность «обобщить результаты проведения анализа, предложения министерств и ведомств РСФСР, Советов Министров республик, входящих в состав РСФСР, обл(край) исполкомов, трудовых коллективов и в течение 1991 г. разработать программу мер по демонополизации народного хозяйства РСФСР».
Законотворческое соперничество народных депутатов всесоюзного и республиканского уровней из конструктивного диалога по конкретным деталям совершенствования гражданского законодательства страны, приведения его в соответствие с требованиями едва зародившихся рыночных отношений, очень быстро переросло в совсем неидеологическую борьбу за перераспределение государственной собственности между СССР и РСФСР, за определение порядка её разгосударствления и приватизации. К середине лета 1991 года ситуация обострилась до крайности. Это было вызвано тем, что параллельно друг другу фактически день в день неимоверно быстрыми темпами велась работа по созданию нормативной базы, необходимой для организации программно-спланированной передачи собственности из государственных рук в частные.
Не вызывает никаких сомнений, что в основе концептуальных расхождений по проблемам разгосударствления и промышленной приватизации, которые были между реформаторами из команды Михаила Горбачёва и реформаторами из команды Бориса Ельцина, лежали различия целей и задач, стоявших перед Кабинетом Министров СССР и Советом Министров РСФСР.
Первые делали ставку на сохранение в руках центральной власти Союза ССР промышленных предприятий и объединений (концернов) всесоюзного значения и развитие, прежде всего, мелкого и среднего предпринимательства, стимулированию появления которого из состава экономически активного народонаселения страны и должна была способствовать приватизация средств производства (!).
Вторые рассматривали возможность распространения юрисдикции РСФСР, помимо мнения центральной власти СССР, на все крупнейшие промышленные предприятия и объединения (концерны) страны, делая ставку на культивирование появления из среды того же неимущего советского народа крупного частного бизнеса, путём выделения из общей людской массы «достойнейших» индивидуумов – ставленников высокопоставленных «идейных перевёртышей» коммунистической партийно-государственной номенклатуры (!).
Если в отношениях с другими республиками Союза ССР, расположенными по окраинам вдоль государственной границы СССР, центральная власть имела возможность в качестве аргумента при необходимости применять силу, то в отношениях с властными структурами РСФСР тон переговоров был весьма сдержанным. Это определялось самим месторасположением и той политико-экономической ролью, которую играла Российская республика во внутренней политике великой страны, которой был Советский Союз.
Самым революционным актом того времени стала «Декларация о государственном суверенитете РСФСР», принятая 12 июня 1990 года, в которой был провозглашён принцип верховенства Конституции и законов РСФСР на всей территории РСФСР и предусмотрена возможность приостановления действия актов Союза ССР, вступавших в противоречие с суверенными правами РСФСР, на территории республики. Указанный принцип раскрывался также в статье 2 Закона РСФСР «О взаимоотношениях Советов народных депутатов и исполнительных органов в период проведения экономической реформы»: «Нормы законодательных и иных актов Союза ССР применяются на территории РСФСР, если они не противоречат Декларации о государственном суверенитете РСФСР, другим законодательным актам РСФСР».
По своему смыслу буквально то же, но в более детальном изложении, содержалось в специально принятом 24 октября 1990 года Законе РСФСР «О действии актов органов Союза ССР на территории РСФСР» за № 263-1, подписанном первым заместителем Председателя Верховного Совета РСФСР Русланом Хасбулатовым. Статья 1 закона указывала, что законы и иные акты высших органов государственной власти Союза ССР, принятые в пределах полномочий, переданных Российской Федерацией Союзу ССР в соответствии с Декларацией о государственном суверенитете РСФСР и Постановлением Съезда народных депутатов РСФСР «О разграничении функций управления организациями на территории РСФСР», действовали в РСФСР непосредственно. Кроме этого, Верховный Совет РСФСР или соответственно Совет Министров РСФСР были вправе приостанавливать действие указанных актов, если они нарушали суверенитет Российской Федерации.
Ещё жёстче звучали нормы права статей 5 и 6 упомянутого закона:
«Статья 5. Решения действующих на территории РСФСР государственных органов, органов общественных, политических, кооперативных, иных организаций и предприятий, должностных лиц, а также договоры и иные сделки, принятые или совершённые на основании актов органов СССР, не ратифицированных, не подтверждённых или приостановленных в соответствии с настоящим Законом являются недействительными.
Статья 6. В случае совершения действий, предусмотренных статьёй 5 настоящего Закона, граждане, должностные лица, государственные органы, органы общественных, политических, кооперативных, иных организаций и предприятий несут ответственность в соответствии с законодательством РСФСР».
