Виктор Фридман.

11 сентября: вид на убийство

(страница 1 из 21)

скачать книгу бесплатно

 -------
| bookZ.ru collection
|-------
|  Виктор Павлович Фридман
|
|  11 сентября: вид на убийство
 -------


   Народ в массе своей гораздо легче становится жертвой большой лжи, нежели маленькой.
 Адольф Гитлер

   Само понятие объективной правды постепенно исчезает из мира. Ложь остается в истории… Во времена всеобъемлющей лжи сказать правду становится революционным актом.
 Джордж Оруэлл

   Если тирания и угнетение когда-либо придут на эту землю, то они будут представлены в виде войны против внешнего врага.
 Джеймс Мэдисон

   Чтобы зло восторжествовало, требуется всего лишь бездействие хороших людей.
 Эдвард Бурке

   Если фанатик не хочет верить, что утром взойдет солнце, он завяжет глаза.
 Пословица




   Я становлюсь большим скептиком, когда дело касается информации, проистекающей из так называемых «официальных источников», то есть СМИ. Средств массовой информации. А точнее – средств формирования общественного мнения. А еще точнее – средств массового зомбирования населения. Удивительно, как быстро полученная таким путем информация начисто блокирует у большинства людей способность к логическому и критическому мышлению. Более того, подсев на эту иглу, они уже не могут без нее обходиться, у них начинается «ломка». И для человека сам процесс получения очередной «дозы» информации становится важнее ее содержания, которое уходит на второй, третий или даже десятый план. Поэтому в умы обывателей, находящихся в «ломке», можно закачивать любую чушь.
   Михаил Козырев в спектакле «День радио» устами своего героя произносит гениальную фразу: «Может, произошло что-нибудь плохое – это было бы хорошо!» Действительно, плохие новости всегда лучше воспринимаются. Кому интересно знать, что в колхозе «Тупик Коммунизма» повысился урожай редиса на 500 %? Вот если бы вся деревня Малая Брембола полегла от редкого заболевания, туда бы, наверное, даже какой-нибудь телеканал зарулил, и репортер в противогазе рассказывал бы про новый вирус.
   Все это вполне объяснимо с психологической точки зрения. Ведь ничто так не согревает, как мысль о том, что где-то кому-то еще холоднее. Поэтому и плохие новости подсознательно воспринимаются всегда с большим энтузиазмом – значит, у нас не все так плохо: нам всего лишь отключили горячую воду, а ведь вирус мог бы нагрянуть не в Малую Бремболу, а к нам…
   СМИ кормят обывателя тем, что он хочет и ожидает услышать. Обыватель любит сенсации – причем опять же как-то все больше со знаком минус. А к тем, кто пытается опровергнуть сенсации, то есть помножить минус на минус, чтобы получился плюс, обыватель относится с недоверием и подозрительностью.
«Ведь это сказали по телевизору – это не может быть неправдой, а ты, такой умный, откуда взялся?» Да нет, я такой же, как и все, только в любой ситуации стараюсь сохранять способность логически мыслить. Порой это бывает нелегко. Да и не всегда удается – чего греха таить. И крикнув «а король-то голый!», я всегда рискую быть неуслышанным, поднятым на смех, а то и вовсе смятым оголтелой зомбированой толпой. Впрочем, будучи в своем роде диссидентом, я уже испытал на себе и первое, и второе и третье. Не собираюсь останавливаться и на этот раз.
   На протяжении последних семи лет пресса твердила нам о терактах 11 сентября 2001 года: как арабские террористы-смертники захватили самолеты и направили Боинги на Пентагон и здания Всемирного торгового центра (ВТЦ) в Нью-Йорке. Десятки миллионов обывателей по всему миру, раскрыв рты, внимали каждому слову, летевшему с экранов пластиковых и деревянных ящиков. И верили. Поначалу верил и я – каюсь, грешен. Правда, зерно сомнений все же во мне зародилось, когда «посыпались» небоскребы. Именно в тот момент я подумал, что не может такое здание рухнуть после полуторачасового пожара. Да и если бы рухнуть – оно сложилось так аккуратно и компактно, как не бывает при спонтанном обрушении зданий. Что-то здесь не так…
   Червь сомнений периодически меня подтачивал и в какой-то момент достал настолько, что я решил попытаться найти этому какое-то объяснение. Оказалось, что в своих сомнениях я не одинок. Пришлось углубиться в поиски информации, и этот процесс меня затягивал все больше. Разумеется, были и другие скептики, и гораздо более проницательные, чем я, которые уловили фальшь уже в первых кадрах трансляций с места событий. Сегодня в Интернете можно найти множество форумов, где в сообщениях, датированных непосредственно 11-м сентября, утверждалось, почему не может быть того, что якобы произошло.
   На таких людей незамедлительно были повешены ярлыки «конспироложцев», адептов «теории заговора». Вообще о теориях заговора столько всего сказано, что воспринимается это словосочетание исключительно с ироническим подтекстом – мол, людям делать нечего, они сидят и выдумывают, где бы какой подвох найти и какую бы догму попытаться развенчать. Впрочем, давайте все же разберемся.
   Очевидно, что в определении слова «заговор» ничего смешного нет. Значит, иронию понятию «теория заговора» придает именно «теория». Термин «теория» воспринимается как «гипотеза», то есть как нечто неподтвержденное, требующее проверки и фактов. Или хотя бы убедительных доказательств и свидетельств в ее пользу. И если они найдены, теория становится собственно заговором. Доказанным и неопровержимым.
   Толковый словарь определяет слово «заговор» как «тайное соглашение о совместных действиях против кого-нибудь в политических и других целях». 11 сентября определенно имел место именно заговор: либо арабских террористов и Аль-Каиды во главе с Усамой бен Ладеном, либо политических сил внутри страны, либо каких-то еще злоумышленников. Другими словами, как тонко подметил профессор Дэйвид Рэй Гриффин (David Ray Griffin), автор ряда блестящих книг (в том числе Новый Перл-Харбор, Разоблачение разоблачения 9/11), а также множества публикаций и выступлений на тему 11 сентября, существует официальная теория заговора, и существуют альтернативные теории заговора. Ни одна из них не может быть признана законченной и непротиворечивой, но как раз официальная теория заговора и есть самая настоящая филькина грамота, основанная главным образом на домыслах, фантазиях и небылицах.
   Во многом благодаря наблюдательности и внимательности таких «теоретиков заговора» я теперь могу со стопроцентной уверенностью утверждать, что 11 сентября 2001 года был снят самый убедительный и кровопролитный на сегодняшний день боевик в истории Соединенных Штатов Америки, да и мировой киноиндустрии в целом, который стоил жизни тысячам ни в чем не повинных людей.
   Кстати, о боевиках. «Вид на убийство» (A View to a Kill) – фильм из серии бондианы, в котором злодей по имени Макс Зорин, дабы узурпировать рынок производства микросхем, задумал затопить Силиконовую долину, искусственно вызвав разрушительное землетрясение на крупном тектоническом разломе. Такой катаклизм был бы причислен к естественным причинам – что поделать, силы природы, так бывает, и никто не виноват. Я узрел некую зловещую параллель между сюжетом этого фильма и сюжетом спектакля, который разыгрался на наших глазах 11 сентября 2001 года. Разница лишь в том, что в реальной жизни не нашлось Джеймса Бонда, который бы все это предотвратил, поэтому хеппи-энда изначально не предвиделось…
   Почему я решил написать эту книгу? Потому, что меня начинает тошнить при упоминании словосочетаний «11 сентября» и «арабские террористы-смертники» в одном предложении. Потому, что мы в подавляющем большинстве своем, как китайские болванчики, киваем головами в такт той ахинее, которую нам ниспослали американские спецслужбы, и даже не пытаемся вспомнить, что Господь дал человеку голову не только для того, чтобы «в нее есть». Потому, что заговоры государства против своего народа существовали во всех частях света и во все времена, а с появлением новых технологий они становятся только изощреннее. Потому, что мифы должны быть развенчаны, а люди имеют право и должны знать правду.
   Я задался целью собрать всю информацию из всевозможных источников и упорядочить ее, разложить по полочкам, докопаться до самой сути, стараясь не упустить важных деталей.
   При этом я не утверждаю, что знаю точно, что произошло 11 сентября 2001 года. Я не могу с точностью до секунды воспроизвести все события того дня. Я не в состоянии назвать имен всех тех, кто стоял за этой трагедией, хотя многие из них вполне будут угадываться. Я даже предполагаю, что с большой долей вероятности всей правды мы, простые смертные, вообще не узнаем никогда. По этой причине предполагаемый ход событий можно попытаться восстановить на основе имеющихся фактов, информации из независимых источников и скрупулезного научного анализа. Некоторые эпизоды не подлежат сомнению – особенно те, которые имеют фото– и видеоподтверждения. Другие, за отсутствием таких неопровержимых улик, можно трактовать по-разному, и в этих случаях вам будут представлены два, а то и три возможных объяснения и варианта развития событий. Такие предположения приходится строить, потому что я действительно не знаю правды – и не боюсь честно и открыто в этом признаться.
   Однако я знаю точно, что не произошло 11 сентября 2001 года. Не произошло как раз то, о чем говорится в официальных отчетах правительственных комиссий – документах, в которых нет ни слова правды, которые противоречат фактам, здравому смыслу, логике, законам физики, друг другу и даже самим себе, не имея при этом ничего общего с действительностью. В этом у меня нет ни малейших сомнений. Проще говоря, моя задача состоит не в том, чтобы навязать новую догму, а в том, чтобы развенчать старый миф.
   Я не буду притворяться, что дошел до всего сам. Временами я, конечно, выдвигаю свои мысли и предположения, равно как и провожу собственные расследования по некоторым аспектам, но большей частью моя работа заключалась в том, чтобы собрать уже существующие на эту тему материалы из всевозможных источников, упорядочить и доступно и убедительно изложить их, где-то предложив и свои выводы. Пожалуй, сложнее всего было отфильтровать «мусор», ибо многие альтернативные исследователи явно перестарались в своих рьяных попытках опровергнуть официальную версию и, что называется, пошли вразнос, дав волю своей фантазии уже в другом направлении. Мне очень непросто было сохранить сбалансированность оценки и трезвый взгляд. Насколько я справился с этой задачей, судить вам.
   Хочу заострить внимание еще на одном аспекте. Мое отношение к событиям 11 сентября однозначно – это ужасная трагедия, и я в полной мере разделяю скорбь тех, кто потерял родных и близких, ни в чем не повинных людей. Тем не менее на протяжении всей книги я не жалею сарказма и прошу читателя правильно понять его направленность. Он адресован исключительно тем, кто сочиняет для нас эти небылицы… и в неменьшей степени тем, кто в них умудряется верить. И хотя бы ради потерявших родных и близких в этой трагедии мы должны докопаться до правды. Или, по крайней мере, хотя бы чуть-чуть к ней приблизиться…
   В книге использовано большое количество фотографий из общедоступных источников. Временами их качество не слишком высоко, за что я заранее приношу извинения. Но не включить их в книгу я тоже не мог, поскольку они представляют собой мощную доказательную базу.
   Я также не претендую на истину в последней инстанции и уж тем более я не собираюсь никому навязывать своего мнения. Ведь многим нравится верить в сказки. В добрых волшебников. В Деда Мороза. В чистоту профессионального спорта и шоу-бизнеса. В справедливую власть. В честные выборы. В то, что государство не является орудием подавления и насилия, и в то, что оно действует исключительно в интересах своего народа. В объективность и беспристрастность СМИ.
   Но очень хочется надеяться, что после прочтения этой книги у вас станет хотя бы на одну иллюзию меньше. А может быть, и не на одну…
 //-- * * * --// 
   Поскольку я не являюсь экспертом ни в авиации, ни в сопромате, ни в металлургии, ни в медицине, я потратил не один час на общение с людьми знающими, которые оказали мне неоценимую помощь в понимании всяческих «тонких материй» и проверке «на вшивость» выдвигаемых гипотез и предположений, что позволило максимально избежать неточностей. Я выражаю благодарность психологу Ефиму Зырянову; авиатору Александру Титову, который не только сам меня проконсультировал, но и свел с нужными людьми; писателю Александру Никонову, а также Елене Володиной и Владу Закревскому.



   Помните фильм Матрица, вышедший на экраны в 1999 году? Удивительный сюжет этого киноповествования, пусть и в аллегорической форме, но достаточно точно рисует модель современного общества. Матрица – это некая смоделированная замкнутая система, в которой восприятие человеком действительности изменено путем прямого воздействия на его органы осязания. Живущие в Матрице не осознают этого, считая свой мир единственно реальным. Но герой фильма становится «избранным». Ему суждено оказаться вне Матрицы и увидеть мир с обратной стороны…


   Каждый день вокруг нас происходят события, которые так или иначе влияют на нашу повседневную жизнь и дальнейшую судьбу. События, непосредственными свидетелями и участниками которых мы являемся, нами воспринимаются через призму нашего жизненного опыта, убеждений, чувствительности, житейских принципов, предпочтений и целой гаммы всевозможных психологических, морально-этических и эмоциональных факторов, то есть заложенной в нас «программы».
   Американский инженер, исследователь и писатель Ральф Рене (Ralph Rene), с которым я имею честь быть знакомым лично, ввел такое понятие как «эмоциональная система убеждений» (ЭСУ). Он пишет:

   Эмоциональная система убеждений является неким обобщением нашей внутренней философии и формируется в результате жизненного опыта. Нашаличная философия является скорее эмоциональной, поскольку многое из того, во что мы верим, не всегда логично. Более того, она может совершенно противоречить логике, но тем не менее мы на ней основываем наши жизненные решения.
   ЭСУ вживляется в нас в раннем детстве путем культурного постижения мира и авторитарного давления со стороны общества. Добавьте к этому раннее обучение (чему нас учат или не учат) и влияние родителей. Это – процесс, благодаря которому мы, в конце концов, умеем отличать хорошее от плохого, добродетель от зла, успех от неудачи и кал от гуталина.
   Вы никогда не задумывались, почему человек из страны «третьего мира», одетый в изорванные штаны, может быть доволен жизнью, хотя у него ребра торчат наружу от недоедания? Как ему может быть хорошо, если он знает, что те многочисленные дети, которых он произвел на свет, будут такими же бедными, как и он? Причина в том, что в его обществе наплодить столько потомства означает быть успешным. Логично? Нет! Эмоционально удовлетворяюще? Да!
   Наша ЭСУ далее усилена образованием, которое продолжается до полного развития критического мышления и созревания логических центров. Наши запечатленные взгляды могут меняться от поколения к поколению, от страны к стране, от района к району. Эти влияния обуславливают разницу в нашей философии в зависимости от пола, религии, общественного статуса, рода деятельности и даже физических и умственных данных. Как я уже говорил, ЭСУ представляет результат нашего жизненного опыта. Нет двух одинаковых жизней, поэтому наши внутренние философии также индивидуальны, как и отпечатки пальцев. Но в отличие от папиллярных линий, личные философии на протяжении жизни могут меняться, пусть и незначительно, – это реакция на каждодневный опыт, который фильтруется и сравнивается с уже имеющимся.
   Наша ЭСУ способна к изменениям в очень незначительной степени, и зависят эти изменения от сущности информации и логики человека. Древняя пословица «нельзя обучить старую собаку новым трюкам» происходит именно отсюда, поскольку перемены будут медленными и очень незначительными. Но ни мозг, ни компьютер не могут действовать за очерченными рамками, будь то ЭСУ человека или операционная система компьютера. ЭСУ контролирует нас и определяет, о чем нам думать, какую логику мы можем применять для принятия решений и какие факты принимать во внимание.

   Итак, подведем итог. Для человека эмоциональная система убеждений – то же, что для компьютера операционная система: она очерчивает рамки, в которых его сознание может оперировать. ЭСУ определяет, как запрограммирован его мозг, каким образом организовано его мышление, как воспринимается окружающая действительность и как обрабатывается полученная информация.
   Одно и то же событие, в зависимости от тонкой настройки ЭСУ человека, может восприниматься совершенно по-разному. Самый банальный пример, который приводится, как правило, в виде анекдота, – это разница между оптимистом и пессимистом: первый видит стакан наполовину полным, второй – наполовину пустым. Несмотря на то что суть от этого не меняется – и в том, и в другом случае мы имеем стакан, на 50 % наполненный водой (или другой жидкостью – кому что ближе), – описательный образ этого стакана разнится.
   Вот еще один пример, и опять на основе старого анекдота. Ведь анекдоты – это не что иное, как ироничное отображение нашей действительности. Собака напала на ребенка во дворе дома. Мимо проходили два футбольных болельщика, которые спасли ребенка, камнями и палками отогнав собаку. Корреспондент местной газеты подошел к смельчакам: «Ребята, вы такие молодцы! А давайте я про вас напишу статью – про то, как два динамовских болельщика мужественно спасли ребенка от нападения собаки». Ребята ответили: «Давайте, только мы спартаковские, а не динамовские болельщики». На следующий день в газете появилась заметка: «Два болельщика „Спартака“ зверски забили собаку во дворе дома».
   Давайте проанализируем ситуацию. Собака напала на ребенка, двое болельщиков ее отогнали и спасли ребенка. Это – данность эпизода, то есть реальный неоспоримый факт. Все остальное есть интерпретация. Сказать точно, что именно произошло, могли только непосредственные свидетели, видевшие этот эпизод от начала и до конца. (Кстати, здесь может возникнуть еще один вопрос – что считать началом эпизода? А не спровоцировал ли ребенок нападение собаки? Может быть, он дразнил ее? Или отобрал косточку, которую она собиралась погрызть? Возможности поистине безграничны, но мы не будем копать так глубоко.) Однако даже непосредственные свидетели увидят эпизод каждый по-своему. Именно здесь и вступает в действие наша ЭСУ Кому-то симпатичнее дети. Кто-то больше любит собак. То есть один и тот же эпизод можно трактовать совершенно по-разному. Не зря ведь говорят – каждый видит то, что хочет видеть.
   Те, кто не видел происшествия своими глазами, вынуждены руководствоваться информацией из газеты. Даже если предположить, что журналист пытается быть объективным и беспристрастным, он все равно любую ситуацию пропускает через свою ЭСУ, после чего заметка проходит через ЭСУ главного редактора и только потом появляется в газете. Обыватель открывает газету и видит информацию, последовательно трансформированную посредством двух разных ЭСУ, причем главный редактор не являлся свидетелем, а был вынужден работать с тем, что написал журналист, руководствовавшийся собственной ЭСУ. Затем читатель пропускает все прочитанное через третью ЭСУ – свою, и только теперь усваивает полученную информацию.
   Не будем забывать при этом, что мы сделали очень серьезное и не менее сомнительное допущение о беспристрастности журналиста. В нашем же случае он явно симпатизировал «Динамо». Кроме того, мы все понимаем, что «независимая пресса» – понятие мифическое, поскольку газета обычно освещает события по спущенной сверху «программе партии», то есть подвержена цензуре. Так что можно себе представить, насколько отличается информация, усваиваемая читателем, от того, что на самом деле произошло!
   И последний, но очень важный нюанс истории с собакой. Если опустить одну «незначительную» деталь эпизода, то он не просто искажается, а меняет смысл на прямо противоположный. Обратите внимание, что в заметке, которая вышла в газете, нет ни слова про то, что собака напала на ребенка…


   Теперь случай из реальной жизни. Писатель и публицист Алекс Экслер проследил «профессиональную» работу СМИ в действии:

   В одном турецком издании была опубликована заметка о том, как мэр Мармариса распорядился ненадолго закрыть пляж одной из бухт, куда раз в год заходит стайка небольших песчаных акул, чтобы вывести потомство Эти акулы на людей не нападают, а пляж был закрыт, чтобы отдыхающие не мешали акулам во время этой деликатной процедуры Эту новость прочитала какая-то наша акула пера и…

   А дальше последовал ряд бесподобных публикаций в различных СМИ:

   На берега Турции пожаловали незваные гости (Turizm.ru)
   Турецкие прибрежные воды кишат акулами


   Пляжи закрываются из-за акул (Деловая Неделя)
   Турецкие власти вынуждены закрыть десятки городских пляжей на побережье


   Турецкое побережье атаковали акулы (Утро. rи)
   Турецкие власти вынуждены закрыть десятки городских пляжей на побережье


   Турецкие пляжи закрываются из-за акул (Корреспондент. net)
   где отмечается наибольшее скопление акул, запрещено проводить морские прогулки


   Турецкое побережье атаковали акулы (Вятка-На-Сети)
   Турецкие власти вынуждены закрыть десятки городских пляжей из-за появления акул


   Турецкие пляжи закрываются из-за появления акул (Радио свобода)
   Как сообщает корреспондент Радио Свобода Елена Солнцева, где отмечается наибольшее скопление акул, запрещено проводить морские прогулки

   Впечатляет, правда? Характерно и то, что одни издания практически дословно передирают информацию у других, выдумывая лишь свои заголовки – и чем страшнее, тем интереснее!
   А теперь, после всего вышесказанного, давайте вместе еще раз хорошенько подумаем – насколько можно доверять той галиматье, которая появляется в средствах массовой информации? На страницах газет? В телерепортажах с преисполненным драматизма голосом за кадром? Не тешьте себя иллюзиями, дорогие мои читатели! Вы живете в Матрице, куда из реального мира поступает ровно столько информации, сколько вам положено знать, и в том тщательно препарированном виде, который нужным образом сформирует ваше мышление и направит его в требуемое русло.
   И все-таки лазейка есть. Матрица имеет свои дыры. В них-то мы и заглянем. Иногда это будут зияющие бреши, которые не успели или не догадались залатать по недосмотру. Иногда это будут крохотные замочные скважинки. Но даже эти дыры будут бесполезны, если не пользоваться главным оружием – логическим мышлением, критическим анализом и наблюдательностью.
   И здесь снова вступает в действие наша ЭСУ. Рамки, которые она определяет, у многих могут оказаться слишком узкими для адекватного восприятия материалов, изложенных на страницах этой книги. Я прекрасно осознаю сей прискорбный факт и даже предвижу в свой адрес агрессивные пассажи вроде «делать тебе нечего, тебе уже давно все разъяснили, зачем еще что-то выдумывать?»
   А ведь все как раз наоборот: это они – выдумывают, а я – разъясняю! Я бы спросил у авторов подобных пассажей, почему они на веру принимают все, что вещают из телеящика и пишут на страницах газет, полностью отключив при этом голову? А если бы им сказали, что 11 сентября инопланетяне угнали самолеты, они бы и в это поверили? И еще как поверили бы: ведь это сказали по телевизору – как это может быть неправдой! Увы, очень многим телевизор сегодня вообще заменил все органы чувств. Ну чем не Матрица?


скачать книгу бесплатно

страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21

Поделиться ссылкой на выделенное