скачать книгу бесплатно
Хозяева и бенефициары глобального хаоса. Как победить в битве за будущее
Сборник статей
Сергей А. Правосудов
Андрей Ильич Фурсов
Игры мировых элит
Мир вошел в глобальный кризис, который может обернуться как новой мировой войной, так и стать дорогой к новым возможностям, вратами в новый, более справедливый и человечный мир, чем существующий ныне. Случится ли «война всех против всех» или надо «радоваться кризису», так как на смену капитализму придет новая «экономика заслуг»? Замерзнет ли в результате климатической катастрофы Европа и расцветет ли наш Дальний Восток? Мир в пике, и сможет ли он выйти из него – покажет только будущее. Но разве не интересно узнать заранее, каким оно может быть? В книге нашли отражения события на Украине и на Балканах, вопросы строительства «Южного потока» и борьбы с ИГИЛ, рост иммиграции в Россию европейцев и жизнь русских эмигрантов в Европе, перипетии краха СССР и возможный развал США… О современных событиях, перспективах и возможностях грядущего – эта книга, в которую вошли работы С. Глазьева, М. Мусина, Т. Керби, Б. Кагарлицкого, Р. Герра, А. Капицы, С. Багдасарова, Э. Кустурицы, М. Веллера, К. Шахназарова и многих известных современных российских и зарубежных публицистов, экономистов, политиков, дипломатов опубликованных за последнее время на страницах журнала «Газпром».
Хозяева и бенефициары глобального хаоса. Как победить в битве за будущее
Под общей редакцией Сергея Правосудова и Андрея Фурсова
Введение
Второй том книги «На пороге глобального хаоса. Битва за будущее» является продолжением и дополнением первого. Если вы не прочли первый том, то лучше сделать это.
Открывает новый сборник интервью советника Президента РФ по вопросам региональной экономической интеграции академика РАН Сергея Глазьева. Этот текст был опубликован в конце января 2014 года и сразу разошёлся в виде цитат в СМИ разных стран. Сергей Глазьев здесь впервые чётко обозначил, что за протестами на киевском майдане стоят внешние силы, прежде всего США. В частности, Сергей Глазьев сказал: «Виктор Янукович сейчас находится в обстановке ползучего переворота, и поскольку он является гарантом Конституции, безопасности и целостности Украины, то у президента нет выбора. Либо он защищает украинскую государственность и подавляет мятеж, спровоцированный и финансируемый внешними силами, либо он рискует потерять власть, и тогда Украину ждет нарастающий хаос и внутренний конфликт, из которого не видно выхода». Как известно, Виктор Янукович не решился подавить переворот, а предпочёл бежать в Россию. А Украина погрузилась в хаос гражданской войны.
Тогда же было опубликовано интервью директора Института славяноведения Российской Академии наук Константина Никифорова, в котором он сказал: «Украина так и не научилась жить самоцельно, без оглядки на Россию. Даже книгу свою один из бывших украинских президентов Леонид Кучма назвал не «Украина – это Украина», а «Украина не Россия». Главное – доказать отличия украинцев от русских. Абстрагируясь от современных государственных границ, по такой же логике с не меньшим основанием можно, например, заявить, что «Крым не Украина», и найти гораздо больше различий». Вскоре 97 % населения Крыма проголосовали за присоединение к России и Крым перестал быть частью Украины.
Тем временем ситуация на Украине продолжала накаляться о чём рассказал лидер общественного движения «Славянская гвардия» Владимир Рогов. Об опасности взрывов на украинских химических заводах предупреждал обозреватель агентства Rough & Polished Сергей Горяйнов. Впоследствии мы стали свидетелями обстрелов украинских химических заводов, а затем их закрытия. Доктор экономических наук, создатель информационного агентства ANNA-News Марат Мусин описал уже страшную реальность гражданской войны на Украине.
Экономическую подоплёку мирового кризиса хорошо показал председатель правления Института динамического консерватизма Андрей Кобяков. А президент Фонда поддержки научных исследований и развития гражданских инициатив «Основание» Алексей Анпилогов проанализировал энергетическую картину мира. Он по своей работе долгое время был тесно связан с атомной отраслью, поэтому очень интересен его анализ именно этой сферы.
В журнале мы очень внимательно прорабатываем тему славянских народов. Кроме Украины, нам особенно интересны Сербия и Болгария. Директор Агентства стратегических коммуникаций Олег Бондаренко долгое время пытался продвигать российские интересы на Украине и в Сербии, почему из этого мало, что получилось он рассказал в своём интервью. Участники интернациональной антиглобалистской организации Unite Continental Виктор-Альфонсо Лента и Никола Перович родились во
Франции, служили во французских войсках специального назначения. Когда они поняли, что французская армия отстаивает интересы не Франции, а США и международного капитала, то решили оставить службу В результате они оказались на Украине и воевали на стороне Новороссии. Лидер движения «Двери Сербии» Бошко Обрадович рассказал, почему Сербии не надо вступать в ЕС, а нужно дружить с Россией. Сербский кинорежиссер, участник фолк-рок-группы The No Smoking Orchestra Эмир Ky-стурица и председатель русско-сербского общества «Белая Церковь» Владимир Кастелянов говорят об истории и перспективах российско-сербских отношений.
О проблемах в российско-болгарском сотрудничестве мы поговорили с депутатом Народного собрания Болгарии, председателем болгарского национального движения «Русофилы» Николаем Малиновым, Чрезвычайным и Полномочным Послом Республики Болгария в России Бойко Коцевым, руководителем болгарского представительства Россотрудничества Виктором Баженовым, а также с доцентом исторического факультета Софийского университета имени святого Климента Охридского Дариной Григоровой.
Много внимания мы уделили Ближнему Востоку. Начали мы этот разговор с беседы с президентом Института Ближнего Востока Евгением Сатановским. Не секрет, что главный его тезис заключается в необходимости дружбы России и Израиля. Изначально институт Евгения Сатановского назывался «Институт изучения Израиля». Однако он очень хорошо разбирается в проблемах стран Ближнего Востока. О нефтяной составляющей ближневосточного конфликта мы поговорили с председателем совета директоров международного ценового агентства Argus Media англичанином Эдрианом Бинксом. Кроме того, мы побеседовали с двумя российскими экспертами: директором Центра изучения стран Ближнего Востока и Центральной Азии Семеном Багдасаровым и советником директора Российского института стратегических исследований Еленой Супониной.
Суть американской идеологии, которую исповедуют англосаксы-неоконсерваторы, раскрыл преподаватель менеджмента и лидерства Дмитрий Михеев. А о противоречиях современной либеральной идеологии рассказал доктор философских наук, профессор Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» Леонид Ионии.
О жизни русских за рубежом мы поговорили с настоятелем храма святой равноапостольной Марии Магдалины (Испания) протоиереем Андреем Кордочкиным, настоятелем Патриаршего подворья Св. Николая Чудотворца в городе Бари (Италия) протоиереем Андреем Бойцовым, а также с президентом Координационного совета ассоциаций российских соотечественников севера Италии Татьяной Чувилевой.
Для того чтобы ознакомить читателей журнала с широким спектром современных идей, мы сделали интервью с известным российским деятелем международного левого движения директором Института глобализации и социальных движений Борисом Кагарлицким. Он в свою очередь рекомендовал нам поговорить с основателем Лаборатории социальных инноваций Cloudwatcher Русланом Абдикеевым, который продвигает в России экономику заслуг. В последнее время в мире стало модным перекладывать проблемы заботы о людях с государства на них самих. Эту тему, кстати, активно продвигает Жак Аттали. Смысл заключается в том, что люди не должны ждать помощи от государства, а помогать друг другу сами (обмениваться услугами). Руслан Абдикеев пытается доказать, что экономика заслуг – это новый шаг в развитии человеческой цивилизации.
О вопросах изменения климата мы поговорили с заведующим кафедрой рационального природопользования географического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова профессором Андреем Капицей, а также с писателем и геологом Константином Ранксом.
В 2010 году на Международном философском форуме в Афинах известный российский писатель Михаил Веллер выступил с докладом, в котором изложил основы своей теории энергоэволюционизма и был удостоен медали форума. Мы дали ему возможность изложить свою теорию на страницах журнала «Газпром».
Не прошли мы и мимо темы СССР. В частности, сделали интервью с несколькими людьми, которые показали разные грани советского общества. В 2011 году вышло второе, дополненное издание книги Вадима Туманова «Всё потерять и вновь начать с мечты…» Туманов – человек с удивительной биографией. Он отсидел восемь лет в колымских лагерях, создал несколько золотодобывающих артелей и стал получать самую высокую зарплату в СССР. Во время перестройки его хозрасчетное предприятие фактически разгромили власти. В 1990-е годы он предлагал Ельцину, Гайдару и Чубайсу свои услуги по освоению самых труднодоступных месторождений полезных ископаемых, но получил отказ. Однако не сдался и переключился на строительство дорог. Многие знают о нем по стихам Владимира Высоцкого «Был побег на рывок» и «В младенчестве нас матери пугали», которые поэт посвятил своему другу Вадиму Туманову, а также по фильму «Фартовый» (снят по мотивам его биографии). Материал об этом уникальном человеке можно прочитать в этом сборнике.
Еще одну грань советского общества показал журналист-международник, участник рок-групп «Интербит» и «Второе дыхание» Владимир Кириллов. Эти группы стояли у истоков советского рока. Однако взгляд Владимира Кириллова на советский рок отличается от общепризнанного. Он прямо говорит о том, что героями советского рока были в основном дети советской элиты, которые имели возможность слушать фирменные диски и покупать за рубежом качественную музыкальную аппаратуру. При этом платили мальчикам-мажорам за их выступления очень хорошие деньги. Сегодня они любят представлять себя в качестве борцов против режима, но на самом деле, борьба была весьма и весьма условной, так как их никто не наказывал.
Подтверждение этой идеи можно найти в интервью режиссера Карена Шахназарова, который говорит о том, что развалу СССР во многом поспособствовали «шизгара и джинсы». Как известно, его отец Георгий Шахназаров был одним из ближайших помощников Михаила Горбачева. Дети советской элиты мечтали жить «как на Западе», а их отцы во многом смотрели в будущее глазами детей. В результате «перестройка» превратилась в полную сдачу всех позиций СССР. Правда, по признаю самого Карена Шахназарова, «выходцы из привилегированных слоев часто оказывались неприспособленными к жизни, спивались, умирали. В 90-е это особенно было заметно». Этот процесс он хорошо показал в фильме «Исчезнувшая империя».
Завершает сборник текст полковника запаса Юрия Захряпина, в котором он вспоминает о своём участии в военных действиях в Афганистане и Чечне.
Сергей Правосудов, главный редактор журнала «Газпром»
Украине выгоден союз с Россией
На вопросы журнала отвечает советник Президента РФ по вопросам региональной экономической интеграции академик РАН Сергей Глазьев
– Сергей Юрьевич, в конце прошлого года руководство РФ приняло решение поддержать экономику Украины путем выдачи крупного кредита и снижения цены на газ. Ваша оценка экономического эффекта этих мер для экономики Украины?
– Эффект, без преувеличения, огромный – уже хотя бы потому, что без такой помощи Украина оказалась бы в состоянии дефолта. Банкротство государства неизбежно затронуло бы всю финансово-экономическую систему, как это произошло в России в 1998 году, когда рухнули системообразующие банки, многие люди потеряли свои сбережения, а страна лишилась возможности привлекать кредиты, подскочила инфляция и так далее. Украину ожидало схожее, а возможно, и худшее развитие событий. Иными словами, первый очевидный плюс – Украине удалось избежать катастрофы.
Второй положительный момент связан с тем, что возникшая благодаря решению о предоставлении кредита стабилизационная пауза дает возможность нашему соседу нормализовать ситуацию с платежным балансом, реализуя эту задачу в увязке со снижением цен на газ. Дело в том, что огромный дефицит торгового баланса Украины, где-то порядка 9-10 млрд, долларов, формируется в решающей степени за счет импорта российских энергоносителей, а теперь появляется возможность сократить отрицательное сальдо и выйти на более сбалансированные финансово-экономические показатели. В свою очередь, это снимает риски девальвации гривны и способствует повышению инвестиционной привлекательности, что дает в перспективе шансы на возобновление роста украинской экономики.
Газовый вопрос
– Можно ли в связи с этим говорить о том, что газ является основным камнем преткновения в отношениях Украины с Россией, как это зачастую преподносится?
– Вы правильно сказали – «преподносится». На мой взгляд, такая точка зрения возникает из-за чрезмерного внимания журналистов к газовой тематике. Например, АЭС производят для Украины больше электроэнергии, чем тепловые электростанции, работающие на газе, но тема поставок из России сырья для атомных электростанций в СМИ практически не поднимается. Понятно, что это сложная материя, связанная с большей степенью секретности, в то время как трудности, возникающие вокруг подписания или исполнения газовых контрактов, периодически выносят на публику и становятся поводом для скандальных публикаций. Кроме того, эта тема тесно увязана с транзитом в Европу, соответственно, к обсуждению подключается и европейская пресса. Добавим к этому, что проблема газа затрагивает на Украине почти каждое домохозяйство, то есть это вопрос очень чувствительный. Отсюда в украинском обществе возникают панические настроения, и тема начинает выглядеть главной в российско-украинских отношениях, хотя, на мой взгляд, значение газового вопроса для наших взаимоотношений сильно преувеличено.
– В таком случае, если говорить в целом о российско-украинских экономических отношениях: на ваш взгляд, насколько полно используется их потенциал и в каких отраслях существуют возможности для их развития?
– Начну с общей оценки. По нашим расчетам, если бы Украина вернулась в евразийское экономическое пространство с Россией, Белоруссией и Казахстаном и были бы сняты таможенные барьеры, то один только этот шаг позволил бы поднять совокупный валовой продукт Украине к 2030 году на 15 %, что в денежном выражении составляет 120 млрд, долларов. Плюс к этому – приток дополнительных российских инвестиций (хотя наша страна и сейчас является крупнейшим инвестором на Украине). Еще один плюс – выравнивание цен на газ с российскими, как это имеет место в Белоруссии, что подняло бы конкурентоспособность украинской продукции при меньших издержках на оплату энергоносителей и поддержало бы уровень жизни. Напомню, что уровень реальных доходов населения Украины почти втрое ниже, чем у россиян, а ясно, что для любого домохозяйства цена на коммунальные услуги – это очень существенная часть бюджета.
Теперь, если говорить по отраслям, то здесь ситуация различается. Более всего на Украине страдает машиностроение, поскольку оно целиком завязано на Россию с точки зрения комплектации и сбыта продукции. Здесь загрузка мощностей по многим направлениям составляет не более 10–15 %. То есть объемы производства в ракетно-космической сфере или авиационной промышленности можно было бы поднять в разы. Вообще всё, что касается высокотехнологических отраслей, используется на Украине слабо, и единственный шанс изменить ситуацию – это развитие кооперации с участниками Таможенного союза. Никакой альтернативы этому на Западе нет.
Внешнее вмешательство
– В чем тогда причина, что на Украине достаточно сильны прозападные настроения, особенно в элите – с фундаментальным расколом общества, условно говоря, на восточную и западную части или с чем-то еще?
– У нынешней ситуации на Украине много факторов, но из них я бы выделил те, которые обычно замалчивают. Это колоссальное внешнее влияние на состояние украинского общественного сознания. Влияние со стороны США, их партнеров по НАТО, которые в течение 20 лет только по официальным каналам Госдепартамента потратили 5 млрд, долларов (эту цифру озвучила заместитель госсекретаря США Виктория Нуланд), выделяемых в виде грантов на выращивание экспертного интеллектуального сообщества, ориентированного против РФ и нацеленного на формирование русофобских настроений в украинском обществе. Я с этим столкнулся лично, и мне пришлось разбираться, как эта система работает. Гранты по 5-10 тыс. долларов раздаются через тысячи НКО молодым людям, студентам и молодым специалистам, которые затем отчитываются за эти гранты через публикации, выступления в прессе и дискуссиях. Главный критерий – все они должны быть настроены против РФ. Эту цифру нужно увеличить раза в три с учетом грантов ЕС, других стран НАТО плюс неофициальных грантов по линии спецслужб, которые нигде не фиксировались. Сейчас при резком обострении политической ситуации в Киеве о влиянии американцев можно судить по количеству долларов нового образца, которые можно видеть в обменниках Киева. В то время как в Москве долларов нового образца нет, Киев переполнен ими. Депутаты Верховной рады уже официально предъявили обвинения, сделали запрос в Генпрокуратуру в связи с тем, что американская миссия там получает загадочные сейфы, которые возят инкассаторские машины с самолетов. Эти сейфы идут по дипломатической линии и не подлежат досмотру.
Так что фактор внешнего вмешательства – это сегодня фактор № 1, который необходимо учитывать. Мы имеем дело не с бандеровцами, которые вдруг вылезли из лесов, а с целенаправленной системной работой информационно-пропагандистской машины, сокрушившей уже не одно государство в мире, и которая сегодня создала взрывоопасную ситуацию на Украине.
– Почему же Россия не ведет активную контрпропагандистскую работу на Украине?
– Мне кажется, что это связано как раз с недооценкой фактора внешнего влияния и с недооценкой его масштаба. Потому что с точки зрения здравого смысла действительно возникает вопрос – для чего американцам тратить такие средства на пропаганду русофобии. Но если вы почитаете, допустим, книги Бжезинского, то смысл таких действий проясняется. Человек страдает крайней формой русофобии, и, на мой взгляд, ему место в больнице Кащенко, но в 1990-е годы его принимали чуть ли не в Кремле. Идеи, изложенные в его книгах, играют далеко не последнюю роль в определении внешнеполитических приоритетов США и являются образом мысли многих американских чиновников. Достаточно вспомнить недавнее выступление госпожи Нуланд на Майдане. Какая ненависть к России, какой напор, какой шантаж в отношении украинских должностных лиц и крупных бизнесменов, которых она грозилась подвергнуть санкциям и чуть ли не лишить имущества.
Причем это ярая пропаганда сопровождается сознательными искажениями, а порой просто непониманием сути событий. Недавно в Ялте я дискутировал с американскими политиками и был поражен тем, насколько извращенными и одновременно примитивными выглядели их высказывания об Украине, включая и присутствовавшую там Хиллари Клинтон. Она, во-первых, объявила, что Таможенный союз является восстановлением СССР, поэтому Украине ни в коем случае нельзя в нем участвовать, что уже является чепухой, поскольку этот ТС создан по совершенно иным принципам. Далее, она заявила вообще нечто невероятное, что конкурентными преимуществами Украины являются сланцевый газ и шоколад. То есть человек вообще не понял, в какую он страну приехал и что в ней производят.
Вот с таким уровнем мышления и понимания люди тратят миллиарды долларов, чтобы вбить клин между нашими странами и народами. Мы недооценили напор и натиск, недооценили американскую геополитику, смысл которой на постсоветском пространстве традиционно британский, образца 200-летней давности, – «разделяй и властвуй». Но делается это уже при несравненно более высоком уровне информационных технологий.
– Можно ли сейчас спрогнозировать дальнейшее развитие ситуации на Украине? В какую сторону качнется маятник?
– Это будет зависеть от президента Украины. Он сейчас находится в обстановке ползучего переворота, и поскольку он является гарантом Конституции, безопасности и целостности Украины, то у президента нет выбора. Либо он защищает украинскую государственность и подавляет мятеж, спровоцированный и финансируемый внешними силами, либо он рискует потерять власть, и тогда Украину ждет нарастающий хаос и внутренний конфликт, из которого не видно выхода.
Перспективы США
– У меня еще один вопрос к вам как к известному экономисту. Имеется ли шанс в ходе преодоления затянувшегося мирового финансового кризиса изменить господствовавшую два десятилетия либеральную модель спекулятивного «бумажного» капитализма в пользу более эффективной и справедливой модели устройства мировой экономики.
– Всё зависит от действий стран, которые на сегодня являются главными донорами мировой финансовой системы доллара. Это, прежде всего, Китай, Япония, Россия, Индия, Южная Корея, арабские государства. За счет них Соединенные Штаты финансируют свой дефицит торгового баланса, свою военную мощь, свои политические интервенции за рубежом, в том числе и на Украине. Кроме того, сложившийся международный финансовый порядок несправедлив – он основан на неэквивалентном внешнеэкономическом обмене, в котором РФ ежегодно теряет только на разнице в процентных ставках 35–40 млрд, долларов. В целом же Россия недополучает порядка 100 млрд, долларов в год. Схожие потери несут и Китай, и другие участники БРИКС.
Какое-то время такое положение вещей можно было терпеть как некую плату за стабильность финансово-экономических отношений, но мы видим, что по мере нарастания внутренних трудностей в США, по мере роста их госдолга нарастает и их агрессивность, они становятся всё более опасными. В такой ситуации достаточно странам-донорам договориться, как ситуация изменится кардинально. Проблема, однако, в том, что никто не хочет нарастания кризиса, поэтому пока превалирует ожидание того, что, может, удастся договориться в рамках G20 о новой мировой финансовой архитектуре. Но проходит одно заседание «большой двадцатки» за другим, обсуждаются второстепенные, хотя и важные проблемы, а ключевой вопрос, ради которого G20 изначально собиралось, – устранить причины глобального финансового кризиса – табуирован и вынесен за пределы обсуждения, поскольку американцы принципиально не хотят говорить на эту тему.
Соответственно, если не удастся переубедить США, то мы встаем перед дилеммой: либо это сделать без американцев, тогда их страна погрузится в чудовищный экономический кризис и риски этого кризиса очень велики для всех участников мировой финансовой системы, либо мы и дальше вынуждены будем платить всё больше и больше денег. Пока цены на нефть высокие, мы можем себе это позволить, но в случае снижения цен на углеводороды, когда не будет таких финансовых возможностей, поддержка невыгодного нам мирового финансово-экономического порядка ляжет на нас тяжким бременем. Значит, нужно как можно быстрее менять данную систему, стараясь это сделать наиболее бесконфликтным способом.
Беседу вел Николай Хренков
Славянский вопрос
На вопросы журнала отвечает директор Института славяноведения Российской Академии наук Константин Никифоров
– Константин Владимирович, отношения славянских государств между собой редко бывали безоблачными, такая же картина наблюдается и в наше время. В такой ситуации уместно ли говорить о славянском единстве в рамках единой Европы?
– Славяне, к сожалению, не очень дружные народы, но ведь не только они. Ничем не лучше две другие европейские этнические общности – народы, говорящие на романских и германских языках. Можно вспомнить многочисленные войны романских народов друг с другом и такие же войны между германцами. Другое дело, что после Второй мировой войны западноевропейские народы начали строить «единую Европу» и к сегодняшнему дню имевшиеся противоречия оказались во многом нивелированы в условиях Европейского союза. Славяне же, увы, наоборот, в конце прошлого века «отличились» межэтническими гражданскими войнами на территории бывшей Югославии, приведшими к ее развалу, а также распадом СССР и Чехословакии.
Можно сказать, что после окончания холодной войны славяне оказались расколоты и в целом проектом «единой Европы». Многие славянские страны вошли или стремятся войти в Евросоюз (а то и в НАТО), другие – Россия и Белоруссия – остаются за рамками евроинтеграции, создавая собственный Евразийский союз. Промежуточное положение занимают Сербия и Украина. В подобной ситуации фактор принадлежности к славянству, к славянскому миру в межгосударственных отношениях славянских стран ощущается весьма слабо.
Панславизм
– Может быть, это связано с тем, что все славянские народы, кроме русских, на несколько сотен лет потеряли свою государственность, входя в состав различных империй – Османской, Австрийской, Российской, Германской?
– Долгое отсутствие независимости у относительно небольших стран Центральной и Юго-Восточной Европы, конечно, не может не сказываться. Жизнь в буфере между Россией и Западной Европой наложила свой отпечаток. Привычка опираться прежде всего не на свои собственные силы, а на какое-либо крупное государство или союз государств осталась. Между тем давно пора стать хозяевами в своем доме, вспомнить старые лозунги типа «Балканы – балканским народам». Его можно перефразировать и в лозунг «Славянский мир – славянским народам». Малые страны Европы вполне могут проводить более самостоятельную политику. Классический пример – Швейцария. То, что это не совсем утопия и для славянских стран традиционного зарубежья, доказал, в частности, бывший чешский президент Вацлав Клаус, который приложил много усилий, чтобы в современных условиях превратить Чехию в субъект мировой политики.
– Сохраняют ли актуальность в настоящее время идеи панславизма? Можно ли говорить о том, что это идеологическое течение окончательно кануло в Лету или же есть шансы на его возрождение?
– Отвечая на этот вопрос, следует копнуть в историю и разобраться с терминами. Где-то на рубеже XVIII–XIX веков начинается мощный процесс национального возрождения зарубежных славянских народов, связанный с их национальным пробуждением, ростом национального самосознания, периодом романтизма в национальных культурах, формированием литературных языков, началом борьбы за национальное освобождение и восстановление государственности. И всё это начинается с появлением почти во всех зарубежных славянских странах великих просветителей, «будителей», как их тогда назвали.
Практически все деятели славянского национального возрождения (естественно, кроме поляков) обращали свой взор к России – единственному независимому славянскому государству того времени. Существовала надежда, что великая славянская страна поможет своим братьям в их освобождении. Многие из славянских «будителей» приезжали в Россию. Предпринимались даже многочисленные попытки создания общеславянского языка на базе русского.
Кроме тяги к России, появилось и тяготение славян друг к другу. Именно с этого периода можно говорить о таком понятии, как идея славянской взаимности или славянской общности. Идея славянской взаимности ощущалась в тот период довольно сильно. В то же время в самой России отношение властей к «славянской теме», или «славянской идее», было непростым. Этому мешали и польский вопрос, и боязнь осложнить отношения с Австрийской империей. Гораздо активнее «славянской идее» был привержены общественные деятели, не связанные официальными государственными обязательствами. Отсюда, кстати, берут свое начало отечественные славянофилы.
Идея славянской взаимности вместе с русским славянофильством – особенность славянских стран. Столь разработанных и получивших широкое распространение идей не было ни у романских, ни у германских народов. Но эти идейные течения нельзя путать друг с другом и тем более с панславизмом. В отличие от славянофильства панславизм как идея собирания славянских земель в составе России никогда не имел в русском общественном мнении широкого распространения и тем более никогда не был программой официальной внешней политики России.
Сам термин «панславизм» имел чужеродное происхождение. Дело в том, что появление идеи славянской взаимности не могло не встретить противодействия и прежде всего со стороны соседей славян – немцев и австрийцев. Следуя за Гегелем, многие немецкие и другие западные политики и исследователи делили все народы на «исторические» и «неисторические». К «неисторическим» относили славян. Немецкоязычная литература сделала из идеи славянской взаимности жупел, низведя ее к «панславизму», то есть к якобы экспансионистским планам России. Политика раздувания ложных страхов перед «русской угрозой» маскировала, как правило, собственные экспансионистские планы. Отчасти рудимент такого отношения к России сохранился на Западе до наших дней.
– Существует ли во внешней политике РФ отдельное славянское направление и как вы оцениваете потенциал развития отношений России со славянскими государствами?
– К сожалению, трудно сегодня заметить такое внешнеполитическое направление, которое прямо было бы направлено на укрепление связей со славянскими государствами. Здесь еще очень много нереализованного.
Главный вопрос – какими должны быть сегодня отношения между славянскими странами, когда они, как уже было сказано, политически расколоты между Европейским и формирующимся Евразийским союзами? Многие из тех, кто задумывается над этой проблемой, говорят о необходимости развивать прежде всего культурные, просветительские, образовательные, научные связи, что именно их оживление создает сегодня предпосылки общего улучшения отношений между славянскими народами.
Кое-что в этом направлении делается. Так, в России возобновились и уже в течение 20 лет с достаточно большим размахом проходят ежегодные празднования Дня славянской письменности и культуры. Помимо академического Института славяноведения и славистических кафедр МГУ, в Москве возникло и такое высшее учебное заведение, как Государственная академия славянской культуры. Наконец, в 2004 году стал работать Форум славянских культур, штаб-квартира которого находится в Любляне. Эта организация – хороший пример того, что надо делать. Хотя работа Форума разворачивается не без проблем, она уже способствовала сближению славянских культур и славянских стран, в которых сегодня повсеместно наблюдается всплеск интереса к национальной культуре, традициям, фольклору и т. п.
Но все-таки славянская тема звучит в России не так громко, как следовало бы. Достаточно сказать, что в самой большой славянской стране нет даже Музея славянских народов (вроде существующего Государственного музея искусств народов Востока).
Маятник возвращается назад
– Могут ли такие проекты, как «Южный поток», проходящий по территории нескольких славянских стран, стимулировать развитие не только экономического, но также политического диалога между этими государствами?
– Конечно, экономическая составляющая является основой всего остального. Экономическое сотрудничество увеличивает доверие между странами, усиливает политическое взаимодействие. Особенно важны в этом плане межгосударственные глобальные инфраструктурные проекты, и «Южный поток» является, пожалуй, наиболее значимым. Кстати, его реализация уже вызвала всплеск интереса к русскому языку в славянских и балканских странах. Не надо только впадать в крайности и представлять дело так, что романтические времена давно прошли и речь должна идти лишь о прагматических экономических связях. Это – крайне узкий и скучный взгляд на существо отношений России со славянскими странами. Наши отношения намного богаче.
– Каково в целом отношение к России среди славянских государств?
– Отношение к России у славянских стран не было какой-то константой и менялось с течением времени. До обретения независимости они тяготели к России. После ее обретения, как предупреждал еще Ф.М. Достоевский, отношения стали портиться. Такие возвратно-поступательные движения продолжались и в дальнейшем.
Последние колебания случились после «бархатных революций» 1989 года, когда формальное союзничество в восточном блоке эти страны (кроме Сербии) заменили на членство в блоке противоположном. В некоторых странах появилось даже несвойственное им прежде русофобство. Но теперь, достигнув своего предела, маятник понемногу возвращается назад.
Есть различия в отношении к России политиков и элиты и так называемого простого народа. Народ всегда был настроен по отношению к России более позитивно, а часть элиты тяготела к Западу. Это касается почти всех славянских стран.
Остаются также различия между самими этими странами – от Польши на одном полюсе и Сербии и Черногории – на другом. Так, недавние опросы общественного мнения в Сербии показали, что сербы из народов «большой восьмерки» лучше всего относятся именно к русским. По шкале от -5 до +5 только русские имеют в сербском представлении значительный плюс.
– Каковы перспективы вхождения Сербии в ЕС и как это может отразиться на российских инвестициях в эту страну?
– Как можно понять из опросов общественного мнения, большая часть сербского населения и политических партий выступают за вхождение страны в ЕС (по поводу вхождения в НАТО картина более сложная и даже противоположная). Свою роль играет, несомненно, и тот факт, что почти все сербские соседи уже в Евросоюзе или добиваются вхождения в него, что принадлежность к этой организации символизирует для многих сербов возвращение в Европу. Другое дело, насколько всё это сегодня реально.
С одной стороны, включив летом прошлого года в свой состав Хорватию, Европейский Союз, по-видимому, на какое-то время взял паузу и больше расширяться не будет. Слишком много накопилось внутренних проблем, слишком много стран было принято в предыдущие годы скорее по политическим, чем по экономическим соображениям.
С другой стороны, ситуация с Сербией осложняется еще и косовской проблемой. Добиваясь вхождения в ЕС, Сербия уже пожертвовала очень многим и даже фактически признала Косово. Сделать это еще и юридически, официально признав отторжение территории, считающейся колыбелью сербской культуры и государственности, почти невозможно для любого сербского правительства. Но именно этого в конце концов и потребует Евросоюз, и у сербов не должно оставаться иллюзий по этому поводу.
Проблема Косово могла быть решена компромиссным путем – разделом края на сербскую и албанские части. Но вначале сербы наотрез отказывались от такого варианта, а теперь, возможно, были бы и рады, но поезд уже ушел. Косовские албанцы, после того как их государственность признали более ста государств, уже не видят никакого смысла в поиске компромисса.
Так что вопрос вхождения Сербии в ЕС пока выглядит только как гипотетический. Тем более не стоит ожидать и каких-либо пересмотров экономических договоренностей с Россией.
Украина и Россия
– В чем, на ваги взгляд, сложности взаимоотношений РФ с Украиной?
– Конечно, у каждого независимого государства есть собственные национальные интересы. Есть они и у Украины, и они совсем не обязательно должны совпадать с интересами России. Это понятно. Проблема в другом. Украина так и не научилась жить самоцельно, без оглядки на Россию. Даже книгу свою один из бывших украинских президентов, Леонид Кучма назвал не «Украина – это Украина», а «Украина не Россия». Главное – доказать отличия украинцев от русских. Абстрагируясь от современных государственных границ, по такой же логике с не меньшим основанием можно, например, заявить, что «Крым не Украина», и найти гораздо больше различий.
Отсюда, кстати, и такое нетерпимое отношение на Украине к русскому языку. Как-то один украинский ученый официального, даже официозного толка доказывал мне, что Украина имеет право поддерживать свой родной язык. Соглашаясь с этим, я заметил, что таких родных для Украины языков все-таки два – украинский и русский. Русский язык не упал с Марса. И оба языка нуждаются в поддержке. Украина не может быть мачехой для половины своего населения, все ее граждане должны себя чувствовать комфортно в родной стране.
Отторжение всего русского часто провоцируется третьими силами, для которых ценность Украины как раз и заключается в этом ее противопоставлении России. Вспомним известное изречение Збигнева Бжезинского, что Россия с Украиной – великая держава, а без Украины – нет. Если же попробовать жить своим умом, быть самодостаточными, полноценными, то станет ясно, что по многим направлениям (разумеется, не по всем) интересы Украины и России близки или совпадают. Это – нормально, учитывая общее прошлое и чрезвычайную близость наших народов.
– В своих политических предпочтениях Украина расколота на западную и восточную части. Можно ли говорить и о более фундаментальном – культурном и ценностном – расколе украинской нации? Как этот раскол можно преодолеть?
– Расколов на Украине действительно много. Есть еще и такие особые районы, как Закарпатье и Крым. Но можно с известной долей условности говорить о Восточной и Западной Украине. И раскол между ними носит, конечно, фундаментальный характер. За 20 лет независимости этот раскол не исчез, а только увеличился. Различается буквально всё: ментальность, язык, религия, история, представления о будущем страны. Более того, можно даже сказать, что отличий между русскими и восточными украинцами гораздо меньше, чем между восточными и западными украинцами.
Украина – страна очень разных регионов, и устройству этой страны все-таки больше соответствует федерация, а не унитаризм, который насаждается все эти годы с упорством, достойным лучшего применения. Но этот унитаризм превратился в главный фактор нестабильности. Самоидентификация нынешней Украины возможна только на путях федерализации. Россия, которая сама является федерацией, хорошо знает преимущества такого устройства. Хотя и России есть еще куда развиваться в этом направлении.
Беседу вел
Николай Хренков
Январь 2014
Уничтоженное государство
На вопросы журнала отвечает один из активистов сопротивления юго-востока Украины, лидер общественного движения «Славянская гвардия» Владимир Рогов
